Lööpitystä, uutisia, ym. sälää / KESÄKAUSI 2014

[Formulanomi]

Nepalilaiseen syömään menossa. Muistatko vielä aikaa kun oli varaa mennä ulos syömään?

En muista. :doubtful:

 

[jps]

En muista. :doubtful:

Voitelepa muutama leipä kera muutaman juusto- ja makkarasiipaleen, sitten ne muovilaatikkoon ja kerhopulloon mehua ja koiran kanssa retkelle puistoon.

 

[Mosse]

Nepalilaiseen syömään menossa. Muistatko vielä aikaa kun oli varaa mennä ulos syömään?

Wituxmän. Kaupungin järjestämiä kaasuongelmia taas. Kävelin intialaiseen. Tikka Masala Chicken ja chili beef.

 

[Melinda]

Mosseko se oli joka kyseli miksi ihmiset jäävät väkivaltaiseen suhteeseen. Tossa yksi stoori: HS: Mari eli 20 vuotta väkivaltaisessa suhteessa

 

[Mosse]

Mosseko se oli joka kyseli miksi ihmiset jäävät väkivaltaiseen suhteeseen. Tossa yksi stoori: HS: Mari eli 20 vuotta väkivaltaisessa suhteessa

Opettava tarina, jonka loppukaneetti vie uskon tähän yhteiskuntaan yhä enemmän.

 

[OoPee]

Opettava tarina, jonka loppukaneetti vie uskon tähän yhteiskuntaan yhä enemmän.

Tavallaan näinkin, mutta toisaalta raiskausta etenkin parisuhteessa on ymmärrettävästikin toisinaan aika vaikea ellei peräti mahdoton todistaa. Mikäli naisessa ei ole havaittavissa minkäänlaisia väkivallan merkkejä, jää jäljelle jotakuinkin sana vastaan sana. Kumpaa siinä sitten pitäisi uskoa? Ei kai kuitenkaan ihan sokeasti vain sitä naistakaan? :thumbfh:

 

[PekPoy]

Uskon että niskaa painavasta virkavastuusta huolimatta syyttäjä jätti syyttämättä ihan vain raiskauksen uhrille vittuillakseen.

 

[Mosse]

Tavallaan näinkin, mutta toisaalta raiskausta etenkin parisuhteessa on ymmärrettävästikin toisinaan aika vaikea ellei peräti mahdoton todistaa. Mikäli naisessa ei ole havaittavissa minkäänlaisia väkivallan merkkejä, jää jäljelle jotakuinkin sana vastaan sana. Kumpaa siinä sitten pitäisi uskoa? Ei kai kuitenkaan ihan sokeasti vain sitä naistakaan? :thumbfh:

Mutta tuossa oli perusteluna, ettei nainen ollut vastustellut 'tarpeeksi'.

Kukas sen määrittää? Eikös noin yleensä riitä se, että sanoo ei.

 

[Melinda]

Tavallaan näinkin, mutta toisaalta raiskausta etenkin parisuhteessa on ymmärrettävästikin toisinaan aika vaikea ellei peräti mahdoton todistaa. Mikäli naisessa ei ole havaittavissa minkäänlaisia väkivallan merkkejä, jää jäljelle jotakuinkin sana vastaan sana. Kumpaa siinä sitten pitäisi uskoa? Ei kai kuitenkaan ihan sokeasti vain sitä naistakaan? :thumbfh:

Yllättävää kyllä:

Valtionsyyttäjä Anu Mantilan mukaan raiskaustapaukset ovat varsin harvoin pelkkiä sana vastaan sana -tilanteita.

Syyttäjä ja tuomioistuin voivat arvioida tekoa myös muun muassa sen perusteella, onko mahdollinen uhri käynyt lääkärissä, soittanut hätäkeskukseen tai kertonut tapahtuneesta ystävälleen tai ovatko vaatteet revenneet.

Lähde. "Marin" tapauksessa ei sitten jostain syystä ole riittänyt sen enempää terapeutille puhuminen kuin lääkärissä käyntikään.

 

[PekPoy]

Mutta tuossa oli perusteluna, ettei nainen ollut vastustellut 'tarpeeksi'.

Kukas sen määrittää? Eikös noin yleensä riitä se, että sanoo ei.

Syyttämättäjättämispäätöstä ei voi tehdä tuossa jutussa mainitulla perusteella. Toimittaja halunnut fb-jakoja ja kauhisteluja, ja onnistunut siinä. Hirvittävä tarina kaiken kaikkiaan, mutta loppukaneetti on ainakin todella tarkoitushakuista paskaa.

SJP:n voi tehdä perusteilla "ei näyttöä", "ei rikosta", "ei syyteoikeutta" tai "syyteoikeus vanhentunut". Näistä tuo vastarinnan puuttuminen voi järjellä ajatellen liittyä ensisijaisesti näytön puuttumiseen (eli naisen väitteen tueksi ei ole mitään näyttöä, ESIMERKIKSI merkkejä vastarinnasta).

Oli miten oli, itse olen niin monasti todennut toimittajien olevan niin pihalla yhtään mistään syvempää perehtymistä vaativasta aihepiiristöstä, että lähtökohtaisesti oletan toimittajan olevan väärässä, erehtynyt tai sensaationhakuinen, mikäli jokin uutisjuttu vaikuttaa liian häkellyttävältä ollakseen totta.

Edit: Pointtina lopulta siispä se, että harva tämän maailman tapahtumasarja on kahlittavissa yhteen nettikirjoituksen loppuun boldatulla kirjoitettuun tekstikappaleeseen. Jos syyttäjä tuolla perustein jättäisi syyttämättä, olisi se aikamoinen virhe ko. hahmon virassa olevalle. Näinpä ollen, ottaen huomioon etenkin viimeisen kappaleen banaaliuden rajoilla keikkuvan vaahtosuisen klikkaushakuisuuden, oletan että toimittaja ei ihan tiedä mistä puhuu.

 

[Mosse]

Toisaalla jätetään syyttämättä, toisaalla mätkästään ihan mojovia sakkoja.

Markkinaoikeus määräsi Valiolle 70 miljoonan sakon
Valio kertoo markkinaoikeuden määränneen sille 70 miljoonan euron seuraamusmaksun kiistassa maitojen hinnasta.

Valion mukaan kuluttajat maksavat ratkaisun korkeana maidon hintana. (PASI LIESIMAA)


Markkinaoikeuden ratkaisu koskee perusmaitojen hinnoittelua Suomessa 2010-2012.

Kilpailu- ja kuluttajavirasto katsoi, että Valio myi maitoa kaupoille tappiolla ja pyrki ajamaan kilpailijat ulos markkinoilta. Virasto puuttui Valion hinnoitteluun. Valio valitti asiasta markkinaoikeuteen.

Valio kritisoi tiedotteessaan oikeuden ratkaisua ja sanoo, että se tulee kalliiksi yhtiölle.

Valion toimitusjohtaja Pekka Laaksonen sanoo yhtiön tiedotteessa, että päätös estää aidon kilpailun maitomarkkinoilla ja sulkee Valion kilpailusta. Laaksosen mukaan kuluttajat maksavat tämän keinotekoisen korkeana perusmaidon hintana.

Valio tiedotti hetki sitten, että markkinaoikeus on määrännyt sille 70 miljoonan euron seuraamusmaksun maitojen hintakiistassa. Valio valittaa päätöksestä korkeimpaan hallinto-oikeuteen.

- Koko maailmassa ei tunneta vastaavaa tapausta, jossa yritys olisi tuomittu liian alhaisesta hinnoittelusta, joka on samalla sekä kuluttajien että tuomitun yrityksen edun mukaista niin lyhyellä kuin pitkälläkin tähtäimellä, sanoo Valion toimitusjohtaja Pekka Laaksonen yhtiön tiedotteessa.

STT-IL

 

[OoPee]

Mutta tuossa oli perusteluna, ettei nainen ollut vastustellut 'tarpeeksi'.

Kukas sen määrittää? Eikös noin yleensä riitä se, että sanoo ei.

Tottakai riittää, mutta jospa mies väittää ettei sanonut ei? Kuten sanottua, sana vastaan sana...

 

[OoPee]

Yllättävää kyllä:



Lähde. "Marin" tapauksessa ei sitten jostain syystä ole riittänyt sen enempää terapeutille puhuminen kuin lääkärissä käyntikään.

Se että näin on harvoin ei kai kuitenkaan ole mikään todiste yksittäustapauksessa. Ainakin sopii toivoa, ettei ole.

 

[Mangelo]

Tavallaan näinkin, mutta toisaalta raiskausta etenkin parisuhteessa on ymmärrettävästikin toisinaan aika vaikea ellei peräti mahdoton todistaa. Mikäli naisessa ei ole havaittavissa minkäänlaisia väkivallan merkkejä, jää jäljelle jotakuinkin sana vastaan sana. Kumpaa siinä sitten pitäisi uskoa? Ei kai kuitenkaan ihan sokeasti vain sitä naistakaan? :thumbfh:

Jos naisen käytös miestä kohtaan on muodostunut alistuvaksi ja myötäileväksi, millä osoitat että yhdyntä on raiskaus eikä jotain muuta. Ei pane vastaan vaikkei haluakaan, muttei sano sitä. Missä vaiheessa siitä tulee raiskaus?

 

[joukahainen]

Oli miten oli, itse olen niin monasti todennut toimittajien olevan niin pihalla yhtään mistään syvempää perehtymistä vaativasta aihepiiristöstä, että lähtökohtaisesti oletan toimittajan olevan väärässä, erehtynyt tai sensaationhakuinen, ...

Totta, tosin täsmennyksellä ettei kyseessä tarvitse olla syvempää perehtymistä vaativa aihepiiristö.

 

[Melinda]

Saattaapi seksielämässä olla tarkistelun varaa, jos ei pannessa tiedä onko toinen menossa mukana vai ei.

Artikkelista sain sen kuvan että viimeistään viimeisellä kerralla raiskausta käytettiin puhtaasti rangaistustarkoituksessa. Ei tainnut siis mieskään olla hakemassa mukavaa yhteispuuhaa ja lopuksi orgasmia. Paitsi jos se oli vain vaahtosuista klikkauksenhakua. ...Eikö artikkelin viimeinen kappale ole vähän huono paikka hakea klikkauksia?

 

[Sue_me]

Lähinnä ihmetyttää edelleenkin joidenkin naisten sitkeys turpaanotossa ja väkisinmakuissa ottavan puolen asemassa olemisessa.

Tietty pelko väkivallasta eron hetkellä ja yksin jäämisen pelko varmaan joillakin taustalla, mutta kannattaako se jatkuvasti ottavana osapuolena oleminenkaan? Hidas kuolema sekin.

 

[OoPee]

Saattaapi seksielämässä olla tarkistelun varaa, jos ei pannessa tiedä onko toinen menossa mukana vai ei.

Artikkelista sain sen kuvan että viimeistään viimeisellä kerralla raiskausta käytettiin puhtaasti rangaistustarkoituksessa. Ei tainnut siis mieskään olla hakemassa mukavaa yhteispuuhaa ja lopuksi orgasmia. Paitsi jos se oli vain vaahtosuista klikkauksenhakua. ...Eikö artikkelin viimeinen kappale ole vähän huono paikka hakea klikkauksia?

Eihän tästä ollut kyse vaan ainoastaan siitä, miten tuollaisen voi tarvittaessa todistaa tapahtuneeksi. Epäilemättä kundi tiesi mitä teki, sikälimikäli tapaus eteni naisen kuvailemalla tavalla, mutta se ei välttämättä vielä riitä, jos kundi väittää toista.

Ikäviä ja surullisia tapauksia, joiden edessä virkavaltakin on toisinaan melko voimaton

 

[Örfil]

En haluaisi olla ilkeä, mutta olen. Kelleköhän tämä Jippu synnyttää, kun otsikon mukaan...

Jippu Me Naisille: "Vauva syntyy tasapainoiseen suhteeseen"

http://www.iltalehti.fi/viihde/2014062618441421_vi.shtml

 

[Mosse]

Tottakai riittää, mutta jospa mies väittää ettei sanonut ei? Kuten sanottua, sana vastaan sana...

Että ei sano EI, menee kuitenkin tsykolookille ja poliisin juttusille?