Ilmavoimien uusin hävittäjä

[Lunssila]

Kurt Gerstein oli se teknisen työn opettajatason tyyppi (luutnantti) jota kannustettiin kemikaalihommaan teknikkona. Mutta moraali oli vahvempi. Siitä elokuva. Ihan linkistä olisi voinut lukea.

Ei liity edelleenkään tähän aiheeseen mitenkään.

Ok. Avasin kyllä linkin.

 

[Tsuhna]

Eikös Suomessa ole rauhanajan aikana aika harvassa noita lentotukikohtia, jolloin esim tunnistuslennoille voi tulla kiire?

Kuopiosta Suomenlahdelle (n. 300 km) painellessa Mach 0,1 ero nopeudessa tarkoittaa noin puolta minuuttia matka-ajassa. Mach 1,6 (F-35) nopeudella kestää 10 minuuttia, Mach 1,8 (F-18) nopeudella 9 minuuttia ja Mach 2 (Gripen) nopeudella 8 minuuttia. Toki laskuissa ei ole otettu huomioon tukikohdasta nousemista ja huippunopeuteen kiihdyttämistä, mutta noin vertailulukuina. Erot ei ole niin valtavia että niistä tekisin ykkösprioriteettia, varsinkin kun koneita voidaan lyhyellä varoitusajalla sijoittaa vaikka Seutulaan, kuten vastikään tehtiinkin, jolloin eroa ei käytännössä ole lainkaan.

---

Maantietukikohdat on kyllä etukäteen tiedusteltu ja valmisteltu, että ei ihan mitä tahansa pätkää sentään käytetä. Mutta jos ajellessa törmäätte pidempään suoraan jossa on vähän leveämmät pientareet eikä valaisinpylväitä, niin voitte ajatella siinä olevan yhden tällaisen.

 

[Sue_me]

Superhornetteja ei kai koskaan ollut kaupan kansainvälisesti. Viimeinen kehitysversio omille joukoille.

Kyllä E/F mallin Horneteja on myyty mm. Kanadalle ja Australialle.

Lisäksi ovat olleet kilpailemassa mm. Brasilian ja Intian viimeaikaisissa hävittäjähankinnoissa.

 

[oldez]

Superhornetteja ei kai koskaan ollut kaupan kansainvälisesti. Viimeinen kehitysversio omille joukoille. Tietenkin pitää olla hävittäjällä ehtoolennoille joku superlatiivinen nimi. Automaailmassa kun malli siirtyy pois tuotannosta niin siitä tulee viimeiselle myyntivuodelleen joku Classic ja vieläpä muoviinpainettuihin kromikirjaimin. Superi taitaa olla sisäpiirin vitsi.

Eikös Super-Hornet oli kaikin puolin vain isompi Hornet.

 

[Sue_me]

Eikös Super-Hornet oli kaikin puolin vain isompi Hornet.

Suurempi asekuorma vaati suuremman koneen. E/F-mallissa on kolme ripustinta siivissä puolellaan kun Suomellakin käytössä olevissa C/D malleissa on vain kaksi siipiripustinta puolellaan.

Lisäksi E/F uudempana tyyppinä tietenkin myös hivenen uudemmalla tekniikalla kuin vanhemmat versiot.

 

[toleranssisiipi]

Paperilennokit olis yhtä hyödyllisiä ja tarpeellisia, mutta jonkun verran edullisempia sekä hankinta- että käyttökustannuksiltaan. Lisäks niihin on useistakin syistä johtuen hirmuisen vaikea osua ohjuksella. Toisaalta taas ne kyllä menee toimintakyvyttömiks modernilla vesipyssyllä, joka aiheuttaa paineen käyttää muovipäällysteistä paperia, jolloin taas kustannukset moninkertaistuisivat... Hirveän kamalan vaikea asia tämä kyllä on. Ehkäpä sellaisia styrox-siipisiä ja muovirunkoisia hävittäjiä? Tuleehan ne kalliimmiks ku paperilennokit, mutta ovat säänkestävämpiä, joten leikkisotilaamme voisivat niitä heitellä vesisat... no ei nyt sentään sateessa ulos mennä. Mut siis teoriassa.

 

[Sue_me]

Ehkäpä sellaisia styrox-siipisiä ja muovirunkoisia hävittäjiä? Tuleehan ne kalliimmiks ku paperilennokit, mutta ovat säänkestävämpiä, joten leikkisotilaamme voisivat niitä heitellä vesisat... no ei nyt sentään sateessa ulos mennä. Mut siis teoriassa.

Lentävä aromipesä.


Olisi ihan kotimainen vieläpä.

 

[tieri]

Aivan sama mitä hankkivat, koska päätöksen tekee kuitenkin formulanomi tai hänen hengenheimolainen tunnepohjalta ja poliittisin perustein, on tuloksena paskaa.
Tuleva sota on jo hävitty, seisottiin kummalla puolella tahansa. Kiitos näiden "tunnepohjalla" vetäjien.

Syvällisempi keskustelu aiheesta on turhaa, koska "tunnepohjalla". Siinä ei ole logiikalla sijaa, kun uskikset "keskustelee".

Todellisuudeessa suurin osa ehdotetuista vaihtoehdoista (etenkin länsimaalaiset) on vielä kauheita raakileita. Muutenkin ilmavoimiemme merkitys mahdollisessa konfliktissa on lähinnä marginaalinen. Pidettäisiin hornetit ja käytettäisiin nuokin rahat mieluummin luomaan todellisia työpaikkoja(kokkareiden keinottelun sijaan). Auttaisi tätä yhteiskuntaa paljon enemmän, kuin jotkut ylihintaiset tappolaitteet, jotka tuhotaan alle tuntiin kun pilliin vihelletään.

Mutta ei. Tunnepohjalla ja poliittisin perustein nuokin yhteiskunnan varat pitää keplotella mahdollisimman suoraa tietä ulkomaalaisen sijoittajan taskuun.

 

[oldez]

Aivan sama mitä hankkivat, koska päätöksen tekee kuitenkin formulanomi tai hänen hengenheimolainen tunnepohjalta ja poliittisin perustein, on tuloksena paskaa.
Tuleva sota on jo hävitty, seisottiin kummalla puolella tahansa. Kiitos näiden "tunnepohjalla" vetäjien.

Syvällisempi keskustelu aiheesta on turhaa, koska "tunnepohjalla". Siinä ei ole logiikalla sijaa, kun uskikset "keskustelee".

Todellisuudeessa suurin osa ehdotetuista vaihtoehdoista (etenkin länsimaalaiset) on vielä kauheita raakileita. Muutenkin ilmavoimiemme merkitys mahdollisessa konfliktissa on lähinnä marginaalinen. Pidettäisiin hornetit ja käytettäisiin nuokin rahat mieluummin luomaan todellisia työpaikkoja(kokkareiden keinottelun sijaan). Auttaisi tätä yhteiskuntaa paljon enemmän, kuin jotkut ylihintaiset tappolaitteet, jotka tuhotaan alle tuntiin kun pilliin vihelletään.

Mutta ei. Tunnepohjalla ja poliittisin perustein nuokin yhteiskunnan varat pitää keplotella mahdollisimman suoraa tietä ulkomaalaisen sijoittajan taskuun.

Ok.

 

[Black Leopard]

Kumma juttu että ylipäätään jollekin tulee mieleen kuinka pelkästään kannonnokassa istumalla vaarat vältetään. Muutetaan kaikki takaisin metsiin ja jätetään kylät autioiksi. Ei tarvita minkäänlaisia puolustuskoneita. Antaa vihollisen viedä asutus, me kyllä pärjätään kaarnaa järsimällä pitkin metsiä niinkuin kunnon pasifistin kuuluu. Paheksuen sotakoneita.

Niin, tai sitten kannattaisi vakavasti harkita paluuta hyväksi havaitulle Paasikiven-Kekkosen linjalle. Ei olla tuomareita vaan lääkäreitä. Uusitaan hävittäjät, mutta tehdään hankinnat niin idästä kuin lännestäkin.

 

[JPP]

Voishan noi tommoset hävittäjät tosiaan jättää vallan hankkimatta. Sama homma muunkin armeijan kanssa. Ei kuitenkaan tarttis kauaa ilman armeijaa olla ennen kuin joku ystävällinen maa toisi poistetun tilalle ihan uuden. Ajatelkaa mitkä säästöt siitä syntyisi! Tyhmät ulkkikset maksaisi Suomessa olevan armeijan kulut!

 

[jps]

Niin, tai sitten kannattaisi vakavasti harkita paluuta hyväksi havaitulle Paasikiven-Kekkosen linjalle. Ei olla tuomareita vaan lääkäreitä. Uusitaan hävittäjät, mutta tehdään hankinnat niin idästä kuin lännestäkin.

Tuo Paasikivi-Kekkosen linja oli pakonsanelema juttu, jolla yritettiin säilyttää edes jotain itsenäistä päätösvallasta, vaikka käytännössä esimerkiksi hallituskokoonpanot piti hyväksyttää Moskovassa tahi Tehtaankadulla. Päätöksissä tuli aina ottaa huomioon ns. yleiset syyt, joilla viitattiin itänaapurin intresseihin, ei siis Suomen oikeaan etuun tai maan tavoittelemaan päätökseen. Sekö on sun unelma, että oltaisiin samassa tilanteessa?

Ja uusien hävittäjien hankkiminen ja valinta on ensisijaisesti puolustusvoimien tehtävä. On jo pelkästään taloudellisesta näkökulmasta mieletöntä hankkia kahta täysin erilaista kalustoa. Idästä hankitussa kalustossa on sellainen ylimääräinen vaiva, että jo Migeissä, piti sähköpuoli uusia lähes kokonaan, kun sinne oli piilotettu kepposia.

 

[Black Leopard]

Tuo Paasikivi-Kekkosen linja oli pakonsanelema juttu, jolla yritettiin säilyttää edes jotain itsenäistä päätösvallasta, vaikka käytännössä esimerkiksi hallituskokoonpanot piti hyväksyttää Moskovassa tahi Tehtaankadulla. Päätöksissä tuli aina ottaa huomioon ns. yleiset syyt, joilla viitattiin itänaapurin intresseihin, ei siis Suomen oikeaan etuun tai maan tavoittelemaan päätökseen. Sekö on sun unelma, että oltaisiin samassa tilanteessa?

Unelmani on viisas ja kaukonäköinen ulkopolitiikka joka takaa rauhan ja lieventää jännitteitä myös laajemmin. Miten voi olla Suomen oikea etu tuhota hyvät suhteet Venäjään ja ryhtyä Naton etuvartioksi/astinlaudaksi?

Ja uusien hävittäjien hankkiminen ja valinta on ensisijaisesti puolustusvoimien tehtävä. On jo pelkästään taloudellisesta näkökulmasta mieletöntä hankkia kahta täysin erilaista kalustoa. Idästä hankitussa kalustossa on sellainen ylimääräinen vaiva, että jo Migeissä, piti sähköpuoli uusia lähes kokonaan, kun sinne oli piilotettu kepposia.

Jos tuo onnistui ennen (kylmä sota), niin miksi se ei onnistuisi edelleen?

 

[JPP]

Jos tuo onnistui ennen (kylmä sota), niin miksi se ei onnistuisi edelleen?

E se vissiin silloinkaan mikään läheskään optimiratkaisu ollut muuten kuin poliittisesti. Jos sitenkään. Koneiden huollon, henkilöstön koulutuksen ja logistiikan suhteen varsin vittumainen kokonaisuus. Ja nykyään kun lentimet on aika monta kertaluokkaa monimukaisempia, niin tuo kokonaisuuden vittumaisuus olisi myös. Aika monta kertaluokkaa vittumaisempaa.

Se hyötypuoli ehkä olisi, että päästäisiin treenaamaan taistelua todennäköistä vastustajan hävittäjää vastaan ihan eri vehkeellä, mutta tuskin tuo hyöty veisi kokonaisuutta plussan puolelle.

 

[Nurtsi]

Voishan noi tommoset hävittäjät tosiaan jättää vallan hankkimatta. Sama homma muunkin armeijan kanssa. Ei kuitenkaan tarttis kauaa ilman armeijaa olla ennen kuin joku ystävällinen maa toisi poistetun tilalle ihan uuden. Ajatelkaa mitkä säästöt siitä syntyisi! Tyhmät ulkkikset maksaisi Suomessa olevan armeijan kulut!

Niinpä. Ei tarvitse kuin vähän venata, niin meillä on täällä USA:n Ja Venäjän armeijat.

 

[oldez]

Miten voi olla Suomen oikea etu tuhota hyvät suhteet Venäjään ja ryhtyä Naton etuvartioksi/astinlaudaksi?

Mitkä hyvät suhteet?

 

[markoj]

Puolustusvoimat vois yksityistää. Myydään pääomasijoittajille ja maksetaan valtionvelkaa pois.

 

[jps]

Unelmani on viisas ja kaukonäköinen ulkopolitiikka joka takaa rauhan ja lieventää jännitteitä myös laajemmin. Miten voi olla Suomen oikea etu tuhota hyvät suhteet Venäjään ja ryhtyä Naton etuvartioksi/astinlaudaksi?

Venäjä näyttää tekevän ihan mitä lystää, eikä naapurimaiden tekemisillä ole juuri mitään vaikutusta. Venäjän agressiivisuus ja naapurimaiden asioihin puuttuminen johtuu ensisijaisesti Venäjän sisäpoliittisesta tilanteesta ja Venäjän johdon halusta olla Neuvostoliiton tapainen suurvalta. Kun Venäjän talous on mitä on ja heikkenee edelleen, niin se tarvitsee ulkopoliittisia kriisejä kiinnitääkseen kansalaisten huomion johonkin muuhun. Venäjä syyllistää kaikkia muita paitsi itseään omasta tilanteestaan, sen takia Venäjä on täysin arvaamaton, eikä Suomi valitettavasti omalla politiikallaan siihen voi juuri mitenkään vaikuttaa.

 

[Tolerantti]

Venäjä näyttää tekevän ihan mitä lystää, eikä naapurimaiden tekemisillä ole juuri mitään vaikutusta. Venäjän agressiivisuus ja naapurimaiden asioihin puuttuminen johtuu ensisijaisesti Venäjän sisäpoliittisesta tilanteesta ja Venäjän johdon halusta olla Neuvostoliiton tapainen suurvalta. Kun Venäjän talous on mitä on ja heikkenee edelleen, niin se tarvitsee ulkopoliittisia kriisejä kiinnitääkseen kansalaisten huomion johonkin muuhun. Venäjä syyllistää kaikkia muita paitsi itseään omasta tilanteestaan, sen takia Venäjä on täysin arvaamaton, eikä Suomi valitettavasti omalla politiikallaan siihen voi juuri mitenkään vaikuttaa.

Näinhän on.

Kuten Carl Haglund sanoi, olisi naivia kuvitella, että Eurooppaa kohtaavassa konfliktissa Venäjä jättäisi käyttämättä Suomen alueita, mikäli niin hyväksi näkisi. Puolueettomuus, liittoutumattomuus ja ystävällinen käytös ei silloin paina yhtään mitään. Niin ilkeältä ja epäoikeudenmukaiselta kuin se tuntuukin.

Noista kylmän sodan aikaisista Suomen sotatarvikehankinnoista vielä. Silloin pyrittiin tasapainoilemaan idän ja lännen välillä ja yritettiin olla puolueettomia. Materiaalihankinnat menivät suunnilleen niin, että kolmasosa lännestä, kolmasosa Venäjältä ja kolmasosa tehtiin itse. MiG:ien huollosta anekdootti, joka mitä ilmeisimmin on totta. Koneisiin asennettiin länsimainen avioniikka ja muut systeemit. Aika-ajoin koneet lähetettiin sopimuksen mukaisesti Neuvostoliittoon huoltoon. Tätä varten länsikilkkeet piti purkaa ja asentaa originaalit takaisin. Sitten kone kävi huollossa. Huollon jälkeen itävermeet purettiin ja asennettiin omat laitteet takaisin. Oli kallista ja aikaavievää, mutta välttämätöntä YYA-Suomessa silloin.

 

[Sue_me]

MiG:ien huollosta anekdootti, joka mitä ilmeisimmin on totta. Koneisiin asennettiin länsimainen avioniikka ja muut systeemit. Aika-ajoin koneet lähetettiin sopimuksen mukaisesti Neuvostoliittoon huoltoon. Tätä varten länsikilkkeet piti purkaa ja asentaa originaalit takaisin. Sitten kone kävi huollossa. Huollon jälkeen itävermeet purettiin ja asennettiin omat laitteet takaisin. Oli kallista ja aikaavievää, mutta välttämätöntä YYA-Suomessa silloin.

Lähdettä?

En ole alan miehiltä kuullutkaan asiasta vaikka ovat olleet tekemässä ko. koneiden huoltoja.