Troy
Well-known member
Väitä mitä haluat, mutta hävittäjäkoneet tiputtivat siviileitä tappamaan lähetetyt pommikoneet taivaalta jo toisessa maailmansodassa. Ja interceptor on aika miehekäs sana btw.
Sue_me
Well-known member
- Liittynyt
- 1.8.2005
- Viestit
- 27848
Hävittäjäkoneet on suunniteltu pääasiassa vihollisen ilmahyökkäyksen torjumiseen ja ilmaherruuden saavuttamiseen.
Toki niiden asejärjestelmät on tehty tuhoamaan, mutta ainoastaan lentäviä koneita. Lentäjät ovat vain mahdollisia sivullisia uhreja.
Jos nyt lähdetään hiuksia halkomaan niin suoraan tappamiseen on taidettu suunnitella lähinnä sähkötuolit, giljotiinit ym. härpäkkeet. Ja tietty joku Zyklon B:n hajusteeton versio (sekin käyttöön alunperin tuholaistorjunnan kautta).
Troy
Well-known member
Sille myrkkyukolle muuten tuli kamalat fiilikset kun tajusi mitä tuholaistorjuntamyrkyllään tehdään. Aiheesta on elokuvakin.
Vaan eipä tuollainen liity tähän nyt mitenkään. Kumma juttu että ylipäätään jollekin tulee mieleen kuinka pelkästään kannonnokassa istumalla vaarat vältetään. Muutetaan kaikki takaisin metsiin ja jätetään kylät autioiksi. Ei tarvita minkäänlaisia puolustuskoneita. Antaa vihollisen viedä asutus, me kyllä pärjätään kaarnaa järsimällä pitkin metsiä niinkuin kunnon pasifistin kuuluu. Paheksuen sotakoneita.
Ensimmäisessä itse asiassa. Jo.
---
Noista häiveominaisuuksista, joiden tarpeellisuutta joku hieman vähätteli. Nehän auttavat konetta pysymään taivaalla ja palaamaan ehjänä tehtävästä kotiin. Tehtävän luonteella ei ole mitään tekemistä niiden ominaisuuksien kanssa. Yhtälailla ilmaherruushävittäjä hyötyy kun se jättää pienempää tutkakuvaa ja lämpöjälkeä.
Ottaen huomioon, ettei näitä vehkeitä (oli mitä mallia hyvänsä) meille tule määrällisesti paljoa, niin olisi perin suotavaa että ne kykenisivät suorittamaan mahdollisimman monta tehtävää per yksilö.
Toisekseen oli puhetta huippunopeuksista. Se taas on toissijainen suorituskykyarvo meillä. Ilmataistelut käydään kuitenkin edelleen aliääninopeuksissa, sillä yliääninopeudessa nopeiden suunnanmuutosten tekeminen repii kappaleiksi ensin lentäjän ja sitten koneen. Toisaalta sitä hävittäjän pahinta vihollista, ohjusta, ei mikään kikotin pääse karkuun painamalla talla pohjassa Mach 2. Jopa 50-lukulainen AIM-9 Sidewinder ilmataisteluohjus painelee Mach 2,5 matkanopeutta ja uudempi (NASAMS-järjestelmässäkin käytettävä) AIM-120 AMRAAMin nopeus on Mach 4.
Kovista huippunopeuksista on hyötyä lähinnä siirryttäessä pitkiä matkoja operaatioalueelle.
Kolmatteiks F/A-18 Hornetin roolista. F-18 kehitettiin alunperin laivaston monitoimihävittäjäksi. Se ei ole erikoistunut mihinkään tehtävään, kuten vaikkapa A-10 rynnäkkökoneena tai F-15 ilmaherruushävittäjänä, vaan se on yleiskone. Suoriutuu kaikista tehtävistä hyvin, muttei mistään erinomaisesti.
Suomessa Horneteja on toki käytetty vain torjuntaroolissa, mutta se ei muuta koneen perimää.
JPP
as Quo as possible
Vaikka lentokoneet kiinnostaa, niin en kyllä ihan ole ns. viivalla siitä mitkä eri laitteiden ominaisuudet ovat. Periaatteessa se Gripen uusin versio vois olla ihan hyvä. Paitsi, kuten Raceri kertoi, se yksimoottorisuus hiukan arveluttaa, mutta sekin lienee enemmän vaan "tottumista" Hornetin kaksimoottorisuuteen.
Sinänsä kidutusvälineet on aika mielenkiintoisia, mutta vielä mielenkiintoisempaa niihin liittyen on se, mitä ihmiset aikojen kuluessa on olleet valmiita toisilleen tekemään. Multa löytyy hyllystä opus nimeltään "A History of Torture" ja sielläpä on kyllä kaikenlaista äärivittumaista systeemiä kuvailtuna.
Paskaaks tommosista, mutta kun jotkut kahelit tykkää seurata jotain ihme Formula-ykkösiä ja sit on vielä jotain nettisivustoja, joilla ne tappelee siitä kuka kuski on kuskein ja haukkuu toisia kirjoittajia fanipojiksi, koska ne kannattaa vääriä kuskeja.
Sinänsä kidutusvälineet on aika mielenkiintoisia, mutta vielä mielenkiintoisempaa niihin liittyen on se, mitä ihmiset aikojen kuluessa on olleet valmiita toisilleen tekemään. Multa löytyy hyllystä opus nimeltään "A History of Torture" ja sielläpä on kyllä kaikenlaista äärivittumaista systeemiä kuvailtuna.
Suurin osa hävittäjistä on yksimoottorisia. Jos kaksimoottorisuus toisi huomattavia etuja, niin eiköhän valtaosa niistä sellaisia sitten olisi.
Troy
Well-known member
Eikös Hornetin kaksimoottorikehittämisessä 1970-luvulla ollut ideana merijalkaväen kone, joka nousee kantotukialuksen lyhyeltä kiitoradalta. Sama ajatusmalli sopi myös Suomeen, jossa pitää kätkeä koneet pikateiden varsiin kuusikkoon.
Gripen lähtee samoin lentoon pikkupätkältä ja laskeutuu myös. Moottori on vain tehokkaampi massaa kohti kuin vanhojen koneiden kaksi. Jos se Volvo leikkaa kiinni, mitä ei vielä ole tapahtunut, niin lentäjälle on kumminkin heittoistuin.
Treenikäytössä Ilmavoimilla on menetetty kaksi Hornettia. Palveluksessa samoin olleita Gripeneitä Ruotsi ei ole menettänyt yhtään.
JPP
as Quo as possible
Jeps. Veikkaan, että enemmän on kyse siitä, että kun Hornetissa on kaksi nuijaa, niin jotenkin se tiputus puoleen on äkkiseltään olevinaan ison tuntuinen juttu vaikkei sitä käytännössä olekaan.
oldez
Well-known member
- Liittynyt
- 14.3.2003
- Viestit
- 19491
Tosin eihän noi häiveominaisuudet rajoitu vain viidennen sukupolven hävittäjiin. Onhan noi uudemmat neljännen sukupolven hävittäjät vaikeammin havaittavia kuin ensimmäiset neljännen sukupolven hävittäjät, eikä toisaalta viidennen sukupolven hävittäjät ole täysin näkymättömiä.
Eikös Suomessa ole rauhanajan aikana aika harvassa noita lentotukikohtia, jolloin esim tunnistuslennoille voi tulla kiire?
Puolustusvoimilla tuppaa olemaan sellainen tilanne, että ne käyttää ihan mitä tahansa kenttää tai maantienpätkää Suomessa jos vaan haluavat. Kyllä siitä, joku voi mussuttaa, mutta entäs sitten? Jos jostain syystä katsotaan tarpeelliseksi sijoittaa koneita jonnekin muualle kuin vakituisiin tukikohtiin, niin sitten sijoitetaan.
oldez
Well-known member
- Liittynyt
- 14.3.2003
- Viestit
- 19491
Puhuinkin rauhanajasta. Ei ne laskeudu Länsiväylälle vaan sen vuoksi että siitä on sitten kätevä lähteä tunnistuslennoille jos tarve tulee.
Ei niin, mutta jokunen kuukausi sitten majailivat Seutulassa. Siinä sitten siviliikoneille tulee toki viivästystä, armeijan halutessa kiiruusti liikkeelle.
oldez
Well-known member
- Liittynyt
- 14.3.2003
- Viestit
- 19491
Ei kun laivasto ei luottanut ilmavoimien yksimoottoriseen F-16:een vaan halusi kaksimoottorisen koneen. Samaa halusivat myös JSF-ohjelmalta, mutta kun kaikille (ilmavoimille, merijalkaväelle ja laivastolle) piti saada sama tai hyvin pitkälti samanlainen kone piti tehdä kompromissi. Ilmavoimat ei tarvinnut kahta moottoria ja merijalkaväki tarvitsi kevyen VTOL-koneen Harrierin tilalle. Niinpä laivaston piti taipua F-35:n kohdalla
Vanhassa Gripenissä (ei NG) on sama kone kuin Hornetissa. Ne hornetin kaksi moottoria vaan lisää painoa, lisäpaino tarvitsee lisää siipeä ja sitten onkin jo aika iso kone kyseessä. Uudessa Gripenissä on taas sama kone kuin Super-Hornetissa.
Troy
Well-known member
Ihan totta puhut, mutta moottorien osalta kyse lienee saman General Eletrics perheen koneesta, mikä Ruotsissa on edelleenkehitetty ja siten saanut nimen Volvo.
Troy
Well-known member
Superhornetteja ei kai koskaan ollut kaupan kansainvälisesti. Viimeinen kehitysversio omille joukoille. Tietenkin pitää olla hävittäjällä ehtoolennoille joku superlatiivinen nimi. Automaailmassa kun malli siirtyy pois tuotannosta niin siitä tulee viimeiselle myyntivuodelleen joku Classic ja vieläpä muoviinpainettuihin kromikirjaimin. Superi taitaa olla sisäpiirin vitsi.
Lunssila
Well-known member
- Liittynyt
- 6.6.2008
- Viestit
- 18217
Fritz Haberhan kannatti kemiallisten aseiden käyttöä ensimmäisessä maailmansodassa. Vähän hankala kuvitella, että heppu tuntisi tunnontuskia Zyklon B:n käytöstä ihmisten tappamiseen. Paitsi ehkä juutalaisten kohdalla, kun oli itsekin.
Viimeksi muokattu:
Troy
Well-known member
Kurt Gerstein oli se teknisen työn opettajatason tyyppi (luutnantti) jota kannustettiin kemikaalihommaan teknikkona. Mutta moraali oli vahvempi. Siitä elokuva. Ihan linkistä olisi voinut lukea.
Ei liity edelleenkään tähän aiheeseen mitenkään.
Antsa Rieppo
Well-known member
Mitä noita teitä rassaa tässä työkseen kikottimilla eessuntaas, niin asvaltoida kannattasi käytettävä pätkä ensin, ettei kumit puhkee ja pilotilta tipu legot suusta.