Yleinen politiikkajarna

[Archie]

Avaatko nyt hieman tätä. Jos veroja kerätään enemmän, eikös se potti suurene????

Taloudessa kiertävä raha syntyy yksityisellä sektorilla.

Tästä rahasta yksityisen sektorin yritykset ja työntekijät maksavat veroja.

Verorahoilla katetaan julkisia menoja ja julkisen puolen palkoista maksetaan taas veroja.

Potin KOKO määräytyy yksityisen sektorin mukaisesti. Jos se pienenee (esim. konkurssiaalto), niin veroja syntyy vähemmän jaettavaksi potista.

Jos verotusta kiristetään, niin se vaikuttaa yksityisellä sektorilla seuraavasti:

- ostovoima vähenee -> kulutus laskee -> tarvitaan vähemmän yrityksiä/työntekijöitä -> potti pienenee
- kilpailukyky laskee -> suomalaiset tuotteet käy huonommi kaupaksi -> tarvitaan vähemmän yrityksiä/työntekijöitä -> potti pienenee

Ainoastaan julkisenpuolen potti voi kasvaa veroja lisäämällä ja näinhän käynytkin. Siksi suomi velkaantunut yli 50 000 000 000 euroa sitten vuoden 2007. Yksityinen potti ei kasvanut, mutta julkinen kasvoi. Koska julkinen rahoitetaan yksityisellä, niin ongelma on ilmeinen.

 

[McRäkä]

Eli kun kaikki ottaa mahdollisimman paljon lisää lainaa (ja rahan määrä lisääntyy) niin talous pelastuu. Nyt mars pankkiin!

Ja tämä kehitys voi tottakai jatkua loputtomiin.

 

[Formulanomi]

Eli kun kaikki ottaa mahdollisimman paljon lisää lainaa (ja rahan määrä lisääntyy) niin talous pelastuu. Nyt mars pankkiin!

Ja tämä kehitys voi tottakai jatkua loputtomiin.

Olikos tämä kommentti Archielle?

Jos oli niin....

 

[Archie]

Eli kun kaikki ottaa mahdollisimman paljon lisää lainaa (ja rahan määrä lisääntyy) niin talous pelastuu. Nyt mars pankkiin!

Ja tämä kehitys voi tottakai jatkua loputtomiin.

Itse asiassa olet aavistuksen jäljillä siitä miten koko rahajärjestelmä toimii (keskuspankki-liikepankit-> jne..). Tosin pelkkä rahankierrätys lainaamalla ei pitkälle vie.

Ajattele vaikka, että perustaisit autiolle saarelle oman valtion ja sille keskuspankin. Painaisit rahaa ihan jumalattomasti kaikille kavereille, jotka lähtivät mukaan uuteen valtioon. Kaverit siis saisivat nämä rahat lainana pankilta, jonka perustit, ja joka lainasi ne keskuspankilta.

Eikö lopputulos kuitenkin olisi, että olisitte tyhjätaskuja autiosaarella vaikka seteliniput pullottaisivat taskussa? Vasta kun luotte jotain arvoa rahan taakse, kuten rakennatte hotellin ja otatte turisteja.. alkaa homma pelittämään.

 

[Antsa Rieppo]

Itse asiassa olet aavistuksen jäljillä siitä miten koko rahajärjestelmä toimii (keskuspankki-liikepankit-> jne..). Tosin pelkkä rahankierrätys lainaamalla ei pitkälle vie.

Ajattele vaikka, että perustaisit autiolle saarelle oman valtion ja sille keskuspankin. Painaisit rahaa ihan jumalattomasti kaikille kavereille, jotka lähtivät mukaan uuteen valtioon. Kaverit siis saisivat nämä rahat lainana pankilta, jonka perustit, ja joka lainasi ne keskuspankilta.

Eikö lopputulos kuitenkin olisi, että olisitte tyhjätaskuja autiosaarella vaikka seteliniput pullottaisivat taskussa? Vasta kun luotte jotain arvoa rahan taakse, kuten rakennatte hotellin ja otatte turisteja.. alkaa homma pelittämään.

Turistit tuo ulkopuolista rahaa tuohon talouteen. Sisätaloudessa noi kaverit möisi palveluja toisilleen. Joltakin potut, toiselta liha, yhdeltä hierontaa ja joku pyörittäisi elokuvia.

 

[Albert Oil]

Mä voin tarjota McRäkän valtiossa penisorigami-palveluja.

 

[McRäkä]

Ja ulkomaiset pääomasijoittajat tuo lisää rahaa talouteen. Toisaalta ne myös lappaa verorahat takaisin ulkomaille. Miksi verorahat ei riitä julkisten talouden pyörittämiseen???

 

[Formulanomi]

Mä voin tarjota McRäkän valtiossa penisorigami-palveluja.

Ok. Joni tarjoaa hierontaa.

Itse voin tarjota lihaa.

 

[Archie]

Miksi verorahat ei riitä julkisten talouden pyörittämiseen???

Samasta syystä, kun mun rahat ei riitä uuteen autoon. Joko pitäisi pystyä tehostamaan muuta rahankäyttöä tai tienaamaan lisää.

Yksityinen sektori ei tuota riittävästi rahaa julkisen kattamiseksi. Veroja voi tietysti nostaa, mutta keinona se on kuin pakkasilla housuun kuseminen lämmittelymielessä.

 

[McRäkä]

Samasta syystä, kun mun rahat ei riitä uuteen autoon. Joko pitäisi pystyä tehostamaan muuta rahankäyttöä tai tienaamaan lisää.

Yksityinen sektori ei tuota riittävästi rahaa julkisen kattamiseksi. Veroja voi tietysti nostaa, mutta keinona se on kuin pakkasilla housuun kuseminen lämmittelymielessä.

Onneksi harmaa talous ja verosuunnittelu ei ole ongelma. Jos olisi niin tokihan edellinen tai nykyinen hallitus olisi puuttunut siihen. :ahem:

Se vaan tuntuu olevan niin että on helpompi ottaa kansalaisilta kuin yrityksiltä joiden voitoista noi verorahat olisi pois. Mites se potti taas menikään?

 

[Antsa Rieppo]

Ja ulkomaiset pääomasijoittajat tuo lisää rahaa talouteen. Toisaalta ne myös lappaa verorahat takaisin ulkomaille. Miksi verorahat ei riitä julkisten talouden pyörittämiseen???

Koska:
A) Joukkoon mahtuu aina vapaamatkustajia.
B) Joukossa on ahneita, jotka keräävät itselleen omaisuutta toisen kustannuksella.

 

[Antsa Rieppo]

Karrikoiden yksinkertaistettuna.

 

[jps]

Onneksi harmaa talous ja verosuunnittelu ei ole ongelma. Jos olisi niin tokihan edellinen tai nykyinen hallitus olisi puuttunut siihen. :ahem:

Se vaan tuntuu olevan niin että on helpompi ottaa kansalaisilta kuin yrityksiltä joiden voitoista noi verorahat olisi pois. Mites se potti taas menikään?

Kuinkahan suuri osa Suomen harmaasta taloudesta muodostuu pimeästi maksetuista palkoista lastenhoitajalle vanhempien ollessa iltaa viettämässä, tutuille maksetuista kodin pikkurempoista tai autonkorjauksesta jne, vieläpä esimerkiksi Virosta kannetulla viinapullolla?

Suomessa harmaan talouden osuus on muuten maailman pienimpiä.

Entä kuinka moni jakaa perhekohtaisia verovähennyksiä saavuttaakseen parhaan tuloksen verotuksessa? Tai jakaa remontin esimerkiksi kahdelle vuodelle saadakseen maksimoitua kotitaloustyövähennyksen? Sekin on verosuunnuttelua.

Verosuunnittelu on muuten kaikin puolin laillista.

 

[jps]

B) Joukossa on ahneita, jotka keräävät itselleen omaisuutta toisen kustannuksella.

Tuossa mennään aina filosofian puolelle. Jos kauppias tekee voittoa, niin omaisuus kasvaa. Toisaalta jos kauppias ei sijoita yritykseen toiminta tuskin koskaan alkaisikaan.

Mikä on hyväksyttävä tuotto ennen kuin menee ahneudeksi? Jos ei "ahnehdi" hyvinä vuosina, niin lafka on nurin jo parin ensimmäisen kehnomman vuoden aikana.

 

[Archie]

Onneksi harmaa talous ja verosuunnittelu ei ole ongelma. Jos olisi niin tokihan edellinen tai nykyinen hallitus olisi puuttunut siihen. :ahem:

Kannattaa muistaa, että aniharvalla yrityksellä on mahdollisuutta ja kyvykkyyttä kiertää veroja veroparatiisien kautta. Eiköhän 99%:ia yrityksistä ole samassa kelkassa duunareitten kanssa. Yrittävät keksiä miten maksaa veroja vähemmän, mutta silti tulouttavat ne Suomeen jotakuinkin rehellisesti.

Mutta kyllähän tuo verosuunnittelu isojen yritysten osalta on merkittävää. Ne kun eivät maksa veroja kunnolla mihinkään. Tähän kategoriaan kuuluu mm. Google ja Apple. Kenelläkään ei taida olla selvää ratkaisua ongelmaan.

 

[jps]

Mutta kyllähän tuo verosuunnittelu isojen yritysten osalta on merkittävää. Ne kun eivät maksa veroja kunnolla mihinkään. Tähän kategoriaan kuuluu mm. Google ja Apple. Kenelläkään ei taida olla selvää ratkaisua ongelmaan.

Tuo vaatisi kaikkien länsimaiden yhteistyötä. Ei nuo yritykset halua siirtää päämajojaan kehittyviin tai kehitysmaihin, niille on kuitenkin aika tolkuttoman tärkeää oikeusjärjestelmän toimivuus ja ennakoitavuus, ne siis haluavat länsimaiden luomaa turvaa toimintaympäristölleen. Aika pitkälle varmaan riittäisi ilmoitus veronmaksuhalukkuuden vaikutuksesta länsivaltojen intresseistä puolustaa noiden yritysten etuja niiden ulkopuolisissa maissa.

Metka piirre tietysti on eri eläkerahastojen omistus noissa suuryhtiöissä. Eläkevakuutusyhtiöt ja -rahastot vaativat tuottojen kasvattamiseksi verojen maksun minimointia voidakseen maksaa eläkkeet.

 

[kouvotsvoni]

Tee töitä enemmän ja omistaja saa voittonsa – ”sivutuotteena tulevat nämä työllisyysvaikutukset”
Väärin mitattu selkeästi.

 

[jps]

Tee töitä enemmän ja omistaja saa voittonsa – ”sivutuotteena tulevat nämä työllisyysvaikutukset”
Väärin mitattu selkeästi.

Jokseenkin hämmästyttävää, mutten muista kuulleeni yrittäjästä tai yrityksen omistajasta, jonka tarkoituksena on hävitä rahaa.

 

[kouvotsvoni]

Jokseenkin hämmästyttävää, mutten muista kuulleeni yrittäjästä tai yrityksen omistajasta, jonka tarkoituksena on hävitä rahaa.

Kuinka paljon sitten tarvitaan lisätyötunteja, että sillä korvataan tuottavuus?

 

[Archie]

Tee töitä enemmän ja omistaja saa voittonsa – ”sivutuotteena tulevat nämä työllisyysvaikutukset”
Väärin mitattu selkeästi.

Suomalaisen talousjournalismin taso... Artikkeli täynnä on nerokkaita huomioita, esim.

EK edustaa noin 16 000 suomalaista yritystä, jotka työllistävät noin miljoona suomalaista. Todellisuudessa yritysten tehtävä ei ole työllistää, vaan saada omistajilleen voittoja. Näin todetaan esimerkiksi osakeyhtiölaissa.

Voitaisiinko lakiin kenties säätää, että yrityksen pitää tehdä tappiota? Miten sitten työllistettäisiin yhtään ketään?

Työntekijät kun ovat yrityksen suurin kustannuserä. Kuvaavaa on se, että yrityksissä puhutaan henkilömääristä ”nuppilukuna”. Karjaa siis.

Virke kertoo heti, että millä "asenteella" ja "värillä" asiaa lähestytään.

Toimiva yritysjohto on siis ”pakon edessä” joutunut irtisanomaan, jotta omistajille riittäisi voittoja ja osinkoja. Järkevä yritysjohtajahan noudattaa osakeyhtiölakia.

Jos yrityksen omistajat eivät saa tuloa yrityksestä, niin mitä järkeä sitä on omistaa? Mutta noin yleensä tarkoituksena on myös turvata yrityksen tulevaisuus jatkossa. Ilmeisesti kirjoittaja ei tiedä, että yritys voi hävitä markkinoilta ilman voitollisuutta. Paljonhan sellainen yritys työllistää?

Uskomatonta skeidaa..