WebSlave
Trackman
- Liittynyt
- 9.2.2005
- Viestit
- 29660
Tietenkin kaikki säännöt ovat tulkinnanvaraisia, koska jokaisen yksittäisen mahdollisen tapauksen kirjaaminen sääntöihin tekisi siitä lukukelvottoman pitkän.Kaikki säännöt on niin tulkinnavarasia. Videon tapauksessa rangaistuksen kummiskin sai Maldonado.
En jaksa tarkistaa mikä Maldonadon rangaistuksen virallinen syy oli, mutta ainakin vaarallinen paluu radalle olisi ihan käypänen. Se on säännöissä selkeästi kielletty.
-Edit- Tarkistinpa sittenkin, ja osuin oikeaan:
"The race stewards decided he had 'failed to rejoin the track in a safe manner'." (BBC.)
Jotenkin noinhan minä aikaisemin kirjoitin. Jos Kimi olisi kunnolla ajattanut Bottaksen ulos shikaanin ensimmäisessä osiossa, koko törmäystä ei olisi syntynyt, tai jos olisi, se olisi ollut Bottaksen syy.Olisiko Kimin mahdollisesti pitänyt pakottaa Bottas samalla tavalla ulos radalta niin olisi mennyt oikein?
Kyllä Bottas olisi noissa vauhdeissa shikaanista läpi päässyt, vaikkakin kaikkea muuta kuin ihannelinjalla (jos Kimi olisi jättänyt toiseen osion tilan). Joten hänellä oli yksiselitteinen oikeus ajaa kuten ajoi. Tarpeellisuudella ei ole merkitystä, mutta voihan sen ajatella vaikka sen osoittamisena, että tässä nyt ei olla lampaita, vaan ajetaan rinnan, jos siihen kerran annetaan mahdollisuus. Kimi antoi (shikaanin ensimmäisessä osiossa).Omasta mielestä edelleen täysin tarpeetonta Bottakselta edes lähteä haastamaan seuraavaan mutkaan. Kimi olisi kummiskin joka tapauksessa vetänyt pitemmän korren seuraavalla lyhyellä suoranpätkällä, koska Bottaksella nyt olisi yksinkin ollut vaikeuksia kääntää auto sisään tuosta kulmasta. Nytkin jarrutti jo aivan liian myöhään.. Mikäli Kimi olisi jättänyt vähän enempi ovea auki. Olisi Bottas luultavasti itse rikkonut vähintään etusiipensä ja Kimin takarenkaan kun olisi paniikissa joutunut lyömään jarrut lukkoon.
Viimeksi muokattu: