En tarkoita niin, vaan ihmettelen sitä, että miten Formula E:ssä voi ehkä olla FIA:n muka "vaaralliseksi" toteama kilpi, kun kerta halo on turvallisempi vaihtoehto FIA:n mukaan. Itse vastustan haloa, koska mielestäni kriittisin kohta halossa on paloturvallisuus.
Niin ja samaan aikaan on luokkia, joissa ei ole kumpaakaan.
Missä sanotaan että shield on parempi E:hen?
Kyllähän jatkuvasti tehdään rukkauksia sääntöihin. Eipä tuo nyt kauhean viisas sääntö ollut, ettei saanut radiossa ilmoittaa että jarrut on juuri häviämässä. Tai kapea ja korkea takasiipi. Urarenkaat. Aika-ajot yksi auto kerrallaan edellisen kisan järjestys käänteisenä. ...
Viime vuoden pudotusaika-ajosysteemi se vasta surkuhupaisa sääntö oli. Mutta, jos päänsuojaukseen palataan vielä, niin kilven ja halon yhdistelmä voisi olla testaamisen arvoinen juttu. Turvallisuus on mittaamatton arvokas asia, mutta toisaalta jokainen, joka ryhtyy ajamaan kilpaa, tietää pelin hengen.
Tällaista asennetta taas mä en ymmärrä ollenkaan. Yhtälailla voitaisiin sanoa raksamiehelle, että tiedät pelin hengen eikä edes yritettäisi parantaa työturvallisuutta. Montakohan silmävammaa on jäänyt sattumatta, kun nykyään on visiiripakko jääkiekossa?
Tietenkin formuloiden turvallisuutta yritetään parantaa, mutta niin se vain on, että ei se täysin turvallista koskaan tule olemaan ellei radoille aseteta 50 km/h nopeusrajoituksia. Ja kuskit tietävät hyvin lajin vaarallisuuden.
Miksi tuo "täysin turvallista" -argumentti aina jaksetaan kaivaa esille, kun
Sivuraide:
"Hyväksi" kenelle? Kuskeille turvallisuuden lisääminen tottakai on pohjimmiltaan hyväksi, vaikka itse kilpailemiselle (katsojan viihteelle ja sitä kautta FOM:n tilipussille) aina ei. Halon tapauksessa kyse on kuitenkin puhtaasti esteettisestä haitasta (jos Kimiä on uskominen), joten "se on ruma" on aika köykäinen argumentti. Ruma se on minustakin, mutta en näe järkevänä asettaa esteettisiä mieltymyksiäni kuskien turvallisuuden edelle.
Aika raakaa ajattelua, jos tarkoitat, että ne loukaantumiset/kuolemat (toivottavasti) osuu vain kilpakumppaneille. Onneksi kuskit eivät ajattele niin.
Parempi analogia jääkiekkoon olisi vaikka taklausten kieltäminen tai joku muu olennaisesti peliä tai sen muotoa muuttava, koska tässä ollaan vähän sellaisen fundamentaalisen kysymyksem kohdalla, että onko halollinen tai shiedlillinen single-seater enää avonainen single-seater.
Jääkiekko ja Formula 1 on muuttunut 50-luvulta valtavasti tähän päivään. Ihan sääntöjenkin puitteissa. Oveahan tuohon ei ole tulossa.
Tässä mielestäni aikalailla asian ytimeen osuva argumentti koko halo-keskustelun ympärillä. Tästä tässä koko sopassa on kyse.
Ehkä avonainen single-seater ei koskaan ollutkaan hyvä ja turvallinen idea? Ehkä aika ja tekniikan kehitys ajoi siitä ohi? Ehkä formulatkin tulee muuttumaan kovasti, eikä pidä pysyä konservatiivisena kehityksen edellä koska se ei koskaan ole hyvä asia. Pitää proaktiivisesti tehdä muutoksia, toki kultainen sääntö on se, että älä muuta sitä mikä toimii, mutta kehityksen edellä ja ajan matkassa on kuitenkin pysyttävä.
Aika hyvin summattu. Ja uskoisin myös Brownin lausahduksia, että ulkonäkö tullee muuttumaan kun on integroitu paremmin auton suunnitteluun alusta asti.
Itse asiassa hengissä kypärän ansiosta meikäläinen. Kypärä tosin halki ja käsikin koki kovia RAV4:sen renkaan alla. Harva pyöräilyä harrastava ajaa ilman kypärää. Nykyiset aeropotat on ihan siistejä ja niistä on hyötyä ajaessakin.
Haloon/tuulilasiin nyt varmaan silmä ja ajatus tottuu, mutta jotkut muut muutokset köyhdyttävät lajia, ja ovat siten sekä kuljettajien että katsojien kokemukselle haitallisia, ja siten myös kuljettajien ja FOMin tilipussille.