Jos lain tai asetuksen rikkomisesta on kokonaisuudessa enemmän hyötyä kuin haittaa eikä rikkeestä koidu toisille ihmisille harmia tai vaaraa, en näe mitään syytä miksi lakia ei voisi hyvällä omallatunnolla rikkoa. Eivät lait ole universaalisesti oikeita tai järkeviä. Ihmisellä on järki ja harkintakyky siksi, että niitä käytettäisiin.
Eikös Jehovan todistajat saaneet vapautuksen sen takia, että olivat suostuneet edes siihen? (Eikös sieltä EUulta joku rankkukin ole tulossa kyseisen syrjivän lain takia?)
Örfil
Guest
Jep, Jehovan todistajilla tuo vakaumus on sitä tasoa, että sanoutuvat irti koko hommasta. Umpipasifisteja kaikki tyynni. Menivät istumaan vankilaan järjestään (vuosikymmenien ajan) ja se koettiin yhteiskunnan kannalta turhaksi toiminnaksi ja siksi tuosta turhasta istuttamisesta luovuttiin.
Kyseessä on marginaaliporukka ja ko. porukan vakaumusta koeteltiin sen verran pitkään, että siellä ei ole lusmuilijoita. Seurakunta pitää siitä huolen.
Kyseessä on marginaaliporukka ja ko. porukan vakaumusta koeteltiin sen verran pitkään, että siellä ei ole lusmuilijoita. Seurakunta pitää siitä huolen.
Örfil
Guest
Mutta kun tässäkin maassa niitä järkiä ja harkintakykyjä on + 5 miljuunaa erilaista ja jokainen vähän eri käsityksen laista omaavia. Jonkun mielestä on ihan ok tirvaista vittumaista naapuriakin turpaan ja lain mukaan taas ei.
Mihin vedetään se raja, että lakia voi rikkoa?
kouvotsvoni
Banjottu
No eikö lfb:n kriteerit kelvanneet? Niissä ei puhuttu mitään turpaan tirvaisusta.
Niin, kyllähän minä sen rajan selvästi tuohon aiempaan postaukseen kirjoitin. Eli lain rikkominen on ok silloin kun siitä ei koidu muille harmia tai vaaraa. Turpaanveto vahingoittaa toista ihmistä, joten se ei ole ok. Punaista päin kävely tyhjällä tiellä ei vaikuta mitenkään kehenkään ulkopuoliseen mutta hyödyttää kävelijää, se on ok. Noin niinkun yksinkertaisena esimerkkinä.
Antsa Rieppo
Well-known member
Voi luoja. 
Antsa Rieppo
Well-known member
Oma puoluetoimisto jo selattu läpi?
Örfil
Guest
Mutta jos mies muksii vaimoaan ja vaimo ei ilmianna, niin pitäähän se saada loppumaan. Tossa on oiva sauma soveltaa oman käden oikeutta.
Antsa Rieppo
Well-known member
Nyt kun mietit miksi siinä yleensä on valot. Ihmisten kiusaksiko ne on sinne laitettu? Siinä on joku järkiperäinen syy, koska ne ja niiden ylläpito maksaa aika paljon.
Minäkin voin siis ajaa reilua ylinopeutta, koska olen rattimies vailla vertaa, enkä aiheuta muille vaaraa tai harmia.
Suomen laissa tuo on huomioitu, siksipä esimerkiksi toisen tappamisesta tai rattijuopumuksesta voi selvitä poikkeustapauksissa rangaistuksetta.
Antsa Rieppo
Well-known member
Parhaimmassa tapauksessa kummastakin. Kysykää vaikka JJ:ltä.
Örfil
Guest
Kontula on tuskin tarkoittanut kansalaistottelemattomuudella liikennevaloja tai maistissa ajamista.
Kyllä valot varmasti ovat paikalla syystä, mutta ei niitä ole järkeä noudattaa orjallisesti (tai pitää päällä), jos paikalla ei ole liikennettä. Kukaan ei voita tilanteessa, jossa jalankulkija seisoo liikenteestä tyhjässä ylityskohdassa siksi, että joku valo sattuu palamaan. Toki jos joku saa tyydytystä sääntöjen pilkuntarkasta noudattamisesta joka asiassa, niin ei se yleensä ole keneltäkään pois.
Jälkimmäisen kommentin perusteella pointti jäi ymmärtämättä. Ylinopeus aiheuttaa vaaraa muille tielläliikkujille, toisin kuin liikennevaloesimerkin tilanne.
Okei, en tiennyt tuota. Kirjoittamani juttu oli muutenkin vain rautalangasta väännetty esimerkki eikä varmastikaan lainsäädännölliseltä kannalta täysin relevantti.
Ei varmaankaan, mutta kuten sanottu, kyseessä oli vain esimerkki siitä, että lait eivät ole jokaisessa tilanteessa tarkoituksenmukaisia.
Albert Oil
Hippi ja juntti
Tuota kutsutaan ns. maalaisjärjeksi ja empiiriseen tutkimusaineistooni nojaten se on kuollut Suomesta jo aikaa sitten. Minkä osoittavat tämänkin keskustelun eräät kommentit.
Sääli.
Formulanomi
Seksikäs rumä kääpiö
Juurikin näin.Voi luoja.
Njaah...Punavuoresta kotoisin oleva Herkko Hippiäinen lähestyy risteystä, jossa jalankulkijoille palaa punaiset valot. Herkko Hippiäinen arvioi ehtivänsä juosta ennen lähestyvää autoa risteyksen ylitse. Ja päättää ylittää kadun ripeästi punaisista valoista huolimatta, koska siitä ei ole mitään haittaakaan. Herkko Hippiäinen ei näe muita jalankulkijoita, mutta samaa risteystä lähestyy myös puun takaa pieni seitsämän vuotias Pekka Pökäle, jonka äiti Mamma Pökäle tekee juuri mannapuuroa pojalleen. Mamma Pökäle on kertonut puhelimessa pojalleen Pekka Pökäleelle, että tämä tulisi suorinta reittiä koulusta kotiin mahdollisimman nopeasti. Pekka on fiksu poika, ja muistaa äitinsä sanoneen ettei punaisilla valoilla pitäisi lähteä ylittämään katua. Toisaalta isi on kertonut myös sen, että lakia ei ole pakko noudattaa jos se hyödyttää, muttei haittaa ketään. Helppo päätös eli myös Pekka Pökäle lähtee ylittämään juosten katua, koska Herkko Hippiäinenkin teki niin ja mitäs se isikin kertoi + kiire mannapuuroa syömään eli kertakaikkiaan muutenkin aukottaman logiikan perusteella "kyllä kannattaa juosta tien ylitse". Valkoisella Ladalla risteystä lähestyvä Anneli Ornari havaitsee pitkätukkaisen miehen juoksevan tien ylitse punaisia päin. Anneli Ornari nyökyttelee ja peukuttaa miehen kekseliäisyydelle. Tokihan tien voi ylittää punaisia päin, kun siitä ei ole mitään haittaa. Anneli Ornari lähestyy edelleen risteystä havaitsee yllättäen pienen pojan reppu selässä juoksevan kohti risteystä. Anneli olettaa pojan noudattavan sääntöjä, koska hänelle poika voisi muodostua esteeksi ajoradalle ja painaa kaasua. *PLÄTS* HUH, mitäs tapahtui...pienen pojan elämä muuttui samalla silmänräpäyksellä. Toisaalta Pekka Pökäle jäi henkiin ja sai syödä pyörätuolissaan muutaman kuukauden päästä mannapuuroa pillillä. Pekasta oli hauskaa kun mannapuuro juuttui pilliin. Ja kaikki nauroivat iloisesti. Isona Pekka Pökäleestä tuli Stephen Hawkingsin kaltainen tiedemies. Vanhentunut isäkin totesi, että eipä tuosta törmäyksestä pojalleen ollut haittaa. "Kerkesi poeka vähän mietiskelemään asioita, kun ei juossut pienenä pallon perässä". Törmäyksen haitta oli siis loppujen lopuksi perin vähäinen verrattuna yhteiskunnan samaan hyötyyn. Kaikki elivät onnellisina elämänsä loppuun asti. Paitsi Herkko Hippiäinen, joka kuoli Ranualla metsästäjän ampuessa tielle päin hyvinkin harvaan ajetun tien suuntaan. Yleensä ampumisesta samaan suuntaan, ei ollut haittaa....
---
Seuraukset lain rikkomisesta (haitat) saattavat olla epäsuoria ja ihan kaikkea ei voi perustella sillä, että "ei siitä ole mitään haittaakaan". Asioita jää havaitsematta. Hyvä myös liikenteeseen liittyvä esimerkki on mm. se, jos auto on pysähtynyt suojatien eteen sitä ei saa pysähtymättä ohittaa. Tässä tapauksessa on mahdotonta etukäteen päättää onko pysähtymättä ajaminen riski vaiko ei ole. Ihmisten on syytä noudattaa lakeja ja varsinkin tietoisesti niiden rikkominen pitää olla rangaistavaa. Muutoin lakien laatimisella ei ole mitään merkitystä.
Viimeksi muokattu:
Antsa Rieppo
Well-known member
Eilen viimeksi joku järjenjättiläinen käytti maalaisjärkeä ja käveli punaisia päin ja meinasi jäädä mun alle kun tulin vihreiltä. Valoilla ja lailla halutaan estää se, että joku maalaisjärkeä käyttävä kuolee. Ei lakeja kannattaisi laatia lain, jos pelkkä maalaisjärki riittää. Sitten kun kaksi maalaisjärkeä käyttävä törmää toisensa, saadaan asia ratkaistua kun sitä lakia sovelletaan.
Yksin tyhjällä tiellä voisi tuolla periaatteella lasketella kahtasataa. Tai ajaa humalassa, kunhan ei aiheuta vaaraa muille. Huomaat varmaan että se rajan vetäminen on todella vaikeaa. Kävelet yli punaisia päin, niin kuinka kaukana saa olla lähestyvä auto? Sinä teet sen päätöksen. Tai sitten on olemassa laki ja sitä auttamaan tehty suojatie ja valot.
Pirun kiire pitää ihmisellä olla elämässä, ettei kerkeä odottamaan valojen vaihtumista vihreisiin. Mua ainakin stressaisi moinen elämäntyyli.
Sam
Muumipappa
Kyllä minä eilen ihmettelin, kun vilkkaassa valoristeyksessä, jossa valtatiellä 60 rajoitus yksi tomppeli käveli punaisia päin ja joutui vielä ottamaan muutaman rivakammankin askeleen, ettei olisi jäänyt auton alle. Ristyeksen jälkeen jatkoi taas hitaan näköistä laahustamista eteenäpin. Ei mennyt minun jakeluun, miksi ei voinut odottaa hetkeä ja olla aiheuttamatta vihreillä ajaville yllättävää vaaratilannetta.