Asiallisista asiallisin NATO-keskustelu
- Viestiketjun aloittaja Sam
- Aloituspäivämäärä
Nyt olis jarnan paikka. Ken on innokkain Natovastustajamme, hän Örfiliä vastaan asettukoon.
Sam
Muumipappa
Ratakisko esimerkiksi?
Albert Oil
Hippi ja juntti
Naton vastustaja = Venäjän palvoja?
Sam
Muumipappa
Poistettu moderaattorin toiveiden mukaisesti sen jälkeen kun keskustelu siirretty asiapuolelle.
Viimeksi muokattu:
Örfil
Guest
Albert: yleisin argumentti kun on "että muuten Venäjä suuttuu". Siksipä kyseinen katsantokanta onkin saanut osuvan nimen eli "Venäjä Ensin" -liike.
Viimeksi muokattu:
Albert Oil
Hippi ja juntti
Nyt tiedän, miksen oo koskaan voittanut sua kartingradalla: Sä oot noin kova jätkä oikomaan mutkia!
Itsehän vedän mutkat suoriksi.
jjv
Arschloch
- Liittynyt
- 4.5.2005
- Viestit
- 26889
Hetkinen...viiskytkolme...joo ei tarvita toista kierrosta vaaleissa, Väyrynen valitaan jo ensimmäisellä!
Örfil
Guest
Kansa tietää kaiken, onhan ne tehneet nämä laskelmat ja arviot:
http://arnokotro.puheenvuoro.uusisuomi.fi/247543-kansanaanestys-natosta-mahtava-idea
Nuo ovat varmaan kaikilla hallussa, eikä mielipidettä muodosteta minkään mutun pohjalta.
Eihän?
Linkissä siis pointsiksia Samin linkkaamaan uutiseen.
http://arnokotro.puheenvuoro.uusisuomi.fi/247543-kansanaanestys-natosta-mahtava-idea
Nuo ovat varmaan kaikilla hallussa, eikä mielipidettä muodosteta minkään mutun pohjalta.
Eihän?
Linkissä siis pointsiksia Samin linkkaamaan uutiseen.
Örfil
Guest
Oho, osasin quotata kännykällä
Sori, känny.
Tämä siis edellisestä linkistä.
Sori, känny.
Antsa Rieppo
Well-known member
Aikuiset muuttuu lapsiksi kun NATO mainitaan.
Antsa Rieppo
Well-known member
Tämä keskustelu on nyt Asiapuolelle, joten jokainen kirjoittaja poistaa ITSE viestit joissa keskustellaan toisesta keskustelijasta. Muuten mä joudun sen tekemään seuraamuksineen.
Sam
Muumipappa
Otetaan yksi viesti pois, mutta minun NATO-viestinihän oli puhtaasti vapaan lööppitoikkiin tarkoitettu. Vääristää mielikuvaa kun nyt näin siirretty asiapuolelle. Voisi myös mainita moden itsensä myös keksineen keskustelun otsikonkin. En itse olisi moista tehnyt lain.
Oli YLE:n sivuilla juttua myös Venäjän kehityksestä huolestuneiden suomalaisten määrän vähentyneen reilusti parin vuoden takaisesta.
Örfil
Guest
Poistin välihuudot.
Omat argumentit Naton puolesta:
Upseerien enemmistö on Naton kannalla. Luotan ammattimiehiin, en omaan mielikuvaan asiasta. "Kansalla" ei voi olla eikä ole edes annettu kaikkia tietoja, joita näillä kavereilla on asiasta mielenpiteen muodostamiseen.
Poliitikkojen puheisiin "Suomen erityisasemasta" en usko, koska sellaista ei ole missään edes paperilla ja papereillakin on pyyhitty ties mitä tarpeen tullen (1939).
Suomen geopoliittinen asema on vaarallinen, ollut koko itsenäisyyden ajan ja olemme aina tarvinneet ulkopuolista apua kriisissä (1918, 1939, 1944). Liittoutumattomuutta ei ole ollut, YYA -aikaan (=Paasikiven -Kekkosen politiikan aikaan olimme myös de facto sotilasliitossa Neuvostoliiton kanssa.
Oma "poliittinen tietoisuuteni" heräsi -70 luvulla, jolloin jonkin verran seurasin ja olin mukana nuorisopolitiikassa. Hyvin vähän kuitenkin, mutta sieltä on jäänyt muistoihin ja etenkin mediasta vahva sen ajan suoranainen propaganda Natosta, joka on osoittautunut jälkikäteen silkaksi sepitteeksi. Silti niitä samoja väitteitä on edelleen liikkeellä ja ihan "faktoina". Niihin pyrin aina kommentoimaan ja ampumaan alas täysin virheelliset väittämät.
Tässä alkuheitot. On paljon muutakin, mutta nyt ei ehi.
Omat argumentit Naton puolesta:
Upseerien enemmistö on Naton kannalla. Luotan ammattimiehiin, en omaan mielikuvaan asiasta. "Kansalla" ei voi olla eikä ole edes annettu kaikkia tietoja, joita näillä kavereilla on asiasta mielenpiteen muodostamiseen.
Poliitikkojen puheisiin "Suomen erityisasemasta" en usko, koska sellaista ei ole missään edes paperilla ja papereillakin on pyyhitty ties mitä tarpeen tullen (1939).
Suomen geopoliittinen asema on vaarallinen, ollut koko itsenäisyyden ajan ja olemme aina tarvinneet ulkopuolista apua kriisissä (1918, 1939, 1944). Liittoutumattomuutta ei ole ollut, YYA -aikaan (=Paasikiven -Kekkosen politiikan aikaan olimme myös de facto sotilasliitossa Neuvostoliiton kanssa.
Oma "poliittinen tietoisuuteni" heräsi -70 luvulla, jolloin jonkin verran seurasin ja olin mukana nuorisopolitiikassa. Hyvin vähän kuitenkin, mutta sieltä on jäänyt muistoihin ja etenkin mediasta vahva sen ajan suoranainen propaganda Natosta, joka on osoittautunut jälkikäteen silkaksi sepitteeksi. Silti niitä samoja väitteitä on edelleen liikkeellä ja ihan "faktoina". Niihin pyrin aina kommentoimaan ja ampumaan alas täysin virheelliset väittämät.
Tässä alkuheitot. On paljon muutakin, mutta nyt ei ehi.
Sam
Muumipappa
Ei kun tähän touhuun vaan innoissaan mukaan
Ja ei - en pidä Irania mallimaana saati pulmusena, mutta historiankin saatossa voidaan todeta yleisen poliisin tehneen ihan yhtä hienoja globaaleja ylilyöntejä kuin omat joukkonsa tekevät kotimaassaan :nope:
Minä vaan en halua olla mukana liitossa, missä jatkuvasti ollaan konfliktissa jonkun osapuolen kanssa. Milloin avoimessa sodassa, milloin muuten - vaan ei koskaan rauhassa saati neutraalina.
Ja ei - en pidä Irania mallimaana saati pulmusena, mutta historiankin saatossa voidaan todeta yleisen poliisin tehneen ihan yhtä hienoja globaaleja ylilyöntejä kuin omat joukkonsa tekevät kotimaassaan :nope:
Örfil
Guest
Kyse ei ole Natosta, tuossa artikkelissa ei missään mainittua Natoa.
Yksi perinteinen virheellinen argumentti on ollut viitata Yhdysvaltain tekemisiin ja väittää niitä Naton tekemisiksi, vaikka Natossa on 27 maata. Yhdysvaltain sodat eivät ole Naton sotia, siinä on vissi ero ja Yhdysvaltain koalitioiden tai omien sotien korvamerkitseminen Naton sodiksi on täysin virheellinen väite. Yksikään Nato-maa ei ole velvoitettu 5. artiklan mukaan osallistumaan tuohon linkatun uutisen asiaan.
Haluaisin esittää kysymyksen: jos Suomi joutuu välittömän aseellisen hyökkäyksen uhan alle ja Suomelle tarjotaan Fast Track menettelyllä Naton jäsenyyttä ja turvaa, sanotteko Naton vastustajat silloinkin ei, vaikka sodan syttyminen on likipitäen varma ja Suomi joutuisi käymään sen muussa tapauksessa ilman sopimusliittolaisia?
Yksi perinteinen virheellinen argumentti on ollut viitata Yhdysvaltain tekemisiin ja väittää niitä Naton tekemisiksi, vaikka Natossa on 27 maata. Yhdysvaltain sodat eivät ole Naton sotia, siinä on vissi ero ja Yhdysvaltain koalitioiden tai omien sotien korvamerkitseminen Naton sodiksi on täysin virheellinen väite. Yksikään Nato-maa ei ole velvoitettu 5. artiklan mukaan osallistumaan tuohon linkatun uutisen asiaan.
Haluaisin esittää kysymyksen: jos Suomi joutuu välittömän aseellisen hyökkäyksen uhan alle ja Suomelle tarjotaan Fast Track menettelyllä Naton jäsenyyttä ja turvaa, sanotteko Naton vastustajat silloinkin ei, vaikka sodan syttyminen on likipitäen varma ja Suomi joutuisi käymään sen muussa tapauksessa ilman sopimusliittolaisia?
Viimeksi muokattu:
Antsa Rieppo
Well-known member
Siksi ei kannata mennä naimisiin.
Näyttää Väykän mukaantulo pressakisaan elävöittäneen kisan. Tsätit täynnä puolesta ja vastaan keskustelua ja Paavon Venäjä-yhteydet ja Saulin peitelty NATO-kiima pääosissa.
Itsellä ei ole minkään tason luottoa puolustuskykyymme. Aika pullaa on nykysukupolvi valitettavasti ja materiaalissa ollaan vaan pahasti perässä.
Örfil
Guest
Jälkimmäisessä olet väärässä. Touhu on aivan toista nykyään kuin silloin -80 luvulla. Meillä on erittäin suorituskykyisiä joukkoja ja pullamössöjä/lusmuja on ollut aina. Materiaalin riittävyys on sitten yksi akilleen kantapää, mutta onhan meillä herrajestas rautaa! Mainitaan nyt esimerkiksi kenttätykistön koko ja ilmavoimien laatutaso.
Ehkä olisin lausunut itsekin jotain samanlaista kuin Anza, jollen olisi nyt niin tiiviisti ollut "viikonloppukapiaisena" nämä kuluneet pari vuotta. Taustalla on hyvät pöhinät päällä ja Anziz ei nyt vaan yksinkertaisesti ole tietoinen niistä eikä voi ollakaan, kun ei näistä kirkossa ja Kallaveen Sanomissa kuulutella. Mutta jo ihan PVn sivuja selaamalla ja youtube-matskua seuraamalla asiasta saa vähän paremmin käsitystä.