ettelbruck
Well-known member
Et siis ollut meikäläisen tavoin penkalla kun Leksa Kinnunen voitti Riihimäki rallin Teknisellä Lipsahduksella?
http://www.ewrc-results.com/final.php?e=26511&t=Riihimaki-Ralli-1966
Tapahtumia & sattumuksia taloyhtiössä/naapurustossa.
- Viestiketjun aloittaja Il Tempo Gigante
- Aloituspäivämäärä
- Status
http://www.ewrc-results.com/final.php?e=26511&t=Riihimaki-Ralli-1966
:thumbup: Itsekin olin jo 60-luvun puolella Imatranajoissa. Katsomassa.
Albert Oil
Hippi ja juntti
Kaikkia iljettäviä naapureita niitä onkin. Pyytää nyt lenkkikaveriksi!
jjv
Arschloch
- Liittynyt
- 4.5.2005
- Viestit
- 26889
Kieltämättä läähättävän läskin vieressä kävelevä hoikempi lenkkeilijätär erottuu edukseen.
Albert Oil
Hippi ja juntti
Olin varannut kuivaushuoneen käyttööni mutta siellä olikin jonkun naapurin vaattehia kasa. No, kyllä sopu sijaa tekee.
PuoliPöhkö
Well-known member
Oho. Kutsutaanko jonkun naapurin vaatteiden paiskomista pitkin loskaista pihaa nykyään sovuksi?
Albert Oil
Hippi ja juntti
Ai ne oli sun. Sori siitä.
jjv
Arschloch
- Liittynyt
- 4.5.2005
- Viestit
- 26889
Isän asuttamassa taloyhtiössä on jo vuosia ollut päällä tilanne, että yksi asunto joka sijaitsee pohjakerroksessa, talon päädyssä, on asuinkelvoton kosteusvaurioiden takia. Vaurioitten synty on ilmeisesti vieläkin vähän epäselvä, mutta ulkoseinän kautta jotenkin tullut. Asuntoa tähän asti käsittääkseni lähinnä purettu ja kuivateltu ja asukas on jo pitkään asunut muualla, mutta asunto on edelleen hänen omistuksessaan. Taloyhtiön kustannuksella pitäisi asuntoa ensi vuonna alkaa remppaamaan. Asukkaiden käsitys on ollut, että vakuutusyhtiö sitä korvaisi, mutta ilmeisesti ei, sillä on yhtiökokouskutsussa on arvioidut kustannukset:
Isä tuossa ihmetteli, että eikö tuollainen vahinkovakuutus jonka vuosimaksu on ~2000€ korvaa mitään tuossa tapauksessa. Ja toinen ihmetyksen aihe, että onko sellainen asunto pakko remontoida, eikö taloyhtiö voisi lunastaa sitä ja se pidettäisiin tyhjillään tai varastona? Asunnon arvo hyväkuntoisena olisi maksimissaan 60 000€ ja nyt siihen ollaan suunnittelemassa 80 000 euron remonttia + päätyseinäkorjaus. No ei isä aikonut kuitenkaan kokoukseen mennä, siellä on kuulemma kova tappelu (ottais pistoolin mukaan). Tuo olis isänkin kämpän osakemäärällä 3200€. Mitä ajatuksia jäsen PuoliPöhköllä tästä?
Aika karua, että tuon kämpän omistaja joutuisi maksamaan puolet yhtiövastikkeesta, vaikka kämppä on ollut asuinkelvoton ja toki hänkin osallistuu omalla osakeosuudellaan remonttien maksuun. No se on hänen ongelmansa.
Isä tuossa ihmetteli, että eikö tuollainen vahinkovakuutus jonka vuosimaksu on ~2000€ korvaa mitään tuossa tapauksessa. Ja toinen ihmetyksen aihe, että onko sellainen asunto pakko remontoida, eikö taloyhtiö voisi lunastaa sitä ja se pidettäisiin tyhjillään tai varastona? Asunnon arvo hyväkuntoisena olisi maksimissaan 60 000€ ja nyt siihen ollaan suunnittelemassa 80 000 euron remonttia + päätyseinäkorjaus. No ei isä aikonut kuitenkaan kokoukseen mennä, siellä on kuulemma kova tappelu (ottais pistoolin mukaan). Tuo olis isänkin kämpän osakemäärällä 3200€. Mitä ajatuksia jäsen PuoliPöhköllä tästä?
Viimeksi muokattu:
jjv
Arschloch
- Liittynyt
- 4.5.2005
- Viestit
- 26889
Lisätään vielä tuon asunnon korjauksesta tähän mennessä syntyneet kustannukset:
Se on hiukan hämärää mitä siellä kämpässä on tapahtunut. Viemäritukosta, ulkoseinästä tullutta kosteutta? Naapuritalossa on joskus aiemmin päätyseinää jouduttu korjaamaan sisälle tulleen kosteuden takia.
Niin ja kyseisen asunnon viemäritukoksesta myös puhutaan. Lattiapinnat uusittava taloyhtiön kustannuksella.
Se on hiukan hämärää mitä siellä kämpässä on tapahtunut. Viemäritukosta, ulkoseinästä tullutta kosteutta? Naapuritalossa on joskus aiemmin päätyseinää jouduttu korjaamaan sisälle tulleen kosteuden takia.
Viimeksi muokattu:
PuoliPöhkö
Well-known member
Mielenkiintoinen keissi. Palaan juttuun tänään myöhemmällä, nyt täytyy lähteä saunomaan pariksi tunniksi tuonne noin.
mustakaari
"Se on juurikin näin"
Vakuutusehdot on yleensä kosteus/homevaurioissa aika karut. Kosteusvaurioista korvataan vaan äkilliset esim. putkirikko tms. Pitkään kehittynyt ongelma on kaikkien kannalta karu. Etenkin osakkeenomistajan. Vakuutus ei korvaa sijaisasuntoa, koska ei korvattava vahinko. Taloyhtiöllä taas ei ole velvollisuutta tarjota sitä. Pahimmillaan tämä voi viedä ko. osakkaan taloudellisesti pahaan jamaan. Lainat maksettava (väh. korot), hommattava sijaisasunto, vastikkeetkin maksettava. Huonekalut voi olla kaatopaikkakamaa jne. Edelleenkään vakuutukset ei korvaa mitään.
Yhtiön on korjattava tuo kuntoon, ja se maksaa minkä maksaa. Siitä ei taida olla mitään kyseenalaista. Toki voidaan sopia jostain radikaalimmasta, mutta sitten puhutaan niin isoista jutuista että vaaditaan yksimielisyys. Ja jos ei korjata, koko talo voi olla mennyttä.
Yhtiön on korjattava tuo kuntoon, ja se maksaa minkä maksaa. Siitä ei taida olla mitään kyseenalaista. Toki voidaan sopia jostain radikaalimmasta, mutta sitten puhutaan niin isoista jutuista että vaaditaan yksimielisyys. Ja jos ei korjata, koko talo voi olla mennyttä.
PuoliPöhkö
Well-known member
Vahingon aiheuttaja ja kiinteistövakuutuksesta korvattava vahinko
Kiinteistövakuutus korvaa äkillisen ja ennalta-arvaamattoman rikkoutumisen/tapahtuman aiheuttamia vuotovahinkoja.
Vahinko vaikuttaa aiheutuneen kahdesta syystä joiden korvausvastuut poikkeavat toisistaan:
1. Kiinteistövakuutuksesta korvataan viemärin tukkeutumisen aiheuttamat vuotovahingot.
2. Sokkelin/päätyseinän läpi, mahdollisesti vuosikausia hitaasti vuotaneen veden, aiheuttamaa vahinkoa ei korvata. Ei ole äkillinen rikkoutuminen.
Jos asunnossa todella on viemärin tukkeutumisen aiheuttamia vahinkoja, vakuutusyhtiön pitäisi korvata niiden osuus korjauskustannuksista.
Yhtiövastike
Yhtiövastike ei ole taloyhtiölle maksettava korvaus siitä, että huoneistossa voi asua. Sillä kustannetaan yhtiön yhteisiä kuluja, jotka eivät suinkaan lopu vaikka yksi huoneisto ei ole asuinkelpoinen. Yhtiövastikkeesta ei siis pidäkään saada alennusta sen vuoksi, että asunnossa on tapahtunut vahinko. Niillä ei ole mitään tekemistä keskenään.
Osakkaalle aiheutuvat kustannukset muualla asumisesta
Korvataan osakkaan omasta kotivakuutuksesta, jos hänellä sellainen turva on ostettuna. Jos ei ole, kannattaa katsoa peiliin.
Viimeksi muokattu:
Mun mielestä mielenkiintoisin pähkäily jjv'n viestissä oli, että voisiko taloyhtiö lunastaa ko. huoneiston, koska remontin kustannukset ylittäisivät huoneiston markkina-arvon. Toki varmasti osa remontista olisi pakko tuossakin tapauksessa tehdä kiinteistölle aihetuvien lisävaurioiden välttämiseksi.
Otatko pöhkis tuohon kantaa, sekä järkevyyteen, mielekkyyteen ja tarvitaanko yksimielinen päätös.
Otatko pöhkis tuohon kantaa, sekä järkevyyteen, mielekkyyteen ja tarvitaanko yksimielinen päätös.
mustakaari
"Se on juurikin näin"
Tässä esim. Tapiolan Laaja turva:
Vastaava IF:
Ja vielä Pohjola:
Kaikissa siis rajoitus, että täytyy olla vakuutuksesta korvattava tapahtuma, jota siis tuo hitaasti tapahtunut ongelma (esim. päätyseinän kosteus) ei ole. Ja tässä päästään siis siihen tilanteeseen mistä mainitsin aiemmin. Oma asunto voi olla lainalla rahoitettu, joka maksettava eikös juu. Vastikkeet maksettava. Ja tilapäinen asunto maksettava itse myös. Ei ollut paljon hyötyä siitä Laajasta Kotivakuutuksesta. En tajua että miten se peiliin katsominen siinä auttaa, kun mielestään on Laajan turvan toivossa elellyt. Vai onko Pöhkiksellä joku ässä hihassa? Mielenkiinnolla kuuntelen, koska tämä tilanne tässä yhdellä tutulla edessä.
PuoliPöhkö
Well-known member
Sitten tullaan kohtaan, jossa taloyhtiön johto ei todennäköisesti ole toiminut huolellisesti ja on siksi aiheuttanut osakkeenomistajalle vahinkoa, joka ON vahinkoa kärsineelle osakkeenomistajalle korvattavaa:
Tollanen keissi kuuluu lain mukaan hoitaa niin, että kun vahinko on todettu, sen korjaukset aloitetaan viivyttelemättä.
Homma olisi pitänyt kiireesti laittaa kuntoon silloin vuosia sitten, niin, että osakas olisi päässyt takaisin asumaan esim. ½ vuoden kuluttua vahingon toteamisesta. Eli homma olisi ollut kunnossa silloin vuosia sitten, jos olisi toimittu lain edellyttämällä tavalla. Kaikki olisi kunnossa.
Korjaukset voi (ja pitäisi) aloittaa viivyttelemättä, vaikka vakuutusyhtiön päätöstä asiasta ei vielä olisikaan.
Oleellista yhtiön vastuiden kannalta on, että pakottava kunnossapitotyö saadaan tehtyä viivyttelemättä pois.
Osakkaalle kuuluisi korvata se vahinko, joka hänelle on aiheutunut tuon aivan käsittämättömän korjausten viivyttelyn vuoksi.
Eli muualla asumisen kustannukset usealta vuodelta. Eli taloyhtiön johto on aiheuttanut osakkeenomistajalle vahinkoa toimimalla huolimattomasti (eivät ole korjanneet vahinkoa silloin vuosia sitten)
Että vuosia, WTF?
Tollanen keissi kuuluu lain mukaan hoitaa niin, että kun vahinko on todettu, sen korjaukset aloitetaan viivyttelemättä.
Homma olisi pitänyt kiireesti laittaa kuntoon silloin vuosia sitten, niin, että osakas olisi päässyt takaisin asumaan esim. ½ vuoden kuluttua vahingon toteamisesta. Eli homma olisi ollut kunnossa silloin vuosia sitten, jos olisi toimittu lain edellyttämällä tavalla. Kaikki olisi kunnossa.
Korjaukset voi (ja pitäisi) aloittaa viivyttelemättä, vaikka vakuutusyhtiön päätöstä asiasta ei vielä olisikaan.
Oleellista yhtiön vastuiden kannalta on, että pakottava kunnossapitotyö saadaan tehtyä viivyttelemättä pois.
Osakkaalle kuuluisi korvata se vahinko, joka hänelle on aiheutunut tuon aivan käsittämättömän korjausten viivyttelyn vuoksi.
Eli muualla asumisen kustannukset usealta vuodelta. Eli taloyhtiön johto on aiheuttanut osakkeenomistajalle vahinkoa toimimalla huolimattomasti (eivät ole korjanneet vahinkoa silloin vuosia sitten)
mustakaari
"Se on juurikin näin"
Tästä ei yhtiö voi välttyä:
Joten se on korjattava johonkin tilaan joka tapauksessa. Homekuntoon sitä ei voida jättää, tai sitten kuka vaan voi riitauttaa tämän ja hallitus on sitten kusessa. Korjauksesta tulee kustannuksia, joka tapauksessa. Ja jos se remontti jätetään vajaaksi, siinä ei sitten voi asua. Ja ei se oikeen muuksikaan vuokrattavaksi tilaksi sovi, koska on asuinhuoneisto. Joten minusta parempi, että se korjataan asumiskuntoon. Se maksaa, ja tässä voi yhtiön osakkaat itse katsoa peiliin. Kannattaisiko kiinteistöstä pitää huolta ja hoitaa ongelmat kuntoon ajoissa.Toki nykyiselle omistajalle voi toki tarjota sovitteluvaihtoehtoa, että yhtiö ostaisi/lunastaisi sen. Ei tuota oikein ole mitenkään nykyisen omistajan pakko hyväksyä, koska voi vedota tuohon lakiin. Joka tapauksessa pakko korjata.
Viimeksi muokattu:
PuoliPöhkö
Well-known member
Huoneisto ei voi "pakkolunastaa" osakkaalta, mutta tietysti asunnon ostaminen osakkaalta yhtiölle on mahdollista osakkaan kanssa asiasta yhdessä sopien. Kohtuullista olisi, että kauppahinta olisi ehyen asunnon markkinahinta + osakkaalle aiheutuneet muualla asumisen ylimääräisen viivyttelyn aiheuttamat kustannukset.
Yhtiö ja sen osakkaat ei pitkässä juoksussa säästä mitään, jos asunto pidetään kosteusvaurioituneena, koska siitä ei enää saada vastiketuloja osakkaalta. Eli muiden osakkaiden vastikkeet nousevat.
Jos asunnon käyttötarkoitus muutetaan varastoksi, tarvitaan yhtiöjärjestyksen muutos - ja tämä edellyttää 100% hyväksyntää osakkailta.
Viimeksi muokattu:
PuoliPöhkö
Well-known member
Samaa mieltä. Olisi pitänyt hoitaa jo vuosia sitten.
Nyt on mahdollisuus, että osakkaalle joudutaan lisäksi korvaamaan vuosien taloudellinen vahinko muualla asumisen vuoksi.
Esim 700 euron vuokrat 3 vuoden ajalta = yli 25 000 euroa.
Menee selvästi yhtiön johdon vastuulle tämä perseily ja siitä aiheutunut lisävahinko.
mustakaari
"Se on juurikin näin"
Onko tästä muuten mitään aikamäärettä tuolle viivyttelemättä? Mikä on kohtuullista olettaa tuolle? Voiko esim. asukkaan ensimmäisestä ilmoituksesta kestää kuukausia asian tutkimiseen?Sitten tullaan kohtaan, jossa taloyhtiön johto ei todennäköisesti ole toiminut huolellisesti ja on siksi aiheuttanut osakkeenomistajalle vahinkoa, joka ON vahinkoa kärsineelle osakkeenomistajalle korvattavaa:
Että vuosia, WTF?
Tollanen keissi kuuluu lain mukaan hoitaa niin, että kun vahinko on todettu, sen korjaukset aloitetaan viivyttelemättä.
Homma olisi pitänyt kiireesti laittaa kuntoon silloin vuosia sitten, niin, että osakas olisi päässyt takaisin asumaan esim. ½ vuoden kuluttua vahingon toteamisesta. Eli homma olisi ollut kunnossa silloin vuosia sitten, jos olisi toimittu lain edellyttämällä tavalla. Kaikki olisi kunnossa.
Korjaukset voi (ja pitäisi) aloittaa viivyttelemättä, vaikka vakuutusyhtiön päätöstä asiasta ei vielä olisikaan.
Oleellista yhtiön vastuiden kannalta on, että pakottava kunnossapitotyö saadaan tehtyä viivyttelemättä pois.
Osakkaalle kuuluisi korvata se vahinko, joka hänelle on aiheutunut tuon aivan käsittämättömän korjausten viivyttelyn vuoksi.
Eli muualla asumisen kustannukset usealta vuodelta. Eli taloyhtiön johto on aiheuttanut osakkeenomistajalle vahinkoa toimimalla huolimattomasti (eivät ole korjanneet vahinkoa silloin vuosia sitten)
Esimerkkicase...Isännöitsijä laittaa jonkun homman liikkeelle. Menee kuukausi tai kaksi ennen kuin mitään konkreettista tapahtuu, sitten kun kyselee, menee taas viikkoja ennen kuin vastailee jne. jne. Ongelmia vähätellään ja sitten vaikka on jotain löytynyt, niin taas sama rumba. Vetkutellut varmaan yli puoli vuotta ennen kuin lääkärintodistuksella laittoi homman eteenpäin. Esim. nyt ilmanäytteiden ottamisen jälkeen mennyt yli 2kk, ja nyt ihmetellään. Positiiviset tulokset, eli ilmassa sädesientä. Sitten joskus tammikuussa otetaan rakennenäytteet, ja sitten taas varmaan odotellaan, ennen kuin jotain tapahtuu. Minä laittaisin tuommoisen isännöitsijän hevon vittuun, taitaa unohtaa kuka maksaa "palkkansa". Ja siis tuo on ihan iso isännöintipalveluita tuottava firma.
PuoliPöhkö
Well-known member
Meillä on kotivakuutuksen kylkeen otettu lisäturva, joka korvaa muualla asumisen kustannukset mikäli huoneistossa tehtävien, yhtiön vauriokorjaustöiden vuoksi joutuu muuttamaan muualle. Korvaa siis vaikka kyseessä ei olisikaan vakuutuksesta korvattavan vahingon korjaustyö.
Otin tämän tarkoituksella, koska asunnon päädyssä on rakennusmääräysten vastainen ratkaisu, joka saattaa pitkässä juoksussa aiheuttaa asunnon rakenteille vahinkoa. Kiinteistövakuutus kun ei korvaa vahinkoa, joka aiheutuu rakentamismääräysten vastaisesta toteutuksesta.
Kädenvääntö yhtiön rakentaneen rakennusliikkeen kanssa asian korjaamiseksi on jo käynnissä.
- Status