Sama tuli mieleen esimerkkinä. Silloin eli 1995 bannia tuli 12 kk sääntöjenvastaisesta turbon kuristimisesta joka oli Mosleyn sanoin "the most sophisticated device I've ever seen in 30 years of motor sports".
Taipuva pohja ja siivet ovat sääntöjenvastaisia, koska liikkuvat enemmän kuin säännöissä sallitaan. Se, ettei mittaustapa sitä paljasta on säännöistä riippumaton asia ja hankaloittaa ainoastaan säännön kontrollointia.
Tietääkseni kaikki siivet ja pohja taipuu jonkin verran materiaaleista johtuen. Siksi kai noita toleransseja ja mittaustapoja tuonne laitetaan. Jos sanotaan että se mitataan "alle 5mm 500kg:lla", niin sitten ylimenevä yli 500kg on sallittua. Ei ehkä sääntöjen hengen mukaisia mutta sillähän ei ole väliä, kuten diffujen osalla juuri todettiin. Sääntöjen henki on yhtä kuin FIAn ajatuspieru. Sääntöjä luetaan kuin ne on sinne kirjoitettu ja jos joku ajatus mahtuu noiden toleranssien sisälle, niin sen saa rakentaa. Ferrarin pohjaahan ei koskaan todettu laittomaksi. Kaikki pisteet sai pitää, mutta sääntötulkintaa muutettiin. Tässä diffutapauksessa todettiin, että mitat ei täyty, mutta se ei haittaa, koska se ei ole diffu, vaikka tekeekin saman asian.
Muistaakseni ne oli selvitetty jo ennen kautta testeissä, sitten australiassa ja sitten myös malesiassa ja aina oli ongelmia. Tuo lupaus on kuin talon rakentamista hiekalle ennen kuin kerssin näkee kerrankin toimivan ilman pikkuvikojaRäikkösen KERSSI viat selvitetty
http://www.mtv3.fi/urheilu/f1/uutiset.shtml/arkistot/f1/2009/04/859126
Ei todettu, kun ei ollut välineitä todeta. Ferrari kuitenkin muutti ratkaisuaan, kun mittaustapa muutettiin paljastamaan epäilty liiallinen liikkuminen.
Eli se oli sallittu ratkaisu silloisilla säännöillä, mittaustavoilla ja tulkinnoilla. Jos ei, niin sitten auto olisi hylätty. Tästä ei voi olla eri mieltä. Siitähän tässä nyt väännetään.
Mittaussäännön osalta kyllä. Mutta pohja liikkui vauhdissa, mikä on kiellettyä toisessa sääntökohdassa. Autoa ei voitu hylätä, koska liikkumista ei voitu todistaa.
Jääkäämme siis olemaan eri mieltä. Minusta sääntöjenmukaisuuteen ei riitä se, ettei jää sääntöjen rikkomisesta kiinni.
No jatketaan nyt vielä vähän aikaa... tästähän tässä ei ole kyse. Tuosta lauseestasi olen samaa mieltä, mutta tässä Ferrarin pohjajupakassa ei ollut kyse siitä. Epäilyhän heräsi tuosta rakenteesta, että se olisi tuon viittamasi säännön hengen vastainen, mutta sillähän ei ole väliä. Säännöissä oli määritelty tapa mitata tuo ja sen Ferrarin pohjalevy läpäisi. Tällöin se oli sääntöjen mukainen niissä kilpailuissa, joissa tuo mittaustulkinta oli voimassa. Jos ei olisi ollut, niin auto olisi hylätty. Tämä on päivänselvä juttu. /end-of-jarna
Kukaan ei vissiin voi näyttää toteen, että Ferrarin pohja liikkui tai oli laiton? Vai?
Ei voikaan, siksi Ferrari ei jäänytkään kiinni ja siksi mittaustapaa muutettiin.
Juu, ei voikaan tietää, ja siksi ei voida rangaistakaan. Mutta FIA:lla oli niin vahva epäilys, että esti moisen systeemin käytön. Jokainen voi itse mielessään muodostaa oman mielikuvansa siitä oliko se Ferrarin pohja "immobile", kuten säännöt vaativat.
nää on kyllä aika vanhoja uutisia, jos uutisia lainkaan. :thumbfh:
Lähinnä vanhasia.