Yksityiset parkkifirmat, esim.ParkCom

[Oho]

Sinänsä jossain määrin outo kanta oikeudelta, kun meni suunnilleen tekemään pihoista yleisiä parkkipaikkoja. Tommosen ParkComin suhteen on aika selvää, että kysyntä on luonut tarjonnan, yksityisten parkkipaikkojen sumeilematon väärinkäyttö ovat firman menestyksen takana.

Nyt sitten vaan hinausythiöt liimailemaan ilmoituksia kerrostalojen pihoille. Jos "sakottaa" ei saa niin tasan tarkkaan saa hinauttaa luvatta pysäköidyn auton omistajan kustannuksella pois. Toinen vaihtoehto on vaan ruveta asentelemaan puomeja.

O'Harella kun oottelin ukkoa tulevaksi yhden sankarin Kattila hinattiin pois. Omistaja saapui paikalle kun autoa oltiin kiinnittämässä hinuriin mutta hinauksen keskeyttämisen sijaan sai omistaja hinurin tilanneelta konstaapelilta osoitelapun auton lunastuspaikasta. Oli hiukan kiukkuinen.

 

[Törni]

Sinänsä jossain määrin outo kanta oikeudelta, kun meni suunnilleen tekemään pihoista yleisiä parkkipaikkoja. Tommosen ParkComin suhteen on aika selvää, että kysyntä on luonut tarjonnan, yksityisten parkkipaikkojen sumeilematon väärinkäyttö ovat firman menestyksen takana.

En tiedä onko oikeuden kanta outo vai ainoa mahdollinen. Oikeus kun ei lähtökohtaisesti voi tehdä sellaisia päätöksiä, jotka ovat ristiriidassa lain kanssa tai peräti lainvastaisia.

Asia on kuitenkin ollut esillä hiljakkoin Suomessa lakeja säätävässä elimessä (=eduskunta): http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_339_2007_p.shtml Esillä on ollut nimenomaan erillinen laki yksityisestä pysäköinninvalvonnasta.

Sinänsä ihmetyttää, että ParkCom ei ole toimintaa aloittaessaan varmistanut selustaansa. Kyllä siellä varmaan on lakimiesten toimesta joku porsaanreikä löydetty, mutta oikeus on nyt kuitenkin tulkinnut lainsäätäjän tahtoa tarkemmin. Ruotsissa yksitysestä pysäköinninvalvonnasta on säädetty laki. Norjassa ja Tanskassa toimitaan vakiintuneiden käytäntöjen mukaan ilman erillistä lainsäädäntöä. Parkcom on varmaan perustanut toimintansa aloittamisen jälkimmäisiin.

 

[Runar ja Kyllikki]

Seinäjoella kyllä käytäntö on ettei lappuliisat yksityisellä alueella sakota. Tunnen asian melko hyvin. KELA ja pari kauppaa ovat tehneet sopimuksen pys.valvonnan kanssa.

Turussa ja Salossa sama homma. Esim. kauppakeskuksien pihoilla ja halleissa sakottavat lappuliisat, jos kauppakeskus on sopinut asiasta lappuliisojen kanssa. Sellanen sivujuonne vielä, että esim. kauppakeskuksen pysäköintihallin invapaikalle pysäköinti aiheuttaa poliisin soittamisen paikalle ja poliisi kirjoittaa sen pysäköintivirhemaksun sitten.
Jos itse tosta vaan laittaa tonttinsa reunaan pysäköintikieltomerkin, sinne eivät lappuliisat saa omin päin ilman lupaa tulla sakottamaan. Tarvitaan em. sopimus/lupa.

Muutenkin asia lienee muuttunut tuon Törnin mainitseman lääninoikeuden päätöksen jälkeen, koska kuntien/kaupunkien järjestyssääntöjä ei enää ole olemassakaan.

 

[Runar ja Kyllikki]

Nyt sitten vaan hinausythiöt liimailemaan ilmoituksia kerrostalojen pihoille. Jos "sakottaa" ei saa niin tasan tarkkaan saa hinauttaa luvatta pysäköidyn auton omistajan kustannuksella pois. Toinen vaihtoehto on vaan ruveta asentelemaan puomeja.

"Tasan tarkkaan" ei saa hinauttaa tosta vaan luvatta pysäköityä autoa taloyhtiön alueelta.
Ei ole ollenkaan niin yksinkertaista tuo toisen ihmisen omaisuuteen (autoonkaan) kajoaminen ilman omistajan lupaa kuin luulisi.
Paikalliset yrittäjät ovat välillä kusessa kun autoja jätetään kuukausitolkulla tonteille, eikä ole laillista keinoa saada autoa pois. Sama päätee taloyhtiöihin: Jos omin päin taloyhtiö menee hinauttamaan jonkun auton pois pihalta, niin taatun varmasti hinauttaja joutuu edesvastuuseen jos hinatun auton omistaja niin haluaa.
Meidän talossa asia meni suht nopeasti. Pihalle hylätty auto saatiin laillisesti pois alle 3 kuukauden.

Jos et minua usko, soita viranomaisille ja kysy. Saatat yllättyä jos mielestäsi asia on niin että "tasan tarkkaan saa hinauttaa".

 

[Mangelo]

Jos et minua usko, soita viranomaisille ja kysy. Saatat yllättyä jos mielestäsi asia on niin että "tasan tarkkaan saa hinauttaa".

Kyllä sitä voi vähän siirtää. Jos siirtoajoneuvo tunnistetaan, sen omistaja voi sanoa ettei hän ajanut itse.

:thumbdown

 

[sooda]

Meidän talossa asia meni suht nopeasti. Pihalle hylätty auto saatiin laillisesti pois alle 3 kuukauden.

Miten toimitte? Meillä on pihassa ollut yli 2 vuotta Saab joka on erään asukkaan ja on rekisterissä mutta seisontavakuutuksessa. Ei useista kehoituksista huolimatta siirrä autoa pois. Ei kyllä ole löydetty keinoa auton häätämiseen. Omaa ajoautoaan pitää katoksessa mutta tämä on vierasparkissa joka on muutenkin vain neljälle autolle.

 

[Törni]

Muutenkin asia lienee muuttunut tuon Törnin mainitseman lääninoikeuden päätöksen jälkeen, koska kuntien/kaupunkien järjestyssääntöjä ei enää ole olemassakaan.

Ovat muuttuneet järjestyssäännöt 2003 järjestyslaiksi, joka on kaikkialla sama.

Tässä muuten tuo Parkcomin -jutun oikeuden päätös kokonaisuudessaan. Pitkä tarina, mutta tuo mukavasti valoa pimeyteen:

http://www.kolumbus.fi/sidewinder/Vantaan_KO_L_07-4705.txt

Nyt siis olemme erimielisiä enää siitä, että onko poliisilla tai kunnallisella pysäköinninvalvonnalla ylipäätään oikeutta puuttua virheelliseen pysäköintiin yksityisalueella jossa on asianmukaiset merkinnät. Vai onko peräti velvollisuus puuttua pyydettäessä? Eiköhän tähän selvä vastaus löydy kun joku vaan viitsii kaivaa sen esille, eikä yritä itse miettiä kuinka asia mahtaa mennä.

 

[pendellstock]

Miten toimitte? Meillä on pihassa ollut yli 2 vuotta Saab joka on erään asukkaan ja on rekisterissä mutta seisontavakuutuksessa. Ei useista kehoituksista huolimatta siirrä autoa pois. Ei kyllä ole löydetty keinoa auton häätämiseen. Omaa ajoautoaan pitää katoksessa mutta tämä on vierasparkissa joka on muutenkin vain neljälle autolle.

Meillä lukee vierapaikoissa kyltissä samalla "max 2 vrk pysäköinti". Viimekesän noi paikat oli koko ajan virolaiskilpisten rakennusliikkeen pakettiautojen parkkipaikkoina kunnes isännöitsijä laittoi pyynnöstä laput niiden tuulilaseihin, että seuraavaksi tehdään rikosilmoitus. En tiedä oliko kyseessä pelko verojen maksun säntillisyyteen liittyen vai mikä, mutta sen aamun jälkeen ei ole näkynyt tyhtään niistä pakuista enää meidän talon vierasparkeissa

Upea juttu että noi rahastajayksityiset parkkifirmat ei pysty enää pelottelemaan ihmisiä maksamaan sikamaksujaan. Uutisissa kerrottiin että esim kauppakeskus Sello sanoi sopimuksen irti parkcomin kanssa oikeuden päätöksestä kuultuaan:thumbup:

Tässä pari oivaa linkkiä,mistä käy ilmi mihin noiden bisnes perustuu:

http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/

http://www.parkcomsucks.com/


Täältä voi kaikki tulostaa itselleen omat sopimuslaput autoihin. Niissä todetaan, että kiinnittämällä mitään lappuja tähän autoon sitoutuu lapun laittaja maksamaan 40 euroa auton omistajalle ja sopimus syntyi lukemalla tämä kielto! Eli tasan sama logiikka jolla parkcomitkin on yrittäneet ihmisiä koukuttaa:


http://www.parkcomsucks.com/img/sopimus.pdf

 

[Törni]

Näyttää todella olevan niin, että järjestyssääntöjen muututtua vuonna 2003 järjestyslaiksi, ovat asiat hieman muuttuneet. Mikäli yksityisalueelle halutaan kunnallista pysököinninvalvontaa, on siitä sovittava. Nyt askarruttaa enään tuo sopiminen. Onko poliisi ja kunnallinen pysäköinninvalvonta velvollinen suorittamaan pysäköinninvalvontaa alueen omistajan niin halutessa? Vaikea äkkiseltään kuvitella, että yksityisalueen omistaja ei haluaisi pysäköinninvalvontaa. Muussa tapauksessa alueen omistaja varustaa sisäänajotiensä pysäköintiohjeiden sijasta ajokieltomerkillä tai lukitulla portilla.

 

[Runar ja Kyllikki]

Miten toimitte? Meillä on pihassa ollut yli 2 vuotta Saab joka on erään asukkaan ja on rekisterissä mutta seisontavakuutuksessa. Ei useista kehoituksista huolimatta siirrä autoa pois. Ei kyllä ole löydetty keinoa auton häätämiseen. Omaa ajoautoaan pitää katoksessa mutta tämä on vierasparkissa joka on muutenkin vain neljälle autolle.

Meitin taloyhtiön onni oli se, että autosta oli viranomaiset ottaneet kilvet pois ennenkuin omistaja hylkäsi auton tuohon pihalle ja hallituksen puheenjohtaja sai sen (käsittääkseni, ei varma tieto) romuautolain nojalla kunnan varastoon siirrätettyä.

Jonkun verran tiedän tässäkin kylässä käytetyn sellaista, että pihalle kuukausiksi hylätty auto on mystisellä tavalla siirtynyt yön pimeydessä vaikkapa läheisen tien pientareelle ja usein vielä aivan paskaksi lytättynä esim. kaivinkoneen kauhalla. Kunta on sitten hoitanut raadon edelleen pois.

 

[Runar ja Kyllikki]

Onko poliisi ja kunnallinen pysäköinninvalvonta velvollinen suorittamaan pysäköinninvalvontaa alueen omistajan niin halutessa?

En tiedä mitä laki asiasta sanoo, mutta käytännössä asia toimii täälläpäin niin, että kun sopimus on tehty niin ainakin isompien markettien parkkipaikoilla käväisevät silloin tällöin mutta säännöllisesti silti ja parkkihalleihin menevät vain erikseen soitettaessa. Mutulla uskonkin, että sopimuksen tehneen asuinkiinteistön osalta pätee sama kuin parkkihallien; parkkipirkot ja/tai poliisit eivät partioi alueella, mutta soitettaessa tulevat kyllä kirjoittamaan virhemaksun.

 

[sooda]

Ja kun sopimus pysäköinninvalvonnan kanssa on tehty niin pysäköintivirhemaksu menee kaupungin kassaan ja sopimus on muuten maksuton.

 

[VR]

Oikeusministeriö alkaa valmistella lakia yksityisestä pysäköinninvalvonnasta.

Kiistanalaiset yksityiset pysäköinninvalvontayhtiöt saavuttivat suuren voiton keskiviikkona, kun oikeusministeriö ilmoitti valmistelevansa lakia niiden toiminnasta.

Yksityinen valvonta laajentunee nyt Uudenmaan ulkopuolellekin taloyhtiöiden, kauppakeskusten ja muiden paikkojen pysäköintialueille.

Pysäköinninvalvontayhtiöiden toiminta on ollut uhattuna viime joulukuusta lähtien. Vantaan käräjäoikeus linjasi tuolloin, että lain mukaan vain poliisilla ja kunnallisella pysäköinninvalvojalla on oikeus määrätä pysäköintivirhemaksuja autoilijoille.

ParkCom-yhtiö on valittanut tuomiosta hovioikeuteen, eikä päätös ole saanut lainvoimaa.

Oikeusministeriönkin mielestä on epäselvää, onko autoilijoiden nykyisin pakko maksaa yksityisten yhtiöiden määräämät pysäköintivirhemaksut.

Lainsäädäntöneuvos Aki Rasilainen kertoo, että ministeriö haluaa luoda alalle pelisäännöt.

Laki voisi tulla voimaan hänen arvionsa mukaan aikaisintaan vuonna 2010.

"Emme ole harkinneet toiminnan kieltämistä, sillä yksityinen pysäköinninvalvonta on jo olemassa oleva tosiasia. Yritämme ratkaista lailla siihen liittyviä ongelmia", Rasilainen kertoo.

Yksi ratkaistava asia on se, onko auton haltija vastuussa väärästä pysäköinnistä, jos autoa on ajanut joku muu kuin hän itse.

"Äly voitti. On hyvä, että saamme selkeät pelisäännöt", ParkPatrolin hallituksen puheenjohtaja Lauri Mustonen totesi keskiviikkona oikeusministeriön ilmoituksesta.

Mustonen kertoo, että yhtiö aikoo laajentaa toimintansa pääkaupunkiseudulta ja muualta Uudeltamaalta lähiaikoina myös Turun ja Tampereen seuduille.

"Olemme tehneet jo sopimuksia molempiin kaupunkeihin, mutta olemme samalla odottaneet oikeusministeriön tai hovioikeuden linjausta. Nyt täytyy nukkua yön yli ja päättää sitten, milloin kiinnitämme ensimmäiset kyltit näissä kaupungeissa", Mustonen sanoo.

ParkPatrolin kilpailija ParkCom toimii nykyisin pääkaupunkiseudulla ja Turun seudulla.

"Aiomme laajentua koko kansakunnan peittäväksi organisaatioksi. Menemme niihin kaupunkeihin, joissa on tarvetta toiminnallemme", ParkComin toimitusjohtaja Tom Ek sanoo.

HS

 

[Puupää]

Näyttää todella olevan niin, että järjestyssääntöjen muututtua vuonna 2003 järjestyslaiksi, ovat asiat hieman muuttuneet. Mikäli yksityisalueelle halutaan kunnallista pysököinninvalvontaa, on siitä sovittava. Nyt askarruttaa enään tuo sopiminen. Onko poliisi ja kunnallinen pysäköinninvalvonta velvollinen suorittamaan pysäköinninvalvontaa alueen omistajan niin halutessa? Vaikea äkkiseltään kuvitella, että yksityisalueen omistaja ei haluaisi pysäköinninvalvontaa. Muussa tapauksessa alueen omistaja varustaa sisäänajotiensä pysäköintiohjeiden sijasta ajokieltomerkillä tai lukitulla portilla.

Vähäistä oli kiinnostus kun kiinteistön pihassa oli auto useita päiviä. Numerotiedustelusta saatujen omistajatietojen perusteella kukaan ei vastannut. Pysäköinninvalvontaa ei kiinnostanut vaan kehoittivat soittamaan poliisille. Poliisiakaan ei kiinnostanut vaikka ehdoteltiin, että olisiko jopa varastettu auto, joka on hylätty.
Homma ratkesi siihen, että auto oli lopulta lähtenyt.

 

[312T4]

Taas yksi askel kohti poliisivaltiota:nope:

 

[VR]

Hovi piti käräjäoikeuden päätöksen voimassa.

Helsingin hovioikeus pitää yksityisten pysäköinninvalvontayhtiöiden perimiä parkkisakkoja laittomina.

Se vahvisti torstaina Vantaan käräjäoikeuden vuoden takaisen päätöksen, jolla ParkCom Oy:n autoilijalta perimää 40 euron valvontamaksua pidettiin aiheettomana.

Hovioikeus hylkäsi pysäköintivalvontayhtiön kanteen sillä perusteella, että pysäköintivirhemaksun yksityiselläkin alueella voi määrätä vain poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvoja. Maanomistajan oikeus rangaistusluontoisiin seurauksiin edellyttää siitä säädettyä lakia, jota ei toistaiseksi ole.

ParkCom Oy toimii Etelä-Suomen suurimmissa kaupungeissa. Sillä on yli 300 asiakasta, joiden noin 700 parkkialuetta on yhtiön valvonnassa.

Suomessa on ainakin kolme muuta yhtiötä, joille yksityiset kiinteistönomistajat kuten kauppakeskukset ja virastot ovat antaneet parkkipaikkojensa valvonnan hoidettavaksi.

Hovioikeuden antaman päätöksen ei uskota jäävän lainvoimaiseksi vaan ParkCom hakee valituslupaa korkeimmalta oikeudelta.

IS

 

[Archie]

Jonkinlaisen lain tuo yksityisen firman sakotus varmaan tarvitsee. Muuten Archien firma ottaa virhepysäköinnistä sitten sellaiset 400 euroa + alv + käsittelymaksu + laskutuslisä, eli 499,-

 

[pendellstock]

Aivan oikein että mokoma sika-rahastus loppui. Suomessa oli ilmeisesti liikaa hyväuskoisia, jotka maksoivat tuon koska nuo sikailufirmat laajensivat vain toimintaansa.

Itse en koskaan maksanut yhtään tuollaista "sopimusrikelappua",eli väärennettyä pysäköintivirhemaksua käytännön tasolla..

Hain AKE:sta jopa turvakiellon (eli tietojani ei saa luovuttaa kuin viranomaisille auton rekistetunnuksen perusteella), jolla estin näitä yksityisiä lafkoja härnäämästä itseäni, mutta onneksi härnääminen loppui nyt ihan virallisestikin. Vaikka eivätköhän koeta vielä valittaa korkeimpaankin tuosta, epätoivoisia ahneita möhköjä kaikki tyynni:yuck:

 

[Mangelo]

Aivan oikein että mokoma sika-rahastus loppui. Suomessa oli ilmeisesti liikaa hyväuskoisia, jotka maksoivat tuon koska nuo sikailufirmat laajensivat vain toimintaansa.

Itse en koskaan maksanut yhtään tuollaista "sopimusrikelappua",eli väärennettyä pysäköintivirhemaksua käytännön tasolla..

Hain AKE:sta jopa turvakiellon (eli tietojani ei saa luovuttaa kuin viranomaisille auton rekistetunnuksen perusteella), jolla estin näitä yksityisiä lafkoja härnäämästä itseäni, mutta onneksi härnääminen loppui nyt ihan virallisestikin. Vaikka eivätköhän koeta vielä valittaa korkeimpaankin tuosta, epätoivoisia ahneita möhköjä kaikki tyynni:yuck:

Yksi kysymys. Miksi pitää pysäköidä virheellisesti? Se ettei yksityisellä ole sakotusoikeutta ei tarkoita, etteikö kyseessä ole paheksuttava rike.

Vai oletko niitä maailmanomistajia?

 

[pendellstock]

Yksi kysymys. Miksi pitää pysäköidä virheellisesti? Se ettei yksityisellä ole sakotusoikeutta ei tarkoita, etteikö kyseessä ole paheksuttava rike.

Vai oletko niitä maailmanomistajia?

Kukaan ei voi omistaa maailmaa kuten intiaanipäällikkö Hiawatha aikaan totesi.

Pointti onkin siinä, että mulle ei ykskään Ralle Ruikuttaja tule kertomaan mihin mä pysäköin virheellisesti ja vaadi vielä kaikenpäälle siitä rahaa itselleen.

Pysäöinnin virheellisyyden kertoo virallinen pysäköintiin liittyvä lainmukainen merkistö, sitä mä uskon ja sen rikkomisesta johtuvan maksun mä maksan. En yhdenkään Rallen taskurahoja.