Yksityiset parkkifirmat, esim.ParkCom

[Törni]

Olen kuullut että jossain saaristossa on kauppa, jossa ei ole myyjää, Ihmiset saavat itse maksaa ostoksensa. Ei sieltä silti saa sen enempää varastaa kuin muualtakaan. Kyltissä on ohjeet, jotka hyväksyt asioidessasi.

Niin ja ei asia siitä eroa onko kaupassa kassaa vai ei. Kun ihminen menee tavalliseen kauppaan ja lappaa ostoskärryynsä tavaraa niin oletetaan, että hän ymmärtää tekevänsä sopimuksen tavaroiden ostamisesta. Ja ei tämän sopimuksen syntyyn vaadita mitään erillistä suoritusta. Näin ollen odotetaan, että asiakas maksaa ostoksensa kassalla (aivan samoin kuin asiakkaan odotetaan maksavan parkkimaksunsa) eikä kävele kassan ohi maksamatta. Mikäli asiakas poistuu maksamatta, seuraa sanktio.

 

[Puupää]

Just... ja yksityiset puhalluttamaan yksityisteille kun sitä käyttävät sitoutuvat ajamaan selvinpäin.

 

[Törni]

Just... ja yksityiset puhalluttamaan yksityisteille kun sitä käyttävät sitoutuvat ajamaan selvinpäin.

Ei vaan myymälävarkaudet hyväksytyiksi. Kun ruvetaan kaikki varastamaan, niin poliisilta loppuvat resurssit kesken, eivätkä yksityiset tahot voi meille mitään. Niillä kun ei ole lain suomia oikeuksia toimia meitä vastaan

Jeee....

 

[Törni]

Just... ja yksityiset puhalluttamaan yksityisteille kun sitä käyttävät sitoutuvat ajamaan selvinpäin.

Laittoman pysäköinnin kitkeminen yksityisin voimin on järkevää. Yksityisalueella yksityisen firman järjestämä ajoneuvon kuljettajien puhalluttaminen ei ole järkevää. Järkevää ei myöskään ole esimerkiksi ihmisten ampuminen, vaikka yksityisalueen rajalla olisi tästä varoittavia kylttejä.

Järkeä saa, ja jopa pitää, käyttää. Osalle ihmisistä järjen käyttö näyttää kuitenkin olevan täysin ylivoimaista.

Mistä moinen sinun mielestäsi johtuu?

 

[pendellstock]

Pahoitteluni kirjoitutsvirhepahoilaisesta tuolla aiemmin mitä tulee oikeusasteiden lyhenteisiin. Keskeinen ongelmahan tossa nyt oli se, että parkkifirmojen olisi pitänyt kyetä todistamaan kenen kanssa tällainen konkludenttinen sopimus tehtiin, koska vain häneltä heillä olisi edes teoriassa voinut olla oikeus sopimussakkomaksujaan periä.

Nyt maksu lähetettiin automaattisesti ajoneuvon AKE:n tietokannoissa merkitylle omistajalle, joka ei välttämättä ole eläessään edes nähnyt koko ajoneuvoa.

Mikäli omistaja kiisti ajaneensa autoa(kuten monesti tilanne varmasti on ollutkin), tultiin pattitilanteeseen, jossa tähän mennessä kahden oikeusasteen päätöksen mukaan on sopimuksen syntyyn vetoavan osapuolen kyettävä näyttämään toteen kenen kanssa sopimus on tehty. Mihin he eivät tietenkään pysty.

 

[PekPoy]

Vähän ennen Rovaniemeä tulee tarkastaja joka haluaa kirjoittaa sinulle tarkastusmaksun. Eräänlaisen sakon siitä hyvästä, että olet rikkonut sopimusta kuljetuspalvelusta. Miksi tarkastajalla on oikeus tähän?

Tässä tapauksessa tarkastajalla on oikeus tähän joukkoliikenteen tarkastusmaksusta annetun lain (1979/469) nojalla.

No eihän siinä ole mitään ongelmaa. Ei ehtojen hyväksymiseen vaadita mitään mekaanisen laitteen tai palvelusta vastaavaan ihmisen kuittausilmoitusta.

Ai siinä ei olekaan mitään ongelmaa! No olisit heti sanonut, turhaan ovat oikeusoppineet ehtineet julkaista aiheesta kirjallisuutta ja hommasta riidelty kahta, kohta kolmea tuomioistuinta myöden.

Olen tosin itse siinä kanssasi samaa mieltä, että auton parkkeeraaminen tietoisena yksityisen maalla määrätyistä käyttöehdoista voisi täyttää oikeustoimen kriteerit, etenkin kun kompetenssi ehdoista määräämiseen on erikseen kiinteistönomistajalle lailla annettu (TLL 28.2§). Se kun ei koko oikeusjärjestelmän mittasuhteissa vain ole niin simppeliä, ainakin jos siitä oikeusteoreettisellä tarkastelulla halutaan tehdä monimutkaista.

Keskeinen ongelmahan tossa nyt oli se, että parkkifirmojen olisi pitänyt kyetä todistamaan kenen kanssa tällainen konkludenttinen sopimus tehtiin, koska vain häneltä heillä olisi edes teoriassa voinut olla oikeus sopimussakkomaksujaan periä.

Tuo ei kuitenkaan ole koko ongelman kovinkaan tärkeä pointti, vaikka tässä nimenomaisessa jutussa tuotakin kysymystä totta kai käsitellään. Kyseessä on puhtaan prosessuaalinen seikka. Erilaisia näyttötaakkaperiaatteita ja niiden aiheuttamia (tuomioistuimessa esiin tulevia) "ongelmia" esiintyy kaikilla oikeudenaloilla. Käytännössä tuo voi estää lopullisen suoritustuomion antamisen, mutta ei ole merkityksellinen koko järjestelmän laillisuuden kannalta.

 

[Mangelo]

Ai siinä ei olekaan mitään ongelmaa! No olisit heti sanonut, turhaan ovat oikeusoppineet ehtineet julkaista aiheesta kirjallisuutta ja hommasta riidelty kahta, kohta kolmea tuomioistuinta myöden.

Ollakseni rehellinen ei voisi vähempää kiinnostaa oikeusoppineiden kapeakatseinen pilkun*****minen oman edun tavoittelussaan.

 

[PekPoy]

Ollakseni rehellinen ei voisi vähempää kiinnostaa oikeusoppineiden kapeakatseinen pilkun*****minen oman edun tavoittelussaan.

Selvästi ymmärrät mistä puhut. Peukkua sinne!

 

[Mangelo]

Selvästi ymmärrät mistä puhut. Peukkua sinne!

Niin siis kyllähän se on nähty että oikeusoppineet tekevät vaikka mitä leipänsä eteen. Esim tekevät syyllisistä syyttömiä ja auttavat haastamaan syyttömiä oikeuteen.

Oikeus menettää merkityksensä kun oikeusoppineet pääsevät vauhtiin ja kiertävät oikeutta parhaansa mukaan :thumbup:

 

[PekPoy]

Niin siis kyllähän se on nähty että oikeusoppineet tekevät vaikka mitä leipänsä eteen. Esim tekevät syyllisistä syyttömiä ja auttavat haastamaan syyttömiä oikeuteen.

Oikeus menettää merkityksensä kun oikeusoppineet pääsevät vauhtiin ja kiertävät oikeutta parhaansa mukaan :thumbup:

Siinä vaiheessa kun joku kirjoittaa oikeustieteellisen opuksen, on siitä jonkun oikeuteen haastaminen melko kaukana. Myös väite huiman taloudellisen edun tavoittelusta julkaisemalla ehkä muutama sataa kappaletta myyvä kirja on aika mielenkiintoinen. Oikeustiedettä harjoitetaan (suurimmaksi osaksi) muuallakin kuin tuomioistuimessa. Mutta selvästihän sen tiedät, kun tiedät kertoa valistumattomia mielipiteitäsi totuuksina.

Paina, paina, Zaikom! Kyllä sä vielä jotain onnistut tälläkin foorumilla tietämään paremmin kuin joku muu. :thumbup:

 

[Törni]

Tässä tapauksessa tarkastajalla on oikeus tähän joukkoliikenteen tarkastusmaksusta annetun lain (1979/469) nojalla.

Jep, tämä oli tiedossa, siksi en sitä varsinaisesti kysynytkään. Mutta miksi tuo laki on säädetty?

Koska molemmat tiedämme vastauksen niin vastaan itse. Tietenkin sen takia, että ilman lippua matkustavat saadaan käpälälautaan. Nyt herää enää yksi kysymys: Miksi kaikilla tuntuu olevan hysteerinen pelko siitä, että jos säädetään uusi laki pysäköinninvalvonnasta, niin sen perusteella tehdään hirvittävän paljon muutakin kuin vain pysäköinninvalvontaa?

Miksi tätä pelätään kuin ruttoa? Eihän tuon joukkoliikenteen tarkastusmaksulainkaan perusteella tehdä mitään muuta kuin sitä mistä ko. laissa on säädetty?

 

[Ace17]

http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2008/12/lakialoite-pyskintivirhemaksusta.html

Ehdotetussa muutoksessa lain 2§, 3§ muutettaisiin siten että poliisipiirin päällikkö tai kunnallinen pysäköinninvalvonta voisi valtuuttaa kolmannen osapuolen toimimaan kunnallisen pysäköinninvalvonnan apulaisena. Kolmas osapuoli voisi olla esimerkiksi vartiointiliike, kiinteistöhuoltoyhtiö tai joku muun vastaavanlaisen yrityksen palveluksessa oleva henkilö. Valtuutuksen edellytyksenä olisi tarpeellisen koulutuksen ja riittävän pätevyyden hankkiminen ennen tehtävään valitsemista.

Huomion arvoista on, että kansanedustajien ehdotuksessa ei ajatella esimerkiksi 6§ muuttamista. Kyseisessä pykälässä määritellään pysäköintivirhemaksujen saaja, eli nykyisellään valtio tai kunta. Muutoksen jälkeen maksut ohjattaisiin edelleen kunnalle.

Tällainen järjestely kuulostaa erittäinkin mainiolta.

 

[sooda]

Hovioikeus antanut ParkComille valitusluvan korkeimpaan oikeuteen. Korkein oikeus satavarmasti Toteaa ParkComin syyttömäksi ja sille joudutaan antamaan kaikki luvat mitä se ymmärtää pyytää. Jopa kalastuslupa.

 

[Törni]

Tällainen järjestely kuulostaa erittäinkin mainiolta.

Niin, että tämä vartiointiliike, kiinteistöhuoltoyhtiö tai joku muun vastaava taho, jonka henkilöstöllä on riittävä pätevyys tehtävään, ryhtyy suorittamaan pysäköinninvalvontaa ja alkaa tienata rahaa valtion kassaan?

Yritys maksaa kuitenkin itse työntekijöidensä koulutuksen, palkat, ylityökorvaukset ja muut kustannukset.

Miksi kukaan yksityinen taho ryhtyisi tällaiseen hommaan?

Toki yritys voi lisätä kaikki nuo työvoima- ja koulutuskustannukset asiakkaittensa kanssa tekemiin sopimuksiin. Se tarkoittaa kuitenkin siitä, että nuo vartiointiliikkeiden ja kiinteistöhuoltoyhtiöiden sopimushinnat nousevat pilviin.

Ratkaisusta on eniten hyötyä valtiolle joka saa lisää verotuloja. Eniten haittaa on sille taloyhtiön asukaspoloiselle, jonka ruutuun joku mulkero on pysäköinyt autonsa. Pysäköinnin valvojan koulutus ja palkka maksetaan tuon asukkaan pussista. Sen mulkeron, joka pysäköi väärin, tilanne ei muutu mihinkään.

 

[VR]

Näin.

Korkein oikeus (KKO) katsoo tiistaina antamassaan ratkaisussa, että yksityisellä pysäköintiyhtiöllä ParkComilla oli oikeus periä kiinteistöyhtiön pihamaalla tapahtuneesta virheellisestä pysäköinnistä seuraavat valvontamaksut auton kuljettajalta.

KKO:n mukaan auton pysäköiminen yksityiselle alueelle sai aikaan alueella olleiden opastetaulujen mukaisen sopimuksen pysäköintiyhtiön ja autoilijan välille. Sopimus sisälsi velvoitteen valvontamaksun maksamisesta siinä tapauksessa, että pysäköinti oli tapahtunut opasteessa mainittujen ehtojen vastaisesti.

Autoilija oli pysäköinyt ajoneuvonsa monena päivänä opastetauluilla varustetulle piha-alueelle Helsingissä. Opasteiden mukaan pysäköinti oli sallittu merkityille paikoille pysäköintiluvan saaneille.

Vantaan käräjäoikeus hylkäsi joulukuussa 2007 ParkComin autoilijaa vastaan nostaman velkomuskanteen. Helsingin hovioikeus piti tuomion ennallaan. KKO kuitenkin kumosi käräjä- ja hovioikeuden asiassa antamat ratkaisut ja hyväksyi ParkComin kanteen. Korkeimman oikeuden kokoonpano äänesti ratkaisusta. Kaksi jäsenistä katsoi, ettei pysäköinnin ehtoja rikkomalla syntynyt sopimusta valvontamaksun maksamisesta.

HS

 

[Sam]

Näin.

Pysäköintiin jotain kuria :thumbup:

 

[mn97]

Eihän se ole tyhmä joka pyytää, vaan se joka maksaa.

 

[mn97]

Niin siis kyllähän se on nähty että oikeusoppineet tekevät vaikka mitä leipänsä eteen. Esim tekevät syyllisistä syyttömiä ja auttavat haastamaan syyttömiä oikeuteen.

Oikeus menettää merkityksensä kun oikeusoppineet pääsevät vauhtiin ja kiertävät oikeutta parhaansa mukaan :thumbup:

Eikö tämä toiminta kuulosta jotenkin korruptiolta vai miten se meni? Jotenkin Venäjä tulee tästä mieleeni.

 

[Mangelo]

Aamulehti: Taloyhtiöt voivat itse valvoa pysäköintiä alueellaan

13.7.2010 6:29
A A

STT

Tampere. Taloyhtiöt voivat itse valvoa pysäköintiä ja periä maksuja väärinpysäköidyistä ajoneuvoista, kertoo Aamulehti. Korkeimman oikeuden maaliskuussa tekemän ratkaisun perusteella pysäköintiä voi valvoa muukin kuin siihen erikoistunut yritys.

Pysäköintiä valvovat yritykset eivät nykyisin peri taloyhtiöiltä maksuja valvonnasta. Sen sijaan ne rahoittavat toimintansa virheellisistä pysäköinneistä kertyvillä maksuilla. Jos taloyhtiöt keräisivät maksut itse, ne saisivat pitää myös tulot. Suomen kiinteistöliiton lakimies Joel Sariolan mukaan valvonta ei kuitenkaan olisi taloyhtiöille merkittävä tulonlähde.

Lainsäädäntöneuvos Jaakko Rautio oikeusministeriöstä sanoo lehdessä, että ei ole kuullut taloyhtiöistä, jotka valvoisivat pysäköintiä itse. Sariola muistuttaa, että naapureiden toisilleen kirjoittamat maksut voisivat rikkoa naapurisovun.

Tossa meidänkin parkkipaikalla lukee että 40€ maksu voidaan periä väärin pysäköinnistä. Siinä ei lue kuka sen perii. Voinks mä niinku kirjoittaa laskun omalle paikalle pysäköineelle ja laittaa sen perintään? Miksei? Ehkä vois vielä laittaa kyltin siihen että tämä on 100€ paikka. Mutta enpä taida.

 

[kouvotsvoni]

Tossa meidänkin parkkipaikalla lukee että 40€ maksu voidaan periä väärin pysäköinnistä. Siinä ei lue kuka sen perii. Voinks mä niinku kirjoittaa laskun omalle paikalle pysäköineelle ja laittaa sen perintään? Miksei? Ehkä vois vielä laittaa kyltin siihen että tämä on 100€ paikka. Mutta enpä taida.

Minä voisin lähteä jakamaan itsetekemiä sakkolappuja muitten taloyhtiöitten pihoille, kun naapurisopu voisi olla tiukilla