Kimi Räikkönen - Aikansa paras?

[jps]

Mun käsittääkseni DexDexter toivoisi enemmän asia kuin tunnepohjaisia argumentteja. n

 

[osku]

Pistänpä itsekin lusikkani tähän soppaan. Peräänkuulutan jo heti alkuun, että en voi väittää olevani mikään asiantuntija, vaikka formuloita onkin tullut seurattu noin 15 vuotta enemmän tai vähemmän aktiivisesti.

Itse nään tän jutun niin, että jokainen arvostaa hieman eri asioita. Jotkut pistää suuren painoarvon tuloksille. Siis että formulat on silloin parasta viihdettä, kun oma suosikki repii eniten paalupaikkoja ja voittoja. En väitä, etteikö tämä ole väärä tapa ja itsekin näkisin Kimin, oman suosikkini, hieman useammin paalulla ja palkintopallilla. Tässä valossa Schumi on paras formulakuski ja tulee todennäköisesti aika pitkään olemaankin.

MUTTA, itse arvostan hieman tiukempaa kilpailua. Muistan kuinka tylsää oli seurata kisoja, kun yksi tyyppi porhalsi aina horisonttiin. Okei, eihän se ole Schumin vika, mutta muistan kuitenkin Kimiltä enemmän vaikeuksien kautta voittoon -tilanteita ja se jotenkin saa mun pulssini kiihtymään ihan eri tavalla. Muutenkin sellainen tiukka kisailu, missä autojen voimasuhteet vaihtuvat kisasta toiseen ja tiimin toinenkin kaveri saa kamppailla voitoista tarjoaa parempaa viihdettä. Siksipä esim. Kimin 2007 mestaruus omissa silmissäni oli niin arvokas. Schumin muistan lähinnä törkeistä tempuista, kun hän joutui ahtaalle. Toki hänelläkin oli hienoja nousuja, etenkin sadekelillä, rattimies.

Mikä minua myös mietityttää, on tämä tallikaveruus. Mitä hel%¤&%ttiä varten sitten se toinen auto edes tallissa on, jos sitä ajava ei saa kamppailla suht tasaveroisesti menestyksestä? Eikö sitten olisi parempi, että olisi kaikilla kuskeilla omat tallit? Onhan jo nytkin eri kuskeilla omat kisainsinöörinsä jne. Ei vaan, koko homman suolahan on se, että kun ajetaan samassa tiimissä, niin päästään ottamaan mittaa kumpi kuskeista pärjää paremmin SAMALLA KALUSTOLLA. Siinä mielessä tämän hetken Ferrari on lähempänä minun ideologiaani kuin Schumin aikainen Ferrari. Miksi Massa ei saisi menestyä, jos ajaisi hyvin? Minä toivoin Massalle mestaruutta viime vuonna. Mies ajoi hyvin ja olisi ansainnut MMn. Ja Kimi mielestäni suhtautui harvinaisen miehekkäästi siihen, että jäi sinä vuonna kakkoseksi. Kun verrataan itkupilli Alonsoon Mäkillä.

Heh, enpä oikeastaan ees ny muista, mistä varsinaisesti keskusteltiin, mutta Schumi oli hyvä kuski ja Kimi on hyvä kuski ja Massakin on hyvä kuski. Tärkeintä minulle on hyvät väännöt radalla ja Renault ja Alonso vois painua perseeseen!

Ugh, olen puhunut!

 

[belated]

Ongelma tuleekin siitä, että jotkut näkevät asiat siten, että tulokset ovat ne, mitkä ratkaisevat. Ja näinhän se monesti on käytännössäkin. Häviäjät selittävät ja kovat jätkät saavat olosuhteet järjestettyä sellaisiksi, että voittavat.

Ongelma on kanssa siinä, että pitää väkisin valita se yks ainoa tuloslista, eli pistelista, jolla Massaa sitten pönkitetään ylemmälle jakkaralle. Mestaruudet, keskeytysten määrät, podiumsijat, voitot ym ei merkitse yhtään mitään.

Sekin on fakta, että kuskimarkkinat pyörivät täysin Alonson ja Kimin ratkaisujen ympärillä ja Massasta ei ole kukaan ole liiemmin ilmoittanut olevansa kiinnostunut.

 

[mikæl]

Ja tässä tullaan tuohon Schumacherin erinomaisuuteen kokonaisuutena. Tapahtui se sitten millä keinoilla tahansa, fakta on se, että hän teki tulosta. Ei hän yksin sitä kaikkea aikaansaanut vaan sai muut tekemään hommia hänen puolestaan. Taito sekin.

Riittäisikö avarakatseisuus siihen, että Schumi ajoi autoa. Tallia johti eri miehet, autoa suunnitteli eri miehet ja markkinointikoneistossa oli eri miehet - jotka saivat Schumin tekemään töitä puolestaan ja toki itsekin siitä hyötyen. Jotka juonivat niin taktiikat, elektroniset sallitut ja kielletyt apulaitteet, kakkoskuskit ja testaukset ja markkinoinnin hypetyksen. Ja narsistinen Schumi nautti täysin siemauksin tullessaan valituksi tähän rooliin. Ja myös kasvaen siihen niin, että uskoi siihen itsekin.

 

[DexDexter]

No kannattaisko sitten ihan tosissaan kirjoitella ja vaan sinne ja lueskella sieltä niitä muiden asiantuntijoiden kommentteja siitä, miten esim. Schumi, on rakentanut palkannut juuri ne henkilöt ympärilleen, joilla hän sai Ferrarin niinkin suureen loistoon, kuin se oli. (muillahan siihen ei ollut mitään osuutta)

Toisin kuin joku Kimi Räikkönen (tuo pitkätukkainenturharatinvääntäjä), joka tuli valmiiseen mestari autoon (vai tekikö talli uuden auton, ilman että Räikkönen oli siinä edes istunut) ja siitä onkin ollut sitten pelkkää alamäkeä.

Ja jättää tämän foorumi ihan meidän asiatuntemattomien kirjoittelu paikaksi ja temmellys kentäksi

En tätä tarkoittanut ollenkaan,mutta jotenkin tuntuu että jos tänne vaikka heittää että "Colin Chapman kääntyy haudassaan" niin puolet kysyy että kuka? Kun Formulat ovat olleet Suomessa todella suosittuja kauan, niin oletin että täällä olisi enemmän asiantuntevaa porukkaa, ehkä he eivät olet löytäneet tälle palstalle. Itse en ole mikään asiantuntija, en todellakaan, mutta ihmettelen ihan oikeasti kuinka vähän suuri osa jengistä näyttää tietävän. Ehkä käsitys vielä muuttuu.

Tämän kauhean porun ovat aikaansaanet seuraavat väittämäni:
1. Schumacher on kaikkien aikojen menestyksekkäin kuljettaja. FAKTA. Tämä antaa aivan selkeän perustan kutsua häntä kaikkien aikojen parhaaksi.

2. Räikkönen hävisi kakkoskuskiksi alunperin nimetylle tallikaverilleen vuonna 2008. FAKTA. Tämän faktan takia on jokseenkin realistista epäillä tai arvella Räikkösen aseman tallissa heikentyneen, tätähän olen toitottanut.

Toivon Räikköselle menestystä, en siis pyri ****ttuilemaan huvikseni Räikkös-faneille, kun itsekin olen sellainen. Se ei silti tarkoitta ettenkö voisi nähdä Schumacheria kaikkien aikojen kuljettajana.

Älkää nyt ottako näitä niin vakavasti:thumbup:

 

[Renessanssinero]

Maailmanmestaruudet on silti 0-1. Eikä ole Kimin vika jos hän pääsi parempaan autoon 2007 kun Schumi 96.

Eikä ole Schumin vika, että hänen Ferraritilastonsa ovat paremmat kuin Räkällä.

Kimi on ajanut kolmella Ferrarikaudellaan upeasti kahdesti. 07 ja 09. Vai voiko tätä kiistää?

En mä kiistä. Hyvä kuski, vaikka ei mun suosikkeihin kuulukaan.

Maailmanmestaruus 07 ja 5 podiumia surkealla autolla 09 vain tallin tekemät taktiikkavirheet ja auton kehityksen lopettaminen estävät taistelun maailmanmestaruudesta tänäkin vuonna.

Entäs jos se auto ei olekaan enää surkea kuten alkukaudesta? Ehkäpä se onkin nyt ihan hyvä kilpa-auto?

Lisäksi 2008 ilman Kanadan, Ranskan ja Iso-Brittanian epäonnea Kimi olisi ollut lopullisissa pisteissä vähintäänkin hyvin lähellä Hamiltonia jolla epäonnea ei paljon ollut. Ja Massallakin vain kaksi kertaa eli Unkari ja Singapore meni voitot sivu suun. Jos vielä jossitellaan lisää niin jos Kimi ei olisi menettänyt noita voittoja, hän olisi saattanut ajaa maaliin ainakin Belgiassa, eli tyytynyt varmistelemaan ne 8 pistettä.

No entäs mitä kaikkea epäonnea Schumi koki kolmella ekalla Ferrarikaudellaan ja mitä menetti niiden seurauksena?

Ja jos Kimille MM pronssi kalustolla joka ei sovi käteen on surkea sijoitus niin taitaa teillä anti-Kimisteilläkin olla aika kovat odotukset. Samalla logiikalla Schumin on perseestä koska ei ole 10xMM.

MM-pronssi itsessään ei ole huono saavutus, mutta omalle tallikaverille häviäminen kauden loppupisteissä ja sijoituksissa on Räkältä huono suoritus, olkoot ne syyt mitkä tahansa.

Lisäksi miten selität sen että Kimi ajaa nyt paskalla autolla yhtä hyviä sijoituksia ellei parempia kuin viime vuonna huippuautolla?

Kovin huonolla autolla ei hyviä sijoituksia ajeta.

 

[Misa1]

2. Räikkönen hävisi kakkoskuskiksi alunperin nimetylle tallikaverilleen vuonna 2008. FAKTA. Tämän faktan takia on jokseenkin realistista epäillä tai arvella Räikkösen aseman tallissa heikentyneen, tätähän olen toitottanut.

Kerro ihmeessä miten tuo on fakta, että Massa on nimetty kakkoskuskiksi? Tuo on oletus, ei fakta. Ferrarilta ollaan alunperinkin annettu ymmärtää, että molemmat omat samalla viivalla ja siinä vaiheessa kun toisella ei ole enää mahdollisuuksia mestaruuden suhteen, muuttuu hänen rooli apukuskiksi.

Vielä Spahan asti Kimi ja Massa olivat samalla viivalla ja sen jälkeen Kimistä tuli kakkoskuski. Ei Kimi tällöin ole hävinnyt kakkoskuskille, vaan tallikaverilleen, josta tuli ykköskuski kyseisessä tilanteessa.

 

[Revolt]

Riittäisikö avarakatseisuus siihen, että Schumi ajoi autoa. Tallia johti eri miehet, autoa suunnitteli eri miehet ja markkinointikoneistossa oli eri miehet - jotka saivat Schumin tekemään töitä puolestaan ja toki itsekin siitä hyötyen. Jotka juonivat niin taktiikat, elektroniset sallitut ja kielletyt apulaitteet, kakkoskuskit ja testaukset ja markkinoinnin hypetyksen. Ja narsistinen Schumi nautti täysin siemauksin tullessaan valituksi tähän rooliin. Ja myös kasvaen siihen niin, että uskoi siihen itsekin.

Voihan sen toki noinkin päin nähdä mutta kyllä se kuski on se keulakuva, jota siellä tiimin sisällä seurataan ja jonka suoritukset motivoi koko porukan tekemään parhaansa. Kysehän on siitä, että Ferrarin tapauksessa kokonaisuus oli parempi kuin osiensa summa. Väitän silti, että Schumi oli merkittävin yksittäinen palanen tuossa kokonaisuudessa. Hänen ympärilleen kaikki rakentui, niin mielikuvissa kuin käytännössäkin. En usko, että tuosta voidaan kovinkaan paljoa olla eri mieltä. Kaikki ei siis missään nimessä ollut hänen ansiotaan suoranaisesti mutta lopulta hän oli se, joka ne tulokset teki vuodesta toiseen. Varmasti monikin kuski olisi saanut huikeita asioita aikaan samassa tilanteessa mutta (tämä on puhdasta mutua) en millään usko, että kukaan muu olisi ollut niin sairaalloisen menestyksennälkäinen, perfektionistinen ja tavoitehakuinen kuin Schumi. Varsinkaan niin pitkään vielä sen jälkeen kun lähes kaikki oli jo saavutettu.

 

[FW08]

Siksi että olen kirjoitellut vuosia tonne motorsport-forumsille ja olen vähän ihmeissäni siitä että täällä tämä kirjoittajien asiantuntemus ei olekaan keskimäärin lähellekään sitä luokkaa kun siellä. Sorry, ei millään pahalla. Muutamat nimimerkit tekevät kyllä poikkeuksen

Minuakin suruttaa, että tällä foorumilla ei ole enempää tämänkaltaista asiantuntemusta:

-- ettei se ollut kokonaan Schumin ansiota? -- Schumi LOI -- hän HALUSI -- hän HALUSI --

No toi mun mielipide perustui Autosport-lehden lukemiseen, jonka tilaaja olen ollut vuodesta 1993, sekä John Watsonin Eurosport-selostuksiin.

Hienoa, vähän sama kuin jääkiekkokeskustelussa mainitsee The Hockey Newsin, niin kaikki menevät hiljaiseksi. Omat näkemykseni perustuvat lähinnä siihen, että olen nähyt nuo kaikki kisat. Osan useampaankin kertaan. Onneksi et sentään vedä esiin "olen seurannut tätä lajia pidempään kuin sinä" -korttia...

Niin, tämä trolli on kuitenkin melko varmasti seurannut tätä touhua kauemmin kuin sinä.

Damn!

 

[DexDexter]

Kerro ihmeessä miten tuo on fakta, että Massa on nimetty kakkoskuskiksi? Tuo on oletus, ei fakta. Ferrarilta ollaan alunperinkin annettu ymmärtää, että molemmat omat samalla viivalla ja siinä vaiheessa kun toisella ei ole enää mahdollisuuksia mestaruuden suhteen, muuttuu hänen rooli apukuskiksi.

Vielä Spahan asti Kimi ja Massa olivat samalla viivalla ja sen jälkeen Kimistä tuli kakkoskuski. Ei Kimi tällöin ole hävinnyt kakkoskuskille, vaan tallikaverilleen, josta tuli ykköskuski kyseisessä tilanteessa.

Palkkapussista sen näkee. Älkää nyt oikeasti alkako väittämään että Kimi tuli Ferrarille tasavertaiseksi kuskiksi, vaan hänet hankittiin (muuten Alonson sijaan :thumbup Schumin manttelinperijäksi. Massa on hyvä kuski mutta häntä ei yhä arvosteta ihan huippujen tasolle. (Mistä se johtuu, onkin sitten jo toisen threadin aika, minusta hän on huippukuski). Ferrari ei 100% varmasti kuvitellut Kimiä hankkiessaan että hänestä tulisi missään vaihessa Massan apupoika. Minusta heidän olisi pitänyt alusta saakka vaikka pistää Massa pysähtymään maaliviivalle odottamaan Kimiä ja pistää aivan kaikki resurssit Kimin taakse, silloin Ferrarilla olisi nyt hallitseva suomalainen maailmanmestari veikkaan

 

[Jan1]

Entäs jos se auto ei olekaan enää surkea kuten alkukaudesta? Ehkäpä se onkin nyt ihan hyvä kilpa-auto?

Mistäs näitä voi tietää, luulempa vaan että ainakin viimeisessä 4 kisassa Kimi on ollut parempi kuin Ferrari.

No entäs mitä kaikkea epäonnea Schumi koki kolmella ekalla Ferrarikaudellaan ja mitä menetti niiden seurauksena?

Niin eli lopputulos tässä väittelyssä on, että jos kumpikaan ei olisi kokenut epäonnea, on se että kolmen Ferrari kauden jälkeen molemmilla olisi ollut 3 Maailmanmestaruutta.

MM-pronssi itsessään ei ole huono saavutus, mutta omalle tallikaverille häviäminen kauden loppupisteissä ja sijoituksissa on Räkältä huono suoritus, olkoot ne syyt mitkä tahansa.

Unohdat nyt kenelle Kimi hävisi. Ei Massa ole missään nimessä huono kuski ja sen lisäksi Kimi hävisi tallikaverille joka sai samanlainen kohtelun kuin Kimi. Schumilla ei koskaan ollut samanlaista tilannetta.

Kovin huonolla autolla ei hyviä sijoituksia ajeta.

Eikä autolla joka ei sovi omalle ajotyylille.

 

[jps]

Lisäksi miten selität sen että Kimi ajaa nyt paskalla autolla yhtä hyviä sijoituksia ellei parempia kuin viime vuonna huippuautolla?[/quote]
Kovin huonolla autolla ei hyviä sijoituksia ajeta
[/QUOTE]
Ihan paskalla autolla ei hyviä sijoituksia ajetakaan. Tänä vuonna autojen erot ovat pienempiä kuin ilmeisesti koskaan aiemmin. Alkuvuonna Ferrarin panostukset tehtiin ilmeisesti Massa suosivaan suuntaan, nyt taas Räikkösen haluamaan. Kun autojen vauhtierot ovat hyvin pieniä, niin pienilläkin parannuksilla voidaan saavuttaa paljon sijoja tuloksissa.

 

[Revolt]

Kerro ihmeessä miten tuo on fakta, että Massa on nimetty kakkoskuskiksi? Tuo on oletus, ei fakta. Ferrarilta ollaan alunperinkin annettu ymmärtää, että molemmat omat samalla viivalla ja siinä vaiheessa kun toisella ei ole enää mahdollisuuksia mestaruuden suhteen, muuttuu hänen rooli apukuskiksi.

Vielä Spahan asti Kimi ja Massa olivat samalla viivalla ja sen jälkeen Kimistä tuli kakkoskuski. Ei Kimi tällöin ole hävinnyt kakkoskuskille, vaan tallikaverilleen, josta tuli ykköskuski kyseisessä tilanteessa.

Tästä olen Misan kanssa samaa mieltä. Massan kakkoskuskiasema on pelkkää oletusta, vaikkakin ehkä jossain määrin perustelua sellaista miesten (oletetut) palkat huomioonottaen. Mutta mitä tuo kakkoskuskin asema sitten käytönnössä tarkoittaa? Sehän se on olennaista. Se, että Kimin (oletetusti) kovapalkkaisempana on varmastikin odotettu tuovan paremmat tulokset kuin Massa mutta tarkoittaako se myös sitä, että hän on myös käytännössä ollut ykköskuski (testimäärät, vara-autot, sananvalta säätö- ja kehitysasioissa, uudet osat jne)? Sillä on merkitystä. Käytännöllä. Ja käsittääkseni mitään sellaista tietoa ei ole liikkunut juurikaan, että Kimi käytännössä olisi ollut ykköskuski.

Mutta Kimi tosiaan hävisi tallikaverilleen ja se on tosiasia. Syitä siihen voidaan sen sijaan ainoastaan spekuloida. Ne eivät siis ole faktaa vaikka monet täällä yrittävätkin niin väittää. Tämä on juuri se, mikä tässäkin keskustelussa hiertää ja saa sen kiertämään kehää.

Ja ennen kuin kukaan ehtii väliin, todettakoon, että kyllä: spekulaatiot kuuluvat olennaisena osana tällekin foorumille mutta tärkeää olisi olla julistamatta niitä faktoiksi vain siksi, että on itse niistä täysin varma.

 

[Nicole]

Pistänpä itsekin lusikkani tähän soppaan. Peräänkuulutan jo heti alkuun, että en voi väittää olevani mikään asiantuntija, vaikka formuloita onkin tullut seurattu noin 15 vuotta enemmän tai vähemmän aktiivisesti.

Itse nään tän jutun niin, että jokainen arvostaa hieman eri asioita. Jotkut pistää suuren painoarvon tuloksille. Siis että formulat on silloin parasta viihdettä, kun oma suosikki repii eniten paalupaikkoja ja voittoja. En väitä, etteikö tämä ole väärä tapa ja itsekin näkisin Kimin, oman suosikkini, hieman useammin paalulla ja palkintopallilla. Tässä valossa Schumi on paras formulakuski ja tulee todennäköisesti aika pitkään olemaankin.

MUTTA, itse arvostan hieman tiukempaa kilpailua. Muistan kuinka tylsää oli seurata kisoja, kun yksi tyyppi porhalsi aina horisonttiin. Okei, eihän se ole Schumin vika, mutta muistan kuitenkin Kimiltä enemmän vaikeuksien kautta voittoon -tilanteita ja se jotenkin saa mun pulssini kiihtymään ihan eri tavalla. Muutenkin sellainen tiukka kisailu, missä autojen voimasuhteet vaihtuvat kisasta toiseen ja tiimin toinenkin kaveri saa kamppailla voitoista tarjoaa parempaa viihdettä. Siksipä esim. Kimin 2007 mestaruus omissa silmissäni oli niin arvokas. Schumin muistan lähinnä törkeistä tempuista, kun hän joutui ahtaalle. Toki hänelläkin oli hienoja nousuja, etenkin sadekelillä, rattimies.

Mikä minua myös mietityttää, on tämä tallikaveruus. Mitä hel%¤&%ttiä varten sitten se toinen auto edes tallissa on, jos sitä ajava ei saa kamppailla suht tasaveroisesti menestyksestä? Eikö sitten olisi parempi, että olisi kaikilla kuskeilla omat tallit? Onhan jo nytkin eri kuskeilla omat kisainsinöörinsä jne. Ei vaan, koko homman suolahan on se, että kun ajetaan samassa tiimissä, niin päästään ottamaan mittaa kumpi kuskeista pärjää paremmin SAMALLA KALUSTOLLA. Siinä mielessä tämän hetken Ferrari on lähempänä minun ideologiaani kuin Schumin aikainen Ferrari. Miksi Massa ei saisi menestyä, jos ajaisi hyvin? Minä toivoin Massalle mestaruutta viime vuonna. Mies ajoi hyvin ja olisi ansainnut MMn. Ja Kimi mielestäni suhtautui harvinaisen miehekkäästi siihen, että jäi sinä vuonna kakkoseksi. Kun verrataan itkupilli Alonsoon Mäkillä.

Heh, enpä oikeastaan ees ny muista, mistä varsinaisesti keskusteltiin, mutta Schumi oli hyvä kuski ja Kimi on hyvä kuski ja Massakin on hyvä kuski. Tärkeintä minulle on hyvät väännöt radalla ja Renault ja Alonso vois painua perseeseen!

Ugh, olen puhunut!

Sanoit juuri about sen saman minkä olin itsekin sanomassa, kiitos Osku, säästit aikaa :thumbup:

Koska näitä asioita voidaan katsoa vaikka kuinka monesta näkökulmasta niin kuka täällä sitten määrittelee sen yhden ja ainoan näkökulman? Jos ihan mustavalkoiselle linjalle lähdetään niin minulla ei ole mitään annettavaa keskusteluun.

Ei se välttämättä ole niin 'yltiöpositiivinen' ja sokea suhtautuminen Kimin kannattajilta.

Esimerkkinä Kimin kannustus-topikki yhdellä foorumilla. Ns. Kimi-fanit alkoivat kovaan äänen haukkumaan Kimiä Australian jälkeen kommenteilla 'Saat vielä tämän kerran anteeksi mutta sen jälkeen et enää', 'jonkun pitää potkaista Kimiä takapuoleen että saa edes jotakin irti siitä', 'Ferrarin täytyy potkaista Kimi ulos eikä mikään tiimi huoli häntä koska hän on niin surkea' jne jne. Kritiikki oli tosi kovaa ja oli yksi sun toinen mielipide siitä miten alkaa pinna palamaan Kimin kanssa ja jos ei kohta ryhdistäydy niin alkavat kannattamaan jotakuta muuta. Ja nämä kaikki sanottiin 'Kimi-fanina'.

Tajusin vasta joku aika sitten (olen tyhmä ) että on olemassa Kimi-faneja ja on olemassa Ferrari-faneja jotka ensisijaisesti fanittavat Ferraria ja toisijaisesti Kimiä Ferrarin kuljettajana.

Kun alkoi kuulua soraääniä Ferrarin toiminnasta niin nämä samaiset tyypit nostivat hirvittävän mekkalan siitä miten Ferraria ei saa kohdella kriittisellä tavalla. Silloin tuli esiin vastakkainasettelu - Kimiä sai mollata (anteeksi: kritisoida) mutta Ferraria ei.

Näistä kiistoista ei koskaan synny mitään hyvää koska Ferrari-fanit syyttävät kuskia jos tallilla menee huonosti kun taas Kimi-fanit syyttävät tallia jos näyttää siltä että Kimiä esim. viilataan linssiin siellä eikä tueta työntekijänä.

Toinen kannattaa tallia, toinen kannattaa kuskia. Kaksi eri näkökulmaa.

Ja vielä kerran, jokainen määrittelee itse minkä perusteella kannattaa tallia tai kuskia. Jos haluaa nähdä vain negatiivista niin onhan se helposti nähtävissä. Kun siihen keskittyy tulee kärpäsestä härkänen ja se suurenee. Kohta ei enää näe positiivista puolta ja kaikissa asioissa on molemmat puolet.

Support - tukeminen - sen pitäisi olla aika lailla selvä asia. Ei maassa makaavaa miestä lähdetä potkimaan vaan silloin lähdetään auttamaan mies ylös, puolustamaan ja tukemaan kaikkea sitä hyvää mikä hänessä on. Sen pitäisi olla itsestäänselvyys.

Miettikää lähimpiänne, lapsia, ystäviä, vanhempia - kun he epäonnistuvat jossakin ja muut käyvät sutena kimppuun niin oletteko itse silloin suden vai tukijan ominaisuudessa?

Kun Kimi voitti maailmanmestaruuden 2007 hän sanoi: Kiitos kaikille faneille jotka ovat jaksaneet tukea ja uskoa minuun. Me voitimme maailmanmestaruuden.

 

[Calvin]

Verrataan tässä vaiheessa Schumin kolmea ekaa kautta Ferrarilla Räkän kolmeen ekaan Ferrari-kauteen, vaikka se kolmas kausi on vielä kesken. Voitot ovat Schumille 14-9, pisteet 223-178, podiumsijoitukset 27-26 sekä paalupaikat 10-5. Voitoissa, pisteissä ja paalupaikoissa Räkä ei voi enää päästä edelle, mutta podiumsijoituksissa on mahdollista mennä Schumin edelle. Pisteet on laskettu sillä vanhalla systeemillä. Kumpi muuten pääsi parempaan kalustoon, Schumi 1996 vai Räkä 2007?

Kuten jo mainittiinkin, mestaruudet on Räkällä 1-0. Lisäksi yksikään Schumin Ferrareista ei ollut yhtä huono kuin F60 on tänä vuonna suhteessa kilpailijoiden autoihin. 1996 Schumilla oli uransa huonoin Ferrari, silti 3. paras auto vähintään. Tänä vuonna Ferrari on korkeintaan 4. paras, luultavasti ei ihan sitäkään.

 

[Jehu da Drifter]

Täällä näköjään käydään lämpiminä.

Miten paha homma on hävitä kakkoskuskille. Jaa-a. No miten, koska en minä ainakaan tiedä Ferrarin ensinnäkään analysoineen tuota tai päätyneen siinä määritelmään hävitä.

Olisiko heillä tietoa, tosin mikä sinullakin on muttet tunnusta, että häviämiseen liittyi kuskista riippumattomia tekijöitä. Auton epäonnistunut kehityssuunta, väärät diagnoosit rengaslämpöjen saavuttamisesta jne. Ja olisiko niin, ettei tämä ns häviäminen ollut sitä luokkaa joka kuskin leimaa. Ja saattoihan vaikutusta olla silläkin, että Kimi oli koko kauden nopein kuski ( josta myös trophy ) ko kierrosstatistiikalla mitattuna. Mutta nämähän ovat näkökantasi vastaisia argumentteja joten älä vastaisuudessakaan anna niiden häiritä.

Häviäähän - sinun näkökantasi mukaan - Kimi myös tänä vuonna Massalle. Siinä ei mielipidettäsi muuta edes reikä päässä. Vai häviääkö Massa tänä vuonna Kimille - ja tapasi mukaan lieventäviä asianhaaroja ei ole.

Kimi ei ollut millään muulla tavoin nopein kuski paitsi tuolla typerällä kierrosstatistiikalla mitattuna. Useimmat Kimin nopeimmat kierrokset hän ajoi kisan loppupuolella missä arvaukseni mukaan rata oli nopeampi kuin kisan alkupuoliskolla. Kaikki hyvät ajokit olivat jo ratkaisseet kisan eli lopputilanne oli jo täysin lukittu ja Hamit, Massat ym. ajoivat autoaan kone säästöliekillä renkaitaan vaalien. Mutta se meidän Kimi ajelee nopeimpia kierroksia sijaluvulla neljä vaikkia jopa Takahikiän Peräkylän mummo tietää että hän ei podiumille pääse ilman onnettomuuksia.:tongue:

Massa (koska on kääpiö) oli viime vuonna parempi kuski kuin Räikkönen ja nuo renkaiden lämmöt ei mene mulla jakeluun pidemmällä aikavälillä koska onhan heillä mahdollisuus kopioida Massan tavat saada renkaat lämpiämään.

Massa (koska on kääpiö) oli tänä vuonna parempi kuski, tosin niukasti. Kilpailu on jo käyty ja Massa voitti sen.:jaska:

 

[DexDexter]

Kuten jo mainittiinkin, mestaruudet on Räkällä 1-0. Lisäksi yksikään Schumin Ferrareista ei ollut yhtä huono kuin F60 on tänä vuonna suhteessa kilpailijoiden autoihin. 1996 Schumilla oli uransa huonoin Ferrari, silti 3. paras auto vähintään. Tänä vuonna Ferrari on korkeintaan 4. paras, luultavasti ei ihan sitäkään.

Muistatkos kauden 2005 kun Ferrarilla oli huono auto ja ne voitti ainoastaan sen Indyn tynkäkisan?

http://en.wikipedia.org/wiki/F1_2005

 

[DexDexter]

No tota, ei millään pahalla mutta mun mielestä sä kyllä lähinnä lasket tämän foorumin tasoa, jos nyt aletaan tuolla lailla vertailemaan... :jaska:

Mutta ihan tosissaan, on lapsellista argumentoida sen perusteella kuinka vanha on tai kuinka kauan on jotain lajia seurannut. IRRELEVANT! Mars peruslogiikan kurssille siitä.

No ehkä tuon formulaseuraamisen historian olisi voinut jättää pois. Muuten mielestäni perustelen kyllä mielipiteeni ja pyrin muodostamaan ne faktojen tai mielestäni luotettavien tai yleisesti hyväksyttyjen käsitysten perusteella. Yritän olla objektiivinen myös inhottavan Schumin suhteen.

 

[FW08]

Off topic mutta Autosport on kuitenkin suht luotettava lähde jossa on aika paljon asiaa. Hockey News? No se ei ole lähellekään samassa asemassa, ne ei eurooppalaisesta jääkiekosta tiedä yhtään mitään.

Varmasti olemme siitä samaa mieltä että Schumi kuitenkin on kaikkien aikojen menestyksekkäin F1-kuljettaja?

Totta maar se on luotettava, mutta ei kyllä lähelläkään samaa asemaa kuin The Bible. Siellä tiedetään eurooppalaisesta kiekosta kaikki se, mitä siellä tahdotaankin tietää.

Pointtini oli se, että argumentointi tyyliin "olen lukenut lehtiä X ja Y vuodesta miekka ja kivi" ei ole kovin vakuuttavaa. Eikä täten muuta käsitystäni siitä, että esittämäsi väitteet Schumin radan ulkopuolisesta roolista ovat PR-osaston värittämää Schumi-myyttiä, jolla on todellisuuden kanssa vähemmän tekemistä kuin heti kättelyssä uskoisi. En minäkään näitä juttuja ihan omasta päästäni vedä, mutta koska lähdemateriaaliin tutustuminen on tapahtunut viimeisten 17 vuoden aikana, niin mitään viitteitä on äkkiseltään paha tuottaa.

Kyllä, tuosta olemme samaa mieltä. Mutta se, mistä tuo koostuu, ja mitä se "todellisen paremmuuden" suhteen tarkoittaa onkin se paikka, josta keskustelun tulisi alkaa.

 

[DexDexter]

Totta maar se on luotettava, mutta ei kyllä lähelläkään samaa asemaa kuin The Bible. Siellä tiedetään eurooppalaisesta kiekosta kaikki se, mitä siellä tahdotaankin tietää.

Pointtini oli se, että argumentointi tyyliin "olen lukenut lehtiä X ja Y vuodesta miekka ja kivi" ei ole kovin vakuuttavaa. Eikä täten muuta käsitystäni siitä, että esittämäsi väitteet Schumin radan ulkopuolisesta roolista ovat PR-osaston värittämää Schumi-myyttiä, jolla on todellisuuden kanssa vähemmän tekemistä kuin heti kättelyssä uskoisi. En minäkään näitä juttuja ihan omasta päästäni vedä, mutta koska lähdemateriaaliin tutustuminen on tapahtunut viimeisten 17 vuoden aikana, niin mitään viitteitä on äkkiseltään paha tuottaa.

Kyllä, tuosta olemme samaa mieltä. Mutta se, mistä tuo koostuu, ja mitä se "todellisen paremmuuden" suhteen tarkoittaa onkin se paikka, josta keskustelun tulisi alkaa.

Joo, itsensä ylentäminen ei keskustelupalstalla yleensä tuota mitään kovin hyviä tuloksia .En mä kuitenkaan ota näitä mitenkään vakavasti, et varmasti itsekään?
Olen kyllä valmis keskustelemaan Schumacherin tempuista yms. mutta kai meidän täällä piti Kimistä juttua heittää. Itse näkisin Kimin takaisin Mclarenilla.

Ja mitä tulee Hockey Newsiin, niin tuo "haluta" oli kommentissasi avainsana.