Turkistarhaus kiellettävä?

[Ace17]

Pollataanpas tällä kertaa tällaista asiaa.

 

[PuoliPöhkö]

Aivan sama.
Mutta jos kiellettäisiin, niin se tulisi tapahtua sellaisen siirtymäajan puitteissa, että tarhureille ja heidän perheilleen ei koituisi kohtuutonta harmia asiasta.
Esimerkiksi 15 vuotta olisi kohtuullinen siirtymäaika, jotta investoinneille ehtisi saada uudempikin tarha hieman katetta.

Ja sellanen uhka vielä kaupanpäälle, että jos itu-hippi-terroristit ja griinpiis vielä tekee
yhdenkin tihutyön jollain tilalla, niin laki puretaan siihen paikkaan ja tarhaus saa jatkua.
Saisipahan kerrankin ansiotyötään tekevä perhe hoitaa hommansa ilman jatkuvaa vaaraa,
että joku tanan hippiäinen tulee yöllä työmaalle ja vie leivän omalla hiellä ansaitusta pöydästä. KELE!

:mad_old:

.

 

[Runar ja Kyllikki]

En osaa oikeasti sanoa.
Jos ajatellaan ihan luonnon ja materiaalien kannalta, turkis ja nahka on huomattavasti ekologisempi vaihtoehto kuin öljypohjaisista muoveista tehdyt vastikkeet.

Mutta toinen puoli asiasta on se, että on jotenkin mun moraalin vastaista että jonkun eläimen olemassaolo perustuu vain siihen, että sen nahkaa käytetään vaatteina. En ole myöskään vakuuttunut siitä etteivätkö eläimet kärsisi tarhoissa.
Sama pätee kuitenkin myös esim. kanoihin ja lehmiin, sillä erotuksella että niitä käytetään ruoaksi....joten se on jollain lailla hyväksyttävämpää.

En osaa vastata. Vastaan siis Jacques.

 

[WebSlave]

Ajatus siitä, että viattomia luontokappaleita kasvatetaan vangittuina ja tapetaan pelkästään sen vuoksi, että joillain ihmisillä olisi jotain "hienoa" yllään on vastenmielinen. Tietenkin muutos tulee toteuttaa siten, ettei turkistarhaajilta viedä leipää yhdessä yössä, vaan asiaan varataan siirtymäaika. Luonnonturkikset eivät kuitenkaan ole välttämättömiä, joten niiden perusteella harjoitettu eläinrääkkäys tulee ajan myötä kieltää.

Ja varmasti tullaankin kieltämään, ja jälkipolvet kauhistelevat menneiden sukupolvien julmuutta turhamaisuuden vuoksi.

 

[PuoliPöhkö]

Ajatus siitä, että viattomia luontokappaleita kasvatetaan vangittuina ja tapetaan pelkästään sen vuoksi, että joillain ihmisillä olisi jotain "hienoa" yllään on vastenmielinen. Tietenkin muutos tulee toteuttaa siten, ettei turkistarhaajilta viedä leipää yhdessä yössä, vaan asiaan varataan siirtymäaika. Luonnonturkikset eivät kuitenkaan ole välttämättömiä, joten niiden perusteella harjoitettu eläinrääkkäys tulee ajan myötä kieltää.

Nimenomaan.
Tämä on taas kerran niitä polleja, että musta-valkoinen vastaaminen kyllä/ei on mahdotonta.

Se on fakta että eläimet kärsivät häkeissään ja homma olisi syytä lopettaa jo pelkästään siitä syystä.
Turkistarhaterroristien toimet ovat vain kääntyneet heitä itseään vastaan, ja itse ainakin näen punaista
kun nämä - ihan oikealla asialla olevat - henkilöt toteuttavat missiotaan karkeasti yhteiskunnan pelisääntöjä rikkoen
Hyökäten suoraan laillisesti ammattiaan harjoittavien ykityishenkilöiden elannon ja tilipussin kimppuun.
Päämäärä on oikea - keinot täysin vääriä.

Toisaalta turkismarkkinat ovat maailmanlaajuiset ja jos tarhaus lopetetaan suomessa - korvataan turkismarkkinoiden
nahkatuotannon tarve jossain muualla (esim. kiinassa), jossa eläinten kasvuolosuhteet ovat todennäköisesti paljon huonommat kuin täällä.
Eli kärsimyksen lopettaminen yhdessä paikassa johtaisi suurella todennäköisyydellä suurempaan kärsimykseen toisaalla.

Hangalaa
Maailmanlaajuinen turkiseläinten hyötykäytön lopettaminen olisi tietysti eri juttu, mutta hmmmm... lienee hieman naivia edes toivoa sellaista.

 

[WebSlave]

Turkistarhaterroristien toimet ovat vain kääntyneet heitä itseään vastaan, ja itse ainakin näen punaista heti kun nämä - ihan oikealla asialla olevat - henkilöt toteuttavat missiotaan karkeasti pelisääntöjä rikkoen - Hyökäten suoraan laillisesti ammattiaan harjoittavien ykityishenkilöiden elannon ja tilipussin kimppuun. Päämäärä on oikea - keinot vääriä.

Samaa mieltä. Tarkoitus ei pyhitä keinoja. Eikä keinot edes edistä asiaa.

Toisaalta turkismarkkinat ovat maailmanlaajuiset ja jos tarhaus lopetetaan suomessa - korvataan turkismarkkinoiden nahkatuotannon tarve jossain muualla (esim. kiinassa), jossa eläinten kasvuolosuhteet ovat todennäköisesti paljon huonommat kuin täällä. Eli kärsimyksen lopettaminen yhdessä paikassa johtaisi suurella todennäköisyydellä suurempaan kärsimykseen toisaalla.

Uskonkin laajempaan kieltämiseen. Ensin esim. EU:ssa. Ja yleisen mielialan kääntyessä yhä enemmän luonnonturkiksia vastaan laajemminkin.

PS. Yritätkö rivittää käsin viestejäsi? Se ei nimittäin toimi, vaan rivinvaihdot tekevät tekstistäsi vain hankalammin luettavaa ja quotattavaa.

 

[PuoliPöhkö]

PS. Yritätkö rivittää käsin viestejäsi? Se ei nimittäin toimi, vaan rivinvaihdot tekevät tekstistäsi vain hankalammin luettavaa ja quotattavaa.

Joo, mulla on ollut tapana "palstoittaa" teksti kapeammaksi kuin mitä näytön leveys sallisi. Tarkoitus on ollut nimenomaan tuottaa selkeitä kappaleita ja mukavan kapeita palstoja, jotta leveällä näytöllä ei tarvitsisi lukea useampikymmensanaisia rivejä. Laitanpa vinkkisi korvan taakse ja lopetan sen, mikäli teksti onkin heikkolukuisempaa. :thumbup:

 

[Black Leopard]

Laillistettu eläinrääkkäys olisi kiellettävä välittömästi. Suoria vapautusoperaatioita en ole itsekään koskaan kannattanut, koska tuo on täysin kestämätöntä toimintaa niin ekologisesti kuin myös päämäärienkin kannalta.

Hieman jaksan ihmetellä (joskaan en tietenkään täysin väheksyä) ketjussa esitettya huolta työttömiksi jääneiden turkistarhaajien toimeentulosta mahdollisen kiellon jälkeen. Vertailun vuoksi on hyvä muistuttaa, että perusmaatiloja on Suomesta kuollut viime vuosina tuhansia ja taas tuhansia.

 

[PuoliPöhkö]

Hieman jaksan ihmetellä (joskaan en tietenkään täysin väheksyä) ketjussa esitettya huolta työttömiksi jääneiden turkistarhaajien toimeentulosta mahdollisen kiellon jälkeen. Vertailun vuoksi on hyvä muistuttaa, että perusmaatiloja on Suomesta kuollut viime vuosina tuhansia ja taas tuhansia.

Ajatellaan, että joku on alkanut nyt tarhaajaksi. Tyyppi on investoinut turkistarhan perustamiseen vaikkapa 1000000 euroa velkarahaa. Muu on tullut omasta pussista. Huomenna tuleekin lainsäätäjä ja sanoo "pillit pussiin ja sassiin!". Ammatinharjoittajalle jää millin laina ja lainsäädännöllä viety toimeentulo. Tyhjät rautalankahäkit piharakennuksissa ei paljon naurata siinä vaiheessa.

Siksi on mielestäni tärkeää, että tarhaajien toimeentuloa ei viedä "yhdessä yössä" vaan kunnon siirtymäajalla jotta tulevaan muutokseen ehtii varautua. Tuollaiset investoinnit tehdään yleensä vuosikymmeniksi, joten joku 15 vuotta voisi olla kohtuullinen siirtymäaika jollei ammatinharjoittajan menetystä korvattaisi muulla tavoin. Tämä olisi tietysti eläinten kannalta paras vaihtoehto.

 

[WebSlave]

Joo, mulla on ollut tapana "palstoittaa" teksti kapeammaksi kuin mitä näytön leveys sallisi. Tarkoitus on ollut nimenomaan tuottaa selkeitä kappaleita ja mukavan kapeita palstoja, jotta leveällä näytöllä ei tarvitsisi lukea useampikymmensanaisia rivejä. Laitanpa vinkkisi korvan taakse ja lopetan sen, mikäli teksti onkin heikkolukuisempaa. :thumbup:

Jep. Tekstin toimivuus riippuu ikkunan leveydestä (ei näytön suuruudesta tai resoluutiosta). Itselläni on leveä näyttö ja suuri resoluutio, mutten juuri koskaan käytä täyttä ikkunaa. Lisäksi suurennan fonttia/sivua, koska katseluetäisyyteni on aika etäinen. Joten parempi jättää se luettavuuden säätö lukijalle, kun ei kirjoittaja kuitenkaan voi tietää millä asetuksilla kukakin lukee.

Sori offtopic.

 

[Black Leopard]

Ajatellaan, että joku on alkanut nyt tarhaajaksi. Tyyppi on investoinut turkistarhan perustamiseen vaikkapa 1000000 euroa velkarahaa. Muu on tullut omasta pussista. Huomenna tuleekin lainsäätäjä ja sanoo "pillit pussiin ja sassiin!". Ammatinharjoittajalle jää millin laina ja lainsäädännöllä viety toimeentulo. Tyhjät rautalankahäkit piharakennuksissa ei paljon naurata siinä vaiheessa.

Suomen huippuraskaaksi haukuttu hallintokoneisto on ilmeisesti tehostunut huippuunsa suoranaisella valonnopeudella. Lait uusiksi ja käytäntöön päivissä tai edes viikoissa? :eek!:

Noh, vakavasti puhuen: JOS kansalainen ylipäätään hankkii miljoonan €uron lainan mihin tahansa tarkoitukseen, niin lainanottajan on ymmärrettävä se, että hommaan sisältyy aina riskejä. Varsinkin jos kohteena on niinkin pahasti vastatuulessa tarpova ala kuin mitä turkistarhaus nykyään koko Euroopassa on.

Siksi on mielestäni tärkeää, että tarhaajien toimeentuloa ei viedä "yhdessä yössä" vaan kunnon siirtymäajalla jotta tulevaan muutokseen ehtii varautua. Tuollaiset investoinnit tehdään yleensä vuosikymmeniksi, joten joku 15 vuotta voisi olla kohtuullinen siirtymäaika jollei ammatinharjoittajan menetystä korvattaisi muulla tavoin. Tämä olisi tietysti eläinten kannalta paras vaihtoehto.

Valtion olisikin aloitettava viipymättä tukien hiljalleen tapahtuva vähentäminen ja lopulta täydellinen lakkauttaminen.

 

[Matxi]

Ei ole syytä kieltää mutta selkeästi kovemmat vaatimukset millaisissa oloissa eläimet on ja äärimmäisen kovat sanktiot niiden rikkomisesta ja kova valvonta kehiin.

 

[Mosse]

Ei pitäisi.

 

[jaska]

Tarkoittaako vaihtoehto "Jacques" sitä, että turkistarhaus kielletään, mutta jakkuesta saa edelleen tarhata?

 

[OoPee]

Vaikea sanoa olisko ehdoton kielto fiksu ratkaisu, mutta kuten tässä muutkin jo ovat tuoneet julki, pitäisi säännöt olla ainakin niin tiukat ja selvät, ettei eläimille tuotettaisi tarpeetonta kärsimystä. Itseasiassa saisivat kieltää häkeissä pitämisen kokonaan.

 

[OoPee]

Tarkoittaako vaihtoehto "Jacques" sitä, että turkistarhaus kielletään, mutta jakkuesta saa edelleen tarhata?

Eiku turkistarhaus pitäis kieltää, mutta jakkeusta saa jatkossakin nylkeä.

 

[Mangelo]

Mun mielestä eläinten nahkojen käyttäminen ihmisen vaatettamiseen on hyväksyttävää siinä missä lihan käyttäminen ihmisen ravinnoksikin. Tietenkin tutannon on tapahduttava kunnollisissa olosuhteissa, mieluiten luonnossa.

Mutta sitä en katso hyvällä, että niistä tehdään lähinnä jotain muotikuteita. Siinä pannaan luomakuntaa halvalla eikä kunnioiteta. Tarpeeseen voidaan eläintuotteita tuottaa, mutta niillä ei pidä mässäillä.

 

[Formulanomi]

Mun mielestä eläinten nahkojen käyttäminen ihmisen vaatettamiseen on hyväksyttävää siinä missä lihan käyttäminen ihmisen ravinnoksikin.

Kerrankin voi peesata Zaikomia.

 

[Mosse]

Kerrankin voi peesata Zaikomia.

Sama.

Ihmetyttää tarhauksen vastustajat jotka kuitenkin on nahkakengät jalassa.

 

[Mangelo]

No itsekin kyllä vastustan passiivisesti tuollaista tarhausta, jossa eläimiä kasvatetaan pienissä ristikohäkeissä ja vain turkkinsa vuoksi.

Kyllä niistä pitäis lihatkin käyttää, tai muuten on tyydyttävä lehmän ja siannahkaan