Tapaus Korhonen

[JPP]

Jätit 'sattumalta' toisen näkökulman pois:

(Ja tuokin Korhosen oma näkemys).

Olisi iskenyt faktat pöytään niin kuin ne on, ja jos ei olisi tullut valituksi niin olisi voinut syyttää syrjinnästä. Nyt on kyse luottamuksen menettämisestä jonka jälkeen ei ole mahdollisuutta toimia noinkin merkittävässä asemassa.

Ei sitä varmaan osaa omaa seksuaalista suuntautumistaan pitää niin erikoisena asiana että ensimmäiseksi pitäisi ovesta astuessaan sanoa, että olen homo/lesbo/hetero.

Ja jos tuolle linjalle lähdetään niin sitten pitäisi kai samantien kertoa jos mahdollisesti pitää jostain erikoisemmista sänkyjutuista. Eli heti mies vaan kertomaan, että: "Mulla on muuten naisten alusvaatteet täällä puvun alla hei!" jos sattuu sellaisista pitämään. Tai jos ei heti niin viimeistään siinä vaiheessa jos haastattelija sattuu mainitsemaan että pitäisi vaimolle alusasua ostaa kun on kultahääpäivä huomenna.

Ja jos tuollaista ei tarvitse mainita niin mihin kohtaan sitten vedetään raja että tämä ei enää ole valehtelua mutta tämä on? Helpompaa on kun jätetään sänkyhomat sinne sänkyyn.

 

[Puupää]

Eihän nyt sänkyhommista ollutkaan kyse vaan väärän tiedon oikaisematta jättämisestä.

 

[WebSlave]

Höpönlöpön. Jos lainaat Korhosen muistiota, joka on siis vain toisen osapuolen subjektiivinen näkemys, niin lue se kokonaan. Tuossa muistiossa Korhonen myöntää suoraan, että Telanne kysyi jo työhaastattelussa muuttaako hänen miehensä, mutta Korhonen ei korjannut virheellistä käsitystä. Ja tämä tapahtui ennen sopimuksen tekemistä.

Totta. Mutta tuossa tilanteessahan seksuaalisesta suuntautumisesta puhuminen oli irrelevanttia, työnantajan puolelta jopa kiellettyä. Vasta lehteen painettuna siitä tuli disinformaatiota. Telanteen henkilökohtainen väärinkäsitys ei ollut asia, joka olisi edellyttänyt oikaisua. Tilanne oli työhaastattelu, mutta kyseinen asia ei työhaastatteluun kuulu.

Tämän keskustelun jatkaminen on myös melko hedelmätöntä. Sinä et ollut paikalla kun keskusteluita käytiin. Enkä myöskään minä.

Kuten valtaosassa vapaan - tai yleensä missään - keskusteluissa, mihinkään lopputulemaan ei päästä, eikä ole tarkoituskaan. Kunhan vatvotaan kantilta jos toiselta.

 

[Törni]

Ja jos tuollaista ei tarvitse mainita niin mihin kohtaan sitten vedetään raja että tämä ei enää ole valehtelua mutta tämä on?

Rajan vetäminen on hyvin yksinkertaista. Jos minä kysyn sinulta, että otatko vaimosi mukaan ja sinä sanot, että otat vaikka sinulla ei edes ole vaimoa, niin se on valehtelimista.

Jos minä en kysy mitään vaimostasi, etkä sinä kerro asiasta mitään, kukaan ei valehtele.


Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

 

[Törni]

Totta. Mutta tuossa tilanteessahan seksuaalisesta suuntautumisesta puhuminen oli irrelevanttia, työnantajan puolelta jopa kiellettyä.

Miksi Korhonen ei sitten väistänyt kysymystä vaan valehteli niin kuin katsoi asian itselleen edulliseksi?

 

[WebSlave]

Miksi Korhonen ei sitten väistänyt kysymystä vaan valehteli niin kuin katsoi asian itselleen edulliseksi?

Miten Korhonen valehteli? Hän käyttää puolisostaan sanaa puoliso, joten luultavimmin vastasi muuttavansa puolisonsa kanssa. Tarkkaa sanamuotoa emme tietenkään tiedä. Olen kuitenkin kuullut aika usein vastattavan siten, että käytetään "kumppania", jos kysytään poika- tai tyttöystävästä, jos homoseksuaalisuutta ei tilanteessa erityisesti haluta korostaa. En satu henkilökohtaisesti tuntemaan ketään, jolla olisi samaa sukupuolta oleva puoliso, mutta joitakin, joilla on/on ollut "kumppani" (tai vastaava).

 

[JPP]

Rajan vetäminen on hyvin yksinkertaista. Jos minä kysyn sinulta, että otatko vaimosi mukaan ja sinä sanot, että otat vaikka sinulla ei edes ole vaimoa, niin se on valehtelimista.

Jos minä en kysy mitään vaimostasi, etkä sinä kerro asiasta mitään, kukaan ei valehtele.


Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

No tietty noin juu kyllä.

Sitä en ymmärrä että missään firmassa otetaan nykyään riski siitä huonosta julkisuudesta, joka tuollaisen "luottamuspula"erottamisen seurauksena mahdollisesti syntyy. Ja joudutaan kehittelemään erilaisia selityksiä jälkikäteen. Periaatteessa tuon vaimosta/miehestä kyselemisen voi suoraan tulkita seksuaalisen suuntautumisen kysymiseksi. Hiukan (siis hiukan) samaan tapaan kuin jos kysyttäisiin: "Onko täällä paikkakunnallamme mielestäsi hyvä synnytyslaitos?" Sitten jos on vauva suunnitelmissa ja on tullut asia tarkistettua niin siitä on mainittava vaikka tulevista lapsisuunnitelmista ei saakaan työpaikkahaastatteluissa kysyä.

Mihin muuten tuollaista tietoa työpaikkakunnalle mahdollisesti muuttavasta puolisosta tarvitaan? Siis muuhunkin kuin mahdollisuutena saada haastateltava kiinni valheesta? Olivat tietysti haastattelukutsun lähettämisen j'lkeen saaneet tietoonsa haastateltavan lesbouden ja jotain täytyi keksiä.

 

[Puupää]

Miten Korhonen valehteli? Hän käyttää puolisostaan sanaa puoliso, joten luultavimmin vastasi muuttavansa puolisonsa kanssa.

Toinen osapuoli käytti sanaa mies, jota Korhosella ei ole. Aivan sama kuin antaisi ymmärtää käyneensä armeijan vaikka olisi sivari. Sitäkään "ei saa" kysyä. Kysymys kuuluu: onko moisesta vaikeneminen rehellistä?

 

[Törni]

Miten Korhonen valehteli? Hän käyttää puolisostaan sanaa puoliso, joten luultavimmin vastasi muuttavansa puolisonsa kanssa. Tarkkaa sanamuotoa emme tietenkään tiedä.

Et siis vieläkään jaksanut lukea tuota Korhosen kirjoittamaa muistiota kokonaan?

Tarkka sanamuoto on melko uskottava jos sen molemmat osapuolet myöntävät, vai mitä? Telanne kysyi Korhoselta muuttaako tämän mies mukana ja Korhonen vastasi, että kyllä muuttaa vaikka Korhosella ei edes ole miestä.

Korhosella oli tilanteessa lukuisia mahdollisia vastausvaihtoehtoja:

1. Kertoa, että hänellä ei ole miestä.
2. Kertoa, että hän asuu parisuhteessa naisen kanssa.
2. Väistää kysymys ja kertoa, että hänen perheasiansa ovat yksityisasioita.
3. Valehdella niin kuin oletti asian omalta kannaltaan olevan edullisinta.

Korhonen valitsi neljästä mahdollisesta vastausvaihtoehdosta sen ainoan väärän. Valehtelemisen.

 

[WebSlave]

Et siis vieläkään jaksanut lukea tuota Korhosen kirjoittamaa muistiota kokonaan?

Korhosen muistion mukaan Telanne kysyi miehen muutosta ja Korhonen vastasi:
"vastasin kysymykseen puolison muuttohaluista".
Ei siis valehdellut.

1. Kertoa, että hänellä ei ole miestä.
2. Kertoa, että hän asuu parisuhteessa naisen kanssa.
2. Väistää kysymys ja kertoa, että hänen perheasiansa ovat yksityisasioita.
3. Valehdella niin kuin oletti asian omalta kannaltaan olevan edullisinta.

Korhonen valitsi neljästä mahdollisesta vastausvaihtoehdosta sen ainoan väärän. Valehtelemisen.

1. ja 2. Korhosella ei ollut velvollisuutta kertoa eikä Telanteella tilanteessa oikeutta kysyä
3. Korhonen valitsi näin ja käytti sanan "mies" sijaan "puolisoa". Hänen ei tietenkään tarvinnut erikseen mainita perheasioidensa yksityisyydestä, koska saattoi olettaa sen olevan selviö ison firman työhaastattelussa
4. Ei ole todisteita, että Korhonen olisi näin tehnyt

On perin outoa, että valehteluksi lasketaan sen kertomatta jättäminen mitä toisella ei ole oikeutta tilanteessa kysyä. Telanteen viittausta mieheen ei siis voi laskea tiedusteluksi, joka edellyttäisi jonkinlaista vastausta tai oikaisua. Korhonen itse asiassa teki juuri niinkuin piti, eli vastasi kysymyksen asiasisältöön ottamatta kantaa sen kiellettyyn sivuvireeseen.

 

[Törni]

Mihin muuten tuollaista tietoa työpaikkakunnalle mahdollisesti muuttavasta puolisosta tarvitaan? Siis muuhunkin kuin mahdollisuutena saada haastateltava kiinni valheesta?

Minä olen ollut muutamassa työhaastattelutilanteessa, jossa haastateltava on ollut toiselta paikkakunnalta. Molemmilla kerroilla olen esittänyt kysymyksen työhakijan perheen mahdollisesta muuttamisesta. Ai miksikö?

No ensinnäkin sen takia, että moisen seikan kysymättä jättäminen osoittaa minusta työnantajalta melkoista välinpitämättömyyttä haastateltavaa kohtaan. Toiseksi haluan tietenkin tietää voinko olla jotenkin avuksi esimerkiksi muuttojärjestelyissä. Mikäli haastateltava on haluton näistä asioista puhumaan ei minulla ole mitään syytä udella asiaa sen tarkemmin.

Asiaa vain on luontevaa kysyä kahden aikuisen ihmisen välisessä keskustelutilanteessa jossa keskustellaan toisen ihmisen työpaikanvaihdoksesta.

En pidä itseäni rikollisena.

 

[Puupää]

Työhaastattelijana odotan haastateltavalta rehellisyyttä, oli asia mikä tahansa.

 

[WebSlave]

Toinen osapuoli käytti sanaa mies, jota Korhosella ei ole. Aivan sama kuin antaisi ymmärtää käyneensä armeijan vaikka olisi sivari. Sitäkään "ei saa" kysyä. Kysymys kuuluu: onko moisesta vaikeneminen rehellistä?

On silloin, jos kysyjällä ei ole oikeutta moista asiaa udella. Onko asiaa kysytty epähuomiossa tai tarkoituksellisen kieroillen on sivuseikka. Vastaaja on rehellisempi pysyessään säännöissä kuin sääntöjä rikkova kysyjä.

Siviilipalvelusmies voi rehellisesti ilmoittaa suorittaneensa asevelvollisuuden (joksi siviilipalveluskin lasketaan). Kysyjän oletukset ovat hänen ongelmansa.

 

[Törni]

Korhosen muistion mukaan Telanne kysyi miehen muutosta ja Korhonen vastasi:
"vastasin kysymykseen puolison muuttohaluista".
Ei siis valehdellut.

Tuosta Korhosen muistiosta ei käy ilmi millä sanoilla hän vastasi kysymykseen.

Käsityksesi valehtelemisesta on kovin omituinen.

Jos sinä varmuudella tiedät, että minä ymmärrän jonkun asian täysin väärin ja annat tietoisesti ymmärtää, että olen kuitenkin oikeassa, niin minun kategoriassani se on valehtelemista.

Jos taas tuo kyseinen asia ei minulle kuulu, pitää sinun se kertoa, eikä pönkittää väärää uskoani.

Minä tuskin palkkaisin sinun rehellisyyskäsityksesi omaavaa henkilöä töihin. Puhumattakaan vielä, että johonkin tulosvastuulliseen esimiestehtävään.

Mutta onnea ja menestystä. Toivotaan, että osaat soveltaa käsityksiäsi rehellisyydestä omassa elämässäsi oikein.

 

[WebSlave]

Tuosta Korhosen muistiosta ei käy ilmi millä sanoilla hän vastasi kysymykseen.

Ei suoraan, mutta valittu sanamuoto viittaa pikemmin minun tulkintaani kuin siihen, että Korhonen olisi valehdellut.

Käsityksesi valehtelemisesta on kovin omituinen.

Jos sinä varmuudella tiedät, että minä ymmärrän jonkun asian täysin väärin ja annat tietoisesti ymmärtää, että olen kuitenkin oikeassa, niin minun kategoriassani se on valehtelemista.

Siinä tapauksessa sinun käsityksesi valehtelemisesta on omituinen. Valehteleminen tarkoittaa (minulle - ja käsittääkseni yleisemminkin) sitä, että kertoo jotain, joka ei ole totta. Pelkkä väärän mielikuvan ylläpitäminen ei siis ole valehtelua, vaikka se olisi tietoistakin, jos siihen ei sisällytä epätotuutta.

-Edit- Kirjaimellisesti siis valehtelu edellyttää valheen kertomista.

 

[Puupää]

Käsityksesi valehtelemisesta on kovin omituinen.

Jos sinä varmuudella tiedät, että minä ymmärrän jonkun asian täysin väärin ja annat tietoisesti ymmärtää, että olen kuitenkin oikeassa, niin minun kategoriassani se on valehtelemista.

Samaa mieltä!

 

[JPP]

Ei kyllä yhtää epäilytä jos haastattelija on kysynyt että: "Aikooko miehesi (huom! tässä tarkoitetaan nyt vastakkaista sukupuolta olevaa puolisoa hei!!!) muuttaa mukanasi jos saat työpaikan?". Kun sitten vastaus on ollut puoliso sitä ja tätä niin haastattelijan reaktio on ollut varmaan lievä "Jesss, nyt se jäi kiinni totuuden pimittämisestä." Veikkaan että Korhosen sukupuolinen suuntautuminen on selvinnyt työnantajalle jossain vaiheessa ennen haastattelua ja sitten on kehitelty sopivat kysymykset, joiden pohjalta voidaan saada aikaan luottamuspula.

 

[JPP]

Jos sinä varmuudella tiedät, että minä ymmärrän jonkun asian täysin väärin ja annat tietoisesti ymmärtää, että olen kuitenkin oikeassa, niin minun kategoriassani se on valehtelemista.

Toi varmuus ja tietoisesti toimiminen onkin sitten vaikeammin varmennettava juttu. Siitä vissiin nyt sitten kähinöivätkin.

Ja tuleehan tosta jonkun sortin ennakkotapauskin. Joko vastaisuudessa saa urkittua työnhakijan sukupuolisen suuntautumisen kysymällä mieheltä naisystävistä/vaimosta ja naisiltä miesystävistä/aviomiehestä tai sitten moinen urkinta kielletään. Jos työnhakija ei heti tuollaisen kysymyksen kuultuaan paljasta mahdollista homoseksuaalisuuttaan niin myöhemmin voi tulla potkut luottamuspulan takia.

 

[Törni]

Veikkaan että Korhosen sukupuolinen suuntautuminen on selvinnyt työnantajalle jossain vaiheessa ennen haastattelua ja sitten on kehitelty sopivat kysymykset, joiden pohjalta voidaan saada aikaan luottamuspula.

Tuossa veikkauksessa ei ole järjen hippuakaan. Miksi ihmeessä Alma Media nyt noin olisi toiminut?

Jos Alma Media on etukäteen saanut selville jotain, mikä sen mielestä tekee hakijan sopimattomaksi, niin miksi ihmeessä se jotain ansoja ryhtyisi virittelemään? :jaska:

 

[JPP]

Tuossa veikkauksessa ei ole järjen hippuakaan. Miksi ihmeessä Alma Media nyt noin olisi toiminut?

Jos Alma Media on etukäteen saanut selville jotain, mikä sen mielestä tekee hakijan sopimattomaksi, niin miksi ihmeessä se jotain ansoja ryhtyisi virittelemään? :jaska:

No okei. Se on nyt sitten toiminut oikein järkevästi kaikin puolin.

edit. Niin, paitsi että päästivät tuon pahan Korhosen sotkemaan kuvioitaan. Se oli hiukan epäjärkevästi toimittu.