Tähän olisi kiva saada jotain lähdettä och perusteluita.
Lähteitä ei varmaan ole, mutta perusteluina kelpaa varmaan se että renkaat on kaiketi niin leveällä kuin autossa sääntöjen mukaan saa olla. Eli 1800mm lienee maksimileveys. Nuo pölykapselit ylittää leveydeltään eturenkaiden leveys, joten on erittäin todennäköistä että ne ylittä myös 1,8 metrin maksimi leveyden. Tämä on siis vain arvio. Ilman tuota sääntöä pölykapselit lienee tuollaisenaankin lailliset, mutta niistä ei "voi" olla niin paljoa hyötyä kuin eturenkaiden kaventamisesta (ripustusten) on haittaa..
Ei, vaan säännöissä on erikseen kielletty, että renkaan ulkoreunan ulkopuolella törröttäisi mitään. Tuostahan olisi tulkinnallasi mahdollista tehdä sääntöjen mukainen pienentämällä raideleveyttä.
Missä kohdassa sääntöjä? 11.4 sääntö kävi lähellä, mutta sekään ei kiellä McLarenin käyttämää järjestelmää.
Luvusta 3.11, bodywork around the front wheels ainakin. Lisäksi kohta 3.15 kieltää mielestäni tuollaiset viritykset myös (auton vanne on jousittamaton osa autoa).
Juu, en minä tuolla heitollani sitä tarkoittanutkaan, että se olisi se ainut syy. Käytännössä raideleveyttä ei tietääkseni ole kavennettu, joten on se kohta ylileveäkin.
Eikös tuo osa pysy paikallaan kiinnitysosaan nähden joten 3.15 ei päde. Englantirajoitteiselle voi kertoa mikä kohta 3.11:sta kieltää tuota systeemiä? Tuo osa ei mene pyörän eteen, mikä käytännössä sulkisi kaikki nuo kohdat pois
3.15 määrittää, että aerodynaamisen osan tulisi pysyä täysin paikallaan jousitettuun osaan autoa nähden ja sitä tuo ei tee. 3.11:ssa auttaisi huomattavasti nähdä nuo piirrokset, mutta alue kyllä ulottuu myös pyörän taakse - taaimmainen raja-alue on 62,5 cm ohjaamon takaosan etupuolella. Toisaalta rajoitusalueen uloin linja on koko auton levyinen.
Vaikeahan sitä on perustella, kun ei tiedä perusteluja. Helppo sitten verhoutua tuollaisten "pidän teitä jännityksessä" kommenttien taakse.Aivan, pidän teitä vielä jännityksessä.Tuo asia, johon viittaan, on mielestäni toteutukseltaan niin alkeellinen, että sille varmaan naurettaan siiviiliautopuolella! :tongue:
Minä oisin spekuloinut samalla lailla. Sylinterit kyllä aiheuttavat sellaisen alipaineen, että taatusti kaikki polttoaine imeytyy imuventtiilin läpi palotilaan.
En pitäisi ollenkaan mahdottomana, että jos on tarve jäähdyttää moottoria, se suoritettaisiin juuri "huuhtelujäähdytyksenä", eli avattaisiin venttiilit ja annettaisiin polttoaineen virrata sylinterin läpi sytyttämättä sitä, samalla jäähdyttäen palotilaa ja männänlakea. Kivasti paukkuu sitten pakoputkessa, mutta tuntuuhan nuo paukkuvan muutenkin, kun läpi virrannut polttoaine räjähtelee pakoputkessa. Mitenkään polttoainetaloudellista tämä temppu ei toki olisi.
Tälläinen kommentti tuntuu jotenkin trollihenkiseltä, ykkösiä seuraavat kuitenkin tietävät että tallit käyttävät tekniikkaa jossa v8-konetta käytetään vähemmillä pytyillä ja ko. sylintereitä kierrätetään. Siitä ei ole tarkkaa selkoa käytetäänkö muita sylinterimääriä kuin 4 (esim 6) tai että käytetäänkö tekniikkaa myös turva-auton perässä vai ainoastaan tyhjäkäynnillä.Aivan, pidän teitä vielä jännityksessä.
Jees, hienoa, että viimeinkin edes jotain yritystä perustelulla. Mutta vääntäisitkö silti ihan rautalangasta, mikä oli se pointti, joka estää jättämästä yhdestä sylinteristä työtahdin tekemättä? Ei nimittäin käy ilmi edellisestä viestistäsi.
No voi :jaska:Siltä se voi tuntua..
Mutta olet periaatteessa oikeassa tuosta pyttyjen lepuuttamista. Eri asia on, käytetäänkö sitä F1:sissä.
Veikkaisin että tuossa rellun youtube-videossa näkyvä sumu on pääasiassa vesihöyryä alipaineen seurauksena. Ei polttoainetta noin summittaisesti kannattane sumutella.