Pekingin palava pilvenpiirtäjä ei romahtanut
- Viestiketjun aloittaja star
- Aloituspäivämäärä
Ja WTC7 14 vuotta vanha ja kolme kerrosta korkeampiOlisikohan syynä se,että tämä Kiinalainen rakennus oli aivan uusi ja vain 44 kerrosta korkea
Minä:thumbfh:Mä luulin,että ne oli kaikki yhtä vanhojaJa WTC7 14 vuotta vanha ja kolme kerrosta korkeampi
http://www.wtc-7.blogspot.com/Minä:thumbfh:Mä luulin,että ne oli kaikki yhtä vanhoja
Vahvaa tekoa noi jenkkien talot :frank:
Mediaprofeetta
Well-known member
On kyllä hurjan näköinen tuo palava pilvenpiirtäjä ekassa kuvassa. Mikä tapaus tässä on kyseessä?
Pietari
HarjunHerra
Ne romahdutti WTC:n. Tää nyt on tiedetty jo vuosia. :ahem:
Mä en edes halua tietää, että montako tuossa kuoli?
Yksi palomies,muuten rakennus oli tyhjä Kiinalais viranomaisten mukaan.Mä en edes halua tietää, että montako tuossa kuoli?
Juup, oli siis vasta rakenteilla oleva talo...ja silti pysyi pystyssä.
Formulanomi
Seksikäs rumä kääpiö
Kaikki palanneet tai romahtaneet talot ovat salaliitossa.
:nope:
Vieläkin jotkut jaksaa....:dunno:
:nope:
Vieläkin jotkut jaksaa....:dunno:
Tolerantti
Well-known member
- Liittynyt
- 8.8.2000
- Viestit
- 4704
Ehkäpä juuri siksi? Ei ollut täyttä mahdollista palokuormaa ja kenties myöskin massa vielä lopullista pienempi.
Puupää
Señor Member
Juu-ei parane jos on "insinööritietoa"
Mun insinööritiedoilla pelkästään kuvan perusteella VOIN KERTOA, että talo ei sortunut koska tukirakenteiden suunnittelussa oli selkeästi otettu opiksi WTC:stä ja lisäksi talon rakennusoperaatiossa oli mukana erittäin taitava kiinalainen rakennusinsinööri TaiSan WingMan-SuperHero, joka on rakentanut mm. vaikka mitä seisovaa!
Lisäksi pelkästä kuvasta jo TYHMEMPIKIN näkee, että mm. talo on hieman "collapsed" reiänomaisesti sisäänsä, joten aerodynamisesti ajateltuna ilmaa menee siitä ohitse ja vähintäänkin on siellä reiässä, mutta se ei tee siitä vielä hyödyllistä. Siellä reiässä pitäisi ilman virrata ja sen tulisi mennä sinne reikään loivaa reittiä kuten aiemmin, sitä ei saavuteta muuten kuin tuomalla reikä ulommas ja kaartamalla eteenpäin, eli tekemällä siitä ilmanottoaukko. Tuommosenaan ei taatusti toimi.
Ja muistakaahan vielä se, että reiän tarkoitus ei ollut pelkästään lisätä reiän tuottama downforce, vaa se ohjasi ilmaa johonkin johon se haluttiin (talon päälle). Sitä halua ei välttämättä ole. (mikäli olen härpäkkeitä tulkinnut oikein)
Lisäksi pelkästä kuvasta jo TYHMEMPIKIN näkee, että mm. talo on hieman "collapsed" reiänomaisesti sisäänsä, joten aerodynamisesti ajateltuna ilmaa menee siitä ohitse ja vähintäänkin on siellä reiässä, mutta se ei tee siitä vielä hyödyllistä. Siellä reiässä pitäisi ilman virrata ja sen tulisi mennä sinne reikään loivaa reittiä kuten aiemmin, sitä ei saavuteta muuten kuin tuomalla reikä ulommas ja kaartamalla eteenpäin, eli tekemällä siitä ilmanottoaukko. Tuommosenaan ei taatusti toimi.
Ja muistakaahan vielä se, että reiän tarkoitus ei ollut pelkästään lisätä reiän tuottama downforce, vaa se ohjasi ilmaa johonkin johon se haluttiin (talon päälle). Sitä halua ei välttämättä ole. (mikäli olen härpäkkeitä tulkinnut oikein)
Pietari
HarjunHerra
No minkäs alan insinööri olet? :eek!:
Bullshitin.
WTC sortui koska teräsbetoni muuttui spagetiksi lentopetroolin aiheuttaman erittäin äkkinäisen kuumuuden johdosta. Tokihan iskukin oli omiaan vaurioittamaan rakenteita. Ja rakennus tosiaan oli vanha, paskemmilla normeilla tehty.
Mikä on tarina tuon Pekingin palon takana? Normaali palo?
Mikä on tarina tuon Pekingin palon takana? Normaali palo?
Mangelo
Well-known member
- Liittynyt
- 19.4.2007
- Viestit
- 24380
Insinöörin arvovalta ulottuu kaikkiin teknisiin kysymyksiin. Se on sitten faktaa kun insinööri sanoi että näin on.
:ahem: