Formula ykkösten kultaiset vuodet?

[Loetkoe]

Kulta-aika päättyi siipien myötä.

 

[Toni_V]

Mielestäni monet kulta-aika jutut ovat melkoista hömpötystä. Aika kultaa muistot kuten sanotaan. Viimeiset pari kautta on kuitenkin tulosten ja tasaisuuden puolesta ollut jännittävää.

Nykyautoilla ei paljoa ole ohiteltu, mutta ei se aikaisemminkaan aina mitään ohitushässäkkää ole ollut. Nykyisin sentään autot kestävät maaliin saakka, 80 luvulla taisi jäädä melkein puolet autoista vian takia radanvarteen ja kisailu oli sitten heikompaa.

Monet ovat sitä mieltä että välitankkaukset pois, aika-ajot tyhjin tankein ja pistejärjestelmä niin että ensimmäinen saa suhteellisesti enemmän pisteitä. Pitäisi muistella että nämä säännöt tuotiin juuri siksi ykkösiin että kisoista saataisiin jännittävämpiä. Polttoainekikkailu aintoi muillekin talleille edes jotain mahdollisuuksia ja pistejärjestelmän muutos esti mestaruuden ratkeamisen jo kauden puolivälissä.

Tottahan voi sanoa että laji oli hienompaa silloin kun kaverit autotalleissaan rakentelivat kilpa-autoja. Mutta kehitys kehittyy niin kuin sanotaan ja jos haluaa pienen budjetin kisoja ajella niin on noita luokkia sellaiseenkin.

Toivoisin että FIA ottaisi tiukan ja selvän linjan tulevaisuudelle. Joitan kohteita pitää jättää vapaaksi kehiteltäväksi ja taas jotkut tekniikan kohdat pitäisi jäädyttää. Tätä työtä FIA tekeekin ja toivotaan että siihen saataisiin selvempi linja tulevaisuuteen.

Kulta-ajat voivat mielestäni olla tulossa lähivuosina.

 

[Latyrx]

1990-2001 :ahem:

 

[WebSlave]

Maaefektikauden alusta turbokauden taloudellisuusajovaiheen alkuun.

 

[Mangelo]

Kultaisia vuosia ei ole ollutkaan, on vain ajan kultaamia. Ehkä ne parhaat ovat vielä edessäpäin?

 

[Black Leopard]

Monet ovat sitä mieltä että välitankkaukset pois, aika-ajot tyhjin tankein ja pistejärjestelmä niin että ensimmäinen saa suhteellisesti enemmän pisteitä. Pitäisi muistella että nämä säännöt tuotiin juuri siksi ykkösiin että kisoista saataisiin jännittävämpiä. Polttoainekikkailu aintoi muillekin talleille edes jotain mahdollisuuksia ja pistejärjestelmän muutos esti mestaruuden ratkeamisen jo kauden puolivälissä.

Toisaalta nyt voidaan esittää jälleen kysymys siitä, miksi menestymisestä pitäisi rangaista? Jos yksi talli on tehnyt työnsä niin hyvin, että sen kuljettajat parhaassa tapauksessa ohittavat muut kierroksella ja mestaruus ratkeaa kauden puolivälissä, niin häviäjienhän tuossa on syytä katsoa peiliin.

Formula ykkösissä on aina ollut kausia (ja aikakausia, heh) jolloin yksi talli hallitsee kisoja miten tahtoo, mutta ei tuo lajia ole tappanut tai suosiota romahduttanut.

Keinotekoinen pakan sekoittaminen ei ole todellakaan ollut oikea tie ja onneksi nyt ollaankin menossa jälleen oikeaan suuntaan.

 

[WebSlave]

Toisaalta nyt voidaan esittää jälleen kysymys siitä, miksi menestymisestä pitäisi rangaista?

Eihän nykysäännöt rankaise menestymisestä.

Keinotekoinen pakan sekoittaminen ei ole todellakaan ollut oikea tie ja onneksi nyt ollaankin menossa jälleen oikeaan suuntaan.

No, mitkä sääntömuutokset nyt sitten ovat keinotekoisia ja mitkä eivät. Oikea suunta on katsojien katsomiskokemuksen parantaminen, ja tunnetusti parhaat showt nähdään silloin, kun pakka on syystä tai toisesta sekaisin.

 

[Mangelo]

Keinotekoinen pakan sekoittaminen ei ole todellakaan ollut oikea tie ja onneksi nyt ollaankin menossa jälleen oikeaan suuntaan.

Juuri näin. Ei yleisöä kiinnosta sekoitettu pakka, vaan hierarkinen kilpa-ajo, jossa jokaisella on oma paikkansa. Kuljettajan ja tallin tehtävä on yrittää ansaita arvostusta ja murtaa noita hierarkioita. Se on hämmentävää ja harhaanjohtavaa jos nopalla heitetään lähtöjärjestys tai järjestys turva-autotilanteessa. Yleisö enää ymmärrä lajia, suurin osa ymmärtää sitä väärin. Se on ärsyttävää.

 

[retypeNick]

80- Sennan kuolemaan.

 

[TIMOMIES]

Juuri näin. Ei yleisöä kiinnosta sekoitettu pakka, vaan hierarkinen kilpa-ajo, jossa jokaisella on oma paikkansa. Kuljettajan ja tallin tehtävä on yrittää ansaita arvostusta ja murtaa noita hierarkioita. Se on hämmentävää ja harhaanjohtavaa jos nopalla heitetään lähtöjärjestys tai järjestys turva-autotilanteessa. Yleisö enää ymmärrä lajia, suurin osa ymmärtää sitä väärin. Se on ärsyttävää.

Joo, on se tylsää kun joku nopeampi kuski syystä tai toisesta putoaa kauemmas kärjestä ja tekee hienon shown ohitellessa muita. Ihan tylsää, mutta voi pojat kun on hienoa, kun nopein auto ajaa kärjessä karkuun, toiseksi nopein yhtä selvänä kakkosena jne. Mm. tämän vuoden Euroopaan GP on yksi kaikkien aikojen kisoista. :thumbdown

 

[Black Leopard]

Eihän nykysäännöt rankaise menestymisestä.

Tuosta olen vahvasti eri mieltä. Jos esim. voittajan ja kakkosen piste-ero on vaivaiset kaksi pistettä, niin ei se ainakaan riskinottohaluja voittotaistelussa lisää.

No, mitkä sääntömuutokset nyt sitten ovat keinotekoisia ja mitkä eivät. Oikea suunta on katsojien katsomiskokemuksen parantaminen, ja tunnetusti parhaat showt nähdään silloin, kun pakka on syystä tai toisesta sekaisin.

Mielestäni katsomiskokemusta parantavat parhaiten sääntömuutokset, jotka tuovat taistelun ja kilpailun radalle. Esim. sellainen sirkus kuin esim. Australian ensimmäinen aika-ajo 2005 ei ollut enää vakavasti otettavaa autourheilua.

 

[Oberfeldwebel]

Tuosta olen vahvasti eri mieltä. Jos esim. voittajan ja kakkosen piste-ero on vaivaiset kaksi pistettä, niin ei se ainakaan riskinottohaluja voittotaistelussa lisää.

Eihän tämä rankaise menestymistä millään tavalla.
Jos teet 1 euron edestä töitä joista lähtee 80 senttiä veroja, niin on se 20 senttiä silti enempi kuin 0.

Siinä vaiheessa kun aletaan laittamaan DTM:stä tuttuja menestyspainoja, niin silloin voidaan ajatella että menestymisestä rankaistaan. Kyllä nykyään jokainen kuski mieluummin voittaa kun on kakkonen, ja vain sen takia että se kannattaa..

 

[Black Leopard]

Eihän tämä rankaise menestymistä millään tavalla.
Jos teet 1 euron edestä töitä joista lähtee 80 senttiä veroja, niin on se 20 senttiä silti enempi kuin 0.

Siinä vaiheessa kun aletaan laittamaan DTM:stä tuttuja menestyspainoja, niin silloin voidaan ajatella että menestymisestä rankaistaan. Kyllä nykyään jokainen kuski mieluummin voittaa kun on kakkonen, ja vain sen takia että se kannattaa..

Itseasiassa kyllä rankaisee, koska voitolla ei ole sille kuuluvaa arvoa. Liiallinen tasaisuudesta palkitseminen ei tee hyvää kilpailulle. Bernien mitali-idea oli typerä, mutta tarkoitus (voiton arvon nostaminen) hyvä. Voittajalle olisi annettava nykyisen kymmenen pisteen sijaan 12 pistettä.

 

[Mangelo]

Joo, on se tylsää kun joku nopeampi kuski syystä tai toisesta putoaa kauemmas kärjestä ja tekee hienon shown ohitellessa muita. Ihan tylsää, mutta voi pojat kun on hienoa, kun nopein auto ajaa kärjessä karkuun, toiseksi nopein yhtä selvänä kakkosena jne.

Tähän asti olen samaa mieltä.

Mm. tämän vuoden Euroopaan GP on yksi kaikkien aikojen kisoista. :thumbdown

Siinä kisassa oli vaan se vikana, ettei hitaampien taakse juuttuneilla ollut mitään mahdollisuuksia päästä ohi. Jos ohittaminen olisi helpompaa, kuskit ajaisivat kilpaa, mahdollisimman nopeita kierroksia eivätkä vain kurvailisi varikkostoppien välit. No tulihan tuossa välillä pari nopeampaa kierrosta sijan puolustamiseksi/parantamiseksi varikon kautta.

 

[WebSlave]

Tuosta olen vahvasti eri mieltä. Jos esim. voittajan ja kakkosen piste-ero on vaivaiset kaksi pistettä, niin ei se ainakaan riskinottohaluja voittotaistelussa lisää.

Miten se on ykköselle huonompi kuin kakkoselle, että ykkönen tulee ensin maaliin? Siis mikä on se rangaistus menestymisestä?

Mielestäni katsomiskokemusta parantavat parhaiten sääntömuutokset, jotka tuovat taistelun ja kilpailun radalle. Esim. sellainen sirkus kuin esim. Australian ensimmäinen aika-ajo 2005 ei ollut enää vakavasti otettavaa autourheilua.

No mutta eikö voimasuhteiden tasapäistäminen ole keinotekoista kilpailun rajoittamista, vaikka tuokin taistelua radalle. Ja sehän edesauttaa pakan sekoittumista, kun hyvät eivät enää olekaan niin hyviä suhteessa muihin kuin ennen.

Aika-ajo ei ole muuta kuin lähtöjärjestyksen määrittäminen. Suurin osa katsojista ei edes katso aika-ajoja. Olosuhteet määrittivät mainitun aika-ajon tulokset, mutta samalla perusteella voitaisiin kyseenalaistaa koko mäkihypyn urheilullisuus lajina.

Itseasiassa kyllä rankaisee, koska voitolla ei ole sille kuuluvaa arvoa.

Ja kuka sen sille kuuluvan arvon määrittelee? Tällä hetkellä kakkosen pisteiden suhde ykköseen on sama kuin MotoGP:ssä (80%).

 

[Black Leopard]

Miten se on ykköselle huonompi kuin kakkoselle, että ykkönen tulee ensin maaliin? Siis mikä on se rangaistus menestymisestä?

Voittaja ei saa ykköstilastaan hänelle kuuluvaa riittävää palkintoa verrattuna kakkostilan saavuttaneeseen.

No mutta eikö voimasuhteiden tasapäistäminen ole keinotekoista kilpailun rajoittamista, vaikka tuokin taistelua radalle. Ja sehän edesauttaa pakan sekoittumista, kun hyvät eivät enää olekaan niin hyviä suhteessa muihin kuin ennen.

Ei, koska tilanne on kaikille sama. Sääntömuutosten ei pidä rangaista menestyjiä vaan luoda parempaa kilpailua. Tuossa on ero. Tulevallakin kaudella voidaan nähdä yhden tallin dominoivan kilpailuja, koska se on panostanut tarpeeksi ja valmistautunut hyvin.

Aika-ajo ei ole muuta kuin lähtöjärjestyksen määrittäminen. Suurin osa katsojista ei edes katso aika-ajoja. Olosuhteet määrittivät mainitun aika-ajon tulokset, mutta samalla perusteella voitaisiin kyseenalaistaa koko mäkihypyn urheilullisuus lajina.

Aikaisemmin aika-ajolla ja paalupaikalla oli oikeasti merkitystä. Se ei ollut pelkkää halpahintaista arvontaa ja bensakikkailua. Jälkimmäinen kohta herättää hieman ihmetystä: millä tavalla mäkihyppy ja F1 ovat sinusta verrannollisia keskenään?

Ja kuka sen sille kuuluvan arvon määrittelee? Tällä hetkellä kakkosen pisteiden suhde ykköseen on sama kuin MotoGP:ssä (80%).

Voittaja korjaa toki nimiinsä mainetta ja kunniaa, mutta mestaruudestahan kuljettajat kauden aikana taistelevat. Osakilpailuvoitot ovat vain välietappeja matkalla päätavoitteeseen. Kuljettajia on sinänsä vaikea moittia taktisesta ajosta jos se on ainoa mahdollisuus mestaruuden saavuttamiseen pistejärjestelmän ollessa liian antelias ja mahdolliset nollatulokset kostava.

Pistejärjestelmän olisi oltava sellainen, että se kannustaa riskinottoon ja voitontavoitteluun jokaisessa osakilpailussa, eikä verota liian raskaasti mahdollisista nollatuloksista verrattuna tasaisuuteen.

 

[Oberfeldwebel]

Pistejärjestelmän olisi oltava sellainen, että se kannustaa riskinottoon ja voitontavoitteluun jokaisessa osakilpailussa, eikä verota liian raskaasti mahdollisista nollatuloksista verrattuna tasaisuuteen.

Tästä olen samaa mieltä. Silti, mikä rangaistus?

Jos joku ajaa kauden kaikki kisat kakkosen maaliin ja voittaa mestaruuden, onko hän menestynyt ja kuinka häntä rangaistiin? Vai olisiko mestari pitänyt olla joku joka voitti yhden "Singapore kisan"?

Se me tiedetään, että voiton merkitystä voisi kasvattaa, mutta taatusti jokainen kuski haluaa voittaa tänäkin päivänä, koska siitä saa eniten pisteitä ja koska siitä ei millään tavalla rangaista.

Jälkimmäinen kohta herättää hieman ihmetystä: millä tavalla mäkihyppy ja F1 ovat sinusta verrannollisia keskenään?

Jos sää ei saa vaikuttaa formuloissa, niin miksi se saa vaikuttaa mäkihypyssä?
(sinähän siis kritisoit sään vaikutusta Melb -05 aika-ajoissa) Sää saa vaikuttaa mäkihypyssä, koska se on osa lajia. Eikö formuloihin kuulu sään vaikutus? Molemmissa lajeissa se voi tuoda "arpaa" mukaan, mutta so what..? Tällä tavalla formula 1 ja mäkihyppy liittyvät toisiinsa, verrannolisuuesta ei oo puhuttu.

 

[WebSlave]

Voittaja ei saa ykköstilastaan hänelle kuuluvaa riittävää palkintoa verrattuna kakkostilan saavuttaneeseen.

Sitähän minä yritin kysyä, että miksi "riittävä" pitäisi olla enemmän kuin 20% enemmän pisteitä.

Ei, koska tilanne on kaikille sama. Sääntömuutosten ei pidä rangaista menestyjiä vaan luoda parempaa kilpailua. Tuossa on ero. Tulevallakin kaudella voidaan nähdä yhden tallin dominoivan kilpailuja, koska se on panostanut tarpeeksi ja valmistautunut hyvin.

Ainahan säännöt ovat kaikille samat. Käännetty lähtöjärjestys tai menestyspainot rankaisevat menestyksestä, mutta eihän tuollaisia sääntöuudistuksia urheilullisuussyistä toteutetakaan, vaan katsojakokemuksen parantamiseksi. F1-fanit toivoivat lisää ohituksia, ja niitä saadaan sekoittamalla pakkaa. Jos autot kulkevat urheilullisesti jo valmiiksi paremmuusjärjestyksessä, tuloksena on tylsä jonossa-ajelu. Mikä sitten on sitä parempaa kilpailua? Jännittävämmät kilpailut vai ennustettavasti voimasuhteiden mukaan määräytyvät kisat ja tulokset?

Lähes ainahan parhaiten valmistautuneet pärjäävät (poislukien satunnaiset puusilmät ), mutta tasapäistämällä pienien virheiden merkitys korostuu ja "sattuma" vaikuttaa enemmän lopputuloksiin. En vastusta tasapäistämistä, mutta kyllähän kyseinen sääntöuudistus on nimenomaan suunnattu isojen tallien menestymismahdollisuuksien heikentämiseksi (ohitusten lisäämisen lisäksi).

Aikaisemmin aika-ajolla ja paalupaikalla oli oikeasti merkitystä. Se ei ollut pelkkää halpahintaista arvontaa ja bensakikkailua.

Onhan sillä edelleen hyvin paljon merkitystä, jopa enemmän kuin ennen, kun autot ovat nykyään niin luotettavia. Bensakikkailulla vain etsitään sitä parasta taktikkoa. Kuka "pelaa parhaiten sitä peliä".

Jälkimmäinen kohta herättää hieman ihmetystä: millä tavalla mäkihyppy ja F1 ovat sinusta verrannollisia keskenään?

Oletin sinun kritisoineen 2005 Australian lauantain aika-ajoa nimenomaan siitä, että olosuhteet vaikuttivat tuloksiin. Mäkihypyssä se on arkipäivää joka kilpailussa. Jos se on OK mäkihypyssä, niin miksei se voisi olla OK F1:ssä?

Pistejärjestelmän olisi oltava sellainen, että se kannustaa riskinottoon ja voitontavoitteluun jokaisessa osakilpailussa, eikä verota liian raskaasti mahdollisista nollatuloksista verrattuna tasaisuuteen.

Pistejärjestelmällä ei lisätä ohituksia. Jos kuskilla on mahdollisuus tehdä ohitus johtavasta kuskista, hän myös sitä yrittää. Niin kauan kuin kaikki osakilpailut lasketaan mukaan, niin nollatuloksiin ei ole varaa. Jos minulta kysytään, niin tasaisesti hyviä tuloksia ajava kuski ansaitseekin mestaruuden enemmän kuin tulos tai ulos-kuski. Vaikka vähemmillä voitoilla.

 

[Black Leopard]

Tästä olen samaa mieltä. Silti, mikä rangaistus?

Jos joku ajaa kauden kaikki kisat kakkosen maaliin ja voittaa mestaruuden, onko hän menestynyt ja kuinka häntä rangaistiin? Vai olisiko mestari pitänyt olla joku joka voitti yhden "Singapore kisan"?

Se me tiedetään, että voiton merkitystä voisi kasvattaa, mutta taatusti jokainen kuski haluaa voittaa tänäkin päivänä, koska siitä saa eniten pisteitä ja koska siitä ei millään tavalla rangaista.

Voiton arvon syöminen voidaan mielestäni lukea rankaisevaksi. Voittajan ja kakkosen piste-erosta vietiin kauden 2002 päätteeksi (kaikkihan muistamme minkälainen tuo kausi oli) kaksi pistettä pois ja tuolloin ykköstilan arvo putosi rajusti.

Jos joku ajaisi nykyään sarjassa periaatteella "Win - all means necessary" niin hän häviäisi taistelun väkisinkin tasaisesti pisteitä poimivaa vastaan kun puhutaan mestaruudesta. Yksi ainoa virhe voi maksaa nykyään MM-tittelin. Lewisin pelasti viime kaudella ainoastaan McLarenin 110 prosenttinen luotettavuus.

Jos sää ei saa vaikuttaa formuloissa, niin miksi se saa vaikuttaa mäkihypyssä?(sinähän siis kritisoit sään vaikutusta Melb -05 aika-ajoissa) Sää saa vaikuttaa mäkihypyssä, koska se on osa lajia. Eikö formuloihin kuulu sään vaikutus? Molemmissa lajeissa se voi tuoda "arpaa" mukaan, mutta so what..? Tällä tavalla formula 1 ja mäkihyppy liittyvät toisiinsa, verrannolisuuesta ei oo puhuttu.

Lienee nyt paikallaan hieman tarkentaa. Melbournen ensimmäiset aika-ajot vuonna 2005 ajettiin kuljettaja kerrallaan. Tuolloin kesken aika-ajojen alkanut sade teki lähtöruudukosta täysin arvalla heitetyn. Osa kuljettajajoukosta voitti pelkästään oman ajovuoronsa ansiosta jättipotin ja osan kisa oli pilalla pelkästään siksi, että oma ajovuoro sattui tulemaan väärään aikaan. Tuota voisi verrata tilanteeseen, jossa FIA etukäteen arpoisi kullekin tallille kisassa sallitut varikkoköyntiajankohdat etukäteen. Sopii tai ei. Tai sitten foorumillakin paljon keskustelua herättänyt turva-auton ja varikkokäyntien johdosta tapahtuneet tulosten arpomiset.

Säästä en siis puhunut, vaan käsittämätöstä ex- aika-ajo systeemistä.

 

[WebSlave]

Säästä en siis puhunut, vaan käsittämätöstä ex- aika-ajo systeemistä.

Sää vaikutti juuri senhetkisen systeemin takia. "Arpomisen" siitä aika-ajosta teki sää, ei systeemi sinällään (koska kuivalla tulokset eivät olleet yhtä "arvottuja").