Kysymys vastuusta.

[Il Tempo Gigante]

Haa

Seuraavanlainen tapaus tapahtuu:

Yritys A toimii omistamassaan kiinteistössä.
Yritys B on vuokrannut itselleen toimitilat A:n omistamasta kiinteistöstä.
Yritys B toimii firman A alihankkijana.
Tulee iso tilaus ja yrityksen B kapasiteetti loppuu, mutta johto ei halua palkata lisää omaa työvoimaa.
Yrityksen A johto neuvoo yrityksen B johtoa vuokraamaan työntekijän yrityksestä C.
Yritys B vuokraa työntekijän firmasta C ja työntekijä tulee työskentelemään yrityksen B tiloihin.
Sattuu vakava tapaturma, jossa yrityksestä C vuokrattu työntekijä vammautuu.

Kokoonpanot:

Yritys A: Johtaja, keskijohto+hallinto, työnjohtoa, työtekijöitä.
Yritys B: Johtaja, työnjohtaja, työntekijöitä.
Yritys C: Johtaja, vuokrattavia työntekijöitä.

Kuka on mielestänne viime kädessä vastuussa tapaturmasta ?

Jos on jotain epäselvää, niin kysykää täsmentäviä kysymyksiä. Yritän vastata, jos pystyn.

 

[azly]

Haa
Kuka on mielestänne viime kädessä vastuussa tapaturmasta ?

Jos on jotain epäselvää, niin kysykää täsmentäviä kysymyksiä. Yritän vastata, jos pystyn.

riippuu aika pitkälti siitä, mikä tämä tapaturma on ja mitkä syyt siihen johtivat. :doubtful:

 

[jps]

Mun mielestä yksityiskohtia sen tarkemmin tuntematta. A on vain vuokranantaja eikä sillä ole vastuuta tapahtumasta. Ensisijaisessa vastuussa on C, jonka pitää valvoa työntekijöidensä työturvallisuutta. B'n vastuu riippuu B'n ja C'n sopimuksesta eli jos B'llä on työnjohtooikeus se on yhtälailla vastuussa. B'llä on myös vastuu toimitilojensa sekä koneidensa ja laitteidensa sekä työ-olosuhteiden turvallisuudesta. C'n vastuuta voi tietysti rajoittaa sopimus B'n kanssa. Näin enämpi tuumailematta mutulla.

 

[Mosse]

C, jos A ja B ovat toimineet lakien ja säännösten mukaan esim. työturvallisuusasioissa.

 

[Il Tempo Gigante]

Haa

riippuu aika pitkälti siitä, mikä tämä tapaturma on ja mitkä syyt siihen johtivat. :doubtful:

En kerro yksityiskohtia tapaturmasta, mutta siihen johtaneet syyt olivat ilmeinen kiire, tietämättömyys ja 'koohotus'.

 

[Olga]

Onko tuo C jokin "varamiespalvelu" tai "eilakaisla" -tyyppinen firma?

 

[tmoi]

Mielestäni se olisi B, jos kerran tapaturma sattuu sen tiloissa, sen työtä tekevälle työntekijälle. :thumbfh::thumbfh:

 

[Il Tempo Gigante]

Haa

Onko tuo C jokin "varamiespalvelu" tai "eilakaisla" -tyyppinen firma?

Juuri sellainen, ukkoa ja akkaa joka lähtöön tarpeen mukaan.

 

[tmoi]

En kerro yksityiskohtia tapaturmasta, mutta siihen johtaneet syyt olivat ilmeinen kiire, tietämättömyys ja 'koohotus'.

Samalla tavalla "meidän" firma on vastuussa esim. hissitarkastajista, jotka tulevat firman toimitiloihin tarkastamaan jotakin. Jos se esim. kompastuu pahvilaatikkoon, joka on huolimattomasti jätetty johonkin käytävälle, "meidän" firman työntekijän toimesta.

 

[Myllis]

Jos kyseessa on maahanmuuttaja, se on sen omaa syyta ja pitaa lahettaa takaisin sinne mista tulikin, kun ei osaa tyota tehda....

Ja taa oli sitten huumorilla jos taalla on tosikkoja....

 

[Myllis]

Mielestäni se olisi B, jos kerran tapaturma sattuu sen tiloissa, sen työtä tekevälle työntekijälle. :thumbfh::thumbfh:

Nainpa sanoisin itsekin.

 

[Olga]

Nainpa sanoisin itsekin.

Samoin.

 

[Melinda]

Samoin.

Kuin myös.

 

[Ace17]

Kuin myös.

Peesaan.

 

[sooda]

Ei voi näillä tiedoilla kukaan asiaa ratkaista. Oliko kysymyksessä laiminlyönti jonkun osalta? Esim. työnopastuksessa, laitteistojen ja koneitten suojauksessa?

 

[Il Tempo Gigante]

Haa

Ei voi näillä tiedoilla kukaan asiaa ratkaista. Oliko kysymyksessä laiminlyönti jonkun osalta? Esim. työnopastuksessa, laitteistojen ja koneitten suojauksessa?

Laitteistojen ja koneiden suojauksissa ei ollut puutteita. Työnopastus saattaa olla jutun ns. kulmakivi. Kenen on vastuu ?

 

[PuoliPöhkö]

Luetun perusteella haisee vahvasti beelle.
Aalla ei ole osaa eikä arpaa vuokramiehen tapaturmaan.

Työvoimaa itselleen vuokraavan yrityksen tulee antaa uudelle vuokratyöntekijälle samanlainen opastus kuin uudelle omalle työntekijälleenkin.
Vuokraaja (C) ei ole vastuussa työvoiman ostajan (B) tuotannossa tapahtuvista, työturvallisuutta vaarantavista sähläyksistä.

Käytännön sählingistä syytökset menevät vahvahkosti been piikkiin esitetyillä tiedoilla.
C:hän on luonnollisesti vakuuttanut työntekijänsä tapaturmien varalta, joten ensikäden hoitokorvaukset maksetaan C:n tapaturmavakuutusyhtiön kassasta (joka saattaa tosin periä ne B:n vakuutusyhtiöltä - tästä käytännöstä en ole riittävästi hajulla joten mutuiluksi menee)

 

[Thunder]

Edit: liikaa muuttujia tai olen väsynyt kun saavuin tunti sitten kotiin ja vilkaisin tätä toikkia. Voisiko saada hiukan selvennyksiä, koska siinä voi tulla sellaisia asioita mieleen, joissa kaikki A,B ja C ovat syyllisiä, ajatteli asiaa ihan miten päin tahansa. Samaa ajattelin minäkin, että B löyhkää pahalta. Katotaan sitten huomenna, niin ruoditaan.

 

[Asko S.]

B:n piikkiin näillä tiedoilla menis.

 

[WebSlave]

Mitäpä tuota arpomaan, mielestäni tuollainen asia on Työsuojelupiirin heiniä.