Demokratiasta

[vermula]

Tänään mietiskellessä koin oivalluksen: demokratia on huijausta. Vaikea pukea sitä sanoiks kun se meni ohi jo, mut jotain paloja jäi mieleen.

Demokratia tekee ihmiset tyytyväisiks sillä et annetaan niiden uskoa et niillä on valta, onhan kyseessä sentään kansanvalta!! Verrattuna muihin se on selkeästi paljon parempi, jokainenhna saa vaikuttaa! Näin ajatellaan.

Mut todellisuudessa valta on pienellä joukolla ihmisiä, ja niidenkin joukosta usein jollain vaikutusvaltaisella on huomaamatonta valtaa muihin. Todellinen kansanvalta olis vaansillon kun kaikista asioista olis kansanäänestys.. eikä silloinkaan, sillä suurin osa ihmisistä haluaa vain seurata, eli ottais vaikutteita ihailemistaan ihmisiltä. Eli kansanvaltaa ei ole olemassa, se on sitä paitsi mahdotonta. Ihmiset jakautuu karkeasti johtajiin ja seuraajiin, jälkimmäisiä on suurin osa. Seuraajat mielellään antaa muiden päättää puolestaan, ihmiset vain ovat sellaisia.

Eli demokratia on suurta huijausta. Ei se silti tarkota et se olis huono, ehkä paras nykyisistä vaihtoehdoista (en tiedä kun en ole perehtyny vaihtoehtoihin). Ehkä parempi et valta on kahdellasadalla, tai oikeasti paljon pieenemmällä joukolla, mutta kuitenkin useammalla kuin yhdellä.

Mutta, onko todellisuudessa edes päättäjillä valtaa? Joskus tuntuu, et ne ottaa samalla lailla vaikutteita ulkopuolelta, maailmalta, vaikutusvaltaisiltatahoilta, eivätkä ajattele itse. Koko maailma menee tiettyyn suuntaa, ja ihmiset ovat sen ilmaisun välikappaleita? Voiko esim. Pekkarinen päättää itse mitä mieltä on? Miksi Pekkarinen on sitä mieltä kuin on? Kenen asioita ne ajaa, äänestäjien? Pöh!! Ei! Koko vaalisysteemi, mitkä asiat on esillä vaalien alla, mitä kukin ajaa, jne.. niillä vain kerätää ihmisiä puolelleen. Sitten kun vaalit on ohi, siirrytään taas politiikkaan. Osa kuitenkin velvollisuuden tunnossaan tuo esiin lupaamiaan asioita, ja pitää kiinni lupauksistaan.. niin kauan kuin kykenee.

Ei mulla nyt muuta.
Vaikka enhän mä mitään politiikasta edes tiedä.

 

[Törni]

Tänään mietiskellessä koin oivalluksen: demokratia on huijausta. Vaikea pukea sitä sanoiks kun se meni ohi jo, mut jotain paloja jäi mieleen.

Demokratia tekee ihmiset tyytyväisiks sillä et annetaan niiden uskoa et niillä on valta, onhan kyseessä sentään kansanvalta!! Verrattuna muihin se on selkeästi paljon parempi, jokainenhna saa vaikuttaa! Näin ajatellaan.

Mut todellisuudessa valta on pienellä joukolla ihmisiä, ja niidenkin joukosta usein jollain vaikutusvaltaisella on huomaamatonta valtaa muihin. Todellinen kansanvalta olis vaansillon kun kaikista asioista olis kansanäänestys.. eikä silloinkaan, sillä suurin osa ihmisistä haluaa vain seurata, eli ottais vaikutteita ihailemistaan ihmisiltä. Eli kansanvaltaa ei ole olemassa, se on sitä paitsi mahdotonta. Ihmiset jakautuu karkeasti johtajiin ja seuraajiin, jälkimmäisiä on suurin osa. Seuraajat mielellään antaa muiden päättää puolestaan, ihmiset vain ovat sellaisia.

Eli demokratia on suurta huijausta. Ei se silti tarkota et se olis huono, ehkä paras nykyisistä vaihtoehdoista (en tiedä kun en ole perehtyny vaihtoehtoihin). Ehkä parempi et valta on kahdellasadalla, tai oikeasti paljon pieenemmällä joukolla, mutta kuitenkin useammalla kuin yhdellä.

Mutta, onko todellisuudessa edes päättäjillä valtaa? Joskus tuntuu, et ne ottaa samalla lailla vaikutteita ulkopuolelta, maailmalta, vaikutusvaltaisiltatahoilta, eivätkä ajattele itse. Koko maailma menee tiettyyn suuntaa, ja ihmiset ovat sen ilmaisun välikappaleita? Voiko esim. Pekkarinen päättää itse mitä mieltä on? Miksi Pekkarinen on sitä mieltä kuin on? Kenen asioita ne ajaa, äänestäjien? Pöh!! Ei! Koko vaalisysteemi, mitkä asiat on esillä vaalien alla, mitä kukin ajaa, jne.. niillä vain kerätää ihmisiä puolelleen. Sitten kun vaalit on ohi, siirrytään taas politiikkaan. Osa kuitenkin velvollisuuden tunnossaan tuo esiin lupaamiaan asioita, ja pitää kiinni lupauksistaan.. niin kauan kuin kykenee.

Ei mulla nyt muuta.
Vaikka enhän mä mitään politiikasta edes tiedä.

Onko sinulla yhtään ajatusta siitä, miten asioiden tilaa voisi parantaa?

 

[kouvotsvoni]

Onko sinulla yhtään ajatusta siitä, miten asioiden tilaa voisi parantaa?

Entäs sinulla?

 

[Törni]

Entäs sinulla?

Missäs minä olen antanut ymmärtää että siinä olisi parannettavaa?

 

[kouvotsvoni]

Missäs minä olen antanut ymmärtää että siinä olisi parannettavaa?

Et missään, mutta saa kait sitä kysyä

 

[Archie]

Mielestäni demokratiassa on tärkeää päätösten läpinäkyvyys ja edustajien rehellisyys. Tuo viimeksi mainittu nousee toisinaan otsikoihin.. oliko se unkarin pääministeri, joka jäi kiinni äänestäjille valehtelusta (ääninauha todisti) ja sitten tämä ruotsin ministeri, jolla ei ollut tv -luvat kunnossa. Jälkimmäinen teki oikein ja erosi. On jotenkin uskomatonta, että kestovalehtelija GW Bush pysyy virassaan. Äijä on jäänyt kiinni lukuisista valheista, esim. seuraavilla alueilla: irakin sota, al-qaida, katarina myrsky, omien paljastama CIA agentti, vankien kiduttaminen, ... tuossa ne jotka tuli ekana mieleen. Tyyppi aloittaa sodan valheisiin perustuen (ja tietää tämän), jossa New Scienticin mukaan kuollut n. 700 000 ihmistä. Kun huomioi kaiken tämän ja vertaa ruotsin eronneeseen ministeriin (tv-lupa!), niin onpa demokratialla ja Demokratialla eroa.

 

[vermula]

Onko sinulla yhtään ajatusta siitä, miten asioiden tilaa voisi parantaa?

Mun tarkotuksena ei olle alkaa muuttamaan mitään, rustailin vain joitain ajatuksia. Ihan toimiva systeemi, ja ehkä paras vaihtoehdoista.

Mut järjestelmä on kuitenkin niin hyvä kuin sen muodostavat ihmiset. Järjestelmä ei ole täydellinen tai edes hyvä, jos se mahdollistaa valheellisen toiminnan. Mut en mä tiedä miten sitä pitäis muuttaa vai pitäiskö ollenkaan. Kai sitten aikanaan se muuttuu, jos on muuttuakseen.

 

[Black Leopard]

Edustuksellinen demokratia on lähellä vitsiä. Ehdokkaana voi luvata kaiken maan ja taivaan väliltä - aina löytyy kansasta niitä jotka nielevät syötin kuin syötin ja läpimeno on varmaa. Myöskään puolueiden väliltä väliltä ei tahdo löytyä eroja millään keinoilla. Valitse mitä vain - tulos on joka tapauksessa lähes täysin sama. Valtaan päästäkseen ollaan valmiita myymään lähes kaikki mahdollinen. Kukaan ei uskalla ottaa kantaa mihinkään suuntaan, koska se voi viedä samalla kertaa hallituskelpoisuuden. Lopputuloksena on täysin skitsofreeninen tilanne. Kaikki puhuvat lopulta täysin samaa viestiä, vain eri painotuksilla.

Missä siis ovat puolueiden ja ehdokkaiden todelliset EROT? Muualla kuin juhlapuheissa.

Ja vielä kaiken tämän jälkeen ihmetellään miksi ihmiset ovat heikkoja äänestämään eikä politiikka kiinnosta.

Eli: Lisää kansanäänestyksiä = Suoraa demokratiaa, kansanedustajien palkkoihin ja kaikkiin etuihin reilut leikkaukset (myös harkintaan jäsenmäärän pudottaminen 150) puoluetuet kaikille samansuuruisiksi. Nämä noin alkuun.

 

[patriot]

kansanedustajien palkkoihin ja kaikkiin etuihin reilut leikkaukset (myös harkintaan jäsenmäärän pudottaminen 150) puoluetuet kaikille samansuuruisiksi. Nämä noin alkuun.

Tämä loisi korruptoituneen hallinnon. Virkamiesten ja kansanedustajien palkat pitää olla hyvät. Tämä nostaa kynnystä ottaa vastaa lahjuksia. Suomi on tällä hetkellä yksi vähiten korruptoituneista maista. Ei kai leopardi halua tuhota sitä? Kansanäänestysten järjestäminen joka asiasta olisi hankalaa ja kallista. Kaiken lisäksi yli puolet äänioikeutetuista pitäisi saada äänestämään, jotta tulos olisi luotettava ja oikeudenmukainen. Luulen, että äänestysprosentit jäis alhaisiksi, jos joka viikko äänestettäisiin.

 

[Black Leopard]

Tämä loisi korruptoituneen hallinnon. Virkamiesten ja kansanedustajien palkat pitää olla hyvät. Tämä nostaa kynnystä ottaa vastaa lahjuksia. Suomi on tällä hetkellä yksi vähiten korruptoituneista maista. Ei kai leopardi halua tuhota sitä? Kansanäänestysten järjestäminen joka asiasta olisi hankalaa ja kallista. Kaiken lisäksi yli puolet äänioikeutetuista pitäisi saada äänestämään, jotta tulos olisi luotettava ja oikeudenmukainen. Luulen, että äänestysprosentit jäis alhaisiksi, jos joka viikko äänestettäisiin.

Palkkojen ja etujen reilu alennus loisi päinvastoin tilanteen, jossa turhat rahankerääjät ja etujen saalistajat eivät enää roikkuisi mukana. Lahjuksiahan huonomoraalinen, epärehellinen yksilö ottaa vastaan vaikka kuukausipalkka olisi miljoona euroa. Tai toki riittäisi jo sekin, että palkat pidetään lähestulkoon nykyiseillä tasolla, mutta edut riisutaan olemattomiin.

Ja mitä korruptioon tulee, niin en tietenkään.

Kansanäänestyksiä ei tietenkään pidettäisi joka asiasta, vaan oikeasti kaikkia koskevista tärkeistä päätöksistä. Esim, aivan ehdoton olisi EU:n perustuslaki. Paikallistasolla olisi myöskin suoralle demokratialle vieläkin kiireellisempi tarve.

Sveitsistä olisi paljon opittavaa tällä saralla.

 

[Warwick]

Ideologian tyrmää hyvin nopeasti realiteetit. Palavan ideoligian sokea seuranta ei ole koskaan tuonut maailmaan mitään hyvää, koska ne ovat nin yksipuolisia näkemyksiä. Siksi päätökset tuntuvat samoilta istui siellä kuka vaan, koska homma ei luultavasti toimisi muuten.

Tuo äänestäjien keruu ei oikeen nappaa koska jos asiat voitaisiin hoitaa radikaalisti paremmin, niin silloinhan se tarkoittaisi että kansa tykkää ja äänestäjiä tulisi lisää. Mutta kun jos asoita ei kannata hoitaa muuten kuin kävelemäällä ideologioiden keskellä, eikä ääripäissä?

 

[Black Leopard]

Ideologian tyrmää hyvin nopeasti realiteetit. Palavan ideoligian sokea seuranta ei ole koskaan tuonut maailmaan mitään hyvää, koska ne ovat nin yksipuolisia näkemyksiä. Siksi päätökset tuntuvat samoilta istui siellä kuka vaan, koska homma ei luultavasti toimisi muuten.

Nykyään ollaan tilanteessa, jossa kaikki yrittävät epätoivoisesti miellyttää kaikkia, ja tästä lopputulos on se, että kukaan ei todella miellytä enää juuri ketään. Se että ollaan eri mieltä, tapellaan sanallisesti, käydään ideologista "sotaa", puhutaan suoraan, päätetään suoraan ja ollaan 110% omien sanojen takana sekä valheista ja tyhkistä lupauksista joudutaan täyteen vastuuseen, on minusta sitä mitä ainoastaan voidaan hyvällä syyllä kutsua oikeaksi demokratiaksi.

 

[Archie]

Ehdokkaana voi luvata kaiken maan ja taivaan väliltä - aina löytyy kansasta niitä jotka nielevät syötin kuin syötin ja läpimeno on varmaa.

Ei se kovin varmalta näytä, moni jää ensi vaaleissakin ilman eduskuntapaikkaa.

Myöskään puolueiden väliltä väliltä ei tahdo löytyä eroja millään keinoilla. Valitse mitä vain - tulos on joka tapauksessa lähes täysin sama.

Tämä koskee varsinkin pääpuolueita. Ehkäpä maailman realiteetit ovat samat kaikille, jolloin politiikkakin joutuu sopeutumaan siihen. Jos halutaan todella erilaisia vaihtoehtoja, niin niiden on lähdettävä kansan kysynnästä - ei nykypuolueita arvostelemalla.

Ja vielä kaiken tämän jälkeen ihmetellään miksi ihmiset ovat heikkoja äänestämään eikä politiikka kiinnosta.

Ei se pelkästään puolueista johdu. Nykyihmiset ovat sellaisia omaan napaan tuijottajia, että politiikan lisäksi heitä ei kiinnosta moni mukaan asia - paitsi ehkä ura ja uusien kulutushyödykkeiden hankinta.

kansanedustajien palkkoihin ja kaikkiin etuihin reilut leikkaukset (myös harkintaan jäsenmäärän pudottaminen 150) puoluetuet kaikille samansuuruisiksi. Nämä noin alkuun.

Ei nuo kansanedustajien palkat+ palkkiot ole niin suuret (per työtunti), jotta niitä kannattaisi lähteä karsimaan. Korruptioon se johtaisi. Myös moni pätevä jättäisi osallistumatta vaaleihin.

 

[kouvotsvoni]

Onkohan Suomessa sitten asiat liian hyvin, vai ovatko puolueet liian samankaltaisia, kun en ole elinaikanani huomannut kovin monen prosenttiyksikön heilahduksia 3: olmen pääpuolueen kesken? Epäilen vähän kumpaakin..

Eniten kyllä vituttaa tämä vaalipuheitten ja tulosten ero. Ensin joku puolue lupaa asiaa x, toinen ei sitä asialistalleen ota. Ensimmäinen puolue nousee hallitukseen eikä tee asialle mitään, toinen puolue jää oppositioon ja haukkuu hallitusta, kun ei tee asialle x mitään. Sitten tulee uudet vaalit ja toinen puolue nousee hallitukseen ensimmäisen jäädessä oppositioon. Sitten taas sama valitus toistepäin..tai kumpikin pääsee hallitukseen ja sitten ollaan kuin ei oltaisi koskaan asiasta x puhuttukaan.

 

[mn97]

Ainahan haahuillaan kaiken maailman hienojen ideologien parissa, jotka kyllä puheiden tasolla kuulostavat hienoilta, mutta jotka eivät reaalipolitiikassa koskaan toteudu. Tämä johtuu muutamista asioista. Ensinnäkin Suomen valtio on tällä hetkellä rutkasti velkaa erinnäköisille tahoille. Tämä velkaraha ei ole mitään ilmaista rahaa, vaan se sitoo Suomen velkaorjuuteen > Suomen asioista päätetään ihan muualla kuin eduskunnassa. Toiseksi Suomi on muutenkin riippuvainen muusta maailamsta, että se voi hyvin vähän tehdä näitä haahuiluideologia massastapoikkeavia mukamas vapaamielistä demokratiaa.

Tottakai voidaan sanoutua tällaisesta irti, mutta silloin Suomen tie on takaisin kivikauteen.

Paska homma.

 

[Oho]

Ei nuo kansanedustajien palkat+ palkkiot ole niin suuret (per työtunti), jotta niitä kannattaisi lähteä karsimaan. Korruptioon se johtaisi. Myös moni pätevä jättäisi osallistumatta vaaleihin.

Täysin kuolleen syntynyt ajatus, ahneus on suunniilleen ainoa täysin ehtymätön luonnonvara, toisaalta lojaalisuutta sen enempää kuin rehellisyyttä ei oikein voi ostaa.

Aika moni pätevä jää muuten näinkin osallistumatta vaaleihin, itse asiassa aivan hiton moni pätevä.

Demokratioissa on sama vika kuin melkein kaikissa muissakin poliittisissa järjestelmissä; valta tuppaa keskittymään niille joilla on heikommat edellystykset valtaa käyttää minkään häilyvän yhteisen hyvän eteen.

 

[Teukka]

Kansanäänestysten järjestäminen joka asiasta olisi hankalaa ja kallista.

 

[Matxi]

Mun mielestä kansanedustajien palkkaa voisi korottaa mutta sillä tavalla että nämä piiloetuudet jäisi pois samalla mitä ne nykyään nauttii.

Miksi pitäisi olla enemmän kansanäänestyksiä? Eikö ne kansanedustajat ole siellä sen takia, ettei jokaisesta jutusta tarvi järkätä äänestyksiä? Siinä on myös syy siihen, miksi on pakko olla kansanedustajat eikä mitään "todellista kansanvaltaa". Tuollainen on kutakuinkin ainoa järkevä tapa millä edes saadaan jotain päätöksiä tehtyä. Saati kuinka halpaa minkään kansanäänestyksen järjestäminen on. Taitaa yhden kansanäänestyksen kulut valtiolle olla sitä luokkaa että maksaa aika monen vuoden kansanedustajien palkat.

Nykyisen järjestelmän suurin ongelma lienee :

- ei ole henkilövaalit vaan puoluevaalit (loppujen lopuksi, ainakin meille opetettiin niitä vertailulukuja vai mitä ne olikaan, millä loppujen lopuksi läpimenneet lasketaan)
- vaaliliitot (kts yllä - ehdottomasti banjottava)
- puolueen valta yli kansanedustajan

Kyllä mun mielestä nykyinen järjestelmä on suhteellisen hyvä. Ei täällä kuitenkaan mitkään apinat (muutamaa kansanedustajaa lukuunottamatta, jotka nyt ei mitään suurta vahinkoa saa aikaan) jyllää vrt USA.

 

[jaska]

Demokratia on harvinaisen huono yhteiskuntamuoto, mutta ainoa toimiva. Sen suurimpia ongelmia on, että siinä edustajat voi lahjoa kansan sen omilla rahoilla.

Kansanäänestykset nyt ei toimi, koska:
- Läheskään aina niissä ei äänestetä siitä mistä oikeasti äänestetään (esim. Ranskan EU-perustuslaki äänestyksessä suurin osa äänesti hallitusta vastaan, eikä perustuslaista)
- Populistisuus saa noissa liian suuren voiman (vrt. Ranskalaisten "Puolalainen putkimies" -peloittelu)
- Politiikassa pitää tehdä ikäviäkin päätöksiä ja ajatella asioita pitkällä tähtäimellä, kansanäänestyksissä tämä harvoin onnistuu.

 

[patriot]

Palkkojen ja etujen reilu alennus loisi päinvastoin tilanteen, jossa turhat rahankerääjät ja etujen saalistajat eivät enää roikkuisi mukana. Lahjuksiahan huonomoraalinen, epärehellinen yksilö ottaa vastaan vaikka kuukausipalkka olisi miljoona euroa. Tai toki riittäisi jo sekin, että palkat pidetään lähestulkoon nykyiseillä tasolla, mutta edut riisutaan olemattomiin.

Ja mitä korruptioon tulee, niin en tietenkään.

Kansanäänestyksiä ei tietenkään pidettäisi joka asiasta, vaan oikeasti kaikkia koskevista tärkeistä päätöksistä. Esim, aivan ehdoton olisi EU:n perustuslaki. Paikallistasolla olisi myöskin suoralle demokratialle vieläkin kiireellisempi tarve.

Sveitsistä olisi paljon opittavaa tällä saralla.

No tuota varmaan moni eduskunnan nykyinen jäsen tienaisi paremmin siviiliammatissaan kuin eduskunnassa.

Miksi EU:n perustuslaista pitäisi järjestää kansanäänestys? Se EU mihin liityimme on edelleen sama. Mikään elementti ei ole niin ratkaisevasti muuttunut, että pitäisi järjestää uusi kansanäänestys. Tuo perustuslaki selvensi vain eri toimielinten välisiä suhteita. Ei se ole mikään vallan uusijako.