Demokratiasta

[Formulanomi]

Demokratia ei minusta lisäänny yhtään kansanäänestyksillä tai edustajien määrän vähentämisellä.

Jälkimmäinen itseasiassa vähentää ihmisten vaikutusmahdollisuuksia/demokratiaa.
Kieltämättä tässä nykyisessä järjestelmässäkin niitä todellisia päätöksiä tekevien määrä on käytännössä paljon pienempi kuin 200 henkilöä. Eikä tätä kaiketi voi välttää eli päätökset ovat aina kompromissejä tai lehmänkauppoja tai enemmistön vallankäyttöä.

Sen sijaan voitaisiin jo pikkuhiljaa luopua vaalipiiriajattelusta. Valta voisi olla siellä missä on ihmisiäkin. Tämä silläkin uhalla, että "meistä tulisi" entistä varmemmin vaaleanpunaista demarimössöä.

Ensimmäiseen voidaan aina vaikuttaa populistisin keinoin ja olenpa lukenut täällä näiden nyt kansanäänestyksiä lisää vaativien valituksia kuinka kansalaiset ovat tyhmiä/epäitsenäisesti ajattelevia!? Kuinkas se kansa nyt yht'äkkiä olisi viisastunut/itsenäistynyt?! Itselläni ei ole mitään kansanäänestyksiä vastaan, en vain usko että ne ns. vaikuttaisivat demokratiaa lisäävästi.

 

[Archie]

Sen sijaan voitaisiin jo pikkuhiljaa luopua vaalipiiriajattelusta. Valta voisi olla siellä missä on ihmisiäkin.

Eikö valta jakaudu nykyäänkin sen mukaan. Siellä missä on eniten ihmisiä, on myös eniten edustajia? Vai tarkoitatko, että kaikki valta pitäisi siirtää etelän edustajille? Mielestäni on tärkeää, että eduskunnassa on kattava edustus eri puolilta maata. Olen varma, että vaikkapa Lapin ja Pohjois-Karjalan kansanedustajat tietävät tarkemmin oman alueensa tarpeet sekä kehittämiskohteet kuin etelän kollegat, jotka eivät välttämättä ole koskaan käyneet Jyväskylää kauempana.

 

[Sam]

Eikö valta jakaudu nykyäänkin sen mukaan. Siellä missä on eniten ihmisiä, on myös eniten edustajia? Vai tarkoitatko, että kaikki valta pitäisi siirtää etelän edustajille? Mielestäni on tärkeää, että eduskunnassa on kattava edustus eri puolilta maata. Olen varma, että vaikkapa Lapin ja Pohjois-Karjalan kansanedustajat tietävät tarkemmin oman alueensa tarpeet sekä kehittämiskohteet kuin etelän kollegat, jotka eivät välttämättä ole koskaan käyneet Jyväskylää kauempana.

Jotenkin tästä viestistä tuli vihreiden eduskuntaryhmä mieleen

 

[Formulanomi]

Eikö valta jakaudu nykyäänkin sen mukaan. Siellä missä on eniten ihmisiä, on myös eniten edustajia?

Periaatteessa kyllä, mutta ei mielestäni/ymmärtääkseni oikeassa suhteessa.

Vai tarkoitatko, että kaikki valta pitäisi siirtää etelän edustajille? Mielestäni on tärkeää, että eduskunnassa on kattava edustus eri puolilta maata. Olen varma, että vaikkapa Lapin ja Pohjois-Karjalan kansanedustajat tietävät tarkemmin oman alueensa tarpeet sekä kehittämiskohteet kuin etelän kollegat, jotka eivät välttämättä ole koskaan käyneet Jyväskylää kauempana.

No minä olen sitä mieltä, että alueelliset asiat pitää hoitaa alueilla (maakunnat?!), eikä eduskunnassa, jonka pitäisi keskittyä valtakunnallisiin asioihin. (yleisemmin sisä- ja ulkopolitiikkaan jne. Toki valtakunnallisesti pitäisi huolehtia ns. raameista) Käytännössä tämä tarkoittasi, että siirryttäisiin pois edustajien "siltahankkeiden" ja tai muuten vain oman egon pönkittämis-politiikasta...

Tämä varmaan edellyttäisi muutoksia mm. budjetin käsittelyyn. Toki yhteisiä varoja pitäisi hyödyntää tarvittaessa esim. isoissa hankkeissa koko maan hyväksi. (esim. infran/energian tuotannon tai muun koko maata hyödyttävän asian kehittäminen)

 

[Sam]

Periaatteessa kyllä, mutta ei mielestäni/ymmärtääkseni oikeassa suhteessa.

Haluat siis vallan keskittyvän asuinalueesi lähettyville entistä voimakkaammin?

 

[kouvotsvoni]

Periaatteessa kyllä, mutta ei mielestäni/ymmärtääkseni oikeassa suhteessa.

No minä olen sitä mieltä, että alueelliset asiat pitää hoitaa alueilla (maakunnat?!), eikä eduskunnassa, jonka pitäisi keskittyä valtakunnallisiin asioihin. (yleisemmin sisä- ja ulkopolitiikkaan jne. Toki valtakunnallisesti pitäisi huolehtia ns. raameista) Käytännössä tämä tarkoittasi, että siirryttäisiin pois edustajien "siltahankkeiden" ja tai muuten vain oman egon pönkittämis-politiikasta...

Tämä varmaan edellyttäisi muutoksia mm. budjetin käsittelyyn. Toki yhteisiä varoja pitäisi hyödyntää tarvittaessa esim. isoissa hankkeissa koko maan hyväksi. (esim. infran/energian tuotannon tai muun koko maata hyödyttävän asian kehittäminen)

Maakunnista tehtäisiin "osavaltioita" vai mitä ajat takaa:doubtful:

 

[Formulanomi]

Haluat siis vallan keskittyvän asuinalueesi lähettyville entistä voimakkaammin?

Tavallaan joo. Eli paikallisesti pitää voida päättää asuinalueen/kunnan/maakunnan asioista entistä enemmän. Toki taloudelliset reaaliteetit pitää ottaa huomioon. Olisi myös parempi, jos hankkeet rahoitettaisiin em. viestissäni sanomia poikkeuksia lukuunottamatta alueilta kerätyistä verovaroista.

Ja kyllä tuo aiemmin kirjoittamani tarkoitti käytännössä sitä, että luovutaan ajatuksesta että kansanedustuslaitoksessa pitää olla edustusta harvaan asutuilta seuduilta jne. Mutta toisaalta muuttaisin eduskunnan enemmän valtakunnallisia päätöksiä tekeväksi.

Tämähän ei estä sitä, että maakunnista lobbattaisiin tai että valtio rahoittaisi hankkeita.

 

[Archie]

Saattaisi suomen susi- ja karhukanta hieman supistua jos päätökset tehtäisiin paikallisesti.

 

[Formulanomi]

Saattaisi suomen susi- ja karhukanta hieman supistua jos päätökset tehtäisiin paikallisesti.

Toki valtakunnallisesti pitäisi huolehtia ns. raameista. (Huom! edellisestä viestistä) Jos noihin raameihin kuuluisi, että maakunnat päättävät mikä on siellä asuvien ihmisten ja eläinten etu niin siitä vaan. Mutta on otettava huomioon myös niitä reunaehtoja mitä esim. EU direktiiveissään vaatii...

Eikä tämä mistä kirjoitin ole mikään uusi asia. Ja tähän suuntaan olla muutenkin menty päätöksenteossa. Vielä kun vaalijärjestelmätkin muutettaisiin sen mukaiseksi...

 

[kouvotsvoni]

Tavallaan joo. Eli paikallisesti pitää voida päättää asuinalueen/kunnan/maakunnan asioista entistä enemmän. Toki taloudelliset reaaliteetit pitää ottaa huomioon. Olisi myös parempi, jos hankkeet rahoitettaisiin em. viestissäni sanomia poikkeuksia lukuunottamatta alueilta kerätyistä verovaroista.

Ja kyllä tuo aiemmin kirjoittamani tarkoitti käytännössä sitä, että luovutaan ajatuksesta että kansanedustuslaitoksessa pitää olla edustusta harvaan asutuilta seuduilta jne. Mutta toisaalta muuttaisin eduskunnan enemmän valtakunnallisia päätöksiä tekeväksi.

Tämähän ei estä sitä, että maakunnista lobbattaisiin tai että valtio rahoittaisi hankkeita.

Et myöskään näemmä kannata tulonsiirtoja rikkailta alueilta köyhille?

 

[Sam]

Et myöskään näemmä kannata tulonsiirtoja rikkailta alueilta köyhille?

Ei tietenkään, se kun on itseltä pois :thumbup:

 

[Formulanomi]

Et myöskään näemmä kannata tulonsiirtoja rikkailta alueilta köyhille?
---
Sam:
Ei tietenkään, se kun on itseltä pois

Lukekaas nyt huolella ja kommentoikaa sitten, pojat! :ahem:

 

[kouvotsvoni]

Lukekaas nyt huolella ja kommentoikaa sitten, pojat! :ahem:

Haluat, jotta maan asioista päättäisivät alueesi johtajat ja he saisivat valtaa jakaa rahaa muun maan isoihin projekteihin, jotka hyödyttäisivät heitäkin, mutteivat näille "siltahankkeille". Köyhät maakunnat sitten saisivat kitua ja pärjätä omillaan.. Vai missä kohtaa olet toista mieltä?

 

[Formulanomi]

Haluat, jotta maan asioista päättäisivät alueesi johtajat ja he saisivat valtaa jakaa rahaa muun maan isoihin projekteihin, jotka hyödyttäisivät heitäkin, mutteivat näille "siltahankkeille". Köyhät maakunnat sitten saisivat kitua ja pärjätä omillaan.. Vai missä kohtaa olet toista mieltä?

Luetaan niitä viestejä.

 

[Archie]

Luetaan niitä viestejä.

Luetaan mutta kun ei ymmärretä. Tuo meille valo, jotta ymmärrämme.

 

[Formulanomi]

Luetaan mutta kun ei ymmärretä. Tuo meille valo, jotta ymmärrämme.

*tuo aapisen*

 

[kouvotsvoni]

*tuo aapisen*

Toivottavasti joku lukee tuosta Formulanomi-Suomi -sanakirjasta juttuja, ja kertoisi meillekin mitä ajat takaa.

 

[Black Leopard]

No tuota varmaan moni eduskunnan nykyinen jäsen tienaisi paremmin siviiliammatissaan kuin eduskunnassa.

Eivät kuitenkaan ole siviiliammatissaan?

Miksi EU:n perustuslaista pitäisi järjestää kansanäänestys? Se EU mihin liityimme on edelleen sama. Mikään elementti ei ole niin ratkaisevasti muuttunut, että pitäisi järjestää uusi kansanäänestys. Tuo perustuslaki selvensi vain eri toimielinten välisiä suhteita. Ei se ole mikään vallan uusijako.

EU sama kuin 1994? Niinpä niin.

 

[Black Leopard]

Ei se kovin varmalta näytä, moni jää ensi vaaleissakin ilman eduskuntapaikkaa.

Aivan liian pientä vaihtuvuus on joka tapauksessa.

Tämä koskee varsinkin pääpuolueita. Ehkäpä maailman realiteetit ovat samat kaikille, jolloin politiikkakin joutuu sopeutumaan siihen. Jos halutaan todella erilaisia vaihtoehtoja, niin niiden on lähdettävä kansan kysynnästä - ei nykypuolueita arvostelemalla.

Maailman realiteetit ovat samat, mutta kyllä niihin voi täysin vapaasti esittää omia ideoitaan eikä seurata ja kopioida muita. Vasemmistopuolueiden tehtävä on olla vasemmistolaisia ja oikeistolaisten oikeistolaisia. Kuten em, nykyään kaikki yrittävät epätoivoisesti olla kaikkea, eikä monikaan ole reilusti enää yhtikäs mitään. Ei kaikilla tuoleilla ikinä pysty istumaan yhtä aikaa.

Ei se pelkästään puolueista johdu. Nykyihmiset ovat sellaisia omaan napaan tuijottajia, että politiikan lisäksi heitä ei kiinnosta moni mukaan asia - paitsi ehkä ura ja uusien kulutushyödykkeiden hankinta.

Tuo on valitettavasti täysin totta, mutta ei aivan koko totuus. Jos kokee että millään äänestyksellä tai muullakaan vaikuttamisyrityksellä ei ole mitään merkitystä, homma hajoaa käsiin.

Ei nuo kansanedustajien palkat+ palkkiot ole niin suuret (per työtunti), jotta niitä kannattaisi lähteä karsimaan. Korruptioon se johtaisi. Myös moni pätevä jättäisi osallistumatta vaaleihin.

Tyytyisinkin mielihyvin edes etujen reiluun karsintaan, sekä palkankorotuksista pidättäytymiseen todella pitkäksi aikaa.

 

[Black Leopard]

Demokratia on harvinaisen huono yhteiskuntamuoto, mutta ainoa toimiva. Sen suurimpia ongelmia on, että siinä edustajat voi lahjoa kansan sen omilla rahoilla.

Kansanäänestykset nyt ei toimi, koska:
- Läheskään aina niissä ei äänestetä siitä mistä oikeasti äänestetään (esim. Ranskan EU-perustuslaki äänestyksessä suurin osa äänesti hallitusta vastaan, eikä perustuslaista)
- Populistisuus saa noissa liian suuren voiman (vrt. Ranskalaisten "Puolalainen putkimies" -peloittelu)
- Politiikassa pitää tehdä ikäviäkin päätöksiä ja ajatella asioita pitkällä tähtäimellä, kansanäänestyksissä tämä harvoin onnistuu.

Miten sitten perustelet sen, että sellaisessa sivistysvaltiossa kuin Sveitsi, lähestulkoon suora demokratia toimii ilman ongelmia?