Ja jos otetaan järki käteen niin fiksuinta olisi jäädyttää aerodynamiikka, koska:Hermanni sanoi:Näinhän siinä takuulla käy, euroakaan ei budjetista varmaan jää säästöön.
Jos kehitys jäädytetään moottoreiden osalta, siirtyy kehityksen painopiste vain muualle, aerodynamiikkaan ym...
Median kiinnostus lopsahtaisi talvitestien ja alkukauden aikana paljon, koska ei olisi mitään esiteltävää enää. Ketä kiinnostaa nähdä "uusi" McLaren tai Ferrari, joka näyttää 100%:sti samalta kuin kaksi vuotta takaperin? Jos mediaa ei kiinnosta, niin laji kärsii.McRäkä sanoi:Ja jos otetaan järki käteen niin fiksuinta olisi jäädyttää aerodynamiikka, koska:
a. sen kehityksestä ei ole juuri mitään hyötyä siviililiikenteelle
b. aerodynamiikan kehitys ei ainakaan edistä ohituksia --> kisat tylsiä
c. aerodynamiikan kehitys se vasta kallista on tuulitunneleineen päivineen
Pitäskö ollakin standardoitu aerodynamiikka standardoidun moottorinohjauksen sijasta?
Sivuutit kuitenkin quotaamastasi viestistä sen pätevän pointin että rahan kulutus ei riipu säännöistä vaan tallin tuloista (vrt. Super Aguri-Ferrari, kymmenkertainen ero rahan kulutuksessa vaikka säännöt ja sarja sama).McRäkä sanoi:Ja jos otetaan järki käteen niin fiksuinta olisi jäädyttää aerodynamiikka, koska:
a. sen kehityksestä ei ole juuri mitään hyötyä siviililiikenteelle
b. aerodynamiikan kehitys ei ainakaan edistä ohituksia --> kisat tylsiä
c. aerodynamiikan kehitys se vasta kallista on tuulitunneleineen päivineen
Pitäskö ollakin standardoitu aerodynamiikka standardoidun moottorinohjauksen sijasta?
Ajetaan ajetaan, mutta yksi ohituspaikka lisää tuskin pilaisi toisien luokkien kilpailuja. Monzaankin kun tekisi vähän hitaamman mutkan ja sille vielä tarpeeksi suuret leveydet niin johan olisi mielenkiintoa lisää. Tästä tuskin olisi haittaa muille luokille ja kustannukset eivät varmaankaa nousisi pilviin.petrolhead sanoi:Radoilla kun ajetaan muutakin kuin F1-kisoja niin niitä on vaikea tehdä yksin F1:lle sopiviksi..
Oleellistahan ei olekaan se, että kuinka paljon rahaa saa palamaan, koska kyllä niitä rahareikiä aina löytää, vaan se, että kuinka pienellä rahalla saa tehtyä kilpailukykyisen auton. Jos voittaja-auton saa tehtyä miljoonalla, niin miksi kukaan käyttäisi kymmentä, vaikka siihen rahaa olisikin. Eli säännöt pitäisi olla sellaiset, tietyn rajan jälkeen lisärahalla saatava hyöty olisi olematon, tai niin marginaalinen että se ei kannata.petrolhead sanoi:Sivuutit kuitenkin quotaamastasi viestistä sen pätevän pointin että rahan kulutus ei riipu säännöistä vaan tallin tuloista (vrt. Super Aguri-Ferrari, kymmenkertainen ero rahan kulutuksessa vaikka säännöt ja sarja sama).
Itse kannatan edelleenkin aerodynamiikan rajoittamista. Sitä on helpoin valvoa. Joku tosi raju etu- ja takasiivista parikymmentä senttiä pois, ponttoonin lisähärväkkeet pois.McRäkä sanoi:Pitäskö ollakin standardoitu aerodynamiikka standardoidun moottorinohjauksen sijasta?
My point nimenomaan, mita sen on valia vaikka tuhlataan yeneja jos mitaan ei tapahdu(TOYOTA), kun meilta sen saa puolet halvemmalla (renu)Antti82 sanoi:Oleellistahan ei olekaan se, että kuinka paljon rahaa saa palamaan, koska kyllä niitä rahareikiä aina löytää, vaan se, että kuinka pienellä rahalla saa tehtyä kilpailukykyisen auton. Jos voittaja-auton saa tehtyä miljoonalla, niin miksi kukaan käyttäisi kymmentä, vaikka siihen rahaa olisikin. Eli säännöt pitäisi olla sellaiset, tietyn rajan jälkeen lisärahalla saatava hyöty olisi olematon, tai niin marginaalinen että se ei kannata.
Jos kuka tahansa kykenee olemattomilla resursseilla kilpailukykyiseen kalustoon, puhutaan eri asiasta. Visioimasi sarja on eräänlainen jokamiesluokka, ei formula-1. Jos jokamiesluokka-f1 olisi kultakaivos, se olisi jo toteutettu.Antti82 sanoi:Jos voittaja-auton saa tehtyä miljoonalla, niin miksi kukaan käyttäisi kymmentä, vaikka siihen rahaa olisikin. Eli säännöt pitäisi olla sellaiset, tietyn rajan jälkeen lisärahalla saatava hyöty olisi olematon, tai niin marginaalinen että se ei kannata.