EU:n perustuslaki/kansanäänestykset

[Ferrari 4ever]

Olet siis äänestänyt Hautalaa

Ilmaisin itseni hieman huonosti. En sentään Hautalaa.

Edustuksellisessa demokratiassa ihmisten ei kuulu minun mielestäni äänestää henkilöä, jotta hän voisi päättää asioista kokonaan äänestäjien puolesta. Valtuutettujen ensisijainen tehtävä on edustaa kansan mielipidettä, joka olisi tässä tapauksessa ehdoton ei.

 

[jaska]

Ilmaisin itseni hieman huonosti. En sentään Hautalaa.

Edustuksellisessa demokratiassa ihmisten ei kuulu äänestää henkilöä, jotta hän voisi päättää asioista kokonaan äänestäjien puolesta. Valtuutettujen tehtävä on edustaa kansan mielipidettä, joka olisi tässä tapauksessa ehdoton "ei".

mitä me sitten tehdään kansanedustuslaitoksella ? Miksei päätetä kaikesta, veroista alkaen kansanäänestyksellä. Ensin äänestetään veroista. Seuraavalla viikolla lähikouluista, kolmannella terveydenhuollosta jne.

Edustuksellisessa demokratiassa annamme äänemme edustajiemme käyttöön, jotta he käyttäisivät sitä. Meillä ei ole aikaa perehtyä asioihin. Sinäkään tuskin olet perustuslakia lukenut, kun et ole vielä kertonut miksi sitä vastustat, vaikka nimenomaan sitä kysyin.

 

[Ferrari 4ever]

Suomenkaltaiseen maahan tarvitaan ehdottomasti lisää kansanäänestyksiä. Nykyisin ihmiset vain vittuilevat kun poliitikot eivät osaa tehdä mitään oikein mutta eivät kuitenkaan ota vastuuta asioista. Kyseinen perustuslaki on SUURI kysymys, suurissa kysymyksissä kannatan ehdottomasti Ranskalaista mallia.

Perustuslaki on nykyisellään epäsosiaalinen ja federalistinen. Sotilasliittoja ja vallan keskittämistä hyvinvoinnin jäädessä taka-alalle.

 

[elle]

Edustuksellisessa demokratiassa ihmisten ei kuulu minun mielestäni äänestää henkilöä, jotta hän voisi päättää asioista kokonaan äänestäjien puolesta.

Siellä perustuslakiehdotuksessa olisi sitten edustuksellisen demokratian kuin myös osallistuvan demokratiankin periaatteet kirjattuna ylös, ettei ajatus hämärry ..

 

[jaska]

Suomenkaltaiseen maahan tarvitaan ehdottomasti lisää kansanäänestyksiä. Nykyisin ihmiset vain vittuilevat kun poliitikot eivät osaa tehdä mitään oikein mutta eivät kuitenkaan ota vastuuta asioista. Kyseinen perustuslaki on SUURI kysymys, suurissa kysymyksissä kannatan ehdottomasti Ranskalaista mallia.

Miksi tarvitaan enemmän kansanäänestyksiä ? Me maksamme edustajillemme hyvää palkkaa, jotta he tekevät päätökset puolestamme? Se että poliitikot tekee huonoja päätöksiä on huonoin mahdollinen perustelu kansanäänestyksille. Kenelle huonoja? Sinulle? Luojan kiitos sinun ajattelutapasi on Suomessa marginaalinen.

Perustuslaki on nykyisellään epäsosiaalinen ja federalistinen. Sotilasliittoja ja vallan keskittämistä hyvinvoinnin jäädessä taka-alalle.

Millä lailla. Vastauksia perustuslaista, eikä nettisivustolta kiitos.

 

[Ferrari 4ever]

Kyllä Alatalon Mikko tietää miten asioiden kuuluu olla, kansa on liian tyhmä siihen.

 

[312T4]

Suomalaisia viedään taas tässä asiassa niin kuin pässiä narusta

Ihme, että edes silloin, kun Suomi liittyi EU:n järjestettiin kansanäänestys:thumbup:

 

[jaska]

Kyllä Alatalon Mikko tietää miten asioiden kuuluu olla, kansa on liian tyhmä siihen.

kansa oli tarpeeksi tyhmä äänestääkseen Mikon, tai Halmeen eduskuntaan ja sai ansaitsemansa edustajat.

 

[Ferrari 4ever]

312T4. Kannattaa muistaa, että vanhaan EU:hun liityttiin kansanäänestyksellä. Tämän lain jälkeen meillä on edessämme uusi EU, liittykäämme myös siihen kansanäänestyksellä.

Jäsenmaat tulevat menettämään valtansa neuvotteluissa kun pitäisi edustaa itseään. EU tekee kansainväliset sopimukset jäsenmaiden nimissä.

EU militarisoidaan. EU voi hyökätä toisiin valtioihin ilman YK:n mandaattia.

Valtaa voidaan siirtää keskusvallalle ilman kansallisten parlamenttien hyväksyntää. Vallan uusjako suoritetaan siten, että suuret maat hyötyvät. EU saa presidentin ja Suomi menettää äänivaltaansa komissiossa ja Euroopan Keskuspankissa.

Valtiot menettävät veto-oikeutensa. Vanhassa EU:ssa jäsenmailla oli lupa pistää hanttiin kun kyse oli tärkeistä päätöksistä yksittäisen maan näkökulmasta katsottuna.

Valtiot menettävät oikeudenkäytön historiallisen perimänsä ja oman käsityksensä siitä, että mikä on oikein ja mikä on väärin.

Vallansiirto poliittisilta toimijoilta ylikansallisille toimijoille. Europuolueet ja listavaalit.

Konventin esityksen saneli puhemiehistö. Konventin ei annettu äänestää asiakirjasta. Perustuslaki on täten epädemokraattisesti valmisteltu.

 

[Formulanomi]

kansa oli tarpeeksi tyhmä äänestääkseen Mikon, tai Halmeen eduskuntaan ja sai ansaitsemansa edustajat.

Eli tyhmä kansa valitsee tyhmät kansanedustajat, joille maksetaan siis turhaan palkkaa. (=eivät kykene ottamaan puolestamme asioista selvää)

Tyhmää kansaa ei kuitenkaan voi päästää kansanäänestyksiin.

*raapii päätään*

 

[Racer21_90]

Vaikkakin tämä perustuslaki onkin aika vaikea asia jos haluaa sen täysin ymmärtää niin olen kyllä samaa mieltä Ferrari 4ewer'in kanssa että antaa kansan sanoa sanottavansa.

Jo tänään on suuri osa päätösvallasta siirretty Brysseliin....
ja uusi perustuslakihan osioittaa jotenkin suunnan Euroopan maille. Monelle meistä on se kysymys että kuinka paljon asioista päätetään Suomessa ja kuinka paljon muualla hyvinkin tärkeä.
Suomi on pieni maa ja pois annettua päätösvaltaa oman maan asioista voi tuskin saada takaisin jos myöhemmin alkaisi vaikka kaduttaamaan :idea:

 

[312T4]

Vähän vaikea sitä kansanäänestystä on vaatia, kun eduskunta ja hallitus eivät sitä halua

 

[Ria]

Eli tyhmä kansa valitsee tyhmät kansanedustajat, joille maksetaan siis turhaan palkkaa. (=eivät kykene ottamaan puolestamme asioista selvää)

Tyhmää kansaa ei kuitenkaan voi päästää kansanäänestyksiin.

*raapii päätään*

Jos joku ihminen vartavasten äänestää esim. Mikko Alataloa eduskuntaan odottaako joku tämän henkilön tekevän yhtään sen järkevämpiä päätöksiä kansanäänestyksissä? Siis oikeasti, miten kansalaisten itsensä äänestämien kansanedustajien tyhmyyttä mitenkään voi käyttää perusteluna sille, että pitäisi pitää kansanäänestys, jotta tulisi fiksumpi päätös. :nope:

Se tulisiko kansanäänestyksillä yhtään vähemmän fiksuja päätöksiäkään on sitten toinen juttu. Mutta tälläsessä tapauksessa Alatalo ja kumppanit on sentään luultavasti lukenut sen asian mistä päätetään, se on sentään alku ymmärtämiselle. Ja jos se päätös on jokatapauksessa tyhmä niin tuleepa ainakin hukattua vähemmän resursseja sen tekemiseen, kun ei ensin valita edustajia tekemään päätöksiä ja sitten vielä järjestetä kansanäänestyksiä joila ne päätökset tehdään.

Ferrari4E

Valtuutettujen ensisijainen tehtävä on edustaa kansan mielipidettä, joka olisi tässä tapauksessa ehdoton ei.

Mistä sinä sen tiedät? Ja jos se tosiaan on noin selkeetä niin mitä h*lvettiä sillä kansanäänestyksellä sitten enää tehtäisiin, mä kun olen luullut että sen tarkotuksena olisi vasta selvittää mitä mieltä kansa on?

 

[Ferrari 4ever]

Vähän vaikea sitä kansanäänestystä on vaatia, kun eduskunta ja hallitus eivät sitä halua

Syy :

Koska 63% ei hyväksy perustuslakia, joka on Suomen vastaavaa ylempänä.

Yllättäen kokoomuslaiset vastustavat tässäkin tapauksessa kansanvaltaa.

 

[312T4]

Kai Suomessa on sitten tyhmä kansa ja viisas eduskunta ja hallitus? Aikanaan jo suuri Voltaire varoitteli kuninkaita kansan tyhmyydestä! Paras hallitsemismuoto oli hänen mukaan valistunut itsevaltius!

 

[jaska]

Eli tyhmä kansa valitsee tyhmät kansanedustajat, joille maksetaan siis turhaan palkkaa. (=eivät kykene ottamaan puolestamme asioista selvää)

Tyhmää kansaa ei kuitenkaan voi päästää kansanäänestyksiin.

*raapii päätään*

Joidenkin mielestä heidän edustajaksi sopii Mikko Alatalo (harvinaista kyllä) F4R ja minä ollaan sitä mieltä, että hänet pitäisi pitää kaukana tuosta talosta, mutta hänellä oli kannattajansa, jotka sai päättää asian.

= siis äänestäjiensä mielestä nuo ei varmasti ollut tyhmiä ratkasuja, musta oli.

Tämä on se idea. Jokainen edustaja edustaa valitsijajoukkoaan ja tekee sen puolesta päätökset. Ei tarvitse joka kerta koko joukolta kysyä, vaan heillä on edustajat eduskunnassa.

 

[jaska]

Kai Suomessa on sitten tyhmä kansa ja viisas eduskunta ja hallitus? Aikanaan jo suuri Voltaire varoitteli kuninkaita kansan tyhmyydestä! Paras hallitsemismuoto oli hänen mukaan valistunut itsevaltius!

kansan tyhmyyshän ilmenee esim. hyvinvointivaltion kasvattamisen haluna. Kansanedustajat lahjoo kansaa sen omilla rahoilla :nope:

 

[jaska]

Yllättäen kokoomuslaiset vastustavat tässäkin tapauksessa kansanvaltaa.

Kansanvaltaa ? Siis sitä että asioista päätetään tietämättä taustoja.

On myös otettava huomioon pointti, että asian tuleminen nykyiselle eduskunnalle oli tiedossa jo viime vaalien aikaan.

Miksei ihmiset silloin herännyt ja kysellyt asioista? Muistaakseni minä ja ohjus todettiin se jopa vaali-toikissa.

Mutta tärkeämpää oli jutella kaikesta muusta. (en tarkoita foorumia, vaan vaaleja yleensä)

Miksi nyt pitäisi antaa uusi mahdollisuus ?

 

[Ria]

Lisäyksenä vielä, että mä en kyllä ymmärrä sitäkään miksi tosta perustuslaista pitäisi enää äänestää yhtään kenenkään, eduskuntienkaan, kun ei se kerran tollasenaan enää voi mennä läpi. Olisiko se nyt sitten hienoa päästä suomalaistenkin vielä piirtelemään äänestyslappuihin turhan takia. "Kun kaikki muutkin niin mekin halutaan." Että jos nyt sitten joskus tulisikin kansanäänestys niin sen olisi sentään syytä olla sitten sellasesta versiosta joka voi joskus tulla voimaankin.

 

[Formulanomi]

Jos joku ihminen vartavasten äänestää esim. Mikko Alataloa eduskuntaan odottaako joku tämän henkilön tekevän yhtään sen järkevämpiä päätöksiä kansanäänestyksissä? Siis oikeasti, miten kansalaisten itsensä äänestämien kansanedustajien tyhmyyttä mitenkään voi käyttää perusteluna sille, että pitäisi pitää kansanäänestys, jotta tulisi fiksumpi päätös. :nope:

Enhän minä tuossa mitenkään ottanutkaan kantaa siihen pitäisikö vai eikö pitäisi järjestää kansanäänestystä.

Ihmettelin vain Jaskan logiikkaa: selkeää kehäpäätelmää. Kansa on tyhmä, että voi äänestää edustajat - muttei osaisi äänestää kansanäänestyksessä. Minä en siis pidä tätä Jaskan perustelua ("kansa on tyhmä") kansanäänestyksen vastustamiseen järkevänä.

Mutta tälläsessä tapauksessa Alatalo ja kumppanit on sentään luultavasti lukenut sen asian mistä päätetään, se on sentään alku ymmärtämiselle. Ja jos se päätös on jokatapauksessa tyhmä niin tuleepa ainakin hukattua vähemmän resursseja sen tekemiseen, kun ei ensin valita edustajia tekemään päätöksiä ja sitten vielä järjestetä kansanäänestyksiä joila ne päätökset tehdään.

Tuskinpa siis Alatalo ja "kumppanit" ovat aivan niin tyhmiä, mitä sinä tai Jaska/F4E kuvittelee. Mihin muuten perustat uskomuksen Alatalon ja kumppaneiden "hölmöydestä" ?!

Ja jos vielä vähän saivarrellaan lisää, niin eduskunnan pitäisi kuvastaa kansaa. Siihen mahtuu mukaan viisaita ja vähemmän viisaita, joilla on eri näkemyksiä.

Se tulisiko kansanäänestyksillä yhtään vähemmän fiksuja päätöksiäkään on sitten toinen juttu.

Samaa mieltä.

Mutta tärkeintä on, että sellaisia päätöksiä missä vähintäänkin enemmistö (tai lähes enemmistö) on yhtä mieltä.

Itseasiassa ehkä joskus kaukana tulevaisuudessa ihmisten mielipiteitä eri tyyppisiin asioihin mitataan tarkemmin. (=mielestäni parantaisi demokratiaa). Mutta en minäkään halua, että kansanäänestyksillä/kyseilyillä tehtäisiin AINA ratkaisuja. Välillä on tehtävä kipeitäkin päätöksiä ja tarvittavan enemmistön saaminen näihin olisi liian vaikeaa.