EU:n perustuslaki/kansanäänestykset

[Bobakki]

En mä tiedä onko siinä kyse niinkään tyhmyydestä kuin siitä, että politiikka ei kiinnosta sen vertaa, että asioista otettaisiin juurikaan selvää. Ei mun mielestä ole mitään järkeä antaa sellaisen porukan tehdä päätöstä, josta vain pieni osa oikeasti ottaa selvää, mistä oikein on kyse ja loput äänestää fiiliksellä "kun kaveritkin sano et se Eeuu riistää/vie itsenäisyyden/mitäikinä" (tai sama toiseen suuntaan, ihan sama). Ainakin tässä tapauksessa kun äänestyksen aiheena on parisataasivuinen paperinivaska niin päätöksentekijöiden olisi hyvä tutustua sen sisältöön.

 

[Formulanomi]

En mä tiedä onko siinä kyse niinkään tyhmyydestä kuin siitä, että politiikka ei kiinnosta sen vertaa, että asioista otettaisiin juurikaan selvää. Ei mun mielestä ole mitään järkeä antaa sellaisen porukan tehdä päätöstä, josta vain pieni osa oikeasti ottaa selvää, mistä oikein on kyse ja loput äänestää fiiliksellä "kun kaveritkin sano et se Eeuu riistää/vie itsenäisyyden/mitäikinä" (tai sama toiseen suuntaan, ihan sama). Ainakin tässä tapauksessa kun äänestyksen aiheena on parisataasivuinen paperinivaska niin päätöksentekijöiden olisi hyvä tutustua sen sisältöön.

Siis ne yksityiskohdathan päätetään lopullisesti vasta joka tapauksessa neuvottelupöydässä. (johon sun ei tarvitse mennä) Turha sun niistä on välittää. (200 sivua) Siis oli sitten kansanäänestystä tai ei...

Toki ennen äänestystä tuo sitten vastustajat omat listastansa hyvistä ja huonoista asioista (mihin kyllä/ei johtaa) ja puolustajat omansa. Ja näiden perusteella äänestäjäpoloisen pitäisi tehdä päätös....

Jos oma järki ei riitä. Äänestä, kuten kaverit sanoo tai jätä päätösvalta muille olemalla äänestämättä.

Ei ole vaikeaa.
------
Lisätään nyt sitten vielä se, että lobbareiden/eturyhmien on todennäköisesti paljon helpompi vaikuttaa niihin harvempiin ammattipäättäjiin kuin sinuun....(tuskinpa on edes mielenkiintoa yrittää..)

 

[Bobakki]

Jos huomasit, niin en kirjoittanut, että mua ei kiinnosta. Ja mä kyllä ymmärsin, että se pumaska oli jo neuvoteltu. Lisäksi niinkön jaskakin jo ehätti muutamaan kertaan toteamaan, niin eri tahot ei tuo välttämättä esille niinkään perustuslain hyviä ja huonoja puolia kuin jotain ihan muuta.

 

[Ferrari 4ever]

Hollannissa äänestykseen vaikutti varmasti myös paljastus, jonka mukaan hallitus oli laittanut sivuun miljoonia euroja, joilla pyrittiin levittämään myönteistä julkisuutta lakiesityksestä. EU:n parlamenttihan on myös käyttänyt miljoonia euroja propagandan levittämiseen vaikka kansallisten äänestyksien ei luulisi kuuluvan sille laisinkaan.

 

[Formulanomi]

Jos huomasit, niin en kirjoittanut, että mua ei kiinnosta. Ja mä kyllä ymmärsin, että se pumaska oli jo neuvoteltu. Lisäksi niinkön jaskakin jo ehätti muutamaan kertaan toteamaan, niin eri tahot ei tuo välttämättä esille niinkään perustuslain hyviä ja huonoja puolia kuin jotain ihan muuta.

En tosiaan huomanut, että pidit "muita tyhminä".

Eiköhän Ranskan/Hollannin äänestykset pistä tota pumaskaa uusiksi.

Mä olen vähintäänkin skeptinen sille ajatukselle, että kansanedustajiin EI VOITAISI vaikuttaa sellaisillakin argumenteilla mitkä ovat pelkästään järkeviä.

 

[Ria]

Siis ne yksityiskohdathan päätetään lopullisesti vasta joka tapauksessa neuvottelupöydässä. (johon sun ei tarvitse mennä) Turha sun niistä on välittää. (200 sivua) Siis oli sitten kansanäänestystä tai ei...

Mutta tässä tapauksessahan siellä neuvottelupöydässä on jo oltu (ne jotka on ollu) ja nyt äänestetään siitä ihan valmiista paperinivaskasta, onko se kaikkineen sellainen, että sen voi kelpuuttaa perustuslaiksi. Tai siis Ranskalaiset äänesti, muut nyt sitten kai äänestää siitä olisko se niitten mielestä ollu. Ja siksi tämä kyseinen kysymys ei mun mielestä järin hyvin sovi kansanäänestykseen. Säkin tekisit siitä näköjään jonkun uuden EU-äänestyksen tai äänestyksen siitä pitäskö EU:lle ylipäätään tehdä perustuslakia.

Edit: Ai sä otit vaan huomioon huomioon jo Ranskan ja Hollannin tulokset. Mutta siitäkin herää kyllä kysymys, että mistä aiheesta se kansanäänestys sitten olisi? Siitä että onko joku mahdollisesti joskus tulevaisuudessa neuvoteltava perustuslaki sopiva? Millä sen sitten taas kukaan tietää, kun nyt ei sitten kukaan edes tiedä yhtään minne suuntaan se valmistelu tästä menee.

 

[Formulanomi]

Mutta tässä tapauksessahan siellä neuvottelupöydässä on jo oltu (ne jotka on ollu) ja nyt äänestetään siitä ihan valmiista paperinivaskasta, onko se kaikkineen sellainen, että sen voi kelpuuttaa perustuslaiksi. Tai siis Ranskalaiset äänesti, muut nyt sitten kai äänestää siitä olisko se niitten mielestä ollu. Ja siksi tämä kyseinen kysymys ei mun mielestä järin hyvin sovi kansanäänestykseen. Säkin tekisit siitä näköjään jonkun uuden EU-äänestyksen tai äänestyksen siitä pitäskö EU:lle ylipäätään tehdä perustuslakia.

Ei liene järkeä äänestää sellaisesta mihin täytyy tehdä muutoksia.

Tai ainakin ne tulevat muutokset pitää olla tiedossa, kun äänestetään.

 

[jaska]

Hollannissa äänestykseen vaikutti varmasti myös paljastus, jonka mukaan hallitus oli laittanut sivuun miljoonia euroja, joilla pyrittiin levittämään myönteistä julkisuutta lakiesityksestä. EU:n parlamenttihan on myös käyttänyt miljoonia euroja propagandan levittämiseen vaikka kansallisten äänestyksien ei luulisi kuuluvan sille laisinkaan.

eikös tuo ole tiedossa, että EU-tiedotuskeskuksia on joka maassa, jotka koittaa levittää "objektiivista" tietoa asioista.

 

[Törni]

Yleensä jotain päätöstä vastustavat tahot vaativat aina kansanäänestystä. Nämä tahot tietävät että kompleksista asiaa on helpompi vastustaa kuin puolustaa. Sieltä on helppo poimia esiin muutama epäkohta joita sitten mediassa rummutetaan. Kokonaisuudesta ja päätöksen tulevista vaikutuksista ei tarvitse kantaa mitään vastuuta.

Ranskan kansanäänestys saattoi käynnistää tapahtumaketjun, joka voi historian saatossa osoittautua vielä kohtalokkaaksi Euroopalle. Ja kaikki tämä johtuu siitä että kalkkiviivoilla osa päättäjistä päättää piiloutua kansan selän taakse.

Jos kansa todella on niin viisas kuin kansainäänestysten puolustajat väittävät, kannattaa seuraavan vastaavankaltaisen asian valmisteluun käyttää viiden vuoden sijasta vaikkapa viisi minuuttia.

Mutta sitä saa mitä tilaa…….:thumbdown

 

[Ferrari 4ever]

Tämä ei todellakaan ole mikään kuolinisku Eurooppalaiselle yhteistyölle.

Ranskassa valtamedia oli perustuslain puolella, osaltaan oppositio kuin valtaa pitävä presidenttikin. Mutta kansa piti pienen oppitunnin demokratiasta poliitikoille ja antoi oman järkkymättömän mielipiteensä. He osasivat ajatella omilla aivoillaan.

It's worth celebrating what seems to be the simple refusal of most French to go along with the monolithic policy of literally every elite institution in the country.

 

[jaska]

Tämä ei todellakaan ole mikään kuolinisku Eurooppalaiselle yhteistyölle.

Ainakin vakava takaisku.

Ranskassa valtamedia oli perustuslain puolella, osaltaan oppositio kuin valtaa pitävä presidenttikin. Mutta kansa piti pienen oppitunnin demokratiasta poliitikoille ja antoi oman järkkymättömän mielipiteensä. He osasivat ajatella omilla aivoillaan.

Tuo kertonee jotain, mitä mieltä asiaan perehtyneet oli siitä. Mutta kun äänestäjät ei pitänyt hallituksesta ja protestoida sitä vastaan, niin koko Eurooppa kärsii.

No fransmannit on aina ollut itsekkäitä.

 

[Törni]

Tämä ei todellakaan ole mikään kuolinisku Eurooppalaiselle yhteistyölle.

Ranskassa valtamedia oli perustuslain puolella, osaltaan oppositio kuin valtaa pitävä presidenttikin. Mutta kansa piti pienen oppitunnin demokratiasta poliitikoille ja antoi oman järkkymättömän mielipiteensä. He osasivat ajatella omilla aivoillaan.

Typerät poliitikot saivat siis lopultakin opetuksen. Hienoa

 

[Ferrari 4ever]

Äänestäjät eivät pitäneet perustuslaista ja EU:n nykyisestä kehityksestä, jonka nykyinen presidentti joutui suorassa lähetyksessä myöntämään koko maailmalle. Ranska ei ole ainoa, muut tulevat seuraamaan perässä - Hollanti ensimmäisenä.

Ihmiset vaikuttivat, päinvastoin, erittäin perehtyneiltä ja tietoisilta kun kysymyksiä ladeltiin liukuhihnalta mediassa. Ja todetaan nyt vielä kerran, että ei ole olemassa "oikeita" tai "vääriä" tuloksia, tämä on täysin subjektiivista ja lähinnä harvainvallan perään kuolaavien yksilöiden sananhelinää.

 

[Ferrari 4ever]

Kansanedustajista sen verran, että he ovat toki tärkeässä asemassa. He ovat oleellinen osa kun kirjoitetaan uusia lakeja ja säädöksiä yhteiskuntaan. Nyt ollaan kuitenkin tilanteessa, jossa on vain yksi mahdollisuus sanoa EI/Kyllä. Tätä lakia ei nimittäin enää muuteta Alatalojen toimesta.

Kansanedustajien tulisi lukea perustuslaki tarkkaan lävitse, kertoa äänestäjilleen oma perusteltu mielipide ja sitten voitaisiin pitää se kansanäänestys.

 

[Formulanomi]

No fransmannit on aina ollut itsekkäitä.

Entäs muunmaalaiset....

Vähän vaikuttaa siltä, että eri valtioiden kansat eivät ole vielä valmiita laitettavaksi samaan "Eurooppa" muottiin.

Miksi siis pitää kiirettä ?! Vähitellenkin voi edetä.

 

[Formulanomi]

Edit: Ai sä otit vaan huomioon huomioon jo Ranskan ja Hollannin tulokset. Mutta siitäkin herää kyllä kysymys, että mistä aiheesta se kansanäänestys sitten olisi? Siitä että onko joku mahdollisesti joskus tulevaisuudessa neuvoteltava perustuslaki sopiva? Millä sen sitten taas kukaan tietää, kun nyt ei sitten kukaan edes tiedä yhtään minne suuntaan se valmistelu tästä menee.

Ei sitä äänestystä pitäisikään tehdä vielä (aikataulut uusiksi muutenkin), vasta sitten kun tiedetään millainen peruslaki tulisi olemaan muutoksineen.

Sen jälkeen Kyllä/Ei perustuslaille. (=siis muutetulle).

Ja se kansanäänestys on ns. neuvoa-antava. Jos poliitikoiden "perse" kestää tehdä kansanäänestyksen vastaisia päätöksiä, niin varmaankin ne perustelut ovat sitten hyvät.

 

[Törni]

Ei sitä äänestystä pitäisikään tehdä vielä (aikataulut uusiksi muutenkin), vasta sitten kun tiedetään millainen peruslaki tulisi olemaan muutoksineen.

Sen jälkeen Kyllä/Ei perustuslaille. (=siis muutetulle).

Valmistelu kestää vuositolkulla. Miten pitkään sinusta on järkevää jatkaa tätä? Viisi vuotta valmistelua ja ei kansanäänestyksessä. Viisi vuotta valmistelua ja ei kansanäänestyksessä. Viisi vuotta.....

Ja nyt pitää myös muistaa että kaikilta jäsenmailta valmistelua suorittavat kansan valitsemat edustajat. Euroopasta tulee tällä menolla demokratian ja kansanvallan hautausmaa.

 

[Ria]

Ei sitä äänestystä pitäisikään tehdä vielä (aikataulut uusiksi muutenkin), vasta sitten kun tiedetään millainen peruslaki tulisi olemaan muutoksineen.

Sen jälkeen Kyllä/Ei perustuslaille. (=siis muutetulle).

Mutta sittenhän tää

Siis ne yksityiskohdathan päätetään lopullisesti vasta joka tapauksessa neuvottelupöydässä. (johon sun ei tarvitse mennä) Turha sun niistä on välittää. (200 sivua) Siis oli sitten kansanäänestystä tai ei...

ei taaskaan pidä paikkaansa vaan päätetään taas siitä jo valmiiksi neuvotellusta nivaskasta kaikkine yksityiskohtineen. Ja silloin sen tunteminen lienee hyödyllistä. :wink:

 

[Formulanomi]

Valmistelu kestää vuositolkulla. Miten pitkään sinusta on järkevää jatkaa tätä? Viisi vuotta valmistelua ja ei kansanäänestyksessä. Viisi vuotta valmistelua ja ei kansanäänestyksessä. Viisi vuotta.....

Ja nyt pitää myös muistaa että kaikilta jäsenmailta valmistelua suorittavat kansan valitsemat edustajat. Euroopasta tulee tällä menolla demokratian ja kansanvallan hautausmaa.

Niin no. On kyllä aika tyhmää ratifioida sellainen peruslaki, jota kaikki EU valtiot (kansat) eivät hyväksy. Jos tavoitteena on kerran yhtenäinen perustuslaki, niin on elettävä sillä mitä on tarjolla.

 

[Formulanomi]

Mutta sittenhän tää

ei taaskaan pidä paikkaansa vaan päätetään taas siitä jo valmiiksi neuvotellusta nivaskasta kaikkine yksityiskohtineen. Ja silloin sen tunteminen lienee hyödyllistä. :wink:

No, olen kyllä kuvitellut että perustuslain käytännön sovellukset neuvotellaan erikseen.

Edit: Eli perustuslaki on raamit...