Eurokriisi

[Knoukka]

Eurokriisiä liippaavaa joululukemista taloudesta kiinnostuneille eli Charles Fergusonion Rosvojen valtio. Menee lukuun, mutta vielä jouluna ei ennätä.

 

[Archie]

On tässäkin sopassa aika monta muutakin seikka, kuin Kreikan velkaantuminen. Mun mielestä ehdottomasti suurin syypää on euro- ja EU-intoilijat ja laajentajat, jotka ei välittänyt tehdä järjestelmästä kunnollista vaan päämäärä oli täysin ideologinen ja yksisilmäinen talousalueen laajentaminen.

Tässäkin tapauksessa markkinat toimivat täysin loogisesti. Kun ensiksi luodaan edellytykset ja kannustimet 'holtittomaan' riskinottoon, niin näin myös tapahtuu. Holtiton oli lainausmerkeissä, koska todellisuudessa markkinat luottavat EU-maiden takaavan niiden ottamat riskit (esim. kreikka lainat). Mitä holtitonta siinä on?

 

[jps]

Holtiton oli lainausmerkeissä, koska todellisuudessa markkinat luottavat EU-maiden takaavan niiden ottamat riskit (esim. kreikka lainat).

Tuo onkin se oleellinen asia, EU-maiden olisi tullut alunperin korostaa, ettei maiden lainoilla ole muiden maiden takausta ja sitten pitää siitä kiinni.

 

[jps]

Usein kun valtio pelastaa kaatumisvaarassa olevan ison toimijan ja vie vastineeksi siitä omistusosuuden kokonaan tai suurelta osin, niin lopputulos on muutaman vuoden tähtäimellä tuottava veronmaksajille.

Kuitenkin helvetin suuri osa pelastusoperaatioista tehdään ilman ns. omistajavastuuta, joka johtaa pelkästään varojen siirtoon veronmaksajilta aiemmille omistajille. Tuo käytäntö suosii pähkähullua riskinottoa ja nopeaa voitontavoittelua.

Pelastuspaketti kannatti: veronmaksajat jäivät voitolle
Talouselämä – STT 43 min. sitten

Yhdysvaltain valtiovarainministeriö myy jäljellä olevan osuutensa vakuutusyhtiö AIG:stä. Osuuden myynti merkitsee sitä, että yhdysvaltalaiset veronmaksajat pääsevät lopulta voitolle yli 140 miljardin euron pelastusoperaatiosta, jolla Yhdysvaltain hallitus esti AIG:n konkurssin vuoden 2008 finanssikriisin aikana.


AIG:n pelastaminen syyskuussa 2008 oli yksi finanssikriisin kiistanalaisimmista ja suurimmista operaatioista. Yhdysvaltain hallitus otti finanssikriisin aikana haltuunsa useita konkurssin partaalla huojuneita yrityksiä.

http://www.talouselama.fi/uutiset/pelastuspaketti+kannatti+veronmaksajat+jaivat+voitolle/a2159531

 

[Archie]

Euroopassa elää sosialismi ja jenkeissä kapitalismi. Vähän karrikoiden.

 

[jps]

Euroopassa elää sosialismi ja jenkeissä kapitalismi. Vähän karrikoiden.

Ei ole lainkaan yksiselitteistä. Mikäli yritys pelastetaan valtion (veronmaksajien) rahoilla eikä samalla oteta yrityksen omistusta kokonaan tai valtaosin, niin kysymyksessä hölmöys ja lahjoitus aiemmille omistajille, jos taas otetaan niin kyseessä ei ole sosialismi vaan vastikkeen hankkiminen käytetylle rahalle.

Esimerkiksi 90-luvun pankkikriisissä Suomi lahjoitti veronmaksajien rahaa miljarditolkulla pankkien omistajille, Ruotsissa ja Norjassa rahan vastikkeeksi otettiin omistusosuus. Lopputuloksena Suomessa valtio menetti pankkituen, Ruotsissa ja Norjassa valtio tienasi sillä miljardeja.

 

[Archie]

Mä nyt ajattelen, että markkinatalouteen kuuluu virheistä maksaminen - ei niiden maksattaminen muilla. Se pitäisi markkinat kurissa huomattavasti paremmin kuin minkään sortin sääntely ja keinotekoisten verokuvioiden asetanta.

Minä en pysty yhtään tajuamaan tätä nykytilannetta, jossa tämä virheistä maksaminen on poistettu yhtälöstä. Ja sitten ihmetellään, että mikähän se on, kun markkinat jyllää ja remuaa.

 

[jps]

Mä nyt ajattelen, että markkinatalouteen kuuluu virheistä maksaminen - ei niiden maksattaminen muilla. Se pitäisi markkinat kurissa huomattavasti paremmin kuin minkään sortin sääntely ja keinotekoisten verokuvioiden asetanta.

Minä en pysty yhtään tajuamaan tätä nykytilannetta, jossa tämä virheistä maksaminen on poistettu yhtälöstä. Ja sitten ihmetellään, että mikähän se on, kun markkinat jyllää ja remuaa.

Tuosta me ollaan samaa mieltä.

Finanssisektori eli lähinnä pankit ja vakuutusyhtiöt ovat ongelmallisempia kaatumisen suhteen. Niiden nurinmeno aiheuttaisi joka tapauksessa valtiolle helvetinmoiset kustannukset. Pankkien osalta talletussuoja laukeaisi ja aiheuttaisi talletussuojan ulkopuolella oleville "syyttömille" asiakkaille mahdollisesti konkursseja, eli seurausvaikutukset olisivat suuremmat kuin pelkästään pankkien omistajien menetykset. Toiseksi Esimerkiksi eläkevakuutusyhtiön nurinmeno lopettaisi eläkkeenmaksun kokonaan tai osittain sekä nykyisiltä että tulevilta eläkkeensaajilta, jotenkin nekin olisi elätettävä.

Sitten esimerkiksi finanssikriisissä käytännössä nurin mennyt GM pelastettiin myös verorahoilla ja nyt ne "sosialisoidut omistukset" eli pelastuksen yhteydessä hankitut osakkeet on valtaosin myyty voitolla.

Tuommoisissa tapauksissa valtiolle on halvempaa pelastaa yritys kuin antaa sen mennä nurin. Kun pelastuksen yhteydessä otetaan omistus aiemmilta omistajilta, niin omistamisen riski toteutuu ja useimmiten veronmaksajien rhaa säästyy vaihtoehtoiskustannuksiin verrattuna.

 

[Archie]

Valtion toimiminen pelastajana on ok, kunhan vain vanhat omistajat menettävät rytäkässä osuutensa kokonaan tai melkein ja valtio muistaa palauttaa (eli myydä) markkinoille pelastamansa firman.

 

[jps]

Valtion toimiminen pelastajana on ok, kunhan vain vanhat omistajat menettävät rytäkässä osuutensa kokonaan tai melkein ja valtio muistaa palauttaa (eli myydä) markkinoille pelastamansa firman.

Tuotahan mä olen vuositolkulla täällä toitottanut, välillä olet ollut eri mieltä välillä samaa mieltä.

 

[Mosse]

Euroopassa elää sosialismi ja jenkeissä kapitalismi. Vähän karrikoiden.

Päivän paras.

Kun valtio tulee hätiin ja pelastaa yrityksen ja sosialisoi sen itselle, niin se on kapitalismia.

 

[jps]

Päivän paras.

Kun valtio tulee hätiin ja pelastaa yrityksen ja sosialisoi sen itselle, niin se on kapitalismia.

Itse asiassa näin on. Jos pankki pelastaa yrityksen ja ottaa siitä hyvästä suurimman osan osakkeista, niin se on kapitalimia, Jos valtio tekee samoin se on kapitalismia. Molemmissa tapauksissa omistajariski on toteutunut aiemmille omistajille.

Useimmiten valtio pelastaa yrityksen sen takia, että se tuee kokonaisuudessaan halvemmaksi kuin antamalla sen mennä nurin.

 

[Mosse]

Itse asiassa näin on. Jos pankki pelastaa yrityksen ja ottaa siitä hyvästä suurimman osan osakkeista, niin se on kapitalimia, Jos valtio tekee samoin se on kapitalismia. Molemmissa tapauksissa omistajariski on toteutunut aiemmille omistajille.

Useimmiten valtio pelastaa yrityksen sen takia, että se tuee kokonaisuudessaan halvemmaksi kuin antamalla sen mennä nurin.

Itseasiassa kapitalismissa valtion ei pitäisi olla minkäänlainen toimija markkinoilla.

 

[Archie]

Tuotahan mä olen vuositolkulla täällä toitottanut, välillä olet ollut eri mieltä välillä samaa mieltä.

Näissä asioissa on toisinaan nyanssieroja, joista ollaan eri mieltä. Mutta on olen myös lieventänyt kantaani asian suhteen. Tosin vain sillä ehdolla, että valtio ei jää omistajaksi.

 

[Archie]

http://www.talouselama.fi/uutiset/eupresidentti+pahin+eurokriisista+on+ohi/a2160207

Tällä hetkellä euroopan talous on paljon huonommassa jamassa kuin kriisin alussa. Euromaat ovat entistä velkaisempia. Työttömyys on noussut uusiin ennätyksiin. Mitään euron rakenteellisia ongelmia ei ole korjattu. Kreikkaa, Portugalia ja Irlantia on pidetty yhteisillä rahoilla pystyssä toistaiseksi. Espanjaa ja Italiaa joutuu keskuspankki pitämään pinnalla.

Minulla on aavistus, että eurokriisissä on vielä pitkä tie kuljettavana.

 

[jps]

Minulla on aavistus, että eurokriisissä on vielä pitkä tie kuljettavana.

Tuo nyt on käytännössä varmaa. Kriisitilanteissa on tärkeintä, että päätöksiä tehdään ja niiden takana ollaan. Ei edes ole niin tärkeää onko päätös hyvä vai huono, kunhan se tehdään. Eurokriisiä nimenomaan on pahentanut jakuva päättämättömyys, jahkailu ja pähkäily sekä puolittaiset päätökset, mitkä eivät ratkaise mitään kuin parin kuukauden ajaksi, sitten taas sama asia tulee tapetille.

 

[Sam]

Tuo nyt on käytännössä varmaa. Kriisitilanteissa on tärkeintä, että päätöksiä tehdään ja niiden takana ollaan. Ei edes ole niin tärkeää onko päätös hyvä vai huono, kunhan se tehdään. Eurokriisiä nimenomaan on pahentanut jakuva päättämättömyys, jahkailu ja pähkäily sekä puolittaiset päätökset, mitkä eivät ratkaise mitään kuin parin kuukauden ajaksi, sitten taas sama asia tulee tapetille.

Just näin! Sama pätee ihan ruohonjuuritasolla.

Soinihan on ollut tällä kannalla asian suhteen jo alusta asti - noh ainakin on esittänyt tiukan mielipiteen, jonka takana on ollut...

 

[Matxi]

Valtion toimiminen pelastajana on ok, kunhan vain vanhat omistajat menettävät rytäkässä osuutensa kokonaan tai melkein ja valtio muistaa palauttaa (eli myydä) markkinoille pelastamansa firman.

Juuri näin.
Ikinä milloinkaan ei saisi toimia kuten Suomessakin on tehty että rahaa annetaan ilmaiseksi.
Kuten jps yllä kirjoitti, jos firma/pankki/whatever on yhteiskunnan kannalta niin pelastetaan se vain. Mutta omistusoikeutta/osuutta vastaan.
Nyt finanssisektori pelleilee ja pelaa rulettia mutta ilman minkäänlaista aikomustakaan ottaa tappioita omalle kontolleen. On luotu, apteekkien ja Alkojen lisäksi, ainoa täysin riskitön ala.

 

[kouvotsvoni]

4 299 e/kk "toimistorahaa" – tähän se kuluu
38,9 milj. € sain tulokseksi vuoden osalta. Toivottavasti pian saadaan EU osallistumaan maitten budjettivääntöihin, niin hyvä tulee. Ei ainakaan voi leväperäisyydestä syyttää.

 

[Archie]

On se mahtavaa miten hyvin verorahojamme käytetään. Mielellään tuonne EU:hunkin isompiakin maksuja maksaa. Lopputuloksena kasvavista veroista varmasti näemme köyhyyden, työttömyyden ja syrjäytymisen vähentymisen. Samalla saamme reseptillä epäilemättä saamme ostovoiman kasvamaan, kilpailukyvyn palautettua ja talouden vahvalle kasvu-uralle.