Eurokriisi

[SOKO]

Kysymys on edelleen siitä, että mitkä vakuudet. Tuon solmitun sopimuksen sisältöä ei näytetä edes eduskunnan suurelle valiokunnalle.

Tuon valtiovarainministeriön virkamiesten kannan eduskunnan pääsihteeri Seppo Tiitinen kumosi tänään. Kaikki asiakirjat tulevat suuren valiokunnan ja valtiovarainvaliokunnan nähtäviksi.

Eduskunnan valiokunnat saavat nähtäväkseen salaisiksi julistetut asiakirjat Suomen ja Kreikan vakuusjärjestelystä.

Eduskunnan puhemiesneuvosto käsitteli asiaa perjantain kokouksessaan. Pääsihteeri Seppo Tiitinen sanoi perjantaina STT:lle, että perustuslain mukaan eduskunnalla on oikeus saada valtioneuvostolta tarvitsemansa tiedot.

"Jos antaa suostumuksen johonkin, kyllä sen suostumuksen perusteena olevat keskeiset elementit, tekijät ja ehdot on oltava tiedossa."

http://www.hs.fi/politiikka/Salaiset+Kreikka-paperit+näytetään+eduskunnalle/a1305556395560

 

[Törni]

Tuon valtiovarainministeriön virkamiesten kannan eduskunnan pääsihteeri Seppo Tiitinen kumosi tänään. Kaikki asiakirjat tulevat suuren valiokunnan ja valtiovarainvaliokunnan nähtäviksi.

Oma näkemykseni asiasta perustuu tietoon jossa vain sopimuksen pääkohdat tuodaan valiokunnan tietoon, ei yksityiskohtia.

Se on kuitenkin selvä, että eduskunnan suuressa salissa sopimusta ei tulla käsittelemään.

Niin tai näin, meille kaikille tulee jäämään myös tämän Tiitisen ilmoituksen jälkeen hämärän peittoon mitä tuolla eduskunnan kabineteissa kenellekin näytetään ja mitä ei.

Emme siis edelleenkään tiedä mistä on sovittu ja millaiset vakuudet Suomella on. Lopputulokseen tällä ilmoittamallasi asialla ei siis ole vaikutusta.

 

[Black Leopard]

Eikö se sitten levinnyt?

Jos olis annettu Kreikan kaatua, niin se olis jo poissa eurosta ja me paljon paremmalla pohjalla. Mutta ei kun ei.

Se mitä tässä on tehty, on pelastettu ahneita pankkeja. Ei mitään muuta.:nope:

Hyvää kriisiä ei saa päästää ratkeamaan noin vain.

 

[Törni]

Hyvää kriisiä ei saa päästää ratkeamaan noin vain.

No ketkä kriisin pitkittämisestä sitten hyötyvät? Jos hyvä ratkaisu kerran on olemassa niin mikä on motiivi olla käyttämättä sitä?

 

[Black Leopard]

No ketkä kriisin pitkittämisestä sitten hyötyvät? Jos hyvä ratkaisu kerran on olemassa niin mikä on motiivi olla käyttämättä sitä?

Ketkäs siitä nyt hyötyvät kun riskit ja tappiot siirretään veronmaksajien piikkiin? Mukavana lisänä saadaan edistettyä federalismia, joka normaalioloissa olisi huomattavasti työläämpää.

 

[Törni]

Ketkäs siitä nyt hyötyvät kun riskit ja tappiot siirretään veronmaksajien piikkiin?

Ou jeah.

Olisit heti sanonut, että kysymys on tästä niin ei olisi tarvinut ihmetellä.

PS. Jos minulla olisi valta ja voima niin laittaisin tämän koko paskan pankkien ja sijoittajien maksettavaksi ja jättäisin viattomat veronmaksajat rauhaan.

 

[Törni]

Kun Jutta Urpilainen aikanaan pyrki puolueensa puheenjohtajaksi niin hän kertoi haluavansa edistää uudenlaista poliittista kulttuuria. Urpilainen peräänkuulutti tuolloin avointa ja läpinäkyvää politiikkaa.

Nyt Urpilaisen kasvojen säilyminen ja poliittinen uskottavuus lepää salaiseksi julistetussa kassakaappiin suljetussa sopimuksessa. Se on hänen tähänastisen poliittisen uransa suurin saavutus.

Kuuluisiko meidän nyt taputtaa?

 

[Black Leopard]

Kun Jutta Urpilainen aikanaan pyrki puolueensa puheenjohtajaksi niin hän kertoi haluavansa edistää uudenlaista poliittista kulttuuria. Urpilainen peräänkuulutti tuolloin avointa ja läpinäkyvää politiikkaa.

Nyt Urpilaisen kasvojen säilyminen ja poliittinen uskottavuus lepää salaiseksi julistetussa kassakaappiin suljetussa sopimuksessa. Se on hänen tähänastisen poliittisen uransa suurin saavutus.

Kuuluisiko meidän nyt taputtaa?

Ei tässä näytelmässä taputettavaa ole ollut starttaamisen jälkeen (kevät 2010) mennään sitten vakuuksilla tai ilman.

 

[Törni]

Ei tässä näytelmässä taputettavaa ole ollut starttaamisen jälkeen (kevät 2010) mennään sitten vakuuksilla tai ilman.

Se on kyllä kirotun totta.

 

[markoj]

Yksin Jutan lyömiseen en oikein nää muita motiiveja, kuin yrityksen nostaa joitain muita, vaikka siihen ei olis mitään näkyvää syytä. Mietitäänpä nyt vähäsen Kataisen Kokoomuksen sloganeita ja niiden käytännön toteutusta. Kovasti korostetaan taloutta ja sen järkevyyttä, mutta edelliseen hallitukseen päästäkseen lupailtiin kuu taivaalta ja se myös annettiin, kun sinne päästiin. Sitä maksellaan pitkään. Vastuuta ja vastuullisuutta korostetaan, mutta nyt sysätään kaikki ikävät asiat muiden kontolle ja etulinjassa iskut ottaa vastaan millon Kyllönen, Räsänen, Wallin tai Urpilainen. Kukkopoikia ei näy ottamassa vastuuta. Vallanhimoisia luikureita vainen, jotka sysää laskut ja vastuut muille.

 

[markoj]

Täytyy tosin tunnustaa, että onhan toi Törnin vilpittömältä vaikuttava usko Kokoomukseen kertakaikkisen hellyyttävää. Kyllä se Jyrki siellä parhaansa yrittää, mutta kun hallituskumppanit on mitä on ja Saulikin varmasti laittaa lasten ja nuorten asiat kuntoon.

Tulee ihan patriot mieleen.

 

[oldez]

Vastuuta ja vastuullisuutta korostetaan, mutta nyt sysätään kaikki ikävät asiat muiden kontolle ja etulinjassa iskut ottaa vastaan millon Kyllönen, Räsänen, Wallin tai Urpilainen. Kukkopoikia ei näy ottamassa vastuuta. Vallanhimoisia luikureita vainen, jotka sysää laskut ja vastuut muille.

En ymmärrä miksi Kokoomuksen pitäisi olla vastamassa asioista, jotka kuuluu toisen puolueen ministereillä. Miksi Kokoomuksen pitäisi vastata Kyllösen lausunnoista? Ei varmasti ole Kokoomuksen kynästä vihervasemmistolaiset gps-ruuhkamaksut. Eikä myöskään ole Kokoomuksen kynästä Räsäsen aivoitukset tai RKP:n vaatimus Dragsvikin säilyttämisestä. Vakuuspelleily taas on aivan täysin Demarien heiniä.

 

[markoj]

En ymmärrä miksi Kokoomuksen pitäisi olla vastamassa asioista, jotka kuuluu toisen puolueen ministereillä. Miksi Kokoomuksen pitäisi vastata Kyllösen lausunnoista? Ei varmasti ole Kokoomuksen kynästä vihervasemmistolaiset gps-ruuhkamaksut. Eikä myöskään ole Kokoomuksen kynästä Räsäsen aivoitukset tai RKP:n vaatimus Dragsvikin säilyttämisestä. Vakuuspelleily taas on aivan täysin Demarien heiniä.

Kokoomus on pääministeri- ja päähallituspuolue jonka painoarvo on ollu suurin hallitusohjelmaa laatiessa ja sen toteuttamisessa. Eli Kokoomus on ollu suurimmalla panoksella päättämässä eri ministeriöiden säästö- ja lisärahan keruuhommissa ja nyt kun virkamiehet ja eri ministerit etsii keinoja toteuttaa vaatimuksia niin Kokkarit pakenee paikalta, kun pitäs puolustaa ja perustella ratkaisuja.

Mitä muuten tekee Stubb? Varsin keskeinen pesti etenkin tällä hetkellä, mutta tiedot miehen tekemisistä on ihan seiskapäivääosastoa.

 

[oldez]

Kokoomus on pääministeri- ja päähallituspuolue jonka painoarvo on ollu suurin hallitusohjelmaa laatiessa ja sen toteuttamisessa. Eli Kokoomus on ollu suurimmalla panoksella päättämässä eri ministeriöiden säästö- ja lisärahan keruuhommissa ja nyt kun virkamiehet ja eri ministerit etsii keinoja toteuttaa vaatimuksia niin Kokkarit pakenee paikalta, kun pitäs puolustaa ja perustella ratkaisuja.

Jokainen puolue sai omia juttujaan läpi ja jokainen puolue joutui tekemään kompromisseja. Ei yhtä puoluetta voi pitää vastuussa kaikesta. Varsinkin kun on hyvinkin selvää että Kokoomus joutui tekemään hallitusneuvotteluissa erittäin suuria myönnytyksiä. Enkä usko että eri puolueiden ministerit muutenkaan tykkäisivät siitä että Katainen tai Kokoomus pyrkisivät heidän tontilleen.

Mitä muuten tekee Stubb? Varsin keskeinen pesti etenkin tällä hetkellä, mutta tiedot miehen tekemisistä on ihan seiskapäivääosastoa.

Eurokriisin setviminen on tähänkin menessä ollut suurimmaksi osaksi valtiovarainministerien ja pääministerien hommaa. Stubb on ennen kaikkea ulkomaankauppaministeri ja oli juuri Brasiliassa vienninedistämismatkalla.

 

[Mosse]

Ketkäs siitä nyt hyötyvät kun riskit ja tappiot siirretään veronmaksajien piikkiin? Mukavana lisänä saadaan edistettyä federalismia, joka normaalioloissa olisi huomattavasti työläämpää.

Olishan se ikävä päästää jonkun kivan kaverin pankki kaatumaan, jos sen kerran voi pelastaa verovaroin.

Tai voihan meidän firma ostaa tuon toisen firman pomon kämpän ja vuokrata se hänen yritykselleen joka maksaa siitä mukavan vuokran ja antaa sen sitten työsuhde-etuna pomolleen asuttavaksi, kun se vieläpä kuuluu meidän johtokuntaan. Jepjep. Näin se toimii isossakin mittakaavassa. :ahem:

 

[Archie]

PS. Jos minulla olisi valta ja voima niin laittaisin tämän koko paskan pankkien ja sijoittajien maksettavaksi ja jättäisin viattomat veronmaksajat rauhaan.

Tässä on sellainen metka sivujuonne, että kun em. toimien vuoksi rahoituslaitoksia kaatuisi kuin heinää, niin viattomat veronmaksajat menettäisivät taas rahojaan. Sinne kreikkaankin lainatut rahat on ihmisten säästöjä, eläkkeitä, sijoituksia jne. Nyt jos lainaajat keikaihtaisivat totaalisesti, niin miljoonat ihmiset saisivat kenties todeta menettäneensä omaisuutensa. Valtiotkaan ei siinä tilanteessa paljon kansalaisia voisi auttaa, kun olisivat samassa veneessä.

Itse kannattaisi vaihtoehtoa, jossa maksajaksi laitetaan kaikki lainaajat - valtiot, IMF ja rahoituslaitokset. Kun kaikki kärsivät tuntuvat tappiot, niin se opettaa. Ainakin hetken aikaa.

Kriisin jälkeen sitten systeemiä pitäisi muuttaa siten, että konkurssit (valtioiden tai pankkien) luonteva osa toimivaaa järjestelmää. Se pitäisi markkinat aivan eri tavalla kurissa kuin nyt.

 

[jps]

Tai voihan meidän firma ostaa tuon toisen firman pomon kämpän ja vuokrata se hänen yritykselleen joka maksaa siitä mukavan vuokran ja antaa sen sitten työsuhde-etuna pomolleen asuttavaksi, kun se vieläpä kuuluu meidän johtokuntaan. Jepjep. Näin se toimii isossakin mittakaavassa. :ahem:

Suomessa korrupito on vähäsitä kahdesta syystä, ensiksikin käytännössä kukaan ei sitä hyväksy ja toiseksi vähänkin epäilyttävät käytännöt nostetaan herkästi julkisuuteen.

Tuon takia Suomessa onkin rakenteellista korruptiota, jossa hyödynsaaja on monimutkaisen ketjun päässä. Onhan tämä kuitenkin parempi kuin läpeensä korruptoitunut järjestelmä álá russia.

 

[markoj]

Tässä on sellainen metka sivujuonne, että kun em. toimien vuoksi rahoituslaitoksia kaatuisi kuin heinää, niin viattomat veronmaksajat menettäisivät taas rahojaan. Sinne kreikkaankin lainatut rahat on ihmisten säästöjä, eläkkeitä, sijoituksia jne. Nyt jos lainaajat keikaihtaisivat totaalisesti, niin miljoonat ihmiset saisivat kenties todeta menettäneensä omaisuutensa. Valtiotkaan ei siinä tilanteessa paljon kansalaisia voisi auttaa, kun olisivat samassa veneessä.

Itse kannattaisi vaihtoehtoa, jossa maksajaksi laitetaan kaikki lainaajat - valtiot, IMF ja rahoituslaitokset. Kun kaikki kärsivät tuntuvat tappiot, niin se opettaa. Ainakin hetken aikaa.

Kriisin jälkeen sitten systeemiä pitäisi muuttaa siten, että konkurssit (valtioiden tai pankkien) luonteva osa toimivaaa järjestelmää. Se pitäisi markkinat aivan eri tavalla kurissa kuin nyt.

Maista riippuen noista ainakin osa lienee talletussuojan piirissä. Muuten tosta potista suurin osa on varmaankin ihan vaan keskuspankkirahaa. Eli enimmäkseen syntynyt just ton lainaamisen tuloksena.

 

[Archie]

Maista riippuen noista ainakin osa lienee talletussuojan piirissä. Muuten tosta potista suurin osa on varmaankin ihan vaan keskuspankkirahaa. Eli enimmäkseen syntynyt just ton lainaamisen tuloksena.

Ei sitä rahaa voi erotella käytännössä noin. Se on vain yhtä rahaa. Rahoitusjärjestelmän romahtaessa (=laajamittainen pankkien konkurssiaalto) valtiotkaan ei pystyisi talletussuojistaan pitämään kiinni. Ne tarvitsevat pankkeja samalla tavalla kuin kansalaisetkin.

 

[jps]

Tässä on sellainen metka sivujuonne, että kun em. toimien vuoksi rahoituslaitoksia kaatuisi kuin heinää, niin viattomat veronmaksajat menettäisivät taas rahojaan. Sinne kreikkaankin lainatut rahat on ihmisten säästöjä, eläkkeitä, sijoituksia jne. Nyt jos lainaajat keikaihtaisivat totaalisesti, niin miljoonat ihmiset saisivat kenties todeta menettäneensä omaisuutensa. Valtiotkaan ei siinä tilanteessa paljon kansalaisia voisi auttaa, kun olisivat samassa veneessä.

Juu. Mä olen ollut huutavana äänenä korvessa 90-luvun lamasta alkaen. Ei pankkeja voi päästää kaatumaan seurannaisvaikutusten takia, mutta on yksinkertaisesti idioottimaista pelastaa pankit omistajia rankaisematta. Veronmaksajilla rahoitettujen pankkien (ja muiden finanssimarkkinoilla toimivien yritysten) pelastuksen hintana tulisi aina olla omistuksen siirto pelastajalle eli käytännössä valtiolle.

Jos verrataan 90-luvun pankkikriisejä pohjoismaissa, niin Suomessa valtio kirjoitti blanko-vekselin pankeille tappiosta jolloin oli pankille edullista pistää elinkelpoisetkin yritykset nurin. Ruotsissa ja Norjassa valtio otti tukiessaan pankkeja joko kokonaan tai osittain pankit omistukseensa.

Seurauksena erilaisista käytännöistä Suomessa saatiin veronmaksajille noin 60 miljardin lasku ja ennätystyöttömyys ja kymmeniä tuhansia itsemurhia.

Ruotsissa ja Norjassa valtio tienasi viiden vuoden sisään muutamia kymmeniä miljardeja, työttömyys pysyi kohtuumitoissa ja talous toipui nopeasti.

Pitäisikö markkinatalouden koskea myös finanssisektoria myös huonoina aikoina?