Eurokriisi

[markoj]

Ei sitä rahaa voi erotella käytännössä noin. Se on vain yhtä rahaa. Rahoitusjärjestelmän romahtaessa (=laajamittainen pankkien konkurssiaalto) valtiotkaan ei pystyisi talletussuojistaan pitämään kiinni. Ne tarvitsevat pankkeja samalla tavalla kuin kansalaisetkin.

Pelastetaan ja kansallistetaan oleelliset, mutta kukin maa omansa. IMF ym. voi toki jelppiä. Eihän tuo nyt niin mahdotonta olis.

Niin, voi sitä rahaa erotella ja mikä tärkeintä sitä pitäs erotella.

 

[markoj]

Seurauksena erilaisista käytännöistä Suomessa saatiin veronmaksajille noin 60 miljardin lasku ja ennätystyöttömyys ja kymmeniä tuhansia itsemurhia.

Ruotsissa ja Norjassa valtio tienasi viiden vuoden sisään muutamia kymmeniä miljardeja, työttömyys pysyi kohtuumitoissa ja talous toipui nopeasti.

Tuo on kyllä semmonen tuhotyö, minkä Ahon hallitus teki, että... Vittu nuo vastuulliset kuulus loppuiäksi linnaan ja jos aika ois vähän toinen niin rivi kuulia ohtanahkaan. Aivan tahallaan ja tarkotuksella tehty kupru.

 

[markoj]

Mutta kuten Archie ja muutamat muut aina jaksaa näissä tilanteissa sanoa, meidän ei tule ottaa oppia Ruotsista, Norjasta tai muista vastaavista maista vaan löytää omat ratkaisumme. Helvetti se on nähty ne kotimaiset ratkaisut ja niiden hinta.

 

[Archie]

Mutta kuten Archie ja muutamat muut aina jaksaa näissä tilanteissa sanoa, meidän ei tule ottaa oppia Ruotsista, Norjasta tai muista vastaavista maista vaan löytää omat ratkaisumme. Helvetti se on nähty ne kotimaiset ratkaisut ja niiden hinta.

Enempi tarkoitan, että meidän ei tule kopioida muiden ratkaisuja sellaisenaan. Oppien ottaminen on aina aiheellista, mutta ne suhteutettava kunkin maan tilanteeseen erikseen. Vaikka me kopioitaisiin kaikki sellaisenaan kuin ruotsissa on, niin ei meistä silti ruotsia tulisi.

 

[markoj]

Enempi tarkoitan, että meidän ei tule kopioida muiden ratkaisuja sellaisenaan. Oppien ottaminen on aina aiheellista, mutta ne suhteutettava kunkin maan tilanteeseen erikseen. Vaikka me kopioitaisiin kaikki sellaisenaan kuin ruotsissa on, niin ei meistä silti ruotsia tulisi.

Eihän kukaan ole sellaista esittänytkään. Tunnut vaan aina junkuttavan vastaan, jos jotain tuollaista mainitseekin.

 

[Törni]

Tässä on sellainen metka sivujuonne, että kun em. toimien vuoksi rahoituslaitoksia kaatuisi kuin heinää, niin viattomat veronmaksajat menettäisivät taas rahojaan.

Kirjoitukseni ironiaa oli ilmeisesti vaikea huomata kun unohdin hymiöt kokonaan pois.

 

[Archie]

Kirjoitukseni ironiaa oli ilmeisesti vaikea huomata kun unohdin hymiöt kokonaan pois.

Nykyään ajatus siitä, että antaa pankkisektorin mennä nurin on jo niin yleinen... ainakin keskustelupalstoilla, että sitä ei osaa tulkita ironiaksi.

 

[jps]

Kirjoitukseni ironiaa oli ilmeisesti vaikea huomata kun unohdin hymiöt kokonaan pois.

Tuo on yksi syy, miksi arvostan kommenttejasi. En itsekään käytä ikinä hymiöitä, koska silloin jotain vastuuta jää lukijallekin.

 

[jps]

Nykyään ajatus siitä, että antaa pankkisektorin mennä nurin on jo niin yleinen... ainakin keskustelupalstoilla, että sitä ei osaa tulkita ironiaksi.

Mä olen vahvasti eri mieltä, se mitä olennitsekin jatkuvasti kuuluttanut on omistajien vastuu sijoituksistaan. Nythän on niin, että pankkien voitoista vastuu on sijoittajilla ja tappioista veronmaksajilla. Se on niin perseestä kuin vain voi olla.

Pankkien konkurssiin menolla ja siitä seuraavilla lainojen erääntymisellä olisi katastrofaaliset vaikutukset, siitä mun käsittääkseni lähes kaikki ovat samaa mieltä.

Sen sijaan pankkien omistukseen sijoitettujen varojen nollaamisella olisi huomattavasti pienemmät vaikutukset.

Jos pankin asiakas ei pysty suoriutumaan vastuistaan, niin pankki realisoi vakuudet tai ottaa lainoittamastaan yrityksestään suuren omistusosuuden pelastaessaan sen.

Miksi helvetissä pankkejä ja sen omistajia pitäisi kohdella eri tavoin? *En ole ikinä kuullut yhtä ainutta edes puoliksi järkevältä kuulostavaa perustelua. Jos sulla on sellainen, kerro ihmeessä.

 

[Archie]

Perusjuttuhan tässä on, että systeemi on viallinen. Se sallii isot riskinotot, mutta ei kestä riskien realisoitumista.

 

[jps]

Perusjuttuhan tässä on, että systeemi on viallinen. Se sallii isot riskinotot, mutta ei kestä riskien realisoitumista.

Perusjuttu on se, ettei riskinottajat menetä sijoituksiaan.

Jos sijoitat tukkukaupan yritykseen ja se menee nurin menetät sijoituksen.

Jos sijoitat tietotekniikka yritykseen ja se menee nurin menetät sijoituksen.

Jos sijoitat metsäteollisuus yritykseen ja se menee nurin menetät sijoituksen.

Jos sijoitat metalliteollisuus yritykseen ja se menee nurin menetät sijoituksen.

Jos sijoitat pankkiin ja se menee nurin pidät sijoituksen ja veronmaksajat maksavat tappiot.

 

[Mosse]

Tuo on kyllä semmonen tuhotyö, minkä Ahon hallitus teki, että... Vittu nuo vastuulliset kuulus loppuiäksi linnaan ja jos aika ois vähän toinen niin rivi kuulia ohtanahkaan. Aivan tahallaan ja tarkotuksella tehty kupru.

No onneksi Aho itse sai kultaista kädenpuristustaa hallitukselta

Aho valittiin Sitran yliasiamieheksi hallintoneuvoston kokouksessa 27. marraskuuta 2003 ja hän aloitti tehtävässä 1. heinäkuuta 2004. Sitran hallitus oli yksimielisesti esittänyt tehtävään taloustieteilijä Bengt Holmströmiä.

ja sen jälkeen taitavana yhteiskuntatieteilijänä hänet valittiin Kepun mandaatilla Nokian johtokuntaan vastaamaan yhteiskuntasuhteista.

Että eihän Suomessa ole korruptiota tai hyvä veli-järjestelmää lain.

 

[Törni]

Miksi helvetissä pankkejä ja sen omistajia pitäisi kohdella eri tavoin? *En ole ikinä kuullut yhtä ainutta edes puoliksi järkevältä kuulostavaa perustelua. Jos sulla on sellainen, kerro ihmeessä.

No kerro oma ratkaisuehdotuksesi?

Keitä muuten ovat pankkien omistajat? Miljonäärejä ja miljardöörejä jotka asuvat isoissa kartanoissa, ajavat Rolls Royceillä ja sylkevät tavallisten ihmisten päälle?

Oletetaan, että sinä omistat jonkun pankin osakkeita 100 000 eurolla. Saat osinkotuloja kun pankki menestyy. Jos pankki kaatuu niin 100 000 euron sijoituksesi häiviää taivaan tuuliin.

No kun pankki on sitten kaatumassa niin mitä sinun pitäisi sijoittajana tehdä? Maksaa miljoona lisää, että pankki pysyisi pystyssä eikä sitä tarvitsisi pelastaa veronmaksajien rahoilla?

Mietitäänpä asiaa sijoittamisen kannalta. Jos sinä tiedät etukäteen, että kun sijoitat sata tonnia osakkeisiin niin et riskeeraa pelkästään tuota sataa tonnia vaan voit sen lisäksi menettää miljoonan tai jonkun etukäteen kokonaan määrittelemättömän rahasumman.

Mahdatko ostaa tuon yrityksen osakkeita lainkaan? Taidamme molemmat tietää, että et osta.

Jos yhteiskunta päättää pelastaa pankin kaatumisen verorahoilla, niin ei se sinun vikasi ole.

Miten ongelma sinusta pitäisi ratkaista?

 

[jps]

No onneksi Aho itse sai kultaista kädenpuristustaa hallitukselta ja sen jälkeen taitavana yhteiskuntatieteilijänä hänet valittiin Kepun mandaatilla Nokian johtokuntaan vastaamaan yhteiskuntasuhteista.

Että eihän Suomessa ole korruptiota tai hyvä veli-järjestelmää lain.

Hallitus ei antanut kultaista kädenpuristusta Aholle, eikä kepulla ole mandaattia Nokian hallitukseen, muuten oikein.

 

[jps]

No kerro oma ratkaisuehdotuksesi?

Miten ongelma sinusta pitäisi ratkaista?

Aivan samalla tavalla kuin muissakin yrityksissä eli menetät sijoituksesi.

Ei pankkiin sijoittaminen, eli sen osakkeiden osto, tule olla yhtään turvatumpaa kuin muidenkaan yhtiöiden.

Niinkuin jokusen kerran olen todennut eri toikeissa, niin pankkia ei voi päästää kaatumaan vastaavasti kuin muita yrityksiä, mutta osakkeenomistajan vastuun pitää toteutua.

Ku n käytännöksi on muodostonut, että pankin ryssiessä osakkeenomistajan riski ei toteudu kuin arvonalenemisena, ei omistuksen laimentumisena. Tässä tapauksessa käytäntö houkuttelee kohtuuttomiin riskeihin.

 

[Törni]

Aivan samalla tavalla kuin muissakin yrityksissä eli menetät sijoituksesi.

Minulla ei ole mitään tuota vastaan ja olen aivan varma, että ei ole sijoittajillakaan.

Puolitoista miljoonaa suomalaista asuntolainan omistajaa sen sijaan sattaa olla karvan verran eri mieltä.

Pienen pienen vastalauseen voivat sanoa myös niiden lukemattomien yritysten työntekijät joidenka työnantajat ovat saaneet luototusta pankeilta.

 

[Mosse]

Hallitus ei antanut kultaista kädenpuristusta Aholle, eikä kepulla ole mandaattia Nokian hallitukseen, muuten oikein.

Kenen mandaatilla Jorma Ollila nousi Nokian johtoon? Ja jos ei hallitus jyrännyt Sitran yksimielisen ehdotuksen yli, niin millä nimellä SÄ tuota kutsuisit?

 

[Törni]

Kenen mandaatilla Jorma Ollila nousi Nokian johtoon?

Varmaan aivan samalla mandaatilla kuin yritysten johtoon ylipäätäänkin noustaan; osakkeenomistajien mandaatilla.

 

[markoj]

.

Minulla ei ole mitään tuota vastaan ja olen aivan varma, että ei ole sijoittajillakaan.

Puolitoista miljoonaa suomalaista asuntolainan omistajaa sen sijaan sattaa olla karvan verran eri mieltä.

Pienen pienen vastalauseen voivat sanoa myös niiden lukemattomien yritysten työntekijät joidenka työnantajat ovat saaneet luototusta pankeilta.

Juu. Mä olen ollut huutavana äänenä korvessa 90-luvun lamasta alkaen. Ei pankkeja voi päästää kaatumaan seurannaisvaikutusten takia, mutta on yksinkertaisesti idioottimaista pelastaa pankit omistajia rankaisematta. Veronmaksajilla rahoitettujen pankkien (ja muiden finanssimarkkinoilla toimivien yritysten) pelastuksen hintana tulisi aina olla omistuksen siirto pelastajalle eli käytännössä valtiolle.

Jos verrataan 90-luvun pankkikriisejä pohjoismaissa, niin Suomessa valtio kirjoitti blanko-vekselin pankeille tappiosta jolloin oli pankille edullista pistää elinkelpoisetkin yritykset nurin. Ruotsissa ja Norjassa valtio otti tukiessaan pankkeja joko kokonaan tai osittain pankit omistukseensa.

Seurauksena erilaisista käytännöistä Suomessa saatiin veronmaksajille noin 60 miljardin lasku ja ennätystyöttömyys ja kymmeniä tuhansia itsemurhia.

Ruotsissa ja Norjassa valtio tienasi viiden vuoden sisään muutamia kymmeniä miljardeja, työttömyys pysyi kohtuumitoissa ja talous toipui nopeasti.

Pitäisikö markkinatalouden koskea myös finanssisektoria myös huonoina aikoina?

 

[jps]

Pienen pienen vastalauseen voivat sanoa myös niiden lukemattomien yritysten työntekijät joidenka työnantajat ovat saaneet luototusta pankeilta.

Kerro mulle mitä eroa on lainanottajalle, omistaako pankin edelleen samat omistajatahot kuin aiemmin vai valtio, joka on pankin konkurssin estänyt. Lainaehdothan säilyy samana.

Mun käsittääkseni lainanottajilta ja tallettajilta ei kysytä tälläkään hetkellä yhtään mitään kun pörsissä käydään kauppaa pankin osakkeilla.