Evoluutioteoria

[joukahainen]

Mulle ei mikroevoluutioteorian suhteen ole mitaan hampaankolossa. Makroevoluution suhteen asia on vahan eri. Makroevoluution faktoista ei oikein missaan kirjoiteta niin, talla hetkella, oletan etta makro on viela hypoteesin tasolla. Jos joku tietaa makroon liittyvia tieteellisia julkaisuja niin niita mielellani lukisin.

Linkit täältä löytyviin tieteellisiin julkaisuihin eivät sitten kiinnostaneet sinua lainkaan? Tuolta löydät myös selkeät ohjeet kuinka voit falsifioida kyseiset todisteet makroevoluutiosta.

 

[Törni]

Torni, jos mua tarkoitat niin haukut vaaraa puuta.

En minä varsinaisesti hauku ketään, mutta kyllä sinun kohdallasi kävi juuri noin kun kuvasin. Jänkkäsit pitkään makroevoluution poikkeavista näkemyksistä ja puhuit ”vaihtoehtotieteiden” opettamisesta koulussa ja vasta paljon myöhemmin kerroit kreationistisesta näkemyksestäsi.

Mitä tulee tuohon ilmastonmuutoskeskusteluun, niin kiitoksia kutsusta. Harkitsen asiaa.

 

[7son7]

Joukahaiselle kiitos linkista. Eritoten hevosen ja esimerkiksi suden suhde olisi erittain mielenkiintoinen linkki. Nythan naissa viela puhutaan enimmakseen yhden lajin sisaisesta evoluutiosta. Jos tiedat jonkun saitin, jossa kuvataan kahden eri lajin evoluutiollisen linkin muodostumisesta niin olisin siita erittain kiinnostunut. Tosta linkista kuitenkin saa muutamalle illalle mielenkiintoista luettavaa.

Torni on ottanut ison herneen neukkuunsa jostain. Vahan niin kuin haju otti ilmastotoikissa. En ole kreatonismin kannattaja. Mista semmoista oletat? Siitako etta uskon Jumalaan? Kylla aikaisemminkin sanoin etta elamankatsomusaiheita ei pida biologian tunneilla opettaa. Ymmarran kuitenkin etta olet hyvin turhautunut ja haluat sen purkaa talla tavoin. Toistan siis tassa viela etta biologian tunneilla on suotavaa opettaa mikroevoluutionteoriaa, mutta jos makrosta keskustellaan niin selvittaa makroevoluutioteoriassa olevasta epavarmuudesta. Kreatonismia ei pida opettaa biologian tunneilla, enka usko etta sita pitaisi opettaa edes elamankatsomustunneilla. Jos asiasta keskustellaan raamatuntunnilla niin en nae asiassa mitaan pahaa.

Oletin etta loysimme yhteisymmarryksen aikaisemmin, mutta nayttaa silta etta nain ei ollutkaan tilanne. Jos taas haluat kinastella siita pystyyko evoluutioteoria todistamaan ettei Jumalaa ole olemassa niin emme puhu tieteesta vaan elamankatsomuksesta ja siita kinastelu on aiva turhaa. Ehdotankin etta keskustelemme esim. joukahaisen tarjoamasta erinomaisesta linkista. Olen ollut poissa saitilta enka kaikkia juttuja lukenut lapi, joten on vain hyva etta joukahainen sen uudestaan linkkas.

Luin kuitenkin pikaisesti osan linkin kohdista, eritoten Part I kohdan. Mika tuotti minulle pettymyksen on se etta suurin osa referensseista on kirjoja. Ainoastaan valasevoluutiossa annettiin selvat julkaisureferenssit. Jatkan kuitenkin lukemista Part II kohdasta. Toivon mukaan sielta loytyy enemmankin tiedejulkaisuja.

Eli, Torni, ala ole niin negatiivinen. Olet kategorioinut minut suoraan yhteen ryhmaan vain sen takia etta uskon Jumalaan. Enko selvasti ilmaissut etta en usko 6000 vuotta vanhaan maapalloon? Enko myos sanonut etta tiede ohjaa minun nakemystani. Ehdotankin etta otat saman lahestymistavan tahan asiaan kuin joukahainenkin ja tarjota minulle materiaalia jolla toivot pystyvasi osoittamaan etta makroevoluutiosta on paljon tiedejulkaisuja, joissa selvitetaan miten lajienvalinen evoluutio on tapahtunut. En laita viela paljoa toivoa joukahaisen linkkiin, mutta se on hieno alku minun tiellani makroevoluutioteorian opiskelussa. Jos siis uskot etta omaat paljon paremman pohjan evoluutiotieteessa niin, herran pieksut, opeta minua. Olen siihen valmis. Vain se etta "tamanhan on konsensusjuttuja" ei minulle merkitse yhtaan mitaan. Jos haluat puhua tieteesta niin puhu siita niin kuin joukahainen. Nayta tietosi ja opeta minua. Oletan etta sinulla on paljon enemman tietoa mista netista loytyy materiaalia josta minakin pystyn opiskelemaan asiasta.

Jeps, haukut ja murinat on tehty. Jatkan joukahaisen linkin lukemista :thumbup:

 

[WebSlave]

Webslavehan on kertonut olevansa skeptikko ja (ei-uskovainen...voisi päätellä...) agnostikko. Voishan tuon kirjoittaa suorempaakin, Webslave.

Niin, olen uskonnoton. Mielestäni uskonnot tai minun suhtautumiseni niihin ei liity lainkaan esittämiini argumentteihin, joten en ole katsonut aiheelliseksi selventää aihetta, ellei asiaa ole minulta erikseen kysytty. Agnostikko on kyllä ihan selkeä (tai "suora") profiloituminen teistin ja ateistin välimaastoon.

Kieltämättä Webslave vaikuttaa nyt kaiken kieltäjältä ja vastaanmussuttajalta.

En ole kaiken kieltäjä, mutten varauksetta myöskään usko tieteen(kään) saavutuksiiin, vaan suhtaudun niihin samalla skeptisyydellä kuin muihinkin asioihin. Vastaanmussuttajaksi päädyn, koska skeptisyyteni tuntuu aiheuttavan närää. Tiedettä ilmeisesti pitäisi "uskoa".

-Edit- kriittisyys -> skeptisyys. Vastaa paremmin suhtautumistani.

 

[Törni]

Torni on ottanut ison herneen neukkuunsa jostain. Vahan niin kuin haju otti ilmastotoikissa. En ole kreatonismin kannattaja. Mista semmoista oletat? Siitako etta uskon Jumalaan?

=

Sanon kuitenkin etta uskon etta universumi ja maapallo on miljoonien vuosien aikana tapahtuneen prosessin tulos ja minun uskossani tama prosessi on Jumalan ohjaama, sen tarkeimmilta osilta.

Ymmarran kuitenkin etta olet hyvin turhautunut ja haluat sen purkaa talla tavoin.

Herneen ottaminen nenään tuntuu olevan vakiokommenttisi. Olet myös useaan otteeseen kehottanut pysymään aiheessa henkilökohtaisen parjaamisen sijasta, mutta nyt näytät itse sortuneen samaan.

Minä en, ikävä kyllä, kykene ottamaan ”hernettä nenään” anonyymillä keskustelufoorumilla lukemistani viesteistä, enkä myöskään kykene turhautumaan niistä.

Evoluution kritiikistä:

Uskottavan kritiikin on esitettävä myös todennäköisempi selitys havaituille ilmiöille. Mikä se sinun mielestäsi on evoluutioteorian kohdalla?

 

[WebSlave]

Evoluution kritiikistä:

Uskottavan kritiikin on esitettävä myös todennäköisempi selitys havaituille ilmiöille. Mikä se sinun mielestäsi on evoluutioteorian kohdalla?

Kestämätön vaatimus. Se, ettei usko johonkin ei edellytä, että uskoo johonkin toiseen enemmän.

Esim. minä en pidä evoluutioteoriaa faktana, mutta olen silti sitä mieltä, että se on paras selitysmalli selittämään lajien kehityksen.

 

[7son7]

Totuushan on etta talla foorumilla ei pida odottaakaan mitaan maailmaa mullistavaa tieteellista keskustelua

En usko etta me, Torni, paastaan ikina mihinkaan tassa keskustelussa. Loysinkin joukahaisen linkista erittain mielenkiintoisen sivuston. Siella kasitellaan kristillista uskoa ja evoluutiota. Erittain hieno kirjoitus ja olen paattanyt etta olen "Theistic Evolution" nakokannan omaava henkilo. En vastusta evoluutioteorian hypoteeseja. En kuitenkaan suostu pois-sulkemaan raamattua ja Jumalan osaa evoluutioprosessissa. Tanaan olenkin oppinut paljon uutta evoluutiosta, eritoten sen filosofisesta puolesta. Vaikka kuinka ihminen sita toivoisi niin evoluutiosta kun keskustellaan niin elamankatsomusta on mahdotonta pois-sulkea keskustelusta.

Jatkan joukahaisen sivuston lukemista paremmalla ajalla. Ymmarran myos WebSlaven asenteen tahan keskusteluun. Evoluutiotieteessa on monia kohtia, omasta mielestani, joissa vaaditaan "uskoa". Niin kuin joukahaisen saittikin myontaa niin evoluutiotiedetta ei ikina kyeta taysin todistamaan. On mahdotonta todistaa faktoilla selvasti miten lajittuminen tapahtuu. Evoluutiotieteessa aina pysyy epavarmuus, ripaus hypoteesia, koska puhumme niin pitkista ajanjaksoista ja monimutkaisesta prosessista. Kun puhumme lajeista jotka ovat kuolleet sukupuuttoon satoja tuhansia vuosia sitten niin osa evoluutioprosessista pysyy aina fiktiivisella tasolla. Tieteellisena arvauksena, mika voi ilman muuta olla hyva sellainen.

Tasta johtuen en kykene antamaan Tornille mitaan "omaa teoriaa" siita miten lajit ovat syntyneet. Ainoa asia mita voin sanoa ja mika on eriava Tornin ja hajun kanssa (plus pari muuta ateistia) on se etta minun Jumalallani on sormensa pelissa taman planeetan prosesseissa. Evoluutio semmoisessakin. Mutta, usko onkin uskonasia :wink:

 

[Archie]

Kun puhumme lajeista jotka ovat kuolleet sukupuuttoon satoja tuhansia vuosia sitten niin osa evoluutioprosessista pysyy aina fiktiivisella tasolla.

Ei välttämättä. Lajitumista pitäisi tapahtua tulevaisuudessakin. Tämän nähdäkseen ihmiskunnan pitää vielä sinnitellä tovi.

 

[Formulanomi]

Niin, olen uskonnoton. Mielestäni uskonnot tai minun suhtautumiseni niihin ei liity lainkaan esittämiini argumentteihin, joten en ole katsonut aiheelliseksi selventää aihetta, ellei asiaa ole minulta erikseen kysytty. Agnostikko on kyllä ihan selkeä (tai "suora") profiloituminen teistin ja ateistin välimaastoon.

En ole kaiken kieltäjä, mutten varauksetta myöskään usko tieteen(kään) saavutuksiiin, vaan suhtaudun niihin samalla skeptisyydellä kuin muihinkin asioihin. Vastaanmussuttajaksi päädyn, koska skeptisyyteni tuntuu aiheuttavan närää. Tiedettä ilmeisesti pitäisi "uskoa".

-Edit- kriittisyys -> skeptisyys. Vastaa paremmin suhtautumistani.

Suurin osa niistä, jotka ovat olleet tässä toikissa evoluutiokriittisiä (selvästi ilmaisseet itsensä) ovat olleet jonkin sortin uskovaisia. Tästä on syntynyt "voorumitieteellinen tosiasia eli fakta", jonka takia sinun näkemystä ei ymmärretty tai pidettiin selvänä että kriittisyytesi perusvaikuttaja on uskonnollisuus.

Sinänsä hienoa, että toit ilmeisesti uuden näkökulman tähän keskusteluun. Toisaalta uskon, että arvasit jo aiemmin mistä nuiva suhtauminen joidenkin osalta johtui...

Jos nyt kerran pidät 3/5 evoluution pääkohtaa faktoina, niin taidat kuitenkin suurimmaksi osaksi "uskoa" siihen itsekin.

Ja ehkä ainakin 3. kohdassa on jotain johon pystyy "uskomaan" ihan maalaisjärjelläkin (=ja luontoa seuraamalla)

3. Luonnonvalinta Jotkut ominaisuudet antavat kantajalleen keskimääräistä suuremman määrän jälkeläisiä, jolloin tämä ominaisuus yleistyy populaatiossa (ks. populaation määritelmä alla). (esim. kuva 3)

 

[Törni]

Kestämätön vaatimus. Se, ettei usko johonkin ei edellytä, että uskoo johonkin toiseen enemmän.

Esim. minä en pidä evoluutioteoriaa faktana, mutta olen silti sitä mieltä, että se on paras selitysmalli selittämään lajien kehityksen.

Putosin kokonaan kärryiltä, mutta älä anna sen häiritä. Jos olet tyytyväinen tuohon kuvaamaasi käsitykseen ja siitä seuraavaan maailmankuvaan niin se on roger. En vain ole tiennyt, että tuollaisiakin ihmisiä on olemassa.

Tärkeintä on se, että kykenet elämään tasapainoisesti tuon näkemyksesi kanssa. Itse en siihen kykenisi, mutta ei meidän tästä tämän enempää tarvitse kinastella.

 

[haju]

En vastusta evoluutioteorian hypoteeseja. En kuitenkaan suostu pois-sulkemaan raamattua ja Jumalan osaa evoluutioprosessissa.

Ilmastosäikeessä ihmettelinkin, kuinka perustelit näkemyksiäsi viittauksilla mitä ihmeellisimmille netistä löytämillesi sivustoille. Nyt kun viittaat Raamattuun ja Jumalaan, niin minun on helpompi ymmärtää sekoiluasi. Tieteeseen keskeisesti kuuluva lähdekritiikki on kohdallasi todellakin tasolla nolla.

 

[Tsuhna]

Ei välttämättä. Lajitumista pitäisi tapahtua tulevaisuudessakin. Tämän nähdäkseen ihmiskunnan pitää vielä sinnitellä tovi.

Jep, mutta yksikään meistä ei ole sitä näkemässä. Eikä lapsemme, eikä lastenlapsemme, eikä lastenlastenlapsemme, eikä..

Se ottaa vähän aikaa. Ainoa mitä voidaan asian hyväksi nyt tehdä on dokumentoida mahdollisimman paljon tietoa nykyisistä lajeista ja niiden kehittymisestä jälkipolville, jotta jollakin on ehkä joskus kaukaisessa tulevaisuudessa näyttää kiistatonta faktaa.

 

[Sam]

Ilmastosäikeessä ihmettelinkin, kuinka perustelit näkemyksiäsi viittauksilla mitä ihmeellisimmille netistä löytämillesi sivustoille. Nyt kun viittaat Raamattuun ja Jumalaan, niin minun on helpompi ymmärtää sekoiluasi. Tieteeseen keskeisesti kuuluva lähdekritiikki on kohdallasi todellakin tasolla nolla.

Haju on täydellinen esimerkki tosiuskovaisesta :thumbup:

 

[Törni]

Haju on täydellinen esimerkki tosiuskovaisesta :thumbup:

Sinä olet täydellinen esimerkki keskustelun lisäarvottomuudesta, ja muiden syyttelystä juuri siitä samasta, kuten aivan kohta teet minulle

PS. Älä petä minua.

 

[haju]

Jep, mutta yksikään meistä ei ole sitä näkemässä. Eikä lapsemme, eikä lastenlapsemme, eikä lastenlastenlapsemme, eikä..

Se ottaa vähän aikaa. Ainoa mitä voidaan asian hyväksi nyt tehdä on dokumentoida mahdollisimman paljon tietoa nykyisistä lajeista ja niiden kehittymisestä jälkipolville, jotta jollakin on ehkä joskus kaukaisessa tulevaisuudessa näyttää kiistatonta faktaa.

Darwin oli kanssasi samaa mieltä:

Darwin wrote in the Origin that any reader who has not grasped the incredible stretch of time required for biological evolution "may at once close this book".

 

[joukahainen]

Tutut lokit. :wink:

 

[Archie]

Jep, mutta yksikään meistä ei ole sitä näkemässä. Eikä lapsemme, eikä lastenlapsemme, eikä lastenlastenlapsemme, eikä..

Siinähän voi lopulta käydä niin, että ihmisiä ei enää ole.. vaan siitä polveutuneita muita lajeja. Sitten ne miettivät, että katsokaapa tuota muinaista Archieta. Poikkeaa vain vähän alkuapinasta, persekarvoituskin tallella - alkeellinen kieli ja ajattelukyky.

 

[Törni]

Siinähän voi lopulta käydä niin, että ihmisiä ei enää ole.. vaan siitä polveutuneita muita lajeja. Sitten ne miettivät, että katsokaapa tuota muinaista Archieta. Poikkeaa vain vähän alkuapinasta, persekarvoituskin tallella - alkeellinen kieli ja ajattelukyky.

Tää ilmoittautuu samaan katoavaan lajiin :thumbup:

 

[Sam]

Sinä olet täydellinen esimerkki keskustelun lisäarvottomuudesta, ja muiden syyttelystä juuri siitä samasta, kuten aivan kohta teet minulle

PS. Älä petä minua.

Nyt on sanottava, että tämä viestisi on hyvä!

 

[Tsuhna]

Darwin oli kanssasi samaa mieltä:

Sehän on evoluutiossa yksi keskeinen ymmärrettävä asia. Hyvin usein väittely tyssää siihen ettei vastapuoli yksinkertaisesti ymmärrä kuinka pitkän ajan vaatii mikroskooppinenkin kehitys, saati silmin nähtävä. 100 000 vuotta on jo ihmismielelle niin pitkä aika että siihen pitää hautautua hetkeksi ennen kuin alkaa edes miettiä mitä sinä aikana ehtii tapahtua. Evoluutiossa se ei kuitenkaan ole vielä mitään..
Kyllähän sie tämän toki tiedät, mutta toivottavasti joku muukin lukaisee.