Evoluutioteoria

[Archie]

En ole "jakanut tuomioita" tai leimannut. Olen puhunut yleisellä tasolla. Jokainen yksilö on käsiteltävä erikseen, koska jokaisen suhtautuminen on erilaista.

Aiemmin tapahtunutta..

Lajit ovat kehittyneet evoluution kautta ja kehittyvät edelleen. Kyllä evoluutioteoriaa voidaan faktana pitää. Joskaan ei muuttumattomana, vaan se tarkentuu kaiken aikaa.

WebSlaven Tuomio!

Ilmoittauduit juuri tiedeuskovaksi.

Mutta jos nyt haluat jonkinlaisen linjanvedon, niin viittaan "tiedeuskovainen"-termillä henkilöihin, jotka eivät usko, että nykytietämyksemme asioista saattaa muuttua, vaan vastustavat kaikkia, jotka kyseenalaistavat tällä hetkellä vallalla olevat käsitykset (tai ainakin niiden statuksen faktana).

Mainitsetko yhdenkin keskustelijan tästä toikista, joka EI ole jossain vaiheessa (tai jo lukuisia kertoja) todennut, että teoriat muuttuvat? Vaihtoehtoisesti voisit mainita keskustelijat, jotka ovat todenneet päinvastaista.

 

[joukahainen]

Tutut lokit. :wink:

Tämä postaukseni liittyi lajiutumiseen. Harmaalokki ja selkälokki lienevät kaikille tuttuja.
Yleensähän on niin että lajien nk. välimuodot ovat kuolleet sukupuuttoon kuten vaikkapa ihmisen ja simpanssin tapauksessa.
Harmaalokin ja selkälokin suhteen on asia toisin. Kun lähdetään seuraamaan harmaalokkipopulaatioita Euroopasta länteen, Pohjois-Amerikan ja Siperian kautta takaisin Eurooppaan niin havaitaan seikka: Länteen mennessä "harmaalokit" muistuttavat yhä vähemmän harmaalokkeja ja yhä enemmän selkälokkeja kunnes kehän umpeutuessa meillä on Euroopassa kaksi selkeästi eri lajia jotka eivät lisäänny keskenään.

Kehälajeista lisää tietoa vaikkapa englanninkielisessä Wikipediassa:
Ring species also present an interesting problem for those who seek to divide the living world into discrete species, as well as for those who believe that evolution does not create new species.

 

[WebSlave]

Hienoa. Eli tehtävä ei ollut mahdoton ja sinulla oli joku kriteeristö jolla karsinoit ihmisiä.

Tuli kirjoitettua aika väsyneenä tuo, enkä mielestäni sano tuossa mitään, mitä en olisi jo aiemmin sanonut.

Kuka tällä keskustelupalstalla on väittänyt ettei evoluutioteoria muuttuisi/voisi muuttua tiedon lisääntyessä?

Olenko väittänyt, että joku on?

WebSlaven Tuomio!

Ymmärrät kai hymiöitä? Virnehymiö tarkoittaa sitä, että edeltävä on kirjoitettu pilke silmäkulmassa.

Mainitsetko yhdenkin keskustelijan tästä toikista, joka EI ole jossain vaiheessa (tai jo lukuisia kertoja) todennut, että teoriat muuttuvat?

En. En ole edes lukenut tätä keskustelua muutamaa viimeistä sivua enempää. Tulin vain heittämään yhden ohimenevän kommentin, mutta tarkoitukseni ei ollut jäädä keskustelemaan.

 

[Archie]

Tässä iltalukemista uskovaisille. Evoluution puolesta olevat älkööt vaivautuko. Saattaisi aavistuksen ahistaa!

http://www.luominen.fi

 

[Formulanomi]

Tässä iltalukemista uskovaisille. Evoluution puolesta olevat älkööt vaivautuko. Saattaisi aavistuksen ahistaa!

http://www.luominen.fi

Ahistaa.

Saatanan suurin vale on se, että ei ole Jumalaa ja että Raamattu ei ole totuus. Nykyään tämä sanoma on naamioituna niin sanotuksi ”tieteeksi”, jota iskostetaan ihmisten mieliin. Meillä täytyy olla (ja myös on) oikein hyviä tieteellisiä vastaväitteitä tälle opetukselle. Käytössämme on paljon todisteita, joiden avulla voimme kumota kehitysopilliset ideat. Nämä todisteet tukevat myös sitä mitä Raamattu sanoo alkuperästämme. Kenenkään kristityn ei tulisi panna päätään pensaaseen tässä asiassa – jos teemme niin, se voi johtaa siihen, että lapsemme hyväksyvät toisen uskon, todellisen sokean uskon, evoluutiouskon ja sen loogisen seurauksen, humanismin (”ihminen asettaa säännöt”).

 

[joukahainen]

Linkkiä vilkaistuani tuli mieleeni se että USA:n ohella kreationismi on vahvoilla myös islaminuskoisissa valtiossa. Islamilainen kreationismi on oma haaransa joka tiettävästi on lähempänä ID-teorian "ajatuksia" kuin Nuoren Maan kreationisteja.
Turkkilainen Adnan Oktar joka myös tunnetaan kirjailijanimellä Harun Yahya on yksi johtavista muslimikreationisteista. Hänen perustamansa järjestö "Science Research Foundation" pitää Wikipedian mukaan yhteyttä johtaviin amerikkalaisiin kreationisteihin.
Yahuan laatimaa 800-sivuista kirjaa "The Atlas of Creation" joka muuten painaa 5,4kg on lähetetty tuhansin kappalein Turkista täysin ilmaiseksi kouluihin, tutkijoille ja tutkimuslaitoksiin eri puolille Eurooppaa (kuten Norjaan) ja Yhdysvaltoihin.
Yahua väittää että mm. Nicholas Sarkozy, Jacques Chirac ja Tony Blair ovat saaneet vaikutteita hänen kirjastaan.

Kirja on täynnä upeita värikuvia joissa rinnastetaan fossiili nykyaikaiseen lajiin ja väitetään ettei minkäänlaisia muutoksia ole tapahtunut. Teos on täynnä asiavirheitä joista jotkut olisivat suorastaan riemastuttavia ellei ajattele asian vakavuutta - repertuaarista löytyy mm. kuvassa oleva moderni "eläin".

Mielenkiintoista olisi kyllä tietää mistä tämänkin projektin rahat alunperin tulevat.

 

[Oho]

Yleensähän on niin että lajien nk. välimuodot ovat kuolleet sukupuuttoon kuten vaikkapa ihmisen ja simpanssin tapauksessa.

Ei kait ihmisellä ja simpanssilla mitään välimuotoja olekaan ellei yhteistä kantamuotoa pidetä välimuotona.

 

[joukahainen]

Ei kait ihmisellä ja simpanssilla mitään välimuotoja olekaan ellei yhteistä kantamuotoa pidetä välimuotona.

Simpanssi ja ihminen kytkeytyvät toisiinsa katkeamattomalla "vanhempi-lapsi"-suhteella n.7 miljoonaa vuotta sitten eläneen yhteisen esivanhemman kautta ilman minkäänlaista selkeää rajaa - välimuotojen kautta.
Vertaus ei tietenkään päde ainoastaan ihmisapinoihin (ihminen ja simpanssi muuten ovat läheisempää sukua keskenään kuin vaikkapa simpanssi ja gorilla) vaan kaikkiin eläimiin ja kasveihin jotka koskaan ovat eläneet.

Välimuoto on monesti hieman väärinymmärretty sana - ovathan kaikki koskaan eläneet eläimet ja kasvit välimuotoja. Jos meillä olisi täydellinen tieto kaikesta maapallon elämästä - entisestä ja nykyisestä - olisi järkevien nimitysten antaminen mahdotonta, käyttöön pitäisi ottaa jonkinlainen liukuva asteikko (esimerkiksi lämpöasteikon tapainen) - nykyinen nimityssysteemi joutaisi romukoppaan. Juuri tämä asia on syynä siihen että laji sanana on monimerkityksellinen kuten englanninkielisestä (suomenkielinen on puutteellinen) Wikipediasta käy hyvin ilmi -> katso kohta Definitions of Species

Ote Suomiwikistä: "Lajit eivät eroa toisistaan aina selkeästi. Luokitteluun erikoistunut tutkija, dosentti Jyrki Muona on sanonut: "Laji on psykologinen fiktio, joka johtuu siitä, että ihminen itse on niin omalaatuinen ja helposti tunnistettava olento."

Lisääntymysperiaatteen mukaisesti ei ole syytä ajatella etteikö jokainen lapsi olisi samaa lajia kuin vanhempansa, samalla kuitenkin valtaosa ihmisen "esi-isistä" on kuulunut eri lajeihin. Tämä voi kuulostaa paradoksilta mutta on täysin järkeenkäypää kun asiaa vähän miettii.

 

[7son7]

Vai oli mun kirjoitukseni niin "loistava" että se piti poistaa. Linkki on kuitenkin niin hyvä että pistän sen tänne uudestaan evoluutiotoikkiin sopivana. Voin tietenkin nostaa ilmastonmuutostoikin takas ylös ja laittaa sen sinnekin.

Eli, vaikuttaako elämänkatsomus evoluutioteorioiden kannatukseen? Ihan YKta myöten Gaia, eli green-religion, vaikutus on saanut kannatusta. Tämä ilman muuta vaikuttaa myös siihen miten evoluutioteoriaa uskonnollistetaan.

"The earth is literally our mother, not only because we depend on
her for nurture and shelter but even more because the human
species has been shaped by her in the womb of evolution....
Our salvation depends upon our ability
to create a religion of nature."
- Rene Dubos,
board member, Planetary Citizens

Onko niin että tiedettä käytetään hyväksi vaimentamaan valtauskontojen asemaa ja pikku hiljaa syöttämään ihmisille viher-uskoa tieteen viittaan peiteltynä. Onko tämä taas sen kummoisempaa kuin valtauskontojen kannattajien erillaiset näkemykset evoluutioteoriasta? Erityisesti evoluutiotieteessä on paljon ihmisiä joille valtauskonnot, eritoten kristinusko, on punainen viitta. Uskovayko nämä henkilöt Gaiaan? Luonto Äitiin?

Linkki yllä olevaan lainaukseen.

 

[Archie]

Onko niin että tiedettä käytetään hyväksi vaimentamaan valtauskontojen asemaa ja pikku hiljaa syöttämään ihmisille viher-uskoa tieteen viittaan peiteltynä.

Muotoilit jälleen näppärän salaliittoteorian. Ilmastoitoikissa oli ihan sama kuvio. Olisiko sinulla jotain sitä vastaan, että valtauskontojen asema pienenisi ja ihmisille opetettaisiin oikeita asioita muinaisten tarinoiden sijaan?

Erityisesti evoluutiotieteessä on paljon ihmisiä joille valtauskonnot, eritoten kristinusko, on punainen viitta. Uskovayko nämä henkilöt Gaiaan? Luonto Äitiin?.

Enpä ole ikinä tällaisesta kuullut, enkä jaksa perehtyä. Voisiko joku selittää mistä on kyse?

En tiedä liittyykö asiaan, mutta ihmiset ovat osa ympäristöään, kuten pala palapelissä. Meidän olemassa olomme riippuu miljoonista asioista (esim. bakteereista, hapesta, lämpötilasta..) ja nämä miljoonat asiat riippuvat toisista miljoonista asioista. Kaikki on tavallaan linkittynyt keskenään vaikka se jää helposti huomaamatta. Viimekädessä olemme siis tämän universumin 'lapsia', jossa nämä ziljardit asiat ovat natsanneet siten, että olemme täällä.

 

[7son7]

Lue linkistä. Ehkä siellä selitetään asiaa.

En kylläkään tiedä miksi aikaisempi viestini poistettiin. Myönnän tietenkin että se ei suoraan ollut evoluutiotieteeseen liittyvää. Sivuutti sitä kylläkin.

En myöskään ole käyttänyt sanamuotoa "salaliitto" täällä, enkä siellä toisessa toikissakaan. Archie ja haju tätä sanamuotoa ovat täällä viljelleet Paremminkin tässä asiassa on kyse politiikasta. Ymmärrän kuitenkin että joskus politiikan ja "salaliiton" raja voi olla hämärä. Riippuu mistä kulmasta tätä asiaa tarkastellaan.

Onko uuden elämänkatsomuksen hiluttaminen politiikkaan YKn toimesta salaliittoa vai politiikkaa. Linkistä selviää aikas kivasti miten Gaia, green-religion, leviää YKn sisällä ja myös poliittisen eliitin sisällä. Ihan mielenkiintoinen aihe ja kuuluu mun mielestäni hyvin myös tähän keskusteluun. Täällä modet ovatkin asiasta eri mieltä. Lue esimerkiksi tämä selvitys tuolta Green-Agenda sivustolta. Aikas Gaia uskonnon alkusanoja
Mitäs ateistit sanopvat tähän? Onko Gaia parempi kuin perinteiset uskonnot? Siirrymmekö papeista shamaaneihin? Pystyykö Gaia pelastamaan maapallon ihmissyövältä? Gorella on aikas kova mielipide asiaan liittyen :ahem:

 

[7son7]

Lueskelin Green Agend saittia vahan lisaa ja seuraavasta linkista loytyy mielenkiintoista juttua eri Gaia-uskonnon tärkeistä henkilöistä. Goren ja Strongin yhteys on aikas hyvin selvitetty. Miten meidan pitaisi reakoida tahan? Vain sivuuttaa asia ja sanoa etta se on humpuukkia. Tai etta se on vain jonkun nettihorhon "salaliitto" teoriaa. Jos Gore saarnaa omaa Gaia-uskontoaan pelastaessaan maailmaa niin miten tama tulee vaikuttamaan tulevaisuudessa. YKssa on monia henkiloita ketka ovat Gaia-uskovia ja heilla on valtaa poliittisessa eliitissa ympari maailmaa. Miten tama tulee heijastumaan tulevaisuudessa.

Omasta puolestani Gore saa saarnata Gaia-uskoaan ihan kuinka paljon tahansa, mutta uskon syottaminen ymparisto- ja ilmastopoliikan ja tieteen kautta on asia joka sarahtaa mun korvaan. Mutta, Gorellehan on annettu vapaus tehda mita tahansa Ajatella jos hanesta olisi tullut USAn pressa. "God Bless America" olisi vaihtunut "Gaia Bless America"

 

[joukahainen]

Huomenna tulee kuluneeksi 200 vuotta Darwinin - jota hyvin perustein voi pitää yhtenä merkittävimmistä koskaan eläneistä tiedemiehistä - syntymästä.
--> Darwin day --Näytä liitetiedosto 8186

Lajien synty - On the Origin of Species täyttää kunnioitettavat 150 vuotta myöhemmin marraskuussa.

 

[joukahainen]

Naturen spesiaali syntymäpäivien kunniaksi - linkin takaa löytyy useita mielenkiintoisia artikkeleita.

"The 200th anniversary of the birth of Charles Robert Darwin falls on 12 February 2009. No single researcher has since matched his collective impact on the natural and social sciences; on politics, religions, and philosophy; on art and cultural relations."

 

[Lancer]

Tällainen nippelitieto kreationismia sivuten, mitä ei taidettu mainita lööpitystoikissa.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tutkija+Raamattu+ei+kerro+ajan+alusta/1135249913985

Käsitys Jumalasta maailmankaikkeuden luojana on virheellinen, väittää arvostettu hollantilainen Vanhan testamentin tutkija Ellen van Wolde. Hänen mukaansa lauseessa "Alussa Jumala loi taivaan ja maan" on verbi käännetty hepreasta virheellisesti. Tutkimustuloksesta kertoo Daily Telegraph -lehti verkkosivuillaan.

Van Wolde toteaa tekstianalyysin osoittavan, että Raamatun kirjoittajilla ei ollut tarkoituksena esittää Jumalaa maailmankaikkeuden luojana. Sen sijaan teksti kertoo Jumalan toimista sen jälkeen, kun maailma jo oli olemassa.

Tutkija katsoo, että heprean verbi "bara", jota käytetään ensimmäisessä lauseessa, ei tarkoita "luoda", vaan "erottaa (tilassa)".

Näin ensimmäinen lause tulisi kääntää "Alussa Jumala erotti taivaan ja maan".

Hollantilaisen Tilburgin yliopiston professorina toimiva van Wolde katsoo analyysinsa osoittavan, että Raamatun alku ei ole kuvausta ajan alusta, vaan se on yksinkertaisesti kertomuksen alku.

"Kertomuksen tarkoituksena oli esittää Jumala ihmisten ja eläinten luojana, mutta ei maailman luojana", van Wolde esittää.

Luomisen sijasta Jumala erotti: Maan taivaasta, kuivan maan merestä, meren otukset linnuista ja maaperän vilisijöistä.

"Vesi oli jo olemassa, samoin merenelävät. Jumala loi joitakin asioita, mutta ei taivasta ja maata. Ajatus tyhjästä luomisesta on suuri väärinkäsitys."

Jos jo alku on päin no...sitä niin mitäköhän sitten koko opus...

 

[Törni]

Jos jo alku on päin no...sitä niin mitäköhän sitten koko opus...

No katsotaan. Eiköhän täällä kohta ala "kiivas" keskustelu aiheesta. Postauksia saattaa asiaan liittyen tulla jopa kerran kuussa

 

[joukahainen]

On the Origin of Species 150 vuotta 24.11.2009!

 

[joukahainen]

On the Origin of Species 150 vuotta 24.11.2009!

Laitetaanpas merkkipäivän kunniaksi esille Tree of Life joka on mahdollista tulostaa isokokoiseksi julisteeksi.
Mukana n. 3000 lajia joiden sukulaisuussuhteet on määritelty rRNA-sekvenssien perusteella.

Lähde: David M. Hillis, Derrick Zwickl, and Robin Gutell, University of Texas

The species were chosen based
on their availability, but we attempted to include most of the major groups, sampled
very roughly in proportion to the number of known species in each group (although many
groups remain over- or under-represented). The number of species
represented is approximately the square-root of the number of species thought to exist on Earth
(i.e., three thousand out of an estimated nine million species), or about 0.18% of the 1.7 million
species that have been formally described and named. This tree has been used
in many museum displays and other educational exhibits, and its use for educational purposes
is welcomed.

 

[7son7]

En viitsi tayttaa vapaan oljyvuoto-toikkia Hitler tai Darwin keskustelulla, joten nostan taman takas ylos.

Darwinian Fairytalesissa kerrotaan seuraavaa Hitlerin ja Darwinilaisuuden suhteesta.

It is less well known, but still is fairly well known, that Adolf Hitler found or thought he found an authorisation for his policies in the Darwinian theory of evolution. He said, for example, that 'if we did not respect the law of nature, imposing our will by the right of the stronger, a day would come when the wild animals would again devour us - then the insects would eat the wild animals, and finally nothing would exist except the microbes. By means of the struggle the elites are continually renewed. The law of selection justifies this incessant struggle by allowing the survival of the fittest. Christianity is a rebellion against natural law, a protest against nature.'

Lahde: Sivu 72. I have borrowed this quotation from Midgley, M. (1985), Evolution as a Religion, Methuen, London and New York, p. 119; but she drew it from　Trevor-Roper, H. (ed.) (1963), Hitler's Table-Talk, Weidenfeld and Nicolson,　London. 26 Mills, W.T.

Samalla sivulla keskustellaan myos Darwinismin ja Marxismin suhteesta.

 

[Rusina]

En viitsi tayttaa vapaan oljyvuoto-toikkia Hitler tai Darwin keskustelulla, joten nostan taman takas ylos.

Sinänsä sillä ei ole mitään väliä vaikka Hitler ja Marxismi olisivat olleet darwinismin kannalla; nuo eivät millään tavalla muuta asian todellisuutta suuntaan tai toiseen.