F1-uutisia 2012

[Revolt]

Ainoa millä on merkitystä on, rikkoiko Grosjean sääntöjä vai ei.

LOL. Sun mielestä sitten varmaan lakiakin pitäisi tulkita ainoastaan sillä ajatuksella, että onko sitä rikottu vai ei. Piste.

 

[Skenejeesus]

1. Ei merkitystä
2. Ei merkitystä
3. Ei merkitystä, urpo

FIA ihan pihalla.

Näkemys se on tämäkin. :thumbdown :wall:

 

[Ground Effect]

Näkemys se on tämäkin. :thumbdown :wall:

Täytyy kyllä olla Calvinin kanssa samoilla linjoilla, ihme lässytystä FIA lta. Eiköhän säännöt ja rangaistukset pidä olla kaikkille samat, riippumatta siitä millä autolla, millä kokemuksella ja mistä sijoista kisaat.

 

[FW08]

Täytyy kyllä olla Calvinin kanssa ainakin osittain samoilla linoilla, ihme lässytystä FIA lta. Eiköhän säännöt ja rangaistukset pidä olla kaikkille samat, riippumatta siitä millä autolla, millä kokemuksella ja mistä sijoita kisaat.

Jep. Ihmetyttää kovasti FIAn tapa lähteä tälle perustelulinjalle. Kun rangaistus oli aivan perusteltu jo teon perusteella huomioimatta sitä, kehen osui.

 

[Skenejeesus]

Jep. Ihmetyttää kovasti FIAn tapa lähteä tälle perustelulinjalle.

Oisko joku vaikka kysyny perusteluja ja FIA vastas. Kyllä tolle varmaan joku looginen selitys on, mitä Maikkari ei vain maininnut.

 

[tmekt]

LOL. Sun mielestä sitten varmaan lakiakin pitäisi tulkita ainoastaan sillä ajatuksella, että onko sitä rikottu vai ei. Piste.

Lakia joko noudatetaan tai ei noudateta. Tuomioistuimissa sitten tulkitaan onko rikottu lakia vaiko eikö; eihän lähtökohtaisesti voida tuomita rangaistukseen jos ei ole mitään lakia rikottu. Ei kai se mikään mielipidekysymys ole?

Sitten voidaan tietysti miettiä oliko moraalisesti oikein. Tällöin ei tietenkään tarvitse pohdinnassa jäädä pelkän lain tasolle vaan ottaa näkökulmaa asiaan laajemminkin, mutta silloinhan ei ole enää kyse lain tulkinnasta.

 

[Revolt]

Lakia joko noudatetaan tai ei noudateta. Tuomioistuimissa sitten tulkitaan onko rikottu lakia vaiko eikö; eihän lähtökohtaisesti voida tuomita rangaistukseen jos ei ole mitään lakia rikottu. Ei kai se mikään mielipidekysymys ole?

Sitten voidaan tietysti miettiä oliko moraalisesti oikein. Tällöin ei tietenkään tarvitse pohdinnassa jäädä pelkän lain tasolle vaan ottaa näkökulmaa asiaan laajemminkin, mutta silloinhan ei ole enää kyse lain tulkinnasta.

Joo ei tosiaankaan näin. Lakia ei tulkita koskaan täysin mustavalkoisesti. Olosuhteilla ja muilla tekijöillä on joskus ihan ratkaiseva merkitys sen suhteen tuomitaanko jostain rikkomuksesta vai ei. Lain tulkinnassa on siten aina jossain määrin kyse myös mielipiteestä. On hyvin tyypillistä, että lakia ja sen käyttöä tuntemattomat ihmiset kuvittelevat, että olennaista päätöksenteossa on vain lain kirjain.

 

[Skenejeesus]

Joo ei tosiaankaan näin. Lakia ei tulkita koskaan täysin mustavalkoisesti. Olosuhteilla ja muilla tekijöillä on joskus ihan ratkaiseva merkitys sen suhteen tuomitaanko jostain rikkomuksesta vai ei.

Näin. Ja kyse oli säännöstä eikä laista, missä välissä joku sai senkin sekoitettua.

 

[tmekt]

On hyvin tyypillistä, että lakia ja sen käyttöä tuntemattomat ihmiset kuvittelevat, että olennaista päätöksenteossa on vain lain kirjain.

En sen enempää offtopic'ia jatka, mutta puhuin nimenomaan lain tulkinnasta osana sen soveltamisprosessia. Kun tulkitaan lakia niin silloin todellakin luetaan niitä pykäliä että mitäs siellä sanotaan. Se, miten lain kirjainta sitten sovelletaan tuomiota ym. ajatellen tapahtuu käytännössä vasta tämän jälkeen. Se, että tuomioissa otetaan huomioon usein muitakin seikkoja ei poissulje lain suurta merkitystä oikeusprosessin eri vaiheissa. Tuomioistuimet kuitenkin toteuttavat osaltaan tuomiovaltaa eli hirveän korkealentoisiin, lainsäädännön ulkopuolisiin tulkintoihin ei liene niidenkään toiminnassa sijaa.

 

[Tume9000]

LOL. Sun mielestä sitten varmaan lakiakin pitäisi tulkita ainoastaan sillä ajatuksella, että onko sitä rikottu vai ei. Piste.

Lain edessä kaikkien ihmisten tulisi olla yhdenvertaisia. Näin sanotaan suoraan ihan Suomenkin perustuslaissa. Voisi myös olettaa, että kaikki kuljettajien tulisi olla yhdenvertaisia FIA:n tuomariston edessä. Näinhän ei tietenkään käytännössä ole lain eikä FIA:nkaan kanssa, mutta eniten tässä ihmetyttää, että miksi FIA ei edes yritä väittää kohtelevansa kuljettajia tasavertaisesti. Schumi ja Senna saivat aikoinaan torppailla mestaruuskandidaatteja ulos ja selvisivät statuksena takia ilman rangaistuksia.

FIA:n logiikan mukaan esimerkiksi menestyvän yritysjohtajan taposta pitäisi antaa kovempi tuomio kuin vähätuloisen duunarin taposta.

 

[Raitaponi]

FIA:n logiikan mukaan esimerkiksi menestyvän yritysjohtajan taposta pitäisi antaa kovempi tuomio kuin vähätuloisen duunarin taposta.

Hyvin käännetty lakiasiaksi niin, että loputkin ymmärtävät FIAn kyseenalaisen järjenjuoksun. FIAn perustelu on siitä outo, että tässä he pistävät kätensä suoraan maailmanmestaruuskamppailuun. He sanovat, että kaikkien kuljettajien kanssa ei saa kolaroida, koska heillä on mahdollisuus voittaa mestaruus. Kaikilla kärkikuljettajilla on kuitenkin aina yhtä suuri riski tulla kolatuksi siinä eturivissä, joten on outoa, että tällaisia yksittäistapauksia lähdetään poimimaan tällä perusteella.

Vaikea pukea sanoiksi.

 

[mustakaari]

Onko FIA:n tuomioiden takana joku Ben Matlock? Perustelut on samaa tasoa.

 

[Mangelo]

Hyvin käännetty lakiasiaksi niin, että loputkin ymmärtävät FIAn kyseenalaisen järjenjuoksun. FIAn perustelu on siitä outo, että tässä he pistävät kätensä suoraan maailmanmestaruuskamppailuun. He sanovat, että kaikkien kuljettajien kanssa ei saa kolaroida, koska heillä on mahdollisuus voittaa mestaruus. Kaikilla kärkikuljettajilla on kuitenkin aina yhtä suuri riski tulla kolatuksi siinä eturivissä, joten on outoa, että tällaisia yksittäistapauksia lähdetään poimimaan tällä perusteella.

Vaikea pukea sanoiksi.

Niinpä. Mieluummin kuulisin tulkinnan koskevan kilpa-ajoa kaikkien kuskien kanssa, eikä että jälkijoukossa hazardiliikkeet olisivat jotenkin hyväksyttävämpää väliaikaviihdettä. Kyllä ne muutkin tärkeistä pisteistä ajavat ja mestaruussijoituksista.

 

[Joni]

http://www.autosport.com/news/report.php/id/104815

Norbert Haug jättää mersun 22 vuoden palveluksen jälkeen. Monille suomalaisille varmasti tuttu henkilö jo Häkkisen ajoista lähtien.

 

[TumBero]

Muistan ite Norbertin parhaiten niistä viiksistä, jotka sillä oli Häkkisen aikaan. Tästä siis Viiksi-Norbert.

Olen myös kuullut huhua, että ko. herra olisi joskus sanonut näin: "F1 on ympäristöystävällistä, kun lähtöruudukossa valot sammuvat, niin miljoona muuta autoa ei liiku sen jälkeen mihinkään". Kutakuinkin näin, olenko oikeassa?

 

[uuci]

Viiksien aikaan Norbert oli paljon vanhemman näköinen 90-luvulla kuin nyt ilman viiksiä.

 

[Renngeist]

Muistan ite Norbertin parhaiten niistä viiksistä, jotka sillä oli Häkkisen aikaan. Tästä siis Viiksi-Norbert.

Nahkatakki never forget.

 

[Lunssila]

Haugissa parasta on se, että lempinimi "Norppa" sopii niin etunimeen kuin ulkomuotoonkin.

 

[jupla]

Surerin mukaan Norppa työskenteli 110 %:sti. Eihän se riitä nykyformuloissa mihinkään.

 

[uuci]

Haug jäänee eläkkeelle.