Ferrari ja Bridgestone yksin tien päällä

[Mosse]

Viime vuonnahan tilanne usein oli se, että Michelin toi kisaan renkaita, jotka joko sopivat Williamsille tai sitten McLarenille.

Nyt tänä kautena vastaavaa ei ole ollut.

Sitä vastoin Bridgestone on toimittanut uusia renkaita Ferrarille ensin ja sitten myöhemmin vasta muille talleille. Tästähän esim. BAR-talli on valitellut.

 

[pmv]

No epäilemättä jotkut tahot nostavat siitä FIA:n ja Ferrarin suhteesta haloota vaikka mitään syytä siihen ei olisi. Sillä vaan on kiva selittää tappioita, kun ei taidot muuten riitä. Yleensä kun jotain asiaa toistaa tarpeeksi usein, siitä muodostuu totuus, vaikka asiat olisivat aivan päinvastoin.

Nyt voisi joku tuoda tähän keskusteluun niitä FIA:n sääntöjä liittyen renkaisiin. Olen kuitenkin siinä käsityksessä, että silloin kun urien poiskulumisesta on hyötyä nopeuden suhteen, ollaan selkesti rikkomassa sääntöjä. Se että urat kuluu pois, ei yksinään riitä hylkäykseen. Itse kyllä olen sitä mieltä, että urarenkaat voitaisiin heivata helvettiin ja ottaa sliksit takaisin.

 

[Observer]

pmv:
McLaren oli tuon ajan toinen kärkitalli ja se vaihtoi rengasmerkkiä kun näytti siltä että siitä olisi jotain hyötyä. Ferrari on sitävastoin pysynyt lojaalina Bridgestonelle ja siitä oli suunnaton hyöty viime vuonna. Varmaankin tästä syystä rengasmerkit tekevät poikkeuksellisen kiinteää yhteistyötä juuri Ferrarin kanssa.

Ei vaan McLaren ei olisi 2001 lopussa saanut uutta jatkosopimusta Bridgestonen kanssa samoilla ehdoilla kuin Ferrari. Ja tämä oli senverran kestämätön tilanne että Ron Dennisillä ei ollut käytännössä muuta vaihtoehtoehtoa kuin siirtyä Michelinille. Näin hienosti Bridgestone osoitti lojaalisuutensa sille ensimmäiset mestaruudet tuonutta tiimiä kohtaan!

 

[PKurki]

Kuluva urarengas on hyvä rengas, kunhan se on Kimin rengas...

 

[PKurki]

Jos Kimi hyötyy ko. asiasta, on se täysin laillista ja kaikenlainen epäily sitä kohtaan on ilkeän Ferrarin ja FIA:n salaliittomaista yhteistyötä!

 

[PKurki]

Korjataan vielä aikaisempaa: SILEÄ urarengas.

 

[mìkæl2]

Observer:

pmv:
McLaren oli tuon ajan toinen kärkitalli ja se vaihtoi rengasmerkkiä kun näytti siltä että siitä olisi jotain hyötyä. Ferrari on sitävastoin pysynyt lojaalina Bridgestonelle ja siitä oli suunnaton hyöty viime vuonna. Varmaankin tästä syystä rengasmerkit tekevät poikkeuksellisen kiinteää yhteistyötä juuri Ferrarin kanssa.

Ei vaan McLaren ei olisi 2001 lopussa saanut uutta jatkosopimusta Bridgestonen kanssa samoilla ehdoilla kuin Ferrari. Ja tämä oli senverran kestämätön tilanne että Ron Dennisillä ei ollut käytännössä muuta vaihtoehtoehtoa kuin siirtyä Michelinille. Näin hienosti Bridgestone osoitti lojaalisuutensa sille ensimmäiset mestaruudet tuonutta tiimiä kohtaan!

Juuri näin Observer. Ja lisätä voisi vielä Ferrarin ja Brizojen Maciltä salaamat testitiedot jne...

Tuossa edella pmv taas loisti "tiedoillaan ja näkemyksellään", ilmeisesti tarkoituksena toistaa asiaan niin kauan että joku uskoo.

 

[Mosse]

Nyt kun Ferrarit on tehty brizoille ja brizat vastaavasti Ferrarille niin kaiken testaamisen saa/joutuu tekemään Ferrari.

Muilta talleilta ei sopivaa dataa saada, ja sitten kun saadaan on kyseessä rengas, jota Ferrari on jo käyttänyt aikoja.

Kyllä on onnetonta olla Brizan asiakastalli (ei-ferrari) tällä hetkellä. Tuloksetkin jo puhuvat karua kieltä ajatellan Sauberia, BARia ja Jordania.

Mutta se ainakin lienee meille kaikille selvää että ei se Ferrarin vauhti parantuisi vaikka saisikin nyt alleen Michelinit. Koko auto pitäisi rakentaa uudestaan silloin.

 

[pmv]

Enpä nyt muista vuoden 2001 lopun sopimuskuvioita hirveän tarkasti. Silloinhan rengassäänöt olivat kovasti erilaiset kuin nyt. Bridgestonen täytyi vastata Michelinin aiheuttamaan uhkaan. Michelinillähän oli tuohon aikaan vain yksi huipputiimi, Williams, jota taidettiin suosia aika paljon. Oli varmasti luonnollista tässä tilanteessa Bridgestoneltakin lähteä hakemaan vahvinta mahdollista kumppania. Kauden 2001 tulosten perusteella tämä oli Ferrari. McLaren menetti asemiansa siis omaa huonouttaan.

Toisaalta Ron Dennis on kyllä aikaisemminkin ollut varovainen laittamaan tiimiään likoon yhteistyökumppaneiden kanssa. Sitoutumisen puutteen takia ollaan sitten ajauduttu hetkelliseen lamaan. Voi olla, että Ferrari oli valmis sitoutumaan pitempiaikaiseen yhteistyöhön Bridgestonen kanssa.

McLarenillä jäi luu käteen Michelin-sopimuksen takia vuonna 2002. Tuloksena oli tallin heikoin kausi sitten vuoden 1996. Yhdellä voitolla ei pitkälle pötkitä. Nyt tälle kaudelle säännöt ovat muuttuneet, jotta muutkin tiimit pärjäisivät. Sinänsä tuo Michelin-kortti ei ole McLarenilla vielä kannattanut, tuloksena on ollut puolentoista kauden aikana massiiviset kolme voittoa ja yksi paalupaikka. Ferrari on Bridgestoneilla ottanut 19 voittoa. Sanottakoon vielä, että McLaren otti viimeisellä Bridgestone-kaudella neljä voittoa.

Sinänsä muuten jännää, että Mikael näkee Bridgestonen epäonnistumisen Michael Schumacherin henkilökohtaisena syynä:

"Tilanne tuli Ferrarillekin äkkiseltään. Niinpä vaikkapa Monacon kisan Schumacher auliisti sysäsi renkastoimittajansa tiliin. Huolimatta siitä, että kyseiset renkaat olivat nimen omaan Ferrarin testaamat, Ferrarin toiveiden mukaan tehdyt ja koko Ferrari toimii puolestaan Schumacherin käsialaa palvellen."

Tästä voisi käänteisesti päätellä, että viimekauden tallin ja renkaiden ylivoima oli myös pitkälti Schumacherin syytä/ansiota. Aikaisemmista Mikaelin viesteistä kyllä sai sellaisen käsityksen asioitten kulusta, että Michael Schumacher oli saanut kauden 2002 menestyksen kuin taivaan lahjana, johon herralla itsellä ei ollut osaa eikä arpaa.

 

[Spam]

älkää väitelkö mikaelia vastaan. Se tietää kaiken, on aina oikeassa ja kumoaa heti vastaväitteenne.

 

[PKurki]

Tämä meidän mikaelin suurin ongelma tuntuu olevan se, että hänen oma mielipiteensä usein sekoittuu faktoihin ja asioihin, joista todella on todisteita. Tyyliin "Kaikkihan sen tietävät... Yleisesti tiedetään, että.." kirjoitetut omat mielipiteet ovat sinänsä ihan mielenkiintoisia, mutta tietysti voisi mikaelkin välillä yrittää erotella paitsi omat ja muiden mielipiteet, myös faktat ja fiktiot.

 

[mìkæl2]

pmv - ”Sinänsä muuten jännää, että Mikael näkee Bridgestonen epäonnistumisen Michael Schumacherin henkilökohtaisena syynä:”

Hiukan hapuilee tuo luetun ymmärtämisesi. Minähän moitin Schumin tapaa laittaa Monacon esiintyminen renkaiden syyksi. Ja jos sanon, että Bridgestonen kehittää renkaita Ferrarille ja Ferrarilla eniten auton ajokäytöksen valintoihin vaikuttava henkilö on Schumacher - niin missäs olin liian uskalias.

pmv - ”Voi olla, että Ferrari oli valmis sitoutumaan pitempiaikaiseen yhteistyöhön Bridgestonen kanssa.”

Niin, voi olla voi monenaista. Ja jotkut mielipiteesi voivat perustua siihen että näin voisi olla. Mutta muiden mielipiteiden perustaksi vaadit faktaa.

pmv - ”Oli varmasti luonnollista tässä tilanteessa Bridgestoneltakin lähteä hakemaan vahvinta mahdollista kumppania. Kauden 2001 tulosten perusteella tämä oli Ferrari.”

Olihan se luonnollista - mutta vähemmän luonnollisiakin piirteitä siihen sisältyi kuten Ferrarin ja Bridgestonen keskinäiset testit ja toisaalta muiden hyödyttämäksi jääneet testit. Katsos kun kilparenkaat olivat sitten näitä ensimainittuja. Ja sinusta ei varmaan ollut luonnollista että mac lähti hakemaan vahvinta mahdollista kumppania omasta puolestaan. Sehän oli Ferrarin ja Bridgestonen ominaisuus.

pmv - ”Michelin-kortti ei ole McLarenilla vielä kannattanut, tuloksena on ollut puolentoista kauden aikana massiiviset kolme voittoa ja yksi paalupaikka.”

Michelin kortti oli sattumoisin ainut mitä Macillä kadessään oli. Jos se olisi pitänyt Bridgestone-kortin kohtalo olisi kuin Barilla konsanaan. Tämä Bridgestonen ja Ferrarin kilpailukulttuuri tarkoittaa juuri sitä nyt Jordanille, Barille ja Sauberille. Tosi kilpailua.

pmv - ”Tästä voisi käänteisesti päätellä, että viimekauden tallin ja renkaiden ylivoima oli myös pitkälti Schumacherin syytä/ansiota.”

Ei Schumacherista ainakaan haittaa auton kehittämiselle ollut - kaikkihan tietävät hänen korkean työmotivaationsa. Mutta päätteletkö kovin käänteisesti enemmänkin asioita - sillä silloin ne eivät enää ole referoimiasi muiden mielipiteitä vaan taas näitä omiasi. Niin saattoi voida käydä nytkin.

"voisi mikaelkin välillä yrittää erotella paitsi omat ja muiden mielipiteet, myös faktat ja fiktiot" sanoo Kurki. Helpolla pitäisi päästä kun mielipiteeseenkin tarvitaan tuoteselostus.

 

[Observer]

pmv:
Oli varmasti luonnollista tässä tilanteessa Bridgestoneltakin lähteä hakemaan vahvinta mahdollista kumppania. Kauden 2001 tulosten perusteella tämä oli Ferrari. McLaren menetti asemiansa siis omaa huonouttaan.
...
Toisaalta Ron Dennis on kyllä aikaisemminkin ollut varovainen laittamaan tiimiään likoon yhteistyökumppaneiden kanssa. Sitoutumisen puutteen takia ollaan sitten ajauduttu hetkelliseen lamaan.
...
McLarenillä jäi luu käteen Michelin-sopimuksen takia vuonna 2002. Tuloksena oli tallin heikoin kausi sitten vuoden 1996. Yhdellä voitolla ei pitkälle pötkitä. Nyt tälle kaudelle säännöt ovat muuttuneet, jotta muutkin tiimit pärjäisivät. Sinänsä tuo Michelin-kortti ei ole McLarenilla vielä kannattanut, tuloksena on ollut puolentoista kauden aikana massiiviset kolme voittoa ja yksi paalupaikka.

No Bridgestone valitsi oman tiensä ja kulkee sitä nyt Ferrarin kanssa. Michelinillä McLaren pystyi kuitenkin tiettävästi saamaan saman aseman kuin Williams rengaskehityksessä ja on otettava huomioon että näitä sopimuksia tehdessä ei ollut tietoa näistä nykyisistä rengassäännöistä vaan Bridgeillä jatkaessaan McLaren olisi joutunut käyttämään "Ferrarin renkaita".

Viimeisellä Bridgestone-kaudella McLarenilla lienee ollut vielä jotain sanansijaa rengaskehityksessä mutta seuraavalla kaudella Ferrari olisi sanellut kaiken. Kun ottaa huomioon renkaiden merkityksen kokonaisuuteen olisi ollut järjetöntä Ronilta jatkaa Bridgestonella. Hieman sama jos jalkapallo-ottelu aloitettaisiin vastustajan parin maalin johtoasemasta.

Tästä näkökulmasta on erikoista sanoa että Michelinille vaihtaminen ei olisi kannattanut. Viime kaudella toki McLaren kärsi jonkunverran rengasmerkin vaihtamisesta mutta en usko että Bridgestoneilla tulokset olisivat olleet merkittävästi paremmat. Ferrarin lyöminen pitkässä juoksussa olisi kuitenkin jatkossakin ollut käytännössä mahdotonta Bridgestonen tarjoamista lähtökohdista. Nyt vaihdos alkaa kantaa hedelmää kun McLaren on sopeutunut Michelineille ja rengaskehitys Williamsin kanssa alkaa tuottaa hedelmää. Useamman huipputiimin testatessa kummeleita on myös etu että on helpompi erottaa auton ja renkaiden kehitys toisistaan. Yhdellä tiimillä tämä on huomattavasti hankalempaa.

Aika ihmeellisiä väitteitä Ron Denniksen sitoutumishaluttomuudesta sinällään esität. Seuraavassa yhdestä kysy Roebuckilta osiosta:

Ron Dennis:
"First of all, we have not switched to Michelin because we felt we couldn't win races on Bridgestones. The change was made because we wished strongly to take to a new level our technical understanding, in respect of the role played by the tyre in the performance of the car and its suspension. And that required a level of
technical transparency that we could not achieve with Bridgestone, and we could achieve with Michelin. Linked to transparency is trust, and we couldn't achieve that with Bridgestone."

 

[pmv]

Eipä ole porukalla kovin vahva luottamus McLarenin ja Ron Dennisin kykyyn kilpailla f1:ssä. Jos epäillään, että taso olisi pudonnut pelkästään renkaiden takia BAR:n, Jordanin ja Sauberin tasolle, niin ollaan aika pielessä. McLaren on kyllä osoittanut olevansa vahva kilpailutiimi viimeisen 22 vuoden aikana vaikka tiimillä on ollut välillä käytössä heikohkoja moottoreita ja renkaita. Silti liki joka kausi ollaan kyetty voittoihin. Melkoinen ero Sauberiin, BAR:iin ja jopa Jordaniin.

Se kai on selvää, että McLaren itse ajautui vaikeaan asemaan rengasrintamalla juuri heikosti sujuneen 2001 kauden takia. Tiimin ja kuljettajien olisi pitänyt tehdä parempaa työtä. Ainakin minun mielestä kaikki osallistujat ovat kilpailemassa f1:ssä. Kaikki tähtäävät voittoihin, niin tiimit, kuljettajat kuin rengasvalmistajat. En oikein ymmärrä sitä, että jonkun rengasvalmistajan olisi pitänyt riskeerata osakilpailuvoittoja jonkin tasapuolisuuden nimissä. Toki silloin kun on vain yksi valmistaja, pitää odottaa tasapuolisuutta.

Dennis on kyllä varovainen sitoutumaan sellaisten yhteistyökumppaneiden kanssa, joista voi tulla taakka. Hyvänä esimerkkinä tästä 93 suhde moottoritoimittaja Fordiin. Silloinhan tiimi ei saanut parhaita koneita alkukaudesta siksi, ettei Dennis suostunut pitempään sopimukseen. Tämä oli toki pitkällä tähtäimellä oikea päätös, mutta hetkellisesti tallin suorituskyky kärsi.

Mitä tuohon julkiseen kritiikkiin tulee, niin kyllä siitä hyötyäkin on. Viimeisimpänä tulee mieleen BMW:n Williamsin autoon kohdistama kritiikki alkukaudesta. Nyt auto on yksi parhaimmista ja menestystä tulee. Toinen hyvä esimerkki oli Michael Schumacherin Good Yeariin kohdistama kritiikki 98 kauden aikana. Silloinkin Good Year paransi loppukautta kohti. Myös Senna saattoi aikoinaan haukkua McLarenin tiimin toimintaa varsin kärjekkäästi ja aina tulokset paranivat pienen viiveen jälkeen.
Jos kritiikki on järkevää ja perusteltua, niin sen julkituominen näyttäisi antavan potkua yhteistyökumppaneiden toimintaa. Toki ymmärrän, että asiaton möykkääminen vain tulehduttaa välejä. Sekin on hyväksyttävää, että ei halua valittaa julkisuudessa ongelmista. Mika Häkkinen käyttäytyi juuri näin Mersua ja McLarenia kohtaan silloin kun tiimillä oli Ron Dennisin ajan pisin voitoton putki. No kyllähän se tappioputki lopulta katkesi ja kova potentiaali päästiin hyödyntämään.

 

[mìkæl2]

Observer:
Tästä näkökulmasta on erikoista sanoa että Michelinille vaihtaminen ei olisi kannattanut....

No taidatko tuota paremmin sanoa. Ja vielä asiallisesti tänne sättimisten sekaan - valitettavasti itseni tuossa loppumetreillä mukaan lukien.

 

[mìkæl2]

pmv:
Eipä ole porukalla kovin vahva luottamus McLarenin ja Ron Dennisin kykyyn kilpailla f1:ssä. Jos epäillään, että taso olisi pudonnut pelkästään renkaiden takia BAR:n, Jordanin ja Sauberin tasolle, niin ollaan aika pielessä. ...

Kyllä sinun pmv pitää nyt keskittyä lukemaasi. Missäs tässä noin sanotaan ja mikä porukka?
"Michelin kortti oli sattumoisin ainut mitä Macillä kadessään oli. Jos se olisi pitänyt Bridgestone-kortin kohtalo olisi kuin Barilla konsanaan. Tämä Bridgestonen ja Ferrarin kilpailukulttuuri tarkoittaa juuri sitä nyt Jordanille, Barille ja Sauberille. Tosi kilpailua."

<small>[ 02-07-2003, 08:36: Message edited by: mikæl ]</small>

 

[Mosse]

pmv:
Eipä ole porukalla kovin vahva luottamus McLarenin ja Ron Dennisin kykyyn kilpailla f1:ssä. Jos epäillään, että taso olisi pudonnut pelkästään renkaiden takia BAR:n, Jordanin ja Sauberin tasolle, niin ollaan aika pielessä.

En minä noin ole sanonut!

Sanoin että Bridgestonen nykyisestä Ferraria suosivasta politiikasta kärsivät BAR, Jordan ja Sauber. Tallit jotka aiemmin ovat pystyneet paljon parempiin suorituksiin kun ovat saaneet tasavertaiset renkaat käyttöönsä.

 

[Calvin]

PKurki:
Tämä meidän mikaelin suurin ongelma tuntuu olevan se, että hänen oma mielipiteensä usein sekoittuu faktoihin ja asioihin, joista todella on todisteita.

No voi Jeesus! Ja pmv tai kuka muu hyvänsä ei siihen sorru? Niin juuri, niin juuri. Ai että minuakin nauratti tässä yksi päivä kun veljeni puolusteli Schumacheria. Sanoi minulle vakavalla naamalla: "kun taas minä olen objektiivinen..."

 

[Bobakki]

Spam:
älkää väitelkö mikaelia vastaan. Se tietää kaiken, on aina oikeassa ja kumoaa heti vastaväitteenne.

Tässä otsikossahan on ollut ihan fiksua keskustelua, varmaan kannattaisi pitäytyä kritiikin antamisessa silloin kun on siihen aihetta. Miettikääs nyt tarkkaan, onko näissä kommenteissa mitään järkeä, varsinkaan jos se on viestinne ainoa asia.

Tuohon McLarenin ja Bridgestonen teiden eroamiseen on hyvinkin saattanut olla suurena syynä tuo pmv:n esiintuoma Dennisin haluttomuus tehdä pitempiaikaisia sopimuksia. Bridgestonen toimintamalli taasen... no, he ovat tiensä valinneet, linja on saatettu valita jo ykkösiin tultaessa ja tämän takia vaatia McLarenilta pidempää sitoutumista. Ainakaan minä en pysty sanomaan, kumpi tapa on parempi, ainakin nykytilanteessa, jossa Bridgestonella on vain yksi todellinen huipputalli, on linjanveto selkeä. Mikael tuntuu kantansa valinneen, mutta itse näkisin, että molemmissa on hyvät ja huonot puolensa.

 

[PKurki]

Uskoisin kuitenkin, että kaiken takana on ilkeä Kimi, joka on jollakin hänelle tavanomaisella huijauskonstilla kiristänyt Micheliniä toimittamaan vain McLarenille parhaiten sopivat renkaat. Williams parka joutuu ylivoimaisella autolla taistelemaan McLarenille suunnitelluilla renkailla. Yhteistyössä pahan Ron-sedän kanssa he myös vaativat Micheliniä turvautumaan huijaukseen, kuten renkaiden kuluttamiseen laittomuuksien puolelle. Tämähän on yleisesti tunnettu asia. Formulamaailmasta tihkuneiden tietojen yhteenveto. Lähdettä en luonnollisesti ilmoita.