Formula 1 - Kanada: Kisa

[mh_84]

Buttonin ylivoimainen vauhti kisan loppupuolella oli kyllä pienoinen yllätys, koska eihän Buttonilla ollut tuoreimpia renkaita ja säädötkin piti olla enempi märälle kelille suunnatut.

Ei ne säädöt olleet varsinaisesti märälle kelille suunnatut. Lähinnä sattuman kauppaa, sillä McLaren oli tuonut viikonlopulle liian 'ison' downforce-paketin. Eli siipiä ei saanut vähemmäksi mitä ne oli aika-ajossa.

Toki se varmasti auttoi myös kuivuvissa olosuhteissa. Saa renkaisiin paremmin lämmön kuin vähemmällä downforcella.

 

[CCMK]

Kisa kyllä kesti ennätyspitkään. Ennen vanhaan hyvin pitkiksi venyneet kisat ajettiin aggregaatti-ajoilla eli yhteenlaskettuina kisoina. Kausilla 1981-1994 tämä tapa oli käytössä jos kisa jouduttiin keskeyttämään. Ja aloittamaan uudelleen. Kaudella 1981 se oli reilu tapa.

Olisiko Ranskan kisa 1981 ollut ensimmäinen kisa ja Suzukan kisa oli viimeinen kaudella 1994. Kyseiseen kauteen mennessä sääntö oli vanhentunut ja epäreilu. Suzukassa Mansell pääsi viime hetkellä Alesin ohi, mutta jäi neljänneksi juurikin tuon säännön takia.

Suzuka 1994 oli MTV3:n pisin lähetys varmaan ennen tätä Brasilian kisaa missä Kyllönen pääsi selostamaan pitkäksi venynyttä aika-ajoa. Muutenkin näitä yliluonnollisen pitkiä kisoja on ollut viime aikoina yllättävän paljon.

Meksikon kisa kaudella 1987 oli siitä edullinen tv:ssä, että se tuli yöaikaan ja päivän viimeisenä ohjelmana TV3:lla joten sillä oli reilusti aikaa vielä Warwickin kolarin jälkeenkin.

 

[mn97]

Pieni pätkä historiasta, silloin kun miehet oli vielä rautaa.

Iso-Britannian GP 12.7.1998

Katsokaa millaisessa sateessa ne silloin ajoi? Siellä sateessa ne veti, eikä missään turva-auton perässä.

http://www.youtube.com/watch?v=cc5EIJK_2Fs&feature=related

 

[WebSlave]

Pieni pätkä historiasta, silloin kun miehet oli vielä rautaa.

Iso-Britannian GP 12.7.1998

Katsokaa millaisessa sateessa ne silloin ajoi? Siellä sateessa ne veti, eikä missään turva-auton perässä.

1) Monsuunirenkaat

2) Kyllähän se yksin sujuu (jos sujuu), mutta takanatulevilla näkyvyys on nolla

3) Eipä tuo Mikallakaan sujunut clipin perusteella

 

[Astraali]

-

 

[WebSlave]

No kilpailun voittaja kuitenkin pysyi radalla eli jos taitoa on niin eiköhän noillakin keleillä voi ajella.

Mikäli autojen maavara antaa periksi, voi, mutta onko siinä sen enempää kuskien kuin katsojienkaan kannalta mitään järkeä on toinen kysymys (puhumattakaan turvallisuudesta, joka on se pääsyy miksei noissa olosuhteissa enää ajeta). Omasta mielestäni 50 km/h matelu rankkasateessa kera valtaosan pyörähtelyn nurmikolla on F1-kisan irvikuva.

 

[Joppe_001]

Mä olen ja sitä mieltä, että nykyään turvaudutaan aivan liian helposti turva-autoiluun märällä radalla. Laitetaan pojat ajamaan ja katsotaan ketkä pysyy radalla.

Toinen juttu mikä kismittää yhä enemmän ja enemmän on se tapa, millä tallit ja kuljettajat pyrkivät manipuloimaan Whitingin päätöksentekoa. Joskus ammoisina aikoina tämä ei mahdollista muuten kuin huitomalla mielettömästi ohjaamossa Prostin tai Sennan tyyliin. Nykyään luetellaan etukäteen harjoiteltuja itkuvirsiä radioon, jotka FOM kuuliaisesti toistaa kymmenille miljoonille tv-katsojille antaen samalle Whitingille painetta myötäillä näitä viestejä.

Varmaan melkein jokainen oli yllättynyt siitä, että Kanadassa kisa vielä jatkui parin tunnin odottelun jälkeen suorien tv-lähetysten painaessa päälle. Myös kisan keskeyttäminen oli oikea ratkaisu. Ei siinä sateessa olisi enää nähnyt yhtään mitään, minkä lisäksi Pirelliltä ei olisi löytynyt keliin sopivia kumeja.

 

[rikke]

Mikäli autojen maavara antaa periksi, voi, mutta onko siinä sen enempää kuskien kuin katsojienkaan kannalta mitään järkeä on toinen kysymys (puhumattakaan turvallisuudesta, joka on se pääsyy miksei noissa olosuhteissa enää ajeta). Omasta mielestäni 50 km/h matelu rankkasateessa kera valtaosan pyörähtelyn nurmikolla on F1-kisan irvikuva.

Ite ajattelen pahimpien onnettomuuksien tapahtuvan juurikin kuivalla kelillä vauhtien ollessa äärimmillään. Kuten itse sanoit, 50 km/h matelussa nykyisellä F1-autolla on minusta aika vaikeeta satuttaa itseään. Toki pientä romua syntyy enemmän kuljettajien tehdessä enemmän virheitä.

 

[CCMK]

Prostin ja Sennankin aikaan oli jo radioviestejä, mutta niitä ei vain julkaistu yleisölle normaalisti. Nykyään noita tiimiradioita tuntuu kyllä olevan välillä liiaksikin asti vaikka kyllä niissä ajoittain on hauskojakin pätkiä. Eniten haittaa se, että välillä selostajat etenkin eräs Mustakari puhuu aina niiden päälle.

Aikoinaan 1994 Ruutulipussa oli tämä Sennan viesti Prostille. Ja mitä Prostin ja Sennan radiointiin tulee niin viestiliikenne oli käynyt kuumana jo Adelaidessa 1989 ja 1991 samassa paikassa. Lopulta Senna huitoikin ja koko tilanne päättyi punaiseen lippuun.

Keken aikaankin Monzassa 1982 Keke karjui radioon takarenkaan vaihtoa vaikka takasiiveke puuttui autosta. Siinä kisassa Juha Jokinenkin luuli, että Kekeltä meni takarengas. No niin luuli Kekekin.

Sadekelin renkaat ovat varmaan huonontuneet Sennan ja Prostin päivistä puhumattakaan vielä Häkkisen aikaisista monsuunirenkaista. Ja kun sade yltyy todella liian pahaksi niin jopa 50 km/h voi olla joskus liian kova vauhti sillä Adelaidessa 1991 kaatosade oli niin paha, että jotkut ajoivat jo etanan vauhtia ja silloinkin vaara oli mennä seinään.

 

[CCMK]

Tosiaan tuo autojen maavarakin on yksi osa sadekelin ajoissa.

 

[Joppe_001]

Prostin ja Sennankin aikaan oli jo radioviestejä, mutta niitä ei vain julkaistu yleisölle normaalisti. Nykyään noita tiimiradioita tuntuu kyllä olevan välillä liiaksikin asti vaikka kyllä niissä ajoittain on hauskojakin pätkiä. Eniten haittaa se, että välillä selostajat etenkin eräs Mustakari puhuu aina niiden päälle.

Aikoinaan 1994 Ruutulipussa oli tämä Sennan viesti Prostille. Ja mitä Prostin ja Sennan radiointiin tulee niin viestiliikenne oli käynyt kuumana jo Adelaidessa 1989 ja 1991 samassa paikassa. Lopulta Senna huitoikin ja koko tilanne päättyi punaiseen lippuun.

Keken aikaankin Monzassa 1982 Keke karjui radioon takarenkaan vaihtoa vaikka takasiiveke puuttui autosta. Siinä kisassa Juha Jokinenkin luuli, että Kekeltä meni takarengas. No niin luuli Kekekin.

Sadekelin renkaat ovat varmaan huonontuneet Sennan ja Prostin päivistä puhumattakaan vielä Häkkisen aikaisista monsuunirenkaista. Ja kun sade yltyy todella liian pahaksi niin jopa 50 km/h voi olla joskus liian kova vauhti sillä Adelaidessa 1991 kaatosade oli niin paha, että jotkut ajoivat jo etanan vauhtia ja silloinkin vaara oli mennä seinään.

Tottahan toki niillä radioyhteydet varikolle oli, mutta mahtoiko niitä viestejä mennä tuohon aikaan kilpailunjohtajan korviin?

Nykyään ei enää ole monsuunirenkaita tarjolla. Syitä voisi kuvitella olevan kustannukset ja se, ettei siellä kaatosateessa ajamisessa niin kauheasti järkeä enää ole. Kilvanajo on siitä touhusta aika kaukana.

 

[mn97]

Ensinnäkin 90-luvun lopussa ja 2000-luvun alussa ei tapahtunut juuri yhtään vakavaa onnettumuutta ja nekin vakavat onnettomuudet jotka tapahtuivat 90-luvulla kuten imola 1994 tapahtui kuivalla kelillä.

Vakavimmat onnettomuudet ovat syntyneeet nyt kun on tullut tämä uudet hyperturvalliset turva-auto yms. säännöt esimerkiksi Kubican kolari

http://www.youtube.com/watch?v=WItGK4ZwlVc&feature=related

tai Massan kolari
http://www.youtube.com/watch?v=IHwyokEpb-k&feature=fvst

Tilastojen mukaan valtaosa (lähes kaikki) vakavista onnettomuukistsa tapahtuu kuivalla keilillä, joten jos turvallisuusohjeita noudatetaan, eikö silloin pitäisi kuivalla kelillä ajaa turva-auton perässä? Miksi sateessa ajetaan turva-auton perässä, kun tilastojen mukaan sateella ei ole tapahtunut juuri ollenkaan vakavia onnettomuuksia?

 

[Irwin]

tai Massan kolari
http://www.youtube.com/watch?v=IHwyokEpb-k&feature=fvst

Meinaatko että se jousi ei olisikaan irronnut Rubensin autosta, jos olisi sattunut satamaan?

 

[Renngeist]

Tilastojen mukaan valtaosa (lähes kaikki) vakavista onnettomuukistsa tapahtuu kuivalla keilillä, joten jos turvallisuusohjeita noudatetaan, eikö silloin pitäisi kuivalla kelillä ajaa turva-auton perässä? Miksi sateessa ajetaan turva-auton perässä, kun tilastojen mukaan sateella ei ole tapahtunut juuri ollenkaan vakavia onnettomuuksia?

Koska siinä kovalla sateella ajamisessa ei vaan ole mitään järkeä, kun ajellaan satasta keskellä suoraa (ja se näkyvyyskin on nolla silloin), niin ei se ole kivaa katsojille, televisiokatsojille eikä kuskeillekaan. Pikkusateessa ja kuivuvalla ajamisessahan on jo paljon enemmän järkeä, mutta ei siinä kovimmassa sateessa.

 

[kalporek]

Koska siinä kovalla sateella ajamisessa ei vaan ole mitään järkeä, kun ajellaan satasta keskellä suoraa (ja se näkyvyyskin on nolla silloin), niin ei se ole kivaa katsojille, televisiokatsojille eikä kuskeillekaan. Pikkusateessa ja kuivuvalla ajamisessahan on jo paljon enemmän järkeä, mutta ei siinä kovimmassa sateessa.

Ite kyllä tykkään katsoa juuri kovan sadekelin kisoja juuri sen takia, että tapahtumia tulee tuplasti enemmän verrattuna kuivan kelin kisaan. Vaikka se vauhti ei niin huimaa ole märällä, mutta erilaisia tilanteita tulee valtavasti. Ja eikös silloin ne kuskin ajotaidot nouse esille vielä selkeämmin.:wink:

 

[mn97]

Myös autoja ja renkaita voi kehittää niin, että siinä sateessa voi ajaa.

 

[Loetkoe]

Olen samaa mieltä, että melkein kelissä kuin kelissä tulisi kyetä ajamaan. Nykyään ei sateella voi ajaa ollenkaan.

Sateella ajamattomuuden puolustukseksi keksin sen, että televisiokuvista ei näe kyllä yhtään mitään jos tarpeeksi sataa.

 

[oldez]

Kovalla sateella ei ole mitään ideaa ajaa jos autot eivät pysy hiljaisessakaan vauhdissa radalla. Ne on ne leveät renkaat miksi vesiliirtoon joutuu niin helposti oli vauhti kuinka hidas vaan jos radalla on liikaa vettä. Se on kieltämättä vaikea käsittää kun normiautolla voi ajella kelillä kuin kelillä, mutta sellaiseksi se on suunniteltukin. Niin kauan kuin formuloissa ajetaan noin leveillä renkailla niin on turha kuvitella että voitaisiin ajaa kovalla sateella.

 

[mn97]

Koska siinä kovalla sateella ajamisessa ei vaan ole mitään järkeä, kun ajellaan satasta keskellä suoraa (ja se näkyvyyskin on nolla silloin), niin ei se ole kivaa katsojille, televisiokatsojille eikä kuskeillekaan. Pikkusateessa ja kuivuvalla ajamisessahan on jo paljon enemmän järkeä, mutta ei siinä kovimmassa sateessa.

Sekö sitten on kivaa, että katsojat joutuvat odottamaan ylimääräiset 2h 20m kylmässä ja sateessa kun mitään ei tapahdu?

Sitä paitsi tämän touhun tarkoitus ei olekaan "pitää kivaa" vaan mitata sitä kuka on paras.

Ennen vanhaan tuollaisissa olosuhteissa mitä Montrealissa oli ajettiin. Ayrton Senna tuli kuuluisaksi sellaisen olosuhteiden hallitsijana.

 

[Bobakki]

Miksi sateessa ajetaan turva-auton perässä, kun tilastojen mukaan sateella ei ole tapahtunut juuri ollenkaan vakavia onnettomuuksia?

Kaltaisesi tilastonikkarin pitäisi tietää, että sateella ajetaan huomattavasti harvemmin kuin kuivalla, joten sateella ja kuivalla tapahtuneiden onnettomuuksien määrän vertailu ei oikein toimi suhteuttamatta. Lisäksi sateella ajon otoskoko on melkoisen pieni johtopäätöksiisi noin ylipäätään. Jos tahtoo käytännön esimerkkejä siitä, miksi kuljettajat ovat jostain 1970-luvulta saakka olleet kovassa sateessa ajoa vastaan, kannattaa katsoa Pironin (Hockenheim 1982), Sennan ja Brundlen (Adelaide 1989) sekä Schumacherin ja Coulthardin (Spa 1998) kolarit.

Sen verran voisin omaa kantaani tarkentaa, että ihmettelin kovasti turva-auton takaa starttaamista Kanadassa. Sitä vastoin turva-auton paluu radalle samoin kuin kisan keskeytys olivat mielestäni oikeita päätöksiä. Kisan jatkuessa sahattiin turva-auton perässä kenties jälleen hitusen turhan pitkään, mutta noin ylipäätään näissä päätöksissä on syytä ottaa huomioon Montrealin erityispiirteet. Rata on monin paikoin sellainen ränni, että näkyvyysongelmat kertautuvat ja ojitus on niin onneton, että F1-auton kannalta liian suuria lätäköitä kerääntyy helposti.

Ennen vanhaan tuollaisissa olosuhteissa mitä Montrealissa oli ajettiin. Ayrton Senna tuli kuuluisaksi sellaisen olosuhteiden hallitsijana.

Sateisten olosuhteiden hallitsija itse oli innokkaimmin pysäyttämässä Adelaiden sadekisaa 1991 20 minuutin ajelun jälkeen.