Hallitusneuvottelut, ja mitä sitten tapahtui

[Archie]

Suoraan sanottuna ongelma on, että vasemmisto ei salli sellaisia toimenpiteitä, joilla työllisyysaste nousisi uusien työpaikkojen kautta. Heille mieluisampi vaihtoehto on raivata ihmiset kortistosta 'koulutukseen'.. vaikka se onkin verorahojen haaskausta eikä ratkaise itse ongelmaa.

 

[jps]

Suoraan sanottuna ongelma on, että vasemmisto ei salli sellaisia toimenpiteitä, joilla työllisyysaste nousisi uusien työpaikkojen kautta. Heille mieluisampi vaihtoehto on raivata ihmiset kortistosta 'koulutukseen'.. vaikka se onkin verorahojen haaskausta eikä ratkaise itse ongelmaa.

Koulutus lisäksi kuulostaa ihan kivalta, vaikkei se työpaikkoja loisi. Ja koulutusta "tarjoamalla" tehdään näkyvästi jotain työllisyyden etten, vaikkei se käytännössä auttaisikaan kuin koulutuspalveluita tarjoavia yrityksiä.

 

[Mosse]

Suoraan sanottuna ongelma on, että vasemmisto ei salli sellaisia toimenpiteitä, joilla työllisyysaste nousisi uusien työpaikkojen kautta. Heille mieluisampi vaihtoehto on raivata ihmiset kortistosta 'koulutukseen'.. vaikka se onkin verorahojen haaskausta eikä ratkaise itse ongelmaa.

Mistäs sää tämmösen nykäsit?:doubtful:

 

[Archie]

Mistäs sää tämmösen nykäsit?:doubtful:

Työllisten ja työttömien määrä on pitkälti poliittinen valinta. Työpaikkojen määrä ei ole vakio, vaan se elää vallitsevien olosuhteiden mukaan. Esimerkiksi alempi yritysverotus lisää työpaikkoja, kun yrityksillä on varaa palkata enemmän. Toisaalta työmarkkinoiden joustamattomuus ja ylenmääräinen sääntely eivät paranna työllistymistä.

Vasemmistolla ei näytä olevan halua tehdä toimenpiteitä, jotka lisäävät työpaikkojen määrää yksityisektorilla (pl. valtion tukirahoilla maksetut paikat). Eikä heillä ole halua lisätä työmarkkinoiden joustoa, joka mahdollistaisi kaikkein vaikeimmiten työllistyvien mahdollisuuksia saada työtä. On valittu linja, jossa mieluummin iso osa kansasta voi hyvin ja kustantaa niiden elämän, jotka eivät tähän lystiin pääse mukaan.

Minä oikestolaisena kannattaisin mallia, jossa kaikille annettaisiin mahdollisuus tehdä työtä. Siis muutakin kun kunnan hommia työllisyysrahoilla.

 

[Black Leopard]

Mutta kai se on jo ihmisen kannalta parempi olla tekemisissä ja kosketuksissa jollakin tavalla työhön ja ihmisiin, kuin kuitata sama raha räkimällä kattoon ja luuhaamalla Sokoksen porttikongissa?

Kaikki työttömät räkivät porukalla kattoon ja luuhaavat porttikongeissa? :doubtful:

 

[Mosse]

Kaikki työttömät räkivät porukalla kattoon ja luuhaavat porttikongeissa? :doubtful:

Kuka niin sanoo?

 

[Mosse]

Työllisten ja työttömien määrä on pitkälti poliittinen valinta. Työpaikkojen määrä ei ole vakio, vaan se elää vallitsevien olosuhteiden mukaan. Esimerkiksi alempi yritysverotus lisää työpaikkoja, kun yrityksillä on varaa palkata enemmän. Toisaalta työmarkkinoiden joustamattomuus ja ylenmääräinen sääntely eivät paranna työllistymistä.

Vasemmistolla ei näytä olevan halua tehdä toimenpiteitä, jotka lisäävät työpaikkojen määrää yksityisektorilla (pl. valtion tukirahoilla maksetut paikat). Eikä heillä ole halua lisätä työmarkkinoiden joustoa, joka mahdollistaisi kaikkein vaikeimmiten työllistyvien mahdollisuuksia saada työtä. On valittu linja, jossa mieluummin iso osa kansasta voi hyvin ja kustantaa niiden elämän, jotka eivät tähän lystiin pääse mukaan.

Minä oikestolaisena kannattaisin mallia, jossa kaikille annettaisiin mahdollisuus tehdä työtä. Siis muutakin kun kunnan hommia työllisyysrahoilla.

Eli Italian huikea nuorisotyöttömyys on täysin poliittinen valinta? Eikös siellä ole äärioikeistolainen pääministeri vallassa?

Mun mielestä sun mielipiteesi on tässä asiassa ns. puppua.

 

[Archie]

Mun mielestä sun mielipiteesi on tässä asiassa ns. puppua.

Oletko siis sitä mieltä, että yritysverotus ja työmarkkinoiden jäykkyys ei vaikutta työpaikkojen/työllisyyden/työttömyyden määrään Suomessa?

Esimerkiksi jos yritysverotus nostettaisiin 26%:sta 46%:iin, niin työpaikkojen määrä säilyisi ennallaan? Entä olisiko vaikka koeajan poistolla vaikutusta työllistymiseen? Tai vaikka sillä, että minimi irtisanomisaika työnantajan puolelta nostettaisiin 6 kuukauteen?

Mikäli olet sitä mieltä, että noilla asioilla ja työpaikkojen määrällä ei ole yhteyttä tai se vähäinen, niin varmaan kerrot, että miten työpaikkojen määrä markkinoilla määräytyy.

 

[Mosse]

Oletko siis sitä mieltä, että yritysverotus ja työmarkkinoiden jäykkyys ei vaikutta työpaikkojen/työllisyyden/työttömyyden määrään Suomessa?

Esimerkiksi jos yritysverotus nostettaisiin 26%:sta 46%:iin, niin työpaikkojen määrä säilyisi ennallaan? Entä olisiko vaikka koeajan poistolla vaikutusta työllistymiseen? Tai vaikka sillä, että minimi irtisanomisaika työnantajan puolelta nostettaisiin 6 kuukauteen?

Mikäli olet sitä mieltä, että noilla asioilla ja työpaikkojen määrällä ei ole yhteyttä tai se vähäinen, niin varmaan kerrot, että miten työpaikkojen määrä markkinoilla määräytyy.

En tietenkään ole ja samalla totean, että Suomessa yritysverotus on aika kevyttä. Lisäksi Suomessa yrittäjillä on mahdollisuus myös täysin verottomiin osinkoihin vai millä nimellä näitä nostoja kutsutaan. Joka tapauksessa sain puolen tunnin luennon aiheesta eräältä asiakkaaltani, joka näin voi tehdä, ja että ko. oikeus oli edellisen hallituksen liipasimella.

 

[jaska]

En tietenkään ole ja samalla totean, että Suomessa yritysverotus on aika kevyttä. Lisäksi Suomessa yrittäjillä on mahdollisuus myös täysin verottomiin osinkoihin vai millä nimellä näitä nostoja kutsutaan. Joka tapauksessa sain puolen tunnin luennon aiheesta eräältä asiakkaaltani, joka näin voi tehdä, ja että ko. oikeus oli edellisen hallituksen liipasimella.

Täysin verottomiin osinkoihin on melkoista liiottelua. Tuo vaatii
A) firman taseessa on melkoisesti rahnoo (vaatiko miljoonaa, jos haluaa maksimisumman, eli 90k€ ottaa ulos). Kuten varmaan tiedät, harvalla pikkufirmalla moista summaa on taseessa
B) Tuossa vaiheessa firma on jo maksanut voitostaan veron, eli vain osinkoverotukselta vältytään

Tämän tarkoituksenahan oli houkutella firmoja kohentamaan taseitaan, joka toimii puskurina huonoina aikoina.

... toki voidaan miettiä viekö tämä esim. listautusmihaluja, mutta sen takia jotta "Yrittäjien verotus on kevyttä" tätä "etua" ei saa viedä.

 

[Archie]

En tietenkään ole ja samalla totean, että Suomessa yritysverotus on aika kevyttä. Lisäksi Suomessa yrittäjillä on mahdollisuus myös täysin verottomiin osinkoihin vai millä nimellä näitä nostoja kutsutaan. Joka tapauksessa sain puolen tunnin luennon aiheesta eräältä asiakkaaltani, joka näin voi tehdä, ja että ko. oikeus oli edellisen hallituksen liipasimella.

Jaska jo tuossa tarkensikin noita sun väittämiä, mutta kysyisin, että miten ne työpaikat sitten pitäisi luoda?

Itse en ole nähnyt vasemmalta laidalta muuta suunnitelmaa kuin luoda työpaikkoja verorahoilla (kunnalle töihin tai tukiaisilla firmoihin). Kokoomus haluaisi vaikuttaa yritysverotukseen, mutta eiköhän tuleva sosialistihallitus sen torppaa.

Kukaan ei edes uskalla ottaa esille työmarkkinoiden jouston lisäystä. Jos EK tai joku muu edes ehdottaa jotain, niin eihän siitä voi edes keskustella. AY-liike on joustamaton ja ehdoton näissä asioissa. Se vain johtaa siihen, että joustojen sijasta henkilöstöä yksinkertaisesti vähennetään (ainoa keino). 2000-luvulla suomesta hävisi n. 50 000 työpaikkaa isoimmista firmoista. Eikä joustoista ollut puhettakaan...

 

[Mosse]

Kanavat Radio Suomelle. Kohta Soini ja Uotila keskustelevat periaatteellisuudesta.

 

[Mosse]

Jaska jo tuossa tarkensikin noita sun väittämiä, mutta kysyisin, että miten ne työpaikat sitten pitäisi luoda?

Itse en ole nähnyt vasemmalta laidalta muuta suunnitelmaa kuin luoda työpaikkoja verorahoilla (kunnalle töihin tai tukiaisilla firmoihin). Kokoomus haluaisi vaikuttaa yritysverotukseen, mutta eiköhän tuleva sosialistihallitus sen torppaa.

Kukaan ei edes uskalla ottaa esille työmarkkinoiden jouston lisäystä. Jos EK tai joku muu edes ehdottaa jotain, niin eihän siitä voi edes keskustella. AY-liike on joustamaton ja ehdoton näissä asioissa. Se vain johtaa siihen, että joustojen sijasta henkilöstöä yksinkertaisesti vähennetään (ainoa keino). 2000-luvulla suomesta hävisi n. 50 000 työpaikkaa isoimmista firmoista. Eikä joustoista ollut puhettakaan...

MUN resepti olisi se, että töistä/koulutuksesta kieltäytyjien tukia pienennetään astettain. Suomessa on varmaan satatuhatta joita työt ei vaan laiskuuttaan kiinnosta, kun tuet on liian suuret jotta se kannustaisi tekemään jotain.

 

[jps]

MUN resepti olisi se, että töistä/koulutuksesta kieltäytyjien tukia pienennetään astettain. Suomessa on varmaan satatuhatta joita työt ei vaan laiskuuttaan kiinnosta, kun tuet on liian suuret jotta se kannustaisi tekemään jotain.

Mä taas näkisin asteittaisen tukien pudottamisen kaikilta lisäävän työhalukkuutta ja vähentävän nirsoilua työpaikan suhteen. Toki työstä/koulutuksesta kieltäytyvän tuen tulisi pudota nopeammin. Vastaavasti kaiken maailman turhanpäiväisiä kursseja järjestetään tolkuttomasta. Niistä ei hyödy kuin koulutuksen järjestäjät.

En myöskään näe ns. työllistämistukien juurikaan luovan aidosti työpaikkoja. Enemmän ne luovat pätkätöitä, joissa tukityöllistetty saa paikan tukijaksoksi, sitten lempataan pihalle ja otetaan toinen tilalle.

 

[Archie]

Epäilemättä tukien suuruudella on merkitystä, mutta niiden laskeminen ei luo uusia työpaikkoja. Se kyllä lisää tarjontaa työmarkkinoille.

 

[Mosse]

Ei varmaan sais työttömyyttä kokonaan poistettua vaikka forumin viisaat löis päät yhteen.

 

[oldez]

Epäilemättä tukien suuruudella on merkitystä, mutta niiden laskeminen ei luo uusia työpaikkoja. Se kyllä lisää tarjontaa työmarkkinoille.

Pikemminkin siinä käy niin että tuloerot kasvavat, leipäjonot pitenevät ja työttömät joutuvat sossun luukulle. Työttömyyden poistamiseen, verotulojen kasvattamiseen, tuloerojen pienenemiseen, kansantalouden tasapainottamiseen ja vastaaviin paras lääke on uudet firmat ja uudet työpaikat. Niitä ei saada työttömyystuilla, koulutuksella, verojen nostamisella, eikä tukia asteittain leikkaamalla vaan tekemällä Suomesta sellainen paikka että tänne kannattaa investoida ja perustaa yrityksiä. Tällainen ympäristö saadaan aikaiseksi kannustavalla veropolitiikkalla eli yritysten verotusta laskemalla.

 

[oldez]

Mä taas näkisin asteittaisen tukien pudottamisen kaikilta lisäävän työhalukkuutta ja vähentävän nirsoilua työpaikan suhteen. Toki työstä/koulutuksesta kieltäytyvän tuen tulisi pudota nopeammin. Vastaavasti kaiken maailman turhanpäiväisiä kursseja järjestetään tolkuttomasta. Niistä ei hyödy kuin koulutuksen järjestäjät.

Tukien laskeminen ei auta jos työpaikkoja ei ole. Kepin tarjoaminen ei auta. Pitäisi olla porkkana. Noi kurssit ovat kyllä aivan tyhjän päiväsiä. Jos ihmiselle halutaan oikeasti töitä niin pitäisi kouluttaa uuteen ammattiin eli 2-4 vuodeksi kouluun, eikä jotain pilipalikursseja. Sitten voisi olla kannustimia siitä että kouluttautuu työvoimapulasta kärsivälle alalle. Esim. korotettu opintotuki ja rahaa käteen kun menee valmistumisen jälkeen töihin. Rahat menevät hukkaan jos koulutetaan ihmisiä aloille joissa on liikatarjontaa ja liian vähän aloille joissa olisi kysyntää. Tämä on se syy miksi Suomessa voi olla yhtä aikaa työvoimapula ja työttömyyttä.

En myöskään näe ns. työllistämistukien juurikaan luovan aidosti työpaikkoja. Enemmän ne luovat pätkätöitä, joissa tukityöllistetty saa paikan tukijaksoksi, sitten lempataan pihalle ja otetaan toinen tilalle.

No mutta on se silti parempi kuin että ihmiselle maksettaisiin kotona olemisesta. Minun mielestäni ansiosidonnaisella voisi hyvin palkata ihmisen 500 päiväksi töihin kuin että ihmiselle maksettaisiin 500 päivää kotona olemisesta. Paljon helpompi sitä on hakea toiseen paikkaan kun on jo töissä. Voi kenties oppia uusia taitoja ja saada kokemusta toisenlaisesta työstä.

 

[jps]

No mutta on se silti parempi kuin että ihmiselle maksettaisiin kotona olemisesta. Minun mielestäni ansiosidonnaisella voisi hyvin palkata ihmisen 500 päiväksi töihin kuin että ihmiselle maksettaisiin 500 päivää kotona olemisesta. Paljon helpompi sitä on hakea toiseen paikkaan kun on jo töissä. Voi kenties oppia uusia taitoja ja saada kokemusta toisenlaisesta työstä.

Tavallaan on, mutta käytännössä ei. Mitä järkeä on palkata täydellä palkalla joku, kun ammattitaitoisen työttömän saa selvästi halvemmalla. Se johtaa vääristymiin kilpailutilanteessa.

 

[oldez]

Tavallaan on, mutta käytännössä ei. Mitä järkeä on palkata täydellä palkalla joku, kun ammattitaitoisen työttömän saa selvästi halvemmalla. Se johtaa vääristymiin kilpailutilanteessa.

Joo ei se optimitilanne ole ja vaatii muutoksia, mutta edelleenkään en näe mitään syytä että ihmisille pitäisi maksaa kotona olemisesta. Joka paikassa riittää erilaisia hommia ja kun kerta ihmiselle maksetaan jo niin miksi ei voisi teettää töitä?