Jos löytyy posti jossa puolustan nimenomaan Vanhasta niin kaivapa esille..
Eli Knoukkari.. rohkenen olla kuitenkin eri mieltä, jonsei muuten niin ihan vaan kostox.
Kaivappa kaikki postauksesi ja katso mitä olet kirjoittanut ja kannattanut, ja miten on leimakirves heilunut.
Olisi kiva tietää mille puolelle olet minut sijoittanut ja millä perusteella.
Kyseinen hahmo ei ollut mielessäni, ei ole kiinittänyt mulle huomiota hänen lukutaidottomuutensa.
Edelleenkin se todistustaakka on syytteen esittäjällä, kuten olen koko ajan paasannut.
Siusta miulla ei ole oikein minkäänlaista käsitystä.. tästä toikista tai muutenkaan. :dunno:
No perkele.. noh, olen silti eri mieltä, koska lupasin olla.
Aikaisemmin olet ollut koko ajan Moen ja Knoukkarin vastapuolella. Se ei sinänsä todista että et olisi puolueeton. #547:ssa jps sanoo että "Suurelle osalla perusteeksi kelpaa ihan mikä tahansa, pienempi osa ei kelpuuta ihan mitä tahansa.". #562 vastasit "hieman mustavalkoinen näkemys joka ei kyllä millään muotoa vastaa tässä toikissa käytyä debattia, muuten kuin vastustajien osalta. Siellä toisessa taisteluhaudassa on ollut melko hiljaista. Se jps:n mainitsema pienempi osa seisoo ei-kenenkään-maalla huutaen järkeä, malttia sekä länsimaista oikeustajua samalla väistellen Vanhas-vihaajien raivon vallassa ampumia pitkiä sarjoja.. " Zaikomin hyvään postaukseen. Määrittelet sen pitävän paikkansa vain vastustajien osalta. Se kertoo jo paljon. Kun jatkat "Siellä toisessa taisteluhaudassa ...", ei jää puoli epäselväksi. Aina voi määritellä itse edustavansa puolueettomuutta ja länsimaista oikeustajua, mutta se ei mene mulle läpi. Kokonaisuus ratkaisee.
Niin? Olen perännyt näyttöjä hevosmiesten tietotoimiston uutisten perusteella hirttämisen sijaan..
Onko tässä joku epäselvyys? Nyt en tosiaan ymmärrä..
Jos ymmärtäisit lukemasi, niin tajuaisit että "se toinen taisteluhauta" on kepun taisteluhauta.. se on ollut hiljainen. Missä helvetissä se patriottikin luuraa..?
Etsi Usarista se teksti ja lue, korruptio-sanaa tarjoaa toimittaja, kuten täällä jotkut, kakkonen ei käytä sellaista sanaa. En ole edes tullut ajatelleeksi onko YSP sellaista sanonut enkä viitsi etsiä löytyykö häneltä raskauttavaa. Edellinen kirjoitukseni mielestäni riittää, olen siinä kertonut kokonaisuuden ja riittävästi yksityiskohtia. Joillekin riittää mikä tahansa, toisille ei mikään, riippuu puolesta.
En kai ole muuta väittänytkään. Olet tukenut jps:ää ja edellisessä kirjoituksessani olen perustellut kantani vastauksestasi Zaikomille.
Olemme eri mieltä, ei siinä muuta.
Anteeksi, ymmärsin väärin. Luulin sinun tarkoittavan 'Vanhasta vastaan olevien' puolta joka jäi teidän puolen jyräämäksi koska teillä oli viimeiset postaukset. Mun erehdys, pahoitteluni. Lieventää hiukan näkemystäni sinusta.
Näemmä olet oikea kiihkokepuli.Postissa #234 ilmoitan kaikelle kansalle tiettäväksi seuraavaa: "Ja mikäs siinä, jos enemmistö potkii Masan pellolle niin helvettiäkö mie siintä lopulta välitän. En äänestänyt kepua viimeksi, enkä äänestä ensi kerrallakaan.. sitä päätöstä ei kuitenkaan ole tehty tämän naurettavan esityksen perusteella."
Huomasitko? Et tietenkään..
edit: Laitetaan vielä yksi, jossa ilmoitan kaiken kansan tiettäväksi seuraavaa:
(#209)"Mikäli Vanhanen perustuslain mukaisen käsittelyn jälkeen todetaan syylliseksi johonkin, niin liityn joukkoihinne."
Näppärästi jäi sekin huomaamatta, vai mitä..
Minäkin olen kiihkokepuli...oikea kepunomi, kuten aina niin rohkea ja hyvin perusteleva Sam lausahti.
Ehkä syy miksi todelliset kepulaiset (=puolustuvat) pysyvät poissa johtuu alun hyökkäyksistä. On hyvin vaikea keskustella järkevästi, kun vasta-argumentteja ei joko haluta ymmärtää tai ymmärretä.
Nähdäkseni tästä nimenomaisesta quotesta ei voi olla kahta mieltä. Et kai ole muuttanut jps:n postaamaa:
..muotoon:
..jonka kirjoitit postiisi tuohon ylemmäs.
Apology accepted. Eikä näitä tyhjänpäiväisiä jarnoja kukaan joulukuussa enää muista.. asiat riitelee, ei ihmiset.
Jeh.. jäin vaan miettimään, että jos kiihkokepulitkin äänestää sekoomusta niin kuka perkele sitä kepua on äänestänyt..?
Jos tv-ohjelmassa kerrotaan lähteen nähneen miehen imevän Vanhasen mulkkua ja ohjelman tekijät sitten väittävät etteivät he ole esittäneet Vanhasella olevan homoseksuaalisia taipumuksia on se tähän juttuun täysin verrattavissa.
Näköjään kuitenkin olemme.
Ero on oleellinen, jps:n kirjoitus on ainoastaan pitkässä lainauksessa. Sitä en tullut edes ajatelleeksi kun heitin tämän toisen joka on aivan ikioma.
Tästä on taidettu jo vääntää ja turha lähteä aika monennelle kierrokselle. Kakkonen on sanonut sanottavansa eikä suostu tulkintoihin jolloin väittäisivätkin jo ehkä ihan muuta kuin alun perin tekivät. Niin tekisi vain idiootti. Sitä Vanhasen kannattajat ja kakkosen vastustajat haluavat koska siitä jäisi aika varmasti kiinni.
Ei Vanhanen missään lautakasan takana voi piileskellä elleivät hänen tukijansa niin halua ajatella, ei se estä puhumasta muista asioista.
Nyt on poliitikkojen hyvä ainakin yrittää lakaista koko vaalirahoitussoppa maton alle kun astetta vakavampi lahjontasyytös osoittautui vissiin aika perättömäksi. Tyyliin: "Kun nyt ei mitään lahjontaa sentään ole ollut, niin mitä nyt tuollaisista pikku rahoitus-jutskista, hei."
Jotenkin vaan tästä tulee koko ajan mieleen Klamydian Puutavaraa.
