Huomioita Irakista ja vähän muualtakin

[Archie]

Toisella tavalla toimimalla Irak itse olisi voinut estää sodan. Kenties.

Kerro että miten? Luulisi ainakin sen olevan jo nyt selvää, että asetarkastajien työllä ja irakin sodalla ei ole ollut mitään yhteyttä toisiinsa. Irakiin oltiin päätetty hyökätä jo Bushin kauden alussa - tavalla tai toisella.

 

[markoj]

Eiköhän se ala olla selvää, että Irakin ainoa mahdollisuus estää sota ois ollu kunnollinen ydinase. Asetarkastajien toimintaa tais eniten vaikeuttaa aivan joku toinen taho ku Irak.

 

[Apina]

Tämä ei pidä todellakaan paikkaansa. Keskiverto irakilainen ei liene ollut näin turvaton vuosikymmeniin. Saddamin aikana terrori omaa kansaa kohden ei ollut satunnaista, vaan syynä oli uskonta ja politiikka. Nyt väkivalta voi kohdata ketä tahansa ja miltei missä tahansa. Irakissa kuolee päivittäin useita kymmeniä ihmisiä väkivallan seurauksena - eikä maassa ole armeijaa (siis omaa) tai toimivaa poliisia.

Näin joskus dokumentin, joka oli tehty ennen irakin sota kakkosta. Siinä kaikki asiantuntijat olivat sitä mieltä, että Bushin on lyötävä irak!

Mitä ihmettä sä kirjoitat. Miten ihminen voi tuntea olonsa turvalliseksi jos terrori ei ole satunnaista, vaan siis kohdistettu johonkin ihmisrymään ihan erityisesti? Luoko se turvallisuuden tunnetta kun tietää että ihan varmaan joudun kidutettavaksi?

Irakilaisilla oli mahdollisuus maailmansodan jälkeen näyttää pystyykö ne laittaan järjestäytyneen yhteiskunnan pystyyn, mutta eihän siitä mitään tullut, pelkkää tappamista ja raakuuksia noilta ajoilta tähnä päivään asti.

 

[Oho]

Mitä ihmettä sä kirjoitat. Miten ihminen voi tuntea olonsa turvalliseksi jos terrori ei ole satunnaista, vaan siis kohdistettu johonkin ihmisrymään ihan erityisesti? Luoko se turvallisuuden tunnetta kun tietää että ihan varmaan joudun kidutettavaksi?

Odotusarvo ei ole mediaani.... mutta todella tosta tilanteesta on kyllä ihan Hesarinkin sivuilla annettu ei ihan yksiselitteistä tietoa.

Oikeasti Irakissa pitäisi olla tommoset miljoona - puolitoista jenkkisotilasta, jotta niillä ois oikeasti mitään mahdollisuuksia todella miehittää ja rauhottaa maata. 140 tuhatta ei riitä alkuunkaan aseiden ja epäluulojen kyllästämässä 25 mljoonan asukkaan maassa etenkin kun kotoperäset joukot nähdään kaikki ja varmaan ainakin osin aiheesta jonkin kansallisen ryhmän käsikassarana.

 

[Black Leopard]

Irakin suhtautumisessa YK:n asetarkastajiin oli myös parantamisen varaa. Toisella tavalla toimimalla Irak itse olisi voinut estää sodan. Kenties. Itse pidän kuitenkin Saddamin saamista pois vallasta hyvänä asiana, mikä olisi toki pitänyt tehdä jo Persianlahden sota I aikoihin.

Ai miten oli parantamista? Miten olisi voinut estää sodan?

Irak on tällä hetkellä puhtaassa kaaoksessa, sisällisodassa ja terroristien paras kenttä. Demokratiaa ei ikinä voi viedä aseilla.

 

[Archie]

Mitä ihmettä sä kirjoitat. Miten ihminen voi tuntea olonsa turvalliseksi jos terrori ei ole satunnaista, vaan siis kohdistettu johonkin ihmisrymään ihan erityisesti? Luoko se turvallisuuden tunnetta kun tietää että ihan varmaan joudun kidutettavaksi?

Esitän asian näin. Ennen suurin osa irakilaisista oli turvassa, teki työtään ja eli elämäänsä. Nyt kukaan ei ole juurikaan turvassa, sillä terrori-iskut voivat tappaa miltei missä vaan. Uskon että kansakunnan turvallisuudentunteessa on tapahtunut suuri muutos huonompaan. Alkuvuodesta radiosta tuli erään suomalaisen haastattelu, joka oli asunut irakissa 20 vuotta. Hänen mukaansa asiat eivät ole koskaan ole olleet siellä huonommin kuin nyt. Se oli hänen näkökantansa, kurdeilla se voisi olla vähän toinen..

 

[holvius]

Oikeasti Irakissa pitäisi olla tommoset miljoona - puolitoista jenkkisotilasta, jotta niillä ois oikeasti mitään mahdollisuuksia todella miehittää ja rauhottaa maata. 140 tuhatta ei riitä alkuunkaan aseiden ja epäluulojen kyllästämässä 25 mljoonan asukkaan maassa etenkin kun kotoperäset joukot nähdään kaikki ja varmaan ainakin osin aiheesta jonkin kansallisen ryhmän käsikassarana.

Ennen hyökkäystä silloinen Yhdysvaltain armeijan pääkenraali sanoi, että maan rauhoittamiseen tarvitaan noin kolminkertainen määrä miehiä mitä Rummy esitti. Rummyn ja nykyisen mailmanpankin pääjohtajan mielestä kenraalin tarvitsemat määrät olivat utopistisia. Kenraali siirrettiin kylmästi sivuun, mutta näin jälkikäteisesti asiaa ajattelen olisi saattanut olla hyvä jättää sotilasasiat sotilaille.

 

[mn97]

Sota terrorismia vastaan

http://11syyskuu.net/video/Secret-Evil-of-911-FI.wmv

 

[Törni]

Sota terrorismia vastaan

http://11syyskuu.net/video/Secret-Evil-of-911-FI.wmv

Ei näin rankkaan provoon kukaan retkahda. Salaliittohan on on tietenkin ollut olemassa, mutta se on ollut paljon tätä sofistikoituneempi :wink:

 

[mn97]

Ei näin rankkaan provoon kukaan retkahda. Salaliittohan on on tietenkin ollut olemassa, mutta se on ollut paljon tätä sofistikoituneempi :wink:

Sitä taloa ei tiputtanut lentokone.

 

[Törni]

Sitä taloa ei tiputtanut lentokone.

Ei tietenkään. CIA räjäytti ne. Luvan saamiseksi hyökkäykselle Iraniin Bush meinaa kuulemma räjäyttää Disneylandin huvipuiston. Jos lupa kansalta ei sillä heltiä, George ammuttaa vielä pari risteilyohjusta jonnekin päin Washingtonia……

Mutta vakavasti puhuen salaliittoteoriat ovat monia kiehtova asia. Joku on sanonut että salaliittoteorian kehitteleminen on sitä missä ihmismieli on parhaimmillaan. Se koskettelee ihmisen sielun syvimpiä sopukoita. Siinä annetaan aina huutia auktoriteeteille. Kun ”virallinen” selvitys leimataan valheeksi, aukeaa mielenkiintoinen maailma jolle vain ihmisen mielikuvitus voi asettaa rajat.

Salaliittoteoriat noudattavat aina samaa kaavaa ja niissä kaikissa toistuvat samat kliseet. Yhdysvallat on salaliittoteorioiden luvattu maa. Ammattipainin ja muiden meille eurooppalaisille vieraiden viihteen muotojen luvatussa maassa salaliittoteorioista on muodostunut varsin tuottavaa liiketoimintaa. Euroopassa on ollut muutamia yrityksiä, mutta ne eivät ole oikein ottaneet tuulta purjeisiin. Prinsessa Dianan kuoleman yhteydessä yritettiin jotain rakennella. Madridin tai Lontoon terrori-iskuja ei kukaan ole käsittääkseni vielä väittänyt kyseisten maiden hallitusten organisoimiksi. Rakennusaineet meheville salaliittoteorioille on kyllä näissäkin tapauksissa olemassa, mutta jostain syystä tällaiset jutut eivät mene täällä Euroopassa läpi edes asiaan vihkiytyneiden keskuudessa.

 

[Apina]

Esitän asian näin. Ennen suurin osa irakilaisista oli turvassa, teki työtään ja eli elämäänsä. Nyt kukaan ei ole juurikaan turvassa, sillä terrori-iskut voivat tappaa miltei missä vaan. Uskon että kansakunnan turvallisuudentunteessa on tapahtunut suuri muutos huonompaan. Alkuvuodesta radiosta tuli erään suomalaisen haastattelu, joka oli asunut irakissa 20 vuotta. Hänen mukaansa asiat eivät ole koskaan ole olleet siellä huonommin kuin nyt. Se oli hänen näkökantansa, kurdeilla se voisi olla vähän toinen..

Suurin osa Irakilaisia on nytkin turvassa. Ylen toimittaja palsi juuri Irakin toiseksi suurimmasta kaupungista, Basrasta, ja totesi että kaikki on ihan turvallista, elämä soljuu ihan mukavasti. Sama tilanne on kaikkialla muuallakin paitsi Baghdadin ympäristössä. Maahan olis helppo rauhoitaa jos vietäisiin sinne riittävästi hyvin varustetuja joukkoja, mutta sitä ei tapahdu kun sinulaisesi punavihreät idealistit laittaa kapuloita rattaisiin.

Saddamin aikana kuka tahansa voi joutua kidutettavaksi, riitti että naapuri antoi ilmi ihan piruuttaan, ja se oli menoa sitten. Kuka sellaisesessa olosuhteissa voi tuntea oloaan turvalliseksi.

 

[Black Leopard]

Suurin osa Irakilaisia on nytkin turvassa. Ylen toimittaja palsi juuri Irakin toiseksi suurimmasta kaupungista, Basrasta, ja totesi että kaikki on ihan turvallista, elämä soljuu ihan mukavasti. Sama tilanne on kaikkialla muuallakin paitsi Baghdadin ympäristössä. Maahan olis helppo rauhoitaa jos vietäisiin sinne riittävästi hyvin varustetuja joukkoja, mutta sitä ei tapahdu kun sinulaisesi punavihreät idealistit laittaa kapuloita rattaisiin.

Saddamin aikana kuka tahansa voi joutua kidutettavaksi, riitti että naapuri antoi ilmi ihan piruuttaan, ja se oli menoa sitten. Kuka sellaisesessa olosuhteissa voi tuntea oloaan turvalliseksi.

Hiljattain Irakin entinen pääministeri Ijad Allawi sanoi että maa on sisällisodassa. Kummakohan arviota ennemmin uskoisi?

http://www.yle.fi/uutiset/haku.php?action=page&id=216958&search=sis%E4llissota

 

[Törni]

Hiljattain Irakin entinen pääministeri Ijad Allawi sanoi että maa on sisällisodassa.

Asiaa kannattaisi tiedustella ehkä myös Irakin entiseltä päämieheltä :wink:

Mitä nyt sitten pitäisi tehdä jos maa on sisällissodassa?

1.) Vetää kaikki joukot pois ja antaa niiden sotia
2.) Lisätä joukkojen määrää
3.) Palauttaa Saddamin hallinto
4.) Hokea että mitäs minä sanoin
5.) Jotain muuta, mitä?

 

[kouvotsvoni]

Irakin naisten asema kehno

 

[Törni]

Irakin naisten asema kehno

Järjestön kotisivut löytyvät täältä:

http://www.equalityiniraq.com/english.htm

Jokainen sivuihin otsikkoa pidemmälle syventyvä voi vetää johtopäätöksiä organisaation päämääristä. Toinen mieleeni tullut asia on se, että mahtoiko Husseinin valtakaudella olla lainkaan tällaisia järjestöjä......

 

[Black Leopard]

Asiaa kannattaisi tiedustella ehkä myös Irakin entiseltä päämieheltä :wink:

Mitä nyt sitten pitäisi tehdä jos maa on sisällissodassa?

1.) Vetää kaikki joukot pois ja antaa niiden sotia
2.) Lisätä joukkojen määrää
3.) Palauttaa Saddamin hallinto
4.) Hokea että mitäs minä sanoin
5.) Jotain muuta, mitä?

Niin tarkoitat siis kaiketi kiertäen sitä, että Allawi on epäluotettava ja propagandistinen, USA-vastainen tietolähde

Mitä pitäisi tehdä? NRO.2: Yksinkertaisesti lisätä joukkoja ja rauhoittaa maa. Tosin tuokin on todella paljon helpommin sanottu kuin tehty. USA:n/liittouman lisätessä joukkoja, voimaansa terästävät myös vastarintamiehet. Jokatapauksessa vastuun siirtäminen tässä vaiheessa Irakin omalle armeijalle on huonoa ja erittäin lyhytnäköistä politiikkaa. Joukkojen lisäämisessä on vain se huono puoli että niitä pitäisi jostain saada kokoonkin. Vapaaehtoiset eivät enää kovin pitkälle riitä ja sota on tunnetusti kaikkea muuta kuin suosittu USA:ssa.

Pahaa pelkään että Irakissa päästettiin 2003 maaliskuussa irti verenvuodatus joka ei pääty vielä pitkään aikaan :frown:

 

[Törni]

Niin tarkoitat siis kaiketi kiertäen sitä, että Allawi on epäluotettava ja propagandistinen, USA-vastainen tietolähde

Tarkoittanet siis kaiketi että Allewi on absoluuttisen objektiivinen, lähes puolueettomaan kansainväliseen tutkimukseen verrattava tietolähde......

Mitä pitäisi tehdä? NRO.2: Yksinkertaisesti lisätä joukkoja ja rauhoittaa maa. Tosin tuokin on todella paljon helpommin sanottu kuin tehty. USA:n/liittouman lisätessä joukkoja, voimaansa terästävät myös vastarintamiehet. Jokatapauksessa vastuun siirtäminen tässä vaiheessa Irakin omalle armeijalle on huonoa ja erittäin lyhytnäköistä politiikkaa. Joukkojen lisäämisessä on vain se huono puoli että niitä pitäisi jostain saada kokoonkin. Vapaaehtoiset eivät enää kovin pitkälle riitä ja sota on tunnetusti kaikkea muuta kuin suosittu USA:ssa.

Meinaat siis että ”vastarintamiehillä” on joukkoja lisättäessä vielä paljon potentiaalia terästää toimintaansa? Minusta tätä asiaa pitäisi tarkastella hieman analyyttisemmin. Keitä nämä nimeämäsi vastarintamiehet ovat ja mikä on heidän päämääränsä? Kuka heitä rahoittaa ja mitkä ovat toiminnan motiivit? Nämä ovat todella mielenkiintoisia asioita.

Pahaa pelkään että Irakissa päästettiin 2003 maaliskuussa irti verenvuodatus joka ei pääty vielä pitkään aikaan :frown:

Eli siis kuitenkin esittämäni vaihtoehto; 4.) Hokea että mitäs minä sanoin

 

[Black Leopard]

Tarkoittanet siis kaiketi että Allewi on absoluuttisen objektiivinen, lähes puolueettomaan kansainväliseen tutkimukseen verrattava tietolähde......

Sitä en voi tehdä koska näin ei ole. Toisaalta en näe miksi Allawilla olisi yhtään hyvää syytä valehdella tai suurennalla asioita suotta? Eikä mies suinkaan ole ainoa joka on sanonut Irakin tilanteen olevan, jos ei nyt suoraan sisällissotaa, niin ainakin todella lähellä sitä.

Mielenkiintoinen ja erittäin ristiriitainen mies sekä hänen historiansa kyllä on:

http://www.suomenkuvalehti.fi/?id=5353

Meinaat siis että ”vastarintamiehillä” on joukkoja lisättäessä vielä paljon potentiaalia terästää toimintaansa? Minusta tätä asiaa pitäisi tarkastella hieman analyyttisemmin. Keitä nämä nimeämäsi vastarintamiehet ovat ja mikä on heidän päämääränsä? Kuka heitä rahoittaa ja mitkä ovat toiminnan motiivit? Nämä ovat todella mielenkiintoisia asioita.

Kylläpä vain. Jokaisen taistelujoukon vahvuus säätyy aina sen mukaan mikä on tilanne. En ollenkaan epäile sitä etteikö resursseja "täyteen ja totaaliseen sotaan" olisi. Kun tehtäviä Irakissa on hiljalleen hivutettu Irakin omalle armeijalle, on se tietenkin helpompi ja perustellumpi kohde vastarintamiehille kuin USA:n/liittouman sotilaat. Vastarintataistelijoita on montaa lajia: Saddamin tukijoita, puhtaita terroristeja, aitoja maansa puolustajia...ym
Eli ei heitä todellakaan voi niputtaa yhden nimikkeen alle. Päämäärät vaihtelevat samalla tavalla. Rahoittajia löytyy varmasti niin lähtien Al-Qaidasta kuin muista islamilaisista valtioistakin ym.

Eli siis kuitenkin esittämäni vaihtoehto; 4.) Hokea että mitäs minä sanoin

Ei kai peilikirkkaan tosiasian myöntäminen niin kovin väärin voi olla muun analysoinnin lomassa?

 

[Törni]

Eli ei heitä todellakaan voi niputtaa yhden nimikkeen alle. Päämäärät vaihtelevat samalla tavalla. Rahoittajia löytyy varmasti niin lähtien Al-Qaidasta kuin muista islamilaisista valtioistakin ym.

Al-Qaida on siis sinun mielestäsi oikeasti olemassa? Mielenkiintoista?
Mutta vielä noiden ”vastarintamiesten” motiiveista. Mitä ne sinusta ovat?
Jos kaikkien ryhmien motiiveita on vaikea käsitellä, niin keskitytään yhteen. Puhuit ”aidoista maansa puolustajista”. Mitä muita päämääriä juuri tällä ryhmällä on on kuin päästä Yhdysvalloista eroon?

Ei kai peilikirkkaan tosiasian myöntäminen niin kovin väärin voi olla muun analysoinnin lomassa?

Typeryys syntyy siitä, että kukaan ei uskalla avoimesti tunnustaa kannattaneensa Saddam Husseinin hallintoa ja menettelytapoja. Ja eipä niitä kai kukaan järkevä ihminen voinut hyväksyäkään. Jeesusta on vaan niin jumalattoman helppo leikkiä, kun ei tarvitse hyväksyä mitään tilannetta. Kävi niin tai näin, niin voi aina väittää olevansa oikeassa. Tunne on varmaan mahtava.