Ilmastonmuutos / Kasvihuoneilmiö

[haju]

WENTZ, F.J. et al. 2007.
How much more rain will global warming bring? Science 317.

-----------------------

Nama siis vain pikahaulla. Lisaakin loytyy jos haju ei usko etta skeptikotkin julkaisevat peer-review systeemilla :ahem:

Kuten jo aiemminkin olen todennut, niin harvoin jaksan enää näitä nimimerkki 7son7:n postauksiasi lukea. Syy on se, että olen riittävän usein joutunut toteamaan, että hän ei kykene ymmärtämään linkkaamiensa tekstien asiasisältöä. Nyt kun häneltä oli suora kommentti tuohon omaan postaukseeni, niin silmäilin hahmon listausta "skeptikkojen" peer review –julkaisuista. Huomio kiinnittyi listan viimeisenä olevaan Science artikkeliin. Heräsi tietysti mielenkiinto, että mitähän ziilotit ovat Sciencissa julkaisseet? Kyseinen julkaisu alkaa näin:

In addition to warming Earth's surface and lower troposphere, the increase in greenhouse gas (GHG) concentrations is likely to alter the planet's hydrologic cycle (1–3). If the changes in the intensity and spatial distribution of rainfall are substantial, they may pose one of the most serious risks associated with climate change.

Koska en jatkonkaan perusteella millään muotoa tuota julkaisua pystynyt luokittelemaan hihhulipuolen artikkeliksi, googlailin vähän artikkelin kirjoittajien taustoja. Heidät kyllä yhdistetään "skeptikoihin", mutta siten, että ovat korjanneet hihhuleiden harhoja:

In an article in Science magazine published August 11th in Sciencexpress, Carl Mears and Frank Wentz correct temperature estimates made from satellite data. It turns out that Christy and his colleagues made a serious error in a “correction” applied to the data. When the “correction” is itself corrected, the satellites show that the Earth as a whole is warming more twice as fast as Christy et al. suggest, and the tropics, rather than cooling, are actually warming.

Ymmärrän kyllä, että on helppo tehdä listoja hihhuleiden peer review –julkaisuista, jos listalle kelpuutetaan Frank Wentzin ja Carl Mearsin kaltaisia "skeptikkoja".

 

[Jarto]

Tämä vertaus osuu hyvin kohdalleen. Molemmissa tapauksissa marginaalinen hihhuliryhmä pitää kovaa ääntä ja julistaa sanaansa ei-tieteellisillä foorumeilla. Tiedelehdissä he eivät "tutkimuksiaan" julkaise, koska erilaiset salaliitot ovat vesittäneet peer review –systeemin.

Tämä vertaus ei pelkästään ole huono vaan se on myös loukkaava. Minua suorastaan vituttaa, että joku kehtaa tuollalailla niputtaa yhteen kasa tiedemiehiä ja leimata ne idiooteiksi.

Evoluution ja ID-uskon ero on kuin yöllä ja päivällä. ID lähtee siitä, että tuntematon asia on Jumalallista. Se ei tarvitse selitystä, sillä Jumala on kaikkivaltias ja voi tehdä mitä haluaa. Kädet vain korville, silmät kiinni ja kirkkoon huutamaan Hallelujaa!

Missä on Jumala ilmastoasioissa? Väittävätkö skeptikot mahdollisesti, että ilmastosta ei tarvitse olla huolissaan, koska Jumala pitää lämpötilan aina meille sopivana?

Kerro minulle, mitä pahaa on ihmisessä, joka ei pureskelematta niele IPCC:n tulevaisuuden ennusteita? Mitä pahaa on siinä, jos analysoi ennusteiden pohjalla olevaa dataa ja ennusteiden luomisessa käytettyjä laskentamenetelmiä? Tämä on ihan normaalia tutkimustyötä ja sen tekijää ei tule leimata joksikin vitun ID-uskovaiseksi vain sen vuoksi, että hän on tullut työssään eri tuloksiin.

 

[Sam]

Mitä pahaa siinä on, ettei purematta niele evoluutioteoriaa? Jo minulle lukiossa opetettua materiaalia pidetään nykytietämyksen mukaan vanhentuneena ja osin virheellisenä - ja jo silloin tutkijat olivat aivan yhtä varmoja omasta täydellisyydestään kuin tänäkin päivänä

 

[7son7]

Hehee...eli mun pikahaku vahingossa laittoi yhden uskova julkaisun listaan. Meikalainen kun lukee kumpaakin puolta niin on tainnut paasta pieni virhe tapahtumaan arkistossa. On kuitenkin hienoa etta vaivauduit edes tarkastamaan listani. Mita sanot muista artikkeleista? Oljypropagandaa? :thumbup: Valitettavasti tama pieni "virhe" ei muuta sita mista itse kirjoitin. Onko tutkija joka ei usko IPCCn nakemykseen, mutta uskoo ilmastonmuutokseen (no kuka ei usko:frank uskova vai skeptikko? Skeptikot tai skeptiset tutkijat julkaisevat peer-review systeemilla ihan yhta paljon kuin uskovat, joita sinun mielestasi on maailma taynna Ehka asia ei olekkaan niin. Oletko ikina harkinnut tata mahdollisuutta haju.

Nyt siis loysit yhden artikkelin listastani joka puoltaa omaa nakemystasi ja tasta syysta voit kaden heilautuksella sivuuttaa ne kaikki muut "epamiellyttavat totuudet". Olen siis epauskottava pelle, koska listani tuon yhden artikkelin sisalsi Tama on kieltamista, hyva haju. Olet uskossasi kieltotilassa, mutta tama ei ole uskontokysymyksissa mitenkaan harvinaista. Tieteessa taas taytyy pysya avoimena ja ennen kaikkea skeptisena :ahem:

Skeptikkotutkimusta on maailma taynna, mutta kirkossasi et siita haju mitaan kuule. Tule ulos ja avaa silmasi maailmalle. Se ei ole niin paha kuin papit ovat sinun antaneet ymmartaa.

 

[7son7]

Talla jutulla tyonnan herneita hajun ja Archien neukkuun, mutta oli niin loistava juttu etta pakko se on tanne laittaa. Tama on siis huumoria, skeptikko sellaista

'Consensus' is built into all social animals at a very basic level - it's the thing which makes a whole herd of deer run when one sees a lion, or fish to swim in a shoal. It's likely to have considerable survival benefit, so it's probably well down in the brain circuitry.

 

[7son7]

Voisi vaikka yrittaa hajun kanssa saada jotain keskusteluakin aikaiseksi, ei vain turhaa haukkumista. Tuo Oslon yliopiston proffan saitti on aivan loistava, joten valitsin sielta yhden aiheen josta ajattelin hajun kanssa keskustella. Muut ovat enempi kuin tervetulleita mukaan keskusteluun. Naen paljon rakentavanpana kekustella eri aiheista. En odota mitaan tieteellista avautumista, vain mielipiteita asiaan liittyen. En kuitenkaan lahde kaikkea suomeksi kaantamaan.

Alustus (klikatkaa alustusta jotta alkuperainen viesti aukeaa):
Eka aihe koskee IPCCn vaitetta etta 1975-nykypaivaan lampeneminen on ollut ennennakematonta ja tasta johtuen ihmisten aiheuttaman CO2 paastojen syyta. Eihan mikaan muu syy voi aiheuttaa tammoista maapallon luontaisessa historiassa ennennakematonta lampenemista.

Olen nakemys (annan myos aaneni Olelle):
On tieteessa hyvaksytty etta pieni jaakausi loppui viime vuosisadan alussa. Pienen jaakauden loputtua maapallon lampotilat alkoivat nousta ja IPCCn mukaan luontaisen lampotilan nousun piikki tapahtui 1940-luvulla. Kuitenkin 1975 alkanut lampeneminen on ennenakematon. Ole on tehnyt muutaman kaavion jotka oivasti osoittavat etta IPCCn nakemys ei ole todellinen, vaan 1975-nykypaivan ennennakematon lampeneminen johtuu siita etta IPCC epareilusti vertaa 100v nousua 30v nousuun. Lyhyempi aikavali ilman muuta aiheuttaa suuremman nousun, eritoten jos se on tietoisesti valittu. Jos taas verrataan eri ajanjaksoja maapallon lampokayrassa pienesta jaakaudesta nykypaivaan niin selvasti nahdaan etta 1910-1945 lampeneminen on aivan yhteneva 1975-2005 kayran kanssa. Nain ollen IPCCn vaite etta viimeisen 30v lampeneminen on ennennakematonta ei ole totta. Nain ollen myos vaite etta tama 1975-nykypaiva lampeneminen on ihmisten aiheuttaman CO2den aihauttamaa on myos perusteeton.

Miten haju nakee taman Olen vaitteen? Itse olen taysin Olen mielipiteen takana ja tama nakyy myos Ilmatieteenlaitoksen keskilampotilakayrissa Helsingista Sodankylaan. 1940-luvun lammot ovat aivan samalla tasolla kuin 1998-2007 lammot. Nain ollen itse data ei todista IPCCn vaitetta.

 

[Archie]

IL: Ihmiset kuluttavat luonnonvaroja yhä nopeammin

Tutkimuslaitos Global Footprint Networkin mukaan tänä vuonna tuotetut luonnonvarat loppuvat ensi viikon tiistaina.

Luonnon rajat tulevat tänä vuonna vastaan aikaisemmin kuin koskaan ennen. Nyt luonnonvaroja kulutetaan jo 40 prosenttia enemmän kuin niitä tuotetaan, kun vielä parikymmentä vuotta sitten tuotanto ja kulutus oli tasapainossa. Tästä kulutus kiihtyi niin, että kymmenen vuotta myöhemmin maapallon luonnonvarat kulutettiin loppuun marraskuussa.

Tutkimuslaitos varoittaa, että ylikulutus on syynä useisiin polttaviin ympäristöongelmiin, kuten ilmastonmuutokseen ja vähenevään luonnon monimuotoisuuteen. Laskelma ylikulutuksesta perustuu mittauksiin siitä, paljonko ihmiset vuodessa käyttävät kaikkiaan luonnonvaroja ja paljonko niitä vielä on käytettävissä.

Osaisiko joku kommentoida mihin nuo laskelmat perustuvat ja miten luotettavina niitä yleensä pidetään?

 

[JPP]

Mitä pahaa siinä on, ettei purematta niele evoluutioteoriaa? Jo minulle lukiossa opetettua materiaalia pidetään nykytietämyksen mukaan vanhentuneena ja osin virheellisenä - ja jo silloin tutkijat olivat aivan yhtä varmoja omasta täydellisyydestään kuin tänäkin päivänä

Mulla on se käsitys, että nimenomaan tuolla tiedepiireissä tiedetään teorioiden olevan teorioita ja täydellisiä ollaan siinä mielessä, että ei kuvitella että ollaan täydellisiä ja jätetään mahdollisuus tarkistaa teorioita parempaan kuosiin.

Uskontopuolella sitten enemmän tiedetään milloin mitäkin (maa on litteä, tähdet reikiä taivaassa, muut planeetat ja tähet sun muut kiertää maata, jne.) ja muuta väittäviä käsitellään miten milloinkin (poltetaan, kielletään taivaspaikka, väitetään kovasti vastaan).

 

[haju]

Hehee...eli mun pikahaku vahingossa laittoi yhden uskova julkaisun listaan. Meikalainen kun lukee kumpaakin puolta niin on tainnut paasta pieni virhe tapahtumaan arkistossa. On kuitenkin hienoa etta vaivauduit edes tarkastamaan listani. Mita sanot muista artikkeleista?

Katsoin nyt mieliksesi vielä toisen artikkelin listaltasi. Siellä kun näytti olevan oikein Naturessa julkaistu tutkimus:

SOLANKI, S.K., Usoskin, I.G., Kromer, B., Schüssler, M. and Beer, J. 2005. Unusual activity of the Sun during recent decades compared to the previous 11,000 years. Nature 436: 174 (14 July 2005) doi: 10.1038/436174b

Heti tuon julkaisun abstraktissa kirjoittajat toteavat seuraavasti: “we point out that solar variability is unlikely to have been the dominant cause of the strong warming during the past three decades.”

Artikkelin kirjoittaja professori Solanki (astronomy and solar physics) on siis todennut, että auringon aktiivisuudella ei voida selittää meneillään olevaa ilmaston lämpenemistä. Sama asia hänen toteamanaan löytyy myös täältä:

Studies at the Max Planck Institute for Solar System Research reveal: solar activity affects the climate but plays only a minor role in the current global warming

En ymmärrä, kuinka tuo Solankinkaan artikkeli kuuluu hihhuleiden peer review –julkaisuluetteloon.

Tämä sinun kirjoittelusi asiasta saa yhä surkuhupaisempia piirteitä. Minun on vaikea ymmärtää kuinka pystyisit muodostamaan ilmastonmuutosasiasta järkevää kokonaiskuvaa, kun antamasi perustelut (viitteet uskottaviin lähteisiin) kertovat aivan muuta kuin mitä fluudeissasi ulos suollat.

 

[7son7]

Okei, mun lista on ihan huuhaata, myonnan sen. Enta Friends of Sciencen?

Mites toi mun alustus keskusteluun, haju. Kykenetko keskusteluun vai haluatko tosiaan vain jatkaa mustamaalausjuttuja?

Onko sulla haju mitaan mielipidetta ilmastokysymyksissa? Jos haluat niin voidaan lahtea sun kysymyksista liikkeelle, jos mun alustukset ovat sulle vaikeita. Itse toivon etta keskustellaan asiasta ja suoraan sanoen olen pettynyt ettei herra tiede halua asioista keskustella. Tama on juuri sita uskovien pakoilua tieteen peruspilarista eli vaittelysta. Tee alustus ja keskustellaan Vai onko sun tietosi todellakin vain RealClimate ja ainoa argumentti "koska IPCC niin sanoi"?

Tama pakoilu ei ainakaan mua vakuuta. Nayttaa silta etta sun tietos piisaa vaan mustamaalaustasolle

 

[7son7]

Tarkistin ihan hajua kiusatakseni nuo hajun 2 julkaisua jotka han vaittaa olevan uskova julkaisuja. Mua ei kiinnosta mita naiden tiivistelmat kertoo vaan mita niiden tulokset kertoo.

Eka Wentzin julkaisu.
Wentzin mielesta IPCC on epahuomiossa jattanyt vesihoyry-feedbakissaan huomioimatta haihtumisen aiheuttamaa ilmaston viilentymista mallinnuksissaan. Tama vaaristaa IPCC mallinnuksien CO2-vesihoyry suhdetta ja aiheuttaa vaaristynytta ilmaston lampenemista. Taman syyn takia olen liittanyt taman artikkelin IPCCn nakemysta vastustavaksi ja on minun listassani. Jos haihtumisen vaikutus mallinnettaisiin oikein IPCCn malleissa niin ilmaston lampeneminen olisi alhaisempi.

Toinen, eli Solankin julkaisu:
Han esittaa julkaisunsa tulos-osiossa etta viimeisen 70 vuoden aikana auringon aktiivisuus on ollut suurempi kuin koskaan aikaisemmin. Taman syyn takia olen sen omaan listaani littanyt. (EDIT: yliviivaus olisi hyva option olla valikossa. Pyorran taman lauseen, mutta en sita kuitenkaan deletoi END EDIT Se etta han itse ei usko auringon aktiivisuudella olevan suurta vaikutusta ei aiheuta minulle younien menetysta.) Olen sen liittanyt omaan listaani koska se osoittaa etta aurinko on ollut aktiivinen juuri ajanjaksona jolloin lampotilat ovat nousseet jokaisella aurinkokuntamme planeetalla.

On siis aivan totta etta nama kaksi henkiloa eivat ole skeptikoita ja myonnan virheeni. Heidan tuloksensa kuitenkin osoittavat myos mahdollisuutta siihen etta ihmiset eivat ole viimeisen 30 vuoden lampenemisen takana vaan tama vaite voi olla joko virheellisen mallinnuksen tai ulkopuolisen luonnollisen syyn aiheuttamaa. Mina kun en luokittele artikkeleita eri ryhmiin niiden lyhennelmien takia vaan niiden sisallon, eritoten tulosten takia.

 

[7son7]

Lisaa tuosta Solankin julkaisusta. Yritin loytaa "independent" uutisointia tasta Naturen julkaisusta ja seuraavassa on aikas hyva selvitys sen sisallosta. Tama ihan sen takia etta ainakaan minun silmissa hanen julkaisunsa ei tosiaankaan ole AGW myonteinen. Hyvin neutraali julkaisu, jolla han ei astu kenenkaan varpaille ja nain ei riskeeraa rahoitustaan.

Lopussa on mielenkiintoinen kohta jossa Dr. Viner (University of East Anglia's climatic research unit, taysin pro-AGW instituutti ) vaittaa etta koska auringon aktiivisuus ei ole kasvanut viimeisen 20v aikana niin se todistaa etta CO2 on taman ajanjakson lampenemisen syy. Mutta tama on aikas ankka. Jos lammitin laitetaan 20C huoneeseen ja se kuumenee 40C asti niin luonnollisesti se etta lammittimen lammot eivat enaa nouse korkeammalle kuin 40C ei osoita sita etteiko lammitin aiheuta huoneen lampotilan kohoamista vaikkakaan itse lammittimen lammot eivat enaa nouse. Aurinko on "epanormaalin" aktiivinen joten vaikkakaan sen aktiivisuus ei jatka nousemistaan niin sen aktiivisuus on kuitenkin yli "normaalin" joka voi mahdollisesti aiheuttaa maapallolla ilmaston lampenemista vaikkakaan itse auringossa ei tapahdu muutosta suuntaan jos toiseenkaan. Nythan kuitenkin aurinko on "epanormaalin" hiljainen, eli mielenkiinnolla odotetaan miten ilmasto siihen reakoi.

HUOM! yllaolevat kasitteet "epanormaali" ja "normaali" tarkoittavat vain sita keskiarvosta eroavaa tai yhdenmukaistuvaa lukua jonka ihmiset ovat kyenneet mittaamaan. Tama auringon elaminen on taysin luonnollista eika maailmanloppua ole nakopiirissa vaikka aurinko olisikin taysin hiljaa seuraavat 100v ja maapallon ilmasto viilenisi 3C. Aurinko kuitenkin heraa taas unestaan jossain vaiheessa ja maapallo taas lampenee. Luonnollisia sykleja.

EDIT: Sen verran Wentzista etta han on todellinen uskova.

 

[7son7]

Nyt kun tuo aurinko on tullut esille niin tuli sopivasti vastaan hyva yhteenveto eri aurinkoteorioista. haju ehka haluaa yksinkertaistaa taman ilmastotieteen mustaan ja valkoiseen, eli uskoviin ja skeptikoihin, mutta todellisuus on etta ainakin skeptikkoleirissa on paljon vaittelya eri teorioista. Tama nakyy hyvin tassa kirjoituksessa :ahem:

Lukekaa lisaa

 

[Jarto]

Yhdeksi suurimmista uhkatekijöistä ilmastonmuutoksessa on nostettu jäätiköiden sulaminen. Esim. Hesari uutisoi siitä varsin usein. Koska itse asun meren äärellä, halusin ottaa selvää, kuinka nopeasti se merenpinta oikein nousee.

Coloradon yliopiston sivulta löytyy satelliittien mittausdataa vuodesta 1992 lähtien. Datasta piirretty kuvaaja on alla

Itse sivu on: http://sealevel.colorado.edu/

Nousuvauhti on siis mittausten mukaan 3,2 mm/vuosi +/- 0,4 mm. Parin viimeisen vuoden aikana nousua ei näemmä käytännössä ole ollut ollenkaan.

Seuraavaksi heräsi kysymys: Onko nousuvauhti nyt sitten ilmastomuutoksen myötä nopeampi kuin ennen? Sen selvittämiseksi kaivoin esiin NOAA:n Tides & Currents-sivun, jolta löytyy mittausdataa pitkin poikin jenkkilää jopa 1900-luvun alusta alkaen. Tässä esimerkiksi Newport, Rhode Island:

Kymmeniä, ellei satoja muita mittauspaikkoja löytyy myös täältä: http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?stnid=8452660

- Jos napajäätiköt ovat sulamassa nopeammin kuin koskaan, niin eikö sen pitäisi näkyä noissa kuvaajissa?
- Kun mitään muutosta merenpinnan nousuvauhdissa ei näy, millä perusteella kukaan voi vedellä uhkakuvia siitä, että merenpinta tulee nousemaan metritolkulla?

 

[haju]

Toinen, eli Solankin julkaisu:
Han esittaa julkaisunsa tulos-osiossa etta viimeisen 70 vuoden aikana auringon aktiivisuus on ollut suurempi kuin koskaan aikaisemmin. Taman syyn takia olen sen omaan listaani littanyt. (EDIT: yliviivaus olisi hyva option olla valikossa. Pyorran taman lauseen, mutta en sita kuitenkaan deletoi END EDIT Se etta han itse ei usko auringon aktiivisuudella olevan suurta vaikutusta ei aiheuta minulle younien menetysta.)

Ok. Nyt on pakko lainata Meheä vapaan puolelta: Mitä aineita sä käytät? Samoja mulle, hyvä Thunder-7son7.

 

[haju]

Okei, mun lista on ihan huuhaata, myonnan sen.

Olen kyllä huomannut, että postaat tänne huuhaata. Hyvä, että olet huomannut sen itsekin. Outoa vain on, että välillä vaikuttaa siltä, että oikeasti itsekin uskot hihhulisaiteilta kopioimiisi teksteihin.

 

[haju]

Tarkistin ihan hajua kiusatakseni nuo hajun 2 julkaisua jotka han vaittaa olevan uskova julkaisuja.

Jaha, nyt nuo julkaisut ovatkin siis minun julkaisujani. Ne olivat ihan sinun itsesi linkkaamia artikkeleita, jotka osoittautuivat sisällöltään täysin päinvastaisiksi kuin olit niiden väittänyt olevan.

 

[haju]

Mua ei kiinnosta mita naiden tiivistelmat kertoo vaan mita niiden tulokset kertoo.

Olet siis sitä mieltä, että artikkelin tiivistelmässä tutkijat ovat tulkinneet omat tuloksensa väärin. Oot sä kyllä oikeesti kova hemmo.

 

[Jarto]

Jos nyt vaihteeksi päästäisiin henkilökohtaisesta nokittelusta ihan asiaan.

Haju, voisitko kommentoida tuota yläpuolelle postittamiani merenpintojen käppyröitä? Mitä oikein missaan, jos vedän noista johtopäätöksen, että yhtäkkiselle merenpintojen hurjalle nousulle ei ole perusteita?

 

[haju]

Haju, voisitko kommentoida tuota yläpuolelle postittamiani merenpintojen käppyröitä? Mitä oikein missaan, jos vedän noista johtopäätöksen, että yhtäkkiselle merenpintojen hurjalle nousulle ei ole perusteita?

Merenpinnan nousuvauhdista on olemassa erilaisia arvioita. IPCC:n viimeisimmässä raportissa se näyttäisi olleen 0,18 – 0,60 metriä 2100 vuoteen mennessä. On myös julkaistu tutkimuksia, joissa samalle ajanjaksolle on esitetty usean metrin nousua. Uusimpia arvioita asiasta varmaankin on tässä kuussa Science -lehden julkaisema artikkeli (W. T. Pfeffer et al, 5 September 2008) "Kinematic Constraints on Glacier Contributions to 21st-Century Sea-Level Rise". Siinä tutkijat pitävät yli kahden metrin nousua 2100 vuoteen mennessä epätodennäikösenä, todennäköisemmäksi arvioivat 0,8 metrin nousun.

Jos asia sinua oikeasti kiinnostaa, kannattaa varmaankin tutustua esimerkiksi tuohon mainitsemaani Science-artikkeliin. Ehkäpä siitä löytyy jotain sellaista, mikä sinulta on jäänyt huomioimatta tutkiessasi merenpinnan nousukäppyröitä eri mittauspisteistä. Jos yhä vain pidät omaa analyysiäsi asiasta vedenpitävänä, niin rohkeasti vain julkaisua kirjoittamaan.