Ilmastonmuutos / Kasvihuoneilmiö

[Archie]

Me skeptikot todellakin toivomme etta kummastakin mahdollisuudesta keskusteltaisiin avoimesta ja niiden riskeista ja mahdollisuuksita ilmoitetaan avoimesti.

Mainiota. Voitkin aloittaa vastaamalla tähän.

Archie: Ihan semmoinen teoreettinen kysymys. Kumpi on suurempi paha?

a) Uskovaiset ovat väärässä
b) Skeptikot ovat väärässä

Jos uskovaiset ovat väärässä, niin mitä haittaa siitä maapallolle, ihmis- ja eläinkunnalle?

Jos skeptikot ovat väärässä, niin mitä haittaa siitä sitten olisi... no se kaikki taitaa olla moneen kertaan selvitetty.

 

[Jarto]

Ihan semmoinen teoreettinen kysymys. Kumpi on suurempi paha?

a) Uskovaiset ovat väärässä
b) Skeptikot ovat väärässä

Jos uskovaiset ovat väärässä, niin mitä haittaa siitä maapallolle, ihmis- ja eläinkunnalle?

Jos skeptikot ovat väärässä, niin mitä haittaa siitä sitten olisi... no se kaikki taitaa olla moneen kertaan selvitetty.

Ilmastomuutosta vastaan säädetään lakeja, jotka vaikeuttavat ihmisten elämää. Hyvin paljon vaivaa ja rahaa käytetään "mitä jos?" -skenaarioita vastaan varautumiseen sen sijaan, että samat resurssit käytettäisiin todellisten, mitattavien ja konkreettisten ongelmien ratkaisemiseen.

Copenhagen Consensus tarjoaa pitkän listan asioita, joihin kannattaisi mieluummin satsata. Listalla on paljon todellisia ongelmia, joiden hoitamiseen pitäisi keskittyä. Esim. sairaudet (HIV, malaria) ovat hyvin korkealla prioriteettilistalla.

Kaiken lisäksi osa ilmastomuutoksen tuottamista toimeenpiteistä on jopa täysin haitallisia. Esimerkiksi diesel-autojen suosiminen lisää pienhiukkasten määrää ilmassa. Samoin biopolttoaineiden tuottaminen on suoraan pois ruokatuotannosta.

 

[7son7]

Voi hyva Archie. Otetaan eka freonit kasittelyyn. Niin kuin on aikaisemmin suomilinkissakin kerrottu niin vain ja ainoastaan laboratorio-olosuhteissa freonit pystyvat vaikuttamaan otosnikerrokseen, mutta luonnollisissa olosuhteissa freonit eivat nouse tarpeeksi korkealle ilmakehassa. On ihan OK heiluttaa kasia ja hurrata, mutta jos et ole tietoinen freonikielto on/oli voimassa vain teollisuusmaissa. Kun asuin Kiinassa vuosikausia niin joka toinen vuosi oman jaakaapin freonitankki tyhjeni ja kadunvarren freonintayttaja haki jaakaapin ja taytti painekaasupullosta ulkona kadunvarressa freonitankin tayteen ja toi jaakaapin takas sisalle. Tama oli/on suuri business Kiinassa. ?00 mijoonia jaakaappeja kayttaa vielakin freonia kehitysmaissa. Kuitenkaan tasta asiasta ei keskustella koska se on jo voitettu asia, aktivistien mielesta. He saivat teollisuusmaissa politiikansa lapi ja siihen loppui heidan kiinnostuksensa.

Nyt on aivan sama juttu taman CO2 huupaluuban kanssa. Teollisuusmaissa suurella aanella ja kauhukuvilla yritetaan rajoittaa ihmisten elamaa, mutta kukaan ei puhu julkisesti siita etta Kiinassa joka 5 paiva avataan uusi ei-eko kivihiilivoimala. Enta Intia? Enta Etela-Amerikka? Jos aktivisti-uskovat tosiaan uskovat etta CO2 pystyy tuhoamaan maapallon, eivatka vain halua rajoittaa kanssa ihmisten elamantapoja, niin luulisi etta he pitaisivat suurempaa aanta tasta asiasta. Teollisuusmaiden on aivan turha rajoittaa paastojaan sen syyn takia etta CO2 maaraa halutaan rajoittaa, koska edella mainitut teollistuvat maat ovat suoraan sanoneet etta he eivat usko CO2 hubba-bubbaan ja nain ollen eivat tule rajoittamaan uusien voimaloiden rakentamista. Nain ollen, hyva Archie, heidan CO2 paastot tulevat jatkamaan nousua ja vaikka teollistuneet maat kykenisivat rajoittamaan omiaan niin ei ihmisten aiheuttaman CO2 maara ilmakehassa tule ainakaan laskemaan seuraavan 50 vuoden aikana. Nain ollen jos uskovat ovat oikeassa niin maapallo tulee 100% tuhoutumaan. On aika elaa taysilla ja kuolla koska maapallolla ei ole muuta tulevaisuutta, jos uskovia on uskominen.

Vastaa mulle Archie, mita Kiinan, Intian ja muiden kehittyvien maiden CO2 paastojen suhteen pitaisi tehda? Heidan johtajansa ovat sanoneet suoraan etta he eivat rajoita toimintaansa. EUn teot ovat van symboolisia. Maapalloa ei EU kykene pelastamaan. Eika kykene USAkaan. Mita tehdaan, oi Archie!!!

 

[7son7]

Hyva linkki tahan keskusteluun.

Samaten Archie, minka takia herra Pachauri, IPCCn johtaja ja hurskas hindu Intiasta, on sanonut etta Intian ei tarvitse vahentaa paastojaan koska silla on oikeus kasvaa ja rikastua. Vastuu ja uhraus taytyy tulla teollisuusvaltioilta. Jos herr Pachauri tosiaan haluaa pelastaa maapallon eika vain siirtaa teollisuustoimintaa teollisuusmaista kehittyviin maihin niin miksi han ei suureen aaneen painosta Intiaa ja Kinaa paastorajoituksiin? Mutta, herr Pachauri onkin ekonomisti :ahem: Ja ilmiselvasti oman kotimaansa parasta ajatteleva

 

[Archie]

Saatta olla, että en vain ymmärrä, mutta et sinä kysymykseeni vastannut. Kunhan kirjoittelit muuta ja laitoit omia kyssäreitä perään. Tehdäänkö niin, että sinä vastaat ensiksi, kun minä satuin ensiksi kysymään. Ja sen jälkeen minä vastaan sinulle.

 

[7son7]

Kumpi on suurempi paha? Tama on eettinen kysymys ja lahentelee Pascalin oppeja. Onko hyodyllista tai tarpeen maksaa triljoonia euroja semmoisen asian puolesta jonka olemassa olosta ei ole todisteita eika ole todisteita etta nuo triljoonat eurot voisivat vaikuttaa siihen myonteisesti. Myoskaan taman uhrauksen vaikutukset eivat ole nahtavissa kuin vasta satojen vuosien paasta, jolloin henkiloita ketka vaativat naita uhrauksia ei enaa saada vastaamaan teoistaan.

Vai onko parempi odottaa pari vuosikymmenta jotta tilanne selkiytyy koska viime aikoina on julkaistu monia tutkimustuloksia jotka puoltavat odottamista ja eritoten sita etta ihminen ei kykyne vaikuttamaan maapallon laajuiseen ilmastoon, vain paikalliseen ilmastoon (esim. UHI (urban heat island), jonka IPCC on sanout olevan taytta valetta, jonka olemassa olosta ei IPCCn mukaan ole tieteellista todistusta :doubtful.

Itse olen 100% odottamisen kannalla. Maapallolta keratty datakin puoltaa tata nakemysta.

Samaten niin kuin kysyin, ihan aiheesta, onko jarkea etta vain teollisuusmaat ryhtyvat talkoisiin, mutta teollistuvat maat eivat? Tama, hyva Archie, on keskeinen kysymys tassa aiheessa ja toivoin etta olisit ensin siihen vastannut. Sun vastauksella kun on hyvin paljon merkitysta sille oletko tassa asiassa jarjen vai sydammen kanssa mukana. Jarki on tiedetta, sydan on uskoa.

Sun vuoro Archie. Kerro mita teollistuvien valtioiden kanssa pitaisi tehda ja miksi asiasta ei pideta suurempaa aanta uskovien suusta.

 

[Archie]

7son7: Sun vastauksella kun on hyvin paljon merkitysta sille oletko tassa asiassa jarjen vai sydammen kanssa mukana. Jarki on tiedetta, sydan on uskoa.

Muistetaan kuitenkin, että te "skeptikot" olette tiedemaailmassa samassa osassa kuin "ID-uskovaiset" evoluutioteorian suhteen. Pieni äänekäs joukko.

Onko järkeä, että teollisuusmaat ryhtyvät talkoisiin?

Olen täällä todennut, että minä en pysty sanomaan lämpeneekö ilmasto ihmisten toimesta vai ei. Tiedän kuitenkin tieteentekijöistä valtaosa niin ajattelee. Silloin on otettava huomioon se seikka, että saattavat olla oikeassa. Jos he ovat oikeassa, niin jonkun toimenpiteet on aloitettava - asia on kuitenkin yhteinen. Onko siitä sitten lopulta apua, jää nähtäväksi. Toinen näkökulma asiaan on, että "ilmastoa säästävä" elämäntapa on maapallon kannalta kestävämpi ja muutenkin järkevämpi keino toimia (esim. energiatehokkaat talot, ympäristöystävälliset energiamuodot, yms.). Fakta kuitenkin on, että maapallon resurssit ovat rajalliset. Teollisuusmaat voivat etunenässä (heillä on varaa) ottaa käyttöön uusia teknologioita ja toimintamalleja, jotka rasittavat vähemmän ympäristöä. Aikanaan myös kehittyvät teollisuusmaat pystyvät tätä tietotaitoa hyödyntämään.

Toisaalta on varmaa, että jossain vaiheessa elämä tällä pallolla loppuu. Eikö vain voitaisi pistää kerralla ranttaliksi ja yrittää tehdä maksimihyöty omana elinaikanamme? Ai niin, juuri noinhan nykyään taidetaan toimiakin.

 

[Jarto]

Muistetaan kuitenkin, että te "skeptikot" olette tiedemaailmassa samassa osassa kuin "ID-uskovaiset" evoluutioteorian suhteen. Pieni äänekäs joukko.

Tuo on todella huono vertaus.

 

[7son7]

Joo, Archie puhuu pyoreita. Vahan niinkuin toinen uskova haju. Olisko perati sama henkilo

Vastaisitko Archie mun kysymykseen. Mita tehdaan kehittyvien maiden CO2 paastoille? Jos ei tehda mitaan niin uskotko etta teollisuusmaiden teoilla on merkitysta ja toivon etta perustelet vastauksesi.

 

[Archie]

Vastaisitko Archie mun kysymykseen. Mita tehdaan kehittyvien maiden CO2 paastoille? Jos ei tehda mitaan niin uskotko etta teollisuusmaiden teoilla on merkitysta ja toivon etta perustelet vastauksesi.

Mä vähän autan sua. Alleviivasin nuo kohdat, joissa pyrin vastaamaan kysymykseesi.

Archie: Olen täällä todennut, että minä en pysty sanomaan lämpeneekö ilmasto ihmisten toimesta vai ei. Tiedän kuitenkin tieteentekijöistä valtaosa niin ajattelee. Silloin on otettava huomioon se seikka, että saattavat olla oikeassa. Jos he ovat oikeassa, niin jonkun toimenpiteet on aloitettava - asia on kuitenkin yhteinen. Onko siitä sitten lopulta apua, jää nähtäväksi.Toinen näkökulma asiaan on, että "ilmastoa säästävä" elämäntapa on maapallon kannalta kestävämpi ja muutenkin järkevämpi keino toimia (esim. energiatehokkaat talot, ympäristöystävälliset energiamuodot, yms.). Fakta kuitenkin on, että maapallon resurssit ovat rajalliset. Teollisuusmaat voivat etunenässä (heillä on varaa) ottaa käyttöön uusia teknologioita ja toimintamalleja, jotka rasittavat vähemmän ympäristöä. Aikanaan myös kehittyvät teollisuusmaat pystyvät tätä tietotaitoa hyödyntämään.

 

[7son7]

Sanon viela kerran jotta ymmarrat mista on kyse.

Kehittyvien maiden CO2 paastot tulevat kasvamaan moninkertaisesti seuraavien vuosikymmenien aikana. Vaikka teollistuneet maat kykenisivat laskemaan paastojansa 99% niin ihmisten CO2 paastot tulevat nousemaan. No, skeptikot eivat asiasta ole niin huolissaan koska maapallon vuosittaisesta CO2 kierrosta vain alle 5% on ihmisen aiheuttamaa. Loput ovat luonnolsita CO2hta. Mutta, Archie/haju, jos uskovat ovat oikeassa ja tipping point lahestyy ja jos ihmisten CO2 paastot viela jatkavat nousemistaan, niin kuin tulee tapahtumaan, niin mita teollistuvien maiden CO2 paastoille pitaisi tehda. Painotan viela etta kysyn mita teollistuvien maiden CO2 paastoille pitaisi tehda. Nyt uskovat eivat asiasta halua keskustella, mutta kuitenkin suureen aaneen kailottavat etta jos teollistuneiden valtioiden CO2 paastoja ei 5 vuoden sisalla vahenneta 90% niin maapallo tulee tuhoutumaan.

Mita esim. Kiinan ja Intian Co2 paastoille pitaisi tehda? Odotan edelleen vastausta ja perustelua.

 

[Archie]

Taidat olla täysin CO2:n lumoissa. Etkö näe lainkaan, että ympäristöystävällinen elämäntapa säästää ylipäätään luontoa ja maapalloa - vaikutukset eivät koske vain CO2 päästöjä. Sitä kautta se hyödyttää meitä kaikkia. Siinäkin tapauksessa, että CO2 ei lämmittäisi ilmastoa. Sinun logiikalla meidän kait pitäisi lisätä ympäristön rasitusta, koska kehitysmaatkin niin tekevät. Muutenhan meille jäisi jotain vähemmän. Se olisikin epäreilua.

Me emme voi tehdä mitään esim. Kiinan päästöille. Omille päästöille voimme. Me voimme myös kehittää ympäristöystävällistä teknologiaa ja viedä sitä kehittyviin maihin. En tiedä pelastaako se lopulta mitään, mutta on se parempi vaihtoehto kuin olla tekemättä mitään. Mieluusti näkisin Suomen edelläkävijänä ympäristöasioissa - en perässähiihtäjänä, kuten skeptikot haluaisivat.

 

[7son7]

No joo. Mina olen alusta asti puhunut maailman tuhoutumisesta mika, kuulemma uskovien mielesta, tulee johtumaan ihmisten aiheuttamasta CO2 paastoista. Ja jotta me voisimme pelastaa maapallon ja lastemme tulevaisuuden niin CO2 paastoja taytyy rajoitta nyt eika huomenna. Myonnan olleeni vaarassa ja oletin etta sinakin puhut samasta asiasta, mutta tasta ei nakojaan olekkaan kyse.

Tiedatko, hyva Archie, etta esim uskovien kiroama Watts Up With That sivuston Anthony ajaa sahkoautolla kaikki ajonsa. Kuitenkin hanta haukutaan oljykatyriksi. Samaten itse ajan kuukaudessa 100-150km autolla. Mun perha kay kerran viikossa ostoksilla. Vaikka ulkona on 35C niin meilla ei ole ilmastointi paalla kodissa ja autossa laitetaan vain ikkunat auki, ei ilmastointia. :ahem: En viitse edes menna kierratykseen, lammitykseen tai sahkon kayttoon. Nain ollen olet hyvin vaarassa jos vaitat etta me skeptikot eivat voi olla eko tai edistyksellisia ekoilussa. Vaitan etta monet skeptikot ovat ekompia kuin monet uskovat. Uskovilla vain on suurempi suu

Laitan kuitenkin tanne hyvan selvityksen miten uskovilla ja IPCClla ei vielakaan ole tieteellista todistusta etta CO2 aiheuttaa lampotilan nousua. Loistava yhteenveto lopusta:

" Nevertheless, those who advocate extreme policies to reduce carbon dioxide emissions inevitably base their case on GCM (Playstation modelling) projections, which somehow become real predictions in publicity releases. But even if these advocates admitted the uncertainty of their predictions, they might still invoke the Precautionary Principle and call for extreme reductions “just to be safe.” This principle says, “Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.” That is, even if we don’t fully know that CO2 is dangerously warming Earth climate, we should curtail its emission anyway, just in case. ... It’s not that we, “lack … full scientific certainty,” it’s that we lack any scientific certainty. We literally don’t know whether doubling atmospheric CO2 will have any discernible effect on climate at all.

If our knowledge of future climates is zero then for all we know either suppressing CO2 emissions or increasing them may make climate better, or worse, or just have a neutral effect. The alternatives are incommensurate but in our state of ignorance either choice equally has two chances in three of causing the least harm. Complete ignorance makes the Precautionary Principle completely useless. There are good reasons to reduce burning fossil fuels, but climate warming isn’t one of them.

Some may decide to believe anyway. “We can’t prove it,” they might say, “but the correlation of CO2 with temperature is there (they’re both rising, after all), and so the causality is there, too, even if we can’t prove it yet.” But correlation is not causation, and cause can’t be assigned by an insistent ignorance. The proper response to adamant certainty in the face of complete ignorance is rational skepticism. And aren’t we much better off accumulating resources to meet urgent needs than expending resources to service ignorant fears? "

Amen to that :ahem:

 

[Jarto]

Taidat olla täysin CO2:n lumoissa. Etkö näe lainkaan, että ympäristöystävällinen elämäntapa säästää ylipäätään luontoa ja maapalloa - vaikutukset eivät koske vain CO2 päästöjä. Sitä kautta se hyödyttää meitä kaikkia. Siinäkin tapauksessa, että CO2 ei lämmittäisi ilmastoa. Sinun logiikalla meidän kait pitäisi lisätä ympäristön rasitusta, koska kehitysmaatkin niin tekevät. Muutenhan meille jäisi jotain vähemmän. Se olisikin epäreilua.

Me emme voi tehdä mitään esim. Kiinan päästöille. Omille päästöille voimme. Me voimme myös kehittää ympäristöystävällistä teknologiaa ja viedä sitä kehittyviin maihin. En tiedä pelastaako se lopulta mitään, mutta on se parempi vaihtoehto kuin olla tekemättä mitään. Mieluusti näkisin Suomen edelläkävijänä ympäristöasioissa - en perässähiihtäjänä, kuten skeptikot haluaisivat.

Tämä virheellinen lähtökohta on hyvin yleinen vihreiden ajattelutavassa. Jos et ajattele luonnonsuojelusta ja ilmastomuutoksesta kuten he, olet heti saastuttava ja luontoa tuhoava ihminen. :jaska:

Puhdas hengitysilma on aidosti hyvä ja tavoittelemisen arvoinen asia riippumatta siitä, onko ihmisen aiheuttama ilmastomuutos totta vai tarua. Puhtaat vesistöt ja luontoa mahdollisimman vähän kuormittava energiantuotanto on tärkeää. Energian säästäminen on myös järkevää ja insinöörit pitkin poikin planeettaa tekevät töitä energiapihimpien ratkaisujen vuoksi. Mihinkään tähän ei tarvita mitään täydellistä uskoa ilmastomuutokseen!

Minulla menee sukset ristiin ainoastaan tavoitteen toteuttamistavassa. Vihreät "suojelevat" luontoa irrationaalisesti. Heidän toimenpiteensä ja heidän kannattamansa teknologiat eivät yksinkertaisesti ole ympäristöystävällisiä. Kaikenlainen sooloilu turhien tuulivoimaloiden rakentamisen kanssa tai biopolttoaineiden tuottaminen tai ydinvoiman irrationaalinen vastustaminen vain kuormittaa turhaan luontoa.

 

[7son7]

Ei me Jarto turhaan olla taalla paasattu. Archie-hajukin on ruvennut loiventamaan nakemystaan CO2 vaikutuksesta ja perati syyttaa mua yksisilmaisyydesta. Tama on edistysta. Itse sanoin muutama vuosi takaperin tassa toikissa etta meista jokainen haluaa elaa puhtaassa ymparistossa. Kukaan ei kiella CO2-huuhaata siksi etteivat halua herata aamulla linnun lauluun. Nyky-yhteiskunnassa on 3 tavan ekoilijoita. Yksi on Goren tapaiset business-ekoilijat, jotka tekevat talla jutulla rahaa. Tama oivasti nakyy linkissa jonka laitoin tanne jossa verrataan Goren kotia ja George W Bushin kotia. Ekoilussa Bush voittaa Goren 100-0. Toinen on ymparistojarjestojen ja uskovien eettinen ekoilu. He "ekoilevat" vahintaan omassa mielessaan, vaikkakaan he eivat tekisi yhtaan mitaan. Heille sana eko on ideologinen, jotain jolla osoittaa etta he ovat parempia kuin normitossunkuluttajat. Kuitenkaan loppujen lopuksi heidan tekonsa jaavat hyvin pieniksi. Kolmantena on sitten realistiset ekoilijat. He tekevat paatokset, ei yhteiskunnan painostuksesta, vaan omasta halustaan. Heidan ei tarvitse kuulla toisen suusta mika on hyvaksyttavaa ja mika ei, he toimivat puhtaasti omasta halusta. He eivat valttamatta ole 100% ekoja, mutta heidan elamassaan on osa-alueita joissa he luonnollisesti valitsevat sen ratkaisun joka kuormittaa ymparistoa vahemman. Itseani huvittaa etta vasta kun CO2-huupabuuba alkoi niin ruvettiin puhumaan muovipusseista. Oma perhe on jo 7v kayttanut vain ja ainoastaan kangaskasseja. Ihan siita syysta etta kun ostetaan viikon ruoka kerralla niin kassseja on 3-4 aivan pullollaan. En siirtynyt kangaskasseihin ekoilun takia vaan ihan siita syysta etta muovikassit eivat joko kestaneet kunnolla tai etta niita rupes keraantyyn nurkkiin liian suuria maaria. Oma aite onkin kayttanyt kangaskassia jo 15v Suomessa.

Nyt kun Archie haukkui mut not-eko pelleksi niin voisipa Archie kertoa meille kaikille minkamoista ekoilua han harrastaa. BMW ei taida olla ekomalli Archiekin voisi vaihtaa vaikka Micraan tai perati Priukseen ympariston takia. Samaten eikos Archien bemarissa ole jotkun aluvanteetkin alla, taysin not-eko itsekas ratkaisu. Maallista nayttavyytta joka kuluttaa tarkeita luonnonvaroja vain sen takia etta bemari nayttaisi koolilta. Onko perati matalaprofiili renkaat? Sekaan ei ole ekoa No, itsella on kauppakassina Subaru Impreza STI.

 

[7son7]

Nayttaa silta etta viime aikainen kinastelu on laantunut, joten palaan hyvien skeptikkojuttujen linkkausta.

Seuraava juttu on Oslon yliopiston proffan omalta saitilta. Itse saitti on aivan loistava yhteenveto ilmastotieteesta ja suosittelen kaikkia ilmastosta kiinnostuneita kahlaamaan sivustoa lapi (kiitos ICECAPille linkista :thumbup. Laitan kuitenkin yhden kirjoituksen "Groupthink" konseptista ja miten tama on nahtavissa IPCCn ja uskovien toimissa.

Archie-hajunkin kandee sivustoa ajankanssa lapi lukea. Paljon tiedetta, vahan propagandaa :ahem:

 

[haju]

Muistetaan kuitenkin, että te "skeptikot" olette tiedemaailmassa samassa osassa kuin "ID-uskovaiset" evoluutioteorian suhteen. Pieni äänekäs joukko.

Tämä vertaus osuu hyvin kohdalleen. Molemmissa tapauksissa marginaalinen hihhuliryhmä pitää kovaa ääntä ja julistaa sanaansa ei-tieteellisillä foorumeilla. Tiedelehdissä he eivät "tutkimuksiaan" julkaise, koska erilaiset salaliitot ovat vesittäneet peer review –systeemin. Yhteistä näille ryhmille on myös rinnakkaislahkojen esiintyminen. ID-kreationistien alalajeja ovat ainakin vanhan ja uuden maan kreationistit (näitä löytyy runsaasti lisää). Ilmastoziilotit jakavat itsensä mm. denialisteihin ja skeptikoihin. Yhteistä on myös se, että molempien ryhmien halu julkaista sanomaansa oikeissa tiedelehdissä on kova. Tämän vuoksi he ovat perustaneet aivan omia "peer review" –julkaisuja. Ilmastopuolen julkaisusta täällä onkin jo keskusteltu. Kressujen oma löytyy täältä. Tuo on sairaan huvittavaa luettavaa. Olen ymmärtänyt, että sitä ei ole tarkoitettu vitsiksi.

 

[7son7]

hajun viestissa loytyy oivasti kaksi eri Groupthink ominaisuutta, joista keskusteltiin linkissa edellisessa viestissani. Otetaan kumpikin kasittelyyn erikseen.

1. Skeptikot eivat julkaise "peer-review" julkaisuissa tai eivat kykene siihen. Tama on aktivisti-uskovien propagandaa. Aanekas joukko aktivisti-uskovien pappeja ja yli-pappeja yrittavat pitaa huhua pinnalla. Uskomatonta mutta totta, tama huhu on uskomattoman helppo kumota jos vaan vahankaan lueskelee ja kuuntelee muitakin kuin noita ylipappeja. Naista papeista keskustellaan Groupthinkin kohdassa:

Mindguards — self-appointed members who shield the group from dissenting information

He levittavat vaitteitansa ja toivovat etta henkilot ketka heidan juttujaan lukevat uskovat siihen ja pysyttelevat poissa saiteilta joissa skeptikot suoraan peer-review julkaisuihn vedoten kumovat aktivisti-uskovien (IPCCn) vaitteita. Mita puhtaampia pappien opetuslapset ovat uskossaan niin sita helpompaa heita on manipuloida. Yleensa nama papit kayttavat yleista "oljyrahoitus" vaitettaan Ihan vain 20sek haulla pysyn osoittamaan taman hajun vaitteen vaaraksi.

Skeptikko julkaisuja IPCCn vaitteita kumoamaan vuoteen 20007. Friends of Science (oljyrahoitus )

Kannattaa myos lukea seuraavia oljyrahoitteisia sivustoja, joiden artikkelit perustuvat suoraan peer-review julkaisuihin. Kaikki skeptisia tai IPCCn ennennakematon ilmastonmuutos vastaisia julkaisuja.
World Climate Report
CO2 Science
Roger Pielke Sr.

Esimerkiksi nama saitit on kaikki haukuttu uskovien toimesta taydeksi oljypropagandaksi, mutta kuitenkin heidan artikkelit perustuvat peer-review materiaaliin. "Epamiellyttava totuus" jonka papit haluavat peitella oljykankaaseen.

Lisaa viime aikaisia skeptikko peer-review julkaisuja:

Douglass, Christy et al
A comparison of tropical temperature trends with model predictions. International Journal of Climatology, 2007

Koutsoyiannis et al;
Assessment of the reliability of climate predictions based on comparisons with historical time series. Geophysical Research Abstracts, 2008

Misckolczi;
Greenhouse effect in semi-transparent planetary Atmospheres. Quarterly Journal of the Hungarian Meteorological Service, Vol. 111, No. 1, January–March 2007, pp. 1–40.

Essex, McKitrick, Andresen;
Does a Global Temperature Exist? Journal of Non-EquilibriumThermodynamics, 32 (1) 1-27. 2007

Spencer and Braswell;
Potential Biases in Feedback Diagnosis from Observational Data: A simple Model Demonstration, Journal of Climate.

Chilingar;
Cooling of Atmosphere Due to CO2 Emission, Energy Sources, Part A: Recovery, Utilization, and Environmental Effects. Volume 30, Issue 1, January 2008 , pages 1 - 9

Pielke Sr et al;
Unresolved issues with the assessment of multidecadal global land surface temperature trends. Journal of Geophysical Research, Vol 112. 2007.

GOURETSKI, V. and Koltermann, K.P. 2007.
How much is the ocean really warming? Geophysical Research Letters 34: doi 10.1029/2006GL027834.

HATHAWAY, David H., and Wilson, Robert M. 2004.
What the Sunspot Record Tells us about Space Climate. Solar Physics 224: 5-19.

LYMAN, John M., Willis, J.K., and Johnson, G.C. 2006.
Recent cooling of the upper ocean. Geophysical Research Letters, 33: L18604, doi:10.1029/2006GL027033

MOERNER, N.-A. 2004.
Estimating future sea level changes from past records. Global and Planetary
Change 40: 49-54.

SOLANKI, S.K., Usoskin, I.G., Kromer, B., Schüssler, M. and Beer, J. 2005. Unusual activity of the Sun during recent decades compared to the previous 11,000 years. Nature 436: 174 (14 July 2005) doi: 10.1038/436174b

SPENCER, R. W., Braswell, W. D., Christy, J. R., and Hnilo, J. 2007.
Cloud and radiation budget changes associated with tropical intraseasonal oscillations. Geophys. Res.Lett. 34: L15707 doi:10.1029/2007GL029698.

TSONIS, A. A., Swanson, K, and Kravtsov, S. 2007.
A new dynamical mechanism for major climate shifts, Geophys.Res. Lett., 34: L13705, doi:10.1029/2007GL030288.

WENTZ, F.J. et al. 2007.
How much more rain will global warming bring? Science 317.

-----------------------

Nama siis vain pikahaulla. Lisaakin loytyy jos haju ei usko etta skeptikotkin julkaisevat peer-review systeemilla :ahem:


Sitten kohtaan2.

haju taas kerran yrittaa mustamaalata skeptikoita tyhmiksi toistamalla kreatonisti vaitettaan, joka ei perustu mihinkaan todelliseen tietoon. Tama on yleinen uskovien taktiikka, koska he eivat kykene vaittelemaan skeptikoiden kanssa tieteesta niin he yrittavat kategorioida skeptikot tyhmiksi tai muuksi negatiiviseksi ryhmaksi. Tama on myos ilmoitettu Groupthink taktiikaksi:

Stereotyping those who are opposed to the group as weak, evil, (oljy/kivihiili, lapsenlapsiemme tappajat ), disfigured, impotent, or stupid (esim. kreatonismivaite).

haju on tata harrastanut jo toikin alusta asti ja kun vahan painostin Archieta vastaamaan uskovien paradoksiin niin haneltakin yhtaakkia pukkas haju-ilmio pihalle. Ettei vain olisi kaksoisnikki, niin samantyylista tekstia pukkaa pihalle kun vahan harnaa No, uskova on uskova vaikka CO2ssa paistais

 

[Archie]

haju on tata harrastanut jo toikin alusta asti ja kun vahan painostin Archieta vastaamaan uskovien paradoksiin niin haneltakin yhtaakkia pukkas haju-ilmio pihalle. Ettei vain olisi kaksoisnikki, niin samantyylista tekstia pukkaa pihalle kun vahan harnaa No, uskova on uskova vaikka CO2ssa paistais

Mielestäsi siis olen hajun kakkosnikki, koska jaan pääosin hänen kanssaan samat näkemykset ilmastoon liittyvistä asioista. Hassua, mutta tämä viesti jotekin auttaa ymmärtämään koko tämän keskusteluketjun tapahtumia. Tälläkin foorumilla on salaliitto, jonka takana on haju sen sivupersoona archie.

 

[7son7]

No okei. Pyydan hirveasti anteeksi etta aiheutin sinulle taas mielipahaa. On vaikeata pysya uskovien salaliittojen perassa Olen kuitenkin vain tyhma skeptikko enka aina tajua omaa tyhmyyttani Et ole hajun kaksoisnikki. Asia ymmarretty.