Jääkiekon MM 2012, rilliottelu, 20.5.2012: Tšekki - Sv.. Suomi, liveseuranta

[Törni]

E: tainojoo...

Aivan...

 

[Il Tempo Gigante]

Haa

Vehasen esittämällä maalivahtipelillä välierässä ja finaalissa oltaisiin hävitty vaikka Jukureille. Sekään seikka ei pois pyyhkiydy vaikka höpötettäisiin maalintekovaikeuksista maailman tappiin. Ero näissä asioissa on se, että Suomi on perinteisesti maalintekoon tarvinnut muita huippujengejä enemmän paikkoja, mutta maalivahtipeli on pettänyt erittäin harvoin.

Tämä on tosi.

 

[Törni]

Tämä on tosi.

Eikä ole.

PS. Nyt sun kuuluu sanoa, että onpas

 

[Il Tempo Gigante]

Haa

Eikä ole.

PS. Nyt sun kuuluu sanoa, että onpas

Miten niin?

 

[Formulanomi]

Kiikasti sekä maalinteosta, että molaritoiminnasta. Kait erkkikin näki, että tsekit alkoivat ilmeisesti havaittuaan Vehasen epävarmuuden laukoa reboundien ja imuroinnin takia lähes punaviivalta.

Mut joo..alun lepsuilussa oli vikaa myös puolustuspelissä, eikä pelkästään Vehasen piikkiin tätä voi valuttaa. Tahtoa oli ihan alussa tsekkejä enämpi, mutta kun se maalinteko on niin veen vaikeaa ja kaverit saa maaleja aivan liian helposti meihin verrattuna....syä kait se miästä, niin katsomossa kuin kentällä.

Eikä tässäkään pelissä voi kehua tuomaritoimintaa mitenkään erityisen hyväksi. Sai tehdä vaikka mitä...siis tsekit. Tumarit oli paskoja, liekö sitten niin että tuomareille ainotettua että kotijoukkuetta ei saa suosia...suorastaan vitutti Koivun ja kumppaneiden kaltoin kohtelu.

Grandlund oli minulle kisojen suurin pettymys. Odotin paljon enemmän. Jätkä on kuin kukkakeppi...vaikka ajoittain hyvin pelasi.

Loppujen lopuksi sijoitus oli ihan oikea ja oikeastaan tällä pelillä jopa hienoinen yllätys.

 

[FW08]

Ei tää suomen peli maalivahtiin ole kaatunut. Maalinteko on SE ongelma. Meillä ei yksinkertaisesti ole maailmanluokan maalintekijöitä.

Tänään se kyllä "kaatui" kun omalle maalivahdille meni kolme helppoa ja vastustajan maalivahdille 0 helppoa.

Pelillisesti suomi kyllä pärjää ketä vastaan vaan MM-kisoissa. Maalinteko-ongelma usein tiivistyy siihen, että vastustajan maalivahti tuntuu aina kentän (joskus jopa maailman) parhaalta. Kyse on kuitenkin puutteellisesta maalintekotaidosta. Liian usein leivotaan ennen laukausta ja laukausten laatu on heikko.

Normaalisti tämä pitää paikkansa, mutta tänään tuo tappio johtui (jos nyt joskus jokin muka jostain yhdestä nimettävästä seikasta johtuu) maalivahtipelistä.

 

[Timmyh]

Tänään se kyllä "kaatui" kun omalle maalivahdille meni kolme helppoa ja vastustajan maalivahdille 0 helppoa.



Normaalisti tämä pitää paikkansa, mutta tänään tuo tappio johtui (jos nyt joskus jokin muka jostain yhdestä nimettävästä seikasta johtuu) maalivahtipelistä.

Pakko tähän on edelleen tarttua. Selitä, miten ensimmäinen ja kolmas maali menivät täysin Vehasen piikkiin?

 

[K. August]

Tässä turnauksessa Suomen joukkueessa maalivahdit olivat ehkä se osasto, joka ei pelannut tasollaan. Maalintekotehokkuus oli heikkoa, mutta parempaan suomalaiset eivät vain oikein tunnu pystyvän. Mutta, ottaen huomioon suomalaisten tavallisesti hyvän maalivahtipelaamisen, maalinteko vaikuttaisi olevan se osa-alue, jossa Suomella on eniten parannettavaa.

 

[FW08]

Pakko tähän on edelleen tarttua. Selitä, miten ensimmäinen ja kolmas maali menivät täysin Vehasen piikkiin?

Ehkä tuo "kolme" oli liioittelua ja eka ei ollut otettavissa mutta tuo kolmas oli aivan klassinen esimerkki maalivahdin ylipelaamisesta.

 

[Timmyh]

Ehkä tuo "kolme" oli liioittelua ja eka ei ollut otettavissa mutta tuo kolmas oli aivan klassinen esimerkki maalivahdin ylipelaamisesta.

Pyh. 3-2 hyökkäys. Vehasen tehtävänä ottaa laukaus pois ja kenttäpelaajille jää 2-2. Tsekkihyökkääjä kiekon kanssa selkeästi jo B-pisteen yli, jolloin Vehanen ajautuu väkisinkin pieneen kulmaan. Eihän maalivahti nyt voi jäädä syöttöä odottamaan. Järvinen häviää oman 1-1 ja kiekko reppuun. Toki tuonkin olisi huippupäivänä voinut ottaa kiinni, muttei missään nimessä ole Vehasen maali. Niinkuin aikaisemmin puhuttiin, on Vehasen tyyli "pelaavampi", jolloin pakkien vastuulle jää enemmän, muttei se viime keväänä haitannut.

 

[Tume9000]

Miten porukka jaksaa vielä puhua Suomen maalivahtipelistä? Täysin selvää on, että Suomen menestys ei jäänyt kiinni maalivahdeista. Välierää ei olisi voitettu, vaikka siellä maalilla olisi ollut itse Pekka Rinne tai Dominik Hasek. Pronssipelissä Vehanen pelasi hyvin ja otti muutamia erittäin tärkeitä torjuntoja. Lähinnä kyseenalaiseksi jäi Tsekin toinen maali, joka olisi saattanut olla otettavissa.

Hyökkäyspäästä ne ongelmat löytyivät. Immosen kenttä petti ennen turnausta olleet odotukset täydellisesti, ja ketju ei saanut Sveitsi-ottelua lukuun ottamatta mitään aikaiseksi. Jopa Kazakstanin tähtiä vastaan PIG-ketju oli ajoittain pulassa. Maalintekovastuu jouduttiin sysämään yksin Koivun kentälle, mutta Filppulakaan ei ole mikään snaipperi, ja Jokinenkaan ei saanut peliään missään vaiheessa täysin kuntoon. Onneksi Kontiolan kenttä alkoi ottamaan vastuuta Immosen kentän epäonnistuttua, minkä ansiosta Suomi pääsi välieriin. Lopulta kuitenkin hyökkäyspään materiaali oli liian kapeaa PIG:n kyykättyä, ja tarvittavat maalit jäivät uupumaan pronssipelissä.

 

[Archie]

Nykyisellä maalintekotaidolla Suomi tarvitsee maailman parhaan maalivahdin, joka onnistuu joka pelissä. Siis jos aikoo mitalaleista taistella.

Monet tuntuvat ottavan vertailukohdaksi vastustajan maalivahdin, joka 'onnistuu' paremmin. Se paremmin onnistuminen kuitenkin johtuu vain puutteellisesta maalintekotaidosta - ei ylivertaisesta maalivahtipelistä.

 

[Mosse]

Vehasen esittämällä maalivahtipelillä välierässä ja finaalissa oltaisiin hävitty vaikka Jukureille. Sekään seikka ei pois pyyhkiydy vaikka höpötettäisiin maalintekovaikeuksista maailman tappiin. Ero näissä asioissa on se, että Suomi on perinteisesti maalintekoon tarvinnut muita huippujengejä enemmän paikkoja, mutta maalivahtipeli on pettänyt erittäin harvoin.

Katkeraa vinkumista, kun oma suosikki Lehtonen, petti pahasti.

 

[Mehe Rienarsuo]

Katkeraa vinkumista, kun oma suosikki Lehtonen, petti pahasti.

Vehanen pelasi näissä otteluissa, ei Lehtonen. Valitettavasti.

 

[Goblet]

Turha on maalivahtipeliä mielestäni syyttää. Kiekkoa ei saatu reppuun, se se suurin onglema on.

Niin kuin nähtiin, turnauksen parhaaksi maalivahdiksi luonnehdittu Lacokin päästi Venäjän tähtisikermää vastaan 6 häkkiä.

On myös ärsyttävää, kun ensin haukutaan Lehtonen lyttyyn ja vaaditaan Vehasta kehiin. Sen jälkeen lytätään Vehanenkin! Minä olisin ollut tyytyväinen jos Kärppä-Lehtonen olisi jatkanut maalilla (tietenkin se vamma oli myös syynä), mutta ei minulla ole mitään Vehastakaan vastaan. He pelasivat hyvin. Suomi teki vain virheitä puolustuspäässä, mutta ei saanut itse paikoista häkkiin.

 

[Archie]

Asiallinen analyysi Jaloselta..

http://yle.fi/urheilu/jalonen_veti_mm-kisat_yhteen_-_suomi-kiekosta_karu_totuus/6103334

Ote sieltä..

- Kovasti on aina yritetty parantaa maalinteon tehokkuutta. Se on onnistunut silloin tällöin. Tässä turnauksessa vastustaja tarvitsi viisi paikkaa maalin tekemiseksi, kun me tarvitsimme kymmenen. Se on kylmä tosiasia ja tuntuu aika pahalta, Jalonen sanoi.