Julkisen talouden tasapainottaminen

[Archie]

Siinäpä trollailet.

Sehän nähdään aikanaan, että miten kävi...

 

[markoj]

Sehän nähdään aikanaan, että miten kävi...

Asioistahan tässä ei ole kysymys vaan sinun trollailusta. Sä voi ulkoistaa ihan huoletta Kokoomuksen ongelmat Vasemmistoliitolle ja demareille, mutta saat tehdä sen jatkossa ilman mun panosta. Tosiasiahan on, että tämä hallitus on jatkanut varsin johdonmukaisesti ja varsin pienin muutoksin edellisen hallituksen linjaa. Ainut todellinen poliittinen vaihtoehto tälle ois ollu Kokoomuksen sivuuttaminen ja demareiden, persujen ja kepun yhteishallitus, joka todennäköisesti ois tehny Suomen kannalta itsekkäämpää europolitiikkaa (sitä mitä sinäkin haluat), eikä ois ollu täysin isojen maiden vietävissä. Elättele vaan kuvitelmias.

 

[Mosse]

Suomesta ei löydy uutista, josta Artsie ei toteisi sen johtuvan vain Jutan, demareiden ja vasureiden tyhmyydestä.

 

[Archie]

Sä voi ulkoistaa ihan huoletta Kokoomuksen ongelmat Vasemmistoliitolle ja demareille,

Ei tässä mitään ole ulkoistettu, vaan todettu tapahtumien kulku, joka on edelleen todennettavissa oikeaksi. Hallitusneuvotteluiden aikaan tiedettiin, että demari-vasemmistoliittolinjan talouskuvitelmat oli höttöä. Niiden käsikassara (pt) teki sopivat ennusteet, jotka poikkesivat merkittävästi kaikkien muiden ennusteista (suomalaisista ja ulkolaisista). Timo Soinia lainaten - maksajana on Suomen kansa!

 

[Archie]

Suomesta ei löydy uutista, josta Artsie ei toteisi sen johtuvan vain Jutan, demareiden ja vasureiden tyhmyydestä.

Kun puhutaan talouspolitiikasta, niin tyhmyyskin on liian positiivinen arvio. Muissa asioissa he saattavat olla vaikka neroja, jolloin saavuttavat jonkinlaisen keskiarvon.

 

[markoj]

Ulkoistaminen jatkuu...

 

[jps]

Pyh. Enemmän tuo ylisuuren finanssisektorin mielivaltainen keinottelu tuhoaa kuin luo työpaikkoja. Niitä tuhoja tässä on katseltu ja korjailtu vuosia. Ja näitä liikkeitä on tarkoitus vakauttaa.

Tuosta mä olen samaa mieltä.

Päätöksellä Kokoomus vain paljasti taas, että kenen kädestä syö. Kannattaa katsoa, että mihin seuraan Suomi tällä päätöksellä liittyi: Kypros, Luxemburg, Irlanti ja Malta eli veroparatiisit. Katainen päästeli ehkä pääministeriytensä selvimmän valheen kun värisevällä äänellä takalteli televisiossa, että kyseessä oli suomalaisten työpaikat. Sitä ei usko... no ehkä joku mistään tietämätön kiihkokokoomuslainen sen osti.

Tästä taas eri mieltä. Suomi ei häviä mitään, että kerrankin jää katselemaan mitä seurauksia noille järjestelmään liittyville maille tästä päätöksestä on. Mikäli se toimii ja tuottaa , niin siihen voi liittyä ihan hyvin parin kolmen vuoden päästäkin, mikäli taas homma kusee, niin tappioita ei tule.

 

[Archie]

Tavallaan kauhean hauska yhteensattuma, että politiikot ovat valinneet finanssimarkkinoiden hallitsemiseksi instrumentin, jonka tehosta ei ole mitään takeita, mutta se antaisi heille lisärahoitusta käytettäväksi.

Mutta jos linjakkaasti mennään, niin rahoitusmarkkinavero tulee käyttöön. Huolimatta siitä, että teoria ja käytännön kokemukset eivät tue sen onnistumista. Vastaavat huomiot eivät aikanaan haitanneet euronkaan perustamista, joten miksi pysähtyä nyt ja huomattavasti pienemmän asian kanssa.

 

[jaska]

Onkos yhtäkään väliaikasta veroa koskaan lopetettu, kuten suunniteltiin / luvattiin ?

 

[Knoukka]

Tuosta mä olen samaa mieltä.

Tästä taas eri mieltä. Suomi ei häviä mitään, että kerrankin jää katselemaan mitä seurauksia noille järjestelmään liittyville maille tästä päätöksestä on. Mikäli se toimii ja tuottaa , niin siihen voi liittyä ihan hyvin parin kolmen vuoden päästäkin, mikäli taas homma kusee, niin tappioita ei tule.

Ensinnäkin Suomi päätti pysyä poissa rahoitusmarkkinaveroa valmistelevasta ryhmästä. Siinäpä sitten vaikutat tulevaan veroon. Ryhmästä olisi voinut erota missä vaiheessa tahansa.

Toisekseen rahoitusmarkkinaveroon tulee ns. kotipaikkaperiaate, joka tarkoittaa että vero peritään aina kun kaupan toinen osapuoli sijaitsee veroalueella. Esimerkiksi nämä pois lähtemisellä pelotelleet pankit joutuisivat viemään omistajuutensa ja asiakkaansa mennessään jos aikoisivat verolta välttyä.

Kolmanneksi se, että vaikka veron toimivuudesta ja kerätyn veron käytöstä (suunnitelmia on, mutta niihin emme nyt pääse vaikuttamaan) ei vielä ole näyttöä se olisi ollut poliittisesti tärkeä päätös: poliittisen vallan takaisin ottamista mielivaltaisilta finanssivoimilta.

Viimeiseksi se, että suunniltu pankkivero rokottaa normaalia pankkitoimintaa, ei tuota keinottelua.

Kokoomus vain näytti värinsä ja isäntänsä. Ei tuossa sen kummepaa. Isänmaallisuuden kanssa (kuten Katainen selitteli) tuolla päätöksellä ei ole mitään tekoa.

 

[jps]

Toisekseen rahoitusmarkkinaveroon tulee ns. kotipaikkaperiaate, joka tarkoittaa että vero peritään aina kun kaupan toinen osapuoli sijaitsee veroalueella. Esimerkiksi nämä pois lähtemisellä pelotelleet pankit joutuisivat viemään omistajuutensa ja asiakkaansa mennessään jos aikoisivat verolta välttyä.
.

Isompia summia pyörittävän yhtiön on varsin helppo siirtää veronalaiseksi joutuva toiminta alueen ulkopuolelle tytäryhtiöön.

Niin kuin sanoin jo aiemmin, mun mielestä tuo vero on hyvä, mutta kerrankin voi jäädä ulkopuolelle ja katsoa seuraukset - jos se toimii liitytään myöhemmin mukaan.

 

[Archie]

.. ei vielä ole näyttöä se olisi ollut poliittisesti tärkeä päätös: poliittisen vallan takaisin ottamista mielivaltaisilta finanssivoimilta.

Meinaatko että siitä tulisi Niskalenkki II:n?

Vähän epäilen ettei niin tule käymään. Ydinongelma kun ei ole vero tai sen puuttuminen.

Finanssisektori on kasvanut valtavaksi, koska rahaa on enemmän liikkeellä kuin koskaan (mm. palkkoja, säästöjä, eläkerahoja, sijoituksia, yms.). Tämä on taas seurausta pankkijärjestelmästä, FIAT -rahasta ja nopeasta velkaantumisesta (yksityiset&julkiset) viime vuosikymmeninä.

Nyt ne kaikki triljoonat järjestelmässä etsivät tuottoa rahoituslaitoksille ja niiden asiakkaille. Meidänkin eläkejärjestelmä on rakennettu puhtaasti tuon tuoton varaan. Rahoitusmarkkinavero tai mikä muu tahansa maksu/vero rokottaa tuottoa. Tuon vajeen korvaamiseksi varmasti tehdään erilaisia toimia, esim. irtisanomisia, asiakasmaksujen nostoja ja antamalla alempia tuottoja loppuasiakkaille (esim. pankkisäästäjille). Siksipä toivonkin, että päättäjät aikanaan käyttävät nuo rahat viisaasti.

Mutta finanssimarkkinoiden hillitsemiseksi tarvittaisiin ihan eri kalibeerin toimia ja globaaleja sellaisia. Paikalliset pisteratkaisut taitavat vain johtaa siihen, että ne implementoineet kärsivät niistä ilman merkittäviä hyötyjä.

Sitten on vielä politiikkojen ja finanssilobbareiden symbioosi, jonka purkaminen lienee kaikkein vaikein asia. Molemmat kun tarvitsevat toisiaan. Jos finanssimarkkinat kieltäytyisivät lainaamasta rahaa vaikka Espanjalle, niin euro olisi vaakalaudalla melko nopeasti. Toisaalta lopullinen päätäntävalta lakeineen ja asetuksineen on politiikoilla.

 

[Hawke]

Kolmanneksi se, että vaikka veron toimivuudesta ja kerätyn veron käytöstä (suunnitelmia on, mutta niihin emme nyt pääse vaikuttamaan) ei vielä ole näyttöä se olisi ollut poliittisesti tärkeä päätös: poliittisen vallan takaisin ottamista mielivaltaisilta finanssivoimilta.

Rahoitusmarkkinavero ei iske vain spekulatiivisiin kupliin vaan ajaa alas suuren osan myös muista rahoitusmarkkinatoimista. Näinhän kävi esim. Ruotsissa, kun tätä veroa kokeiltiin. Veron asettaja kärsii siitä, kun taas rahoitusmarkkinat muuttavat muualle ja voivat hyvin jatkossakin. Teknisesti ottaen valta otetaan markkinavoimilta, mutta todellisuudessa valta jää niille. Niskalenkki II tosiaan.

Sitä paitsi poliittiset päättäjät (äänestäjistä puhumattakaan) ovat mielivaltaisia siinä missä markkinatkin, joten en kauheasti hehkuttaisi, vaikka he vallanotossa onnistuisivat.