Tuskin oikeus pitää syyttömänä, mutta voi hyvinkin ajautua siihen tilaan, että on todettava jotta syyllisyyttä ei voida todistaa aukottomasti, "without reasonable doubt", jolloin syyllinen voi hyvinkin jäädä tuomitsematta.
Et ymmärtänyt kysymystä, mutta ei se mitään, kun ei ollut sulle edes aseteltu.
Joo, kyllä multa kato vastauksia löytyy vaikka ei mitään kysyttäisikään!Et ymmärtänyt kysymystä, mutta ei se mitään, kun ei ollut sulle edes aseteltu.
Toivon, että JJ ei ajanut venettä.
Niin, mutta kuten kysyin, niin jos ajoi, niin toivotko että 'murhaaja' pääsee tuomioitta?
Oldez II:ahem:
Saisikohan osoitettua Ekin olevan syyllinen?
:nope: Multa ei löydy vastauksia jos/kun kysytään.
Järppärillä oli mustat veneilykiikarit?
Pitääkö meidän siis alkaa kysymään sulta jatkuvasti jotain?
...
En tietenkään toivo, että JJ pääsisi kuin koira veräjästä. Yksinkertaisesti syyttömyyttä, jos se vain pystytään todistamaan.
JJ ei itse muista veneonnettomuudesta mitään.
Siitähän meidän oikeusjärjestelmämme lähtee, että syyllisyys pitää todistaa. Jos hovioikeus katsoo, että todisteet eivät riitä syyllisyyden toteamiseksi, niin sitten tietenkin pitää vapauttaa. Oli sitten syyllinen tai ei. Parempi muutama syyllinen vapaana kuin oikeuslaitos, joka tuomitsee ilman riittäviä faktoja.
Mä olen eri mieltä. Minusta pitää tuomita tarvittaessa ilman todisteita :thumbup:
Kuulostaa reilulta. Pärstäkertoimen perusteella, kenties?
Oletko valmis toimimaan esimerkkinä?
Törnihän ilmoittautui postauksellaan vapaaehtoiseksi olemalla systeemin kannattaja.
Parempi varmistaa, ettei pode piraattipuoluesyndroomaa.
