Onhan myös monta muutakin vaarallisempaa perinteistä lajia (vaikka mäkikelkkailu), mutta erohan on ehkä siinä, että mottoriurheilussa kilpaillaan autoilla ja ne osalliset myyvät autoja, joten siitä ja turvallisuudesta tulee suora yhteys. Ei-moottoriurheilulajeissa ei tarvitse välittää autovalmistajien imagoista.
Käytännössä sadekelillä molemmat on jo käytössä (turva-auto ja punaiset liput). Muutenkin autoja pidetään säännöillä noin nykyisen nopeina. Autojen ei anneta kehittyä tästä juurikaan nopeammiksi.
Nykyiset saderenkaat eivät syrjäytä vettä yhtä paljon kuin muinoiset monsuunirenkaat. Ja varmaan autojen niiava asento, jossa splitteri raapii maata on myös rankkasateella toimimaton. Nämä olisi toki korjattavissa, mutta suurin syy lienee näkyvyys. Turvallisuussyistä nollanäkyvyydessä (renkaiden nostattama vesiseinä) ei ajeta, joten ylläolevia ei ole tarvetta korjata.
Itse asiassa kun tuota muokkailin niin mainitsinkin ne ensin, mutta siis pointtini oli että yhteys on suorempi autourheilussa. Jos syöksylaskija loukkaantuu, niin eihän se ole jollekin energiajuomasponsorille samalla tavalla imagokysymys kuin kuskin loukkaantuminen olisi tallille/autovalmistajalle.
Massa sai jousen päähänsä ja loukkaantui vakavasti. Surtees sai renkaan, kuolettavasti. Eikö ole tarpeeksi vakavia?
No epäonnisia tilanteita varten ne turvavarusteet etupäässä onkin. Kaikki tähänastisetkin. Turvakaariratkaisu ei edes täysin poista Massan onnettomuuden tyyppisten mahdollisuutta.
Ehkäpä... Tosin varsinkin ratojen suhteen ammuttiin reilusti yli. Moni rata raiskattiin shikaaneilla turvallisuuden nimissä.