Kausi 2010- mitä jäi käteen?

[Skenejeesus]

Minun mielestäni termiä "yksityistalli" ei voi käyttää Red Bullin tapauksessa. Totta, tiimiä ei omista autonvalmistaja, mutta kaukana yksityistallista se on, kun omistajana on yksi maailman suurimmista juomanvalmistajista.

No eikö se silloin juuri ole yksityistalli? Vai olisiko talli yksityisempi jos PunainenHärkä olisi pienempi juomanvalmistaja?

 

[chuck]

Kyllä Ferraria rankaistiin, mutta vain sakoilla.

Niin, mutta joitakin 100 000 euron sakkoja en kyllä miksikään rangaistukseksi voi kutsua. Kyllä noin räikeästä tallimääräyksestä olisi selvemmin rangaista. Ainakin Hockenheimin kilpailun osalta Ferrari-kuljettajien pisteet olisi pitänyt kumota.

 

[chuck]

.

 

[WebSlave]

Niin, mutta joitakin 100 000 euron sakkoja en kyllä miksikään rangaistukseksi voi kutsua. Kyllä noin räikeästä tallimääräyksestä olisi selvemmin rangaista. Ainakin Hockenheimin kilpailun osalta Ferrari-kuljettajien pisteet olisi pitänyt kumota.

Kenties, mutta sitten olisi pitänyt aikaisemmistakin kiellon aikana tehdyistä tallimääräyksistä rankaista. Jos tulkintaa ja rangaistuskäytäntöä oltaisi yht'äkkiä muutettu Ferrarin takia, niin oikeusmurhahan se olisi ollut. Siksi FIA ei voinut kuin näpäyttää.

 

[Lancer]

Mielenkiintoinen kausi suomalaisten vaisusta menestyksestä huolimatta. 2010-luku alkoi ainakin hienosti. :thumbup:

 

[Latyrx]

YouTubessa sattui silmiini tällainen audio-visuaalinen tiivistelmä kauden 2010 kohokohdista. Kovalaisen Heikkikin siellä muutaman kerran vilahtaa.

Löytyykö tätä videota enään mistään? Oli kyllä komiaa katseltavaa

 

[SergioPerezFani1995]

+ uusi piste-järjestelmä
+ f - putki
+ Sebastian Vettel maailmanmestariksi vastoinkäymisten jälkeen

- Ohittamisen vaikeus
- Michael Schumacher, miksi tulla 4 vuoden tauon jälkeen takasin?
- Bridgestonen pehmeiden kumien mielestäni liian pitkä kestävyys

ERITYISMAININNAT
* Hispania, pysyi koko kauden sarjassa vaikka epäiltiin että putoaa pois sarjasta.
* Mark Webber, yksi suosikeistani MM vauhdissa kauden viimeiseen ruutulippuun.

 

[Antti82]

No eikö se silloin juuri ole yksityistalli? Vai olisiko talli yksityisempi jos PunainenHärkä olisi pienempi juomanvalmistaja?

Niin no, minä olen aina ajatellut yksityitallit sellaisian joiden liiketoiminta perustuu moottoriurheiluun, ei esim. juomanvalmistukseen. Jolloin tallin tarkoitus on siis tuoda rahaa omistajilleen kilpaurheilun kautta.

Mutta tämä on nyt tosiaan vain oma mielipiteeni, ei minulla sen kummempia perusteita kannalleni ole. Mutta ei ole toisaalta toiseenkaan suuntaan sen vahempia perusteita näkynyt. Millä perusteella voidaan sanoa, että "ei autonvalmistajan omistama talli=yksityistalli"?

 

[Kakenstain]

Niin no, minä olen aina ajatellut yksityitallit sellaisian joiden liiketoiminta perustuu moottoriurheiluun, ei esim. juomanvalmistukseen. Jolloin tallin tarkoitus on siis tuoda rahaa omistajilleen kilpaurheilun kautta.

Mutta tämä on nyt tosiaan vain oma mielipiteeni, ei minulla sen kummempia perusteita kannalleni ole. Mutta ei ole toisaalta toiseenkaan suuntaan sen vahempia perusteita näkynyt. Millä perusteella voidaan sanoa, että "ei autonvalmistajan omistama talli=yksityistalli"?

F1-tallin pyörittäminen on surkeaa bisnestä, tallit tuottavat yleensä hyvin vähän tai tuskin ollenkaan voittoa. Siksi yksityistallit usein ovat jonkin firman omistajan keinoja mainostaa, esim. Benetton, Hispania ja Red Bull.

 

[jps]

F1-tallin pyörittäminen on surkeaa bisnestä, tallit tuottavat yleensä hyvin vähän tai tuskin ollenkaan voittoa. Siksi yksityistallit usein ovat jonkin firman omistajan keinoja mainostaa, esim. Benetton, Hispania ja Red Bull.

Tuo taas on eri asia kuin perinteinen yksityistalli, niitä olivat aiemmin esimerkiksi McLaren, Minardi ja Williams. Niillä oli oma ammattitaitonsa ja kaikki rahoitus hankittiin sponsoreiden kautta. Benetton ja RedBull taas ovat omistajansa sponsoroimia talleja ja kuuluvat siten omistajayhtiön markkinointisrategiaan.

Ei välttämättä kilpatallin pyöritäminen ole huonoa bisnestä mm. Ron Dennis ja Frank Williams ovat tehneet omistuksillaan varsin kohtuullisen omaisuuden.

 

[Kakenstain]

Tuo taas on eri asia kuin perinteinen yksityistalli, niitä olivat aiemmin esimerkiksi McLaren, Minardi ja Williams. Niillä oli oma ammattitaitonsa ja kaikki rahoitus hankittiin sponsoreiden kautta. Benetton ja RedBull taas ovat omistajansa sponsoroimia talleja ja kuuluvat siten omistajayhtiön markkinointisrategiaan.

Ei välttämättä kilpatallin pyöritäminen ole huonoa bisnestä mm. Ron Dennis ja Frank Williams ovat tehneet omistuksillaan varsin kohtuullisen omaisuuden.

Totta, mutta muista että 60- ja 70-luvuilla tallin pyörittäminen oli rutosti halvempaa kuin nykyään, jotan he ehtivät luoda omaisuutensa ennen autoilun kallistumista. Nykyään "perinteisen" kilpatallin perustaminen on lähes mahdotonta (syy miksi Manorista tuli Virgin)

 

[jps]

Joo, nuo kasvaneet kustannukset vaikeuttavat huomattavasti menestyksekkään yksityistallin toimintaa. Kun koko budjetti on kerättävä sponsoreilta ja pitäisi vielä ehtiä rakentamaan kilpailukykyinen auto ja palkkaamaan riittävät hyvät kuskit, niin kyllä sitä puuhaa riittää. Williamskin on kasvaneiden kustannusten ja sponsorivaikeuksien takia tippunut selvästi keskijoukkoon. On se aika hankala kokonaisuus. Sponsseilta kun pitäisi saada tolkuttomat summat, jotta voitaisiin kehittää voittaja-auto ja sponssit vaativat näyttöjä aiemmilta parilta kaudelta rahoittaakseen sen menestymisriskin.

 

[Kakenstain]

Joo, nuo kasvaneet kustannukset vaikeuttavat huomattavasti menestyksekkään yksityistallin toimintaa. Kun koko budjetti on kerättävä sponsoreilta ja pitäisi vielä ehtiä rakentamaan kilpailukykyinen auto ja palkkaamaan riittävät hyvät kuskit, niin kyllä sitä puuhaa riittää. Williamskin on kasvaneiden kustannusten ja sponsorivaikeuksien takia tippunut selvästi keskijoukkoon. On se aika hankala kokonaisuus. Sponsseilta kun pitäisi saada tolkuttomat summat, jotta voitaisiin kehittää voittaja-auto ja sponssit vaativat näyttöjä aiemmilta parilta kaudelta rahoittaakseen sen menestymisriskin.

Willamssia on käynyt kyllä sääliksi. Sponssit ovat häipyneet, samoin parhaat moottorimerkit. Nyt sitten joutunee turvautumaan maksukuskiin (tosin kyvykkääseen sellaiseen)

 

[Sam the Man]

Nyt sitten joutunee turvautumaan maksukuskiin (tosin kyvykkääseen sellaiseen)

Tosi kyvykkääseen? Eikös Hulke pyyhkinyt Mandonadolla lattiaa GP2:ssa. Aika-ajot taisi olla Hulkelle jotain 10-0 tms.

 

[Kakenstain]

Tosi kyvykkääseen? Eikös Hulke pyyhkinyt Mandonadolla lattiaa GP2:ssa. Aika-ajot taisi olla Hulkelle jotain 10-0 tms.

Siinä lukee "tosin kyvykkääseen" Ei kukaan Gp2-mestaruuden voittanut mikään turha jätkä ole. Sitä paitsi voitti Hispanialla nuorten kuskien testissä kaikki muut uusien tallien nuoret kuskit

 

[CCMK]

Budjetit tosiaan ovat nousseet noista päivistä mitä ne olivat 60-luvulla tai 70-luvulla. Williamsilla on kuljettu myös pitkä tie mitä budjetteihin tulee. Aluksi ei ollut paljoa mitään ja oli vain 600 000 markan maksukuski Patrick Neve ja paljoa muuta ei ollut. Tiimi luotiin siis käytännössä tyhjästä. Sittemmin se oli aluksi erittäin vähävarainen ja vielä kaudella 80 sen budjetti ei ollut 40 miljoonaa markkaa kummempi. Williams oli usein keskikastia mitä budjetteihin tuli tuolloin. Vasta Renaultin vetäytymisen jälkeen se rupesi pikkuhiljaa nousemaan lähelle Ferraria tai McLarenia mitä budjetteihin tulee. Kaudella 88 sen budjetti oli jotain 180 miljoonaa markkaa ja kaudella 89 se oli 210 miljoonaa markkaa. Kaudella 90 se oli 240 miljoonaa markkaa.

Sittemmin se teki f1-historiaa yhdessä McLarenin kanssa saavuttamalla 100 miljoonaa taalaa tai 600 miljoonaa markkaa ja se myös piti budjettia yllä kauden 93 päätökseen asti. Kaudella 94-96 sillä oli 360-500 miljoonaa markkaa budjetti. Vasta kaudella 97 tai 98 se nosti budjetin jälleen erittäin korkealle. Sponsorit ovat vain osa F1:siä. Williams on todellakin kärsinyt ja maksukuskien tuominen tässä talouslamassa on välttämätöntä. 90-luvun lamassa keskikastinkin tiimeissä oli maksukuskeja ja kaudella 92 esimerkiksi vain Ferrari, Williams, McLaren ja Benetton selvisivät ilman erilaisia maksumiehiä. Lotus ja Ligier tarvitsivat myös rahaa vaikka niiden budjetit olivatkin suuria.

 

[CCMK]

Laitetaan tähän sitten rengasvertailut vanhojen ja uusien renkaiden osalta:

Espanja: Kummankin sukupolven renkaat kestivät odotusarvojen mukaisesti.

Monaco: Kovat renkaat olivat kestävämpiä ja pehmeät olivat yhtä kovia kuin vanhat renkaat.

Kanada: Kummatkin uudet seokset olivat huonompia kuin vanhan ajan renkaat sillä kovat renkaatkin jäivät C-rengasten tasolle kierrosmäärissä.

Englanti: Pehmeät renkaat olivat heikommat marginaalisesti vanhojen eduksi ja muutoin kummatkin seokset kestivät yhtä hyvin.

Saksa: Uudet seokset olivat parempia kuin vanhat seokset. Vertailun teki melkein mahdottomaksi kokonaan muuttunut rata.

Unkari: Vanhojen renkaiden pehmeät seokset olivat heikompia. Kovat renkaat tasavahvoja.

Belgia: Kisan pehmeät renkaat kestivät enemmän kuin vanhat B-seokset joten kovatkin olisivat kestäneet maaliin asti.

Italia: Renkaat kuluivat vähän ja suhteena oli tasapeli.

Japani: Kova rengas oli huonompi kuin A-seos ja pehmeämpi rengas oli tasavahva C-seoksen kanssa.

Brasilia: Kummatkin seokset hävisivät vanhoille renkaille joskin pehmeä rengas selvemmin.

Kaikkiaan kovat renkaat voittivat kaikissa kisoissa paitsi Brasiliassa, Japanissa ja Kanadassa. Muutoin Bridgestonen renkaat olivat parempia. Pehmeillä renkailla taas kisailu oli tasaisempaa ja ääripäitä nähtiin Kanadassa ja Belgiassa missä ensimainitussa pehmeä seos ei kestänyt paljoa mitään ja Belgiassa Bridgestonen pehmeä rengas kesti yhtä paljon kuin Goodyearin B-seos. Kaikkiaan ensi kaudella onkin mielenkiintoista nähdä miten kolmella seoksella ajaminen tulee vaikuttamaan varikkokäynteihin.

 

[ToXiCiTy]

Mä en näe mitään järkeä miksi verrata joitain 90-luvun renkaita nykyisiin,kun autot ovat muuttuneet ja monet radat on päällystetty uudestaan myös. Liian kestäviä ne oli viime kaudella ja toivottavasti Pirelli tekee hommansa siihen malliin,että nähdään oikeasti tuntuvia eroja seosten välillä.

 

[Hookah]

Mä en näe mitään järkeä miksi verrata joitain 90-luvun renkaita nykyisiin,kun autot ovat muuttuneet ja monet radat on päällystetty uudestaan myös. Liian kestäviä ne oli viime kaudella ja toivottavasti Pirelli tekee hommansa siihen malliin,että nähdään oikeasti tuntuvia eroja seosten välillä.

Jos meillä olisi kaksi kilpailevaa valmistajaa, niin ongelmia tuotekehityksen lepsuilun kanssa ei olisi. Bridgestone löysäili alta riman neljän viimeisen kauden ajan, Pirelli toki on askel eteenpäin mutta todennäköisesti nuolee Ferraria seosvalinnoissaan.

 

[mn97]

+Pistelaskusysteemi

-Rengassääntö
Ainoa ero pehmeällä ja kovalla renkaalla näytti olevan se, että kova on sekunnin hitaampi. Kun tallit oppivat pelin hengen, kaikki käyttivät vain yhden pysähdyksen taktiikkaa. Ainoa ero taktiikoissa näytti olevan se, että joku vähän venytti ja joku vähän nopeutti pysähdystä. Kukaan ei kokeillut 2 tai 3 stopin taktiikoita. Tämä johtui ehkä siitä, että pehmeän ja kovan renkaiden eroissa oli yllättävän vähän eroa ja ehkä myös siitä, että molempia renkaita piti käyttää. Ohittaminen on myös vaikeaa.

Ehkä olisi parempi siirtyä siihen, että renkaiden koostumuksia saisi käyttää täysin vapaasti. Tällöin joku voisi kokeilla esimerkiksi 3 pysähdyksen taktiikkaa superpehmeillä renkailla tai joku 0 pysähdyksen taktiikkaa superkovilla. Tai joku voi vaihtaa taktiikkaa kesken kisan samaan tapaan mitä Ferrari harrasti 90-luvun lopussa Schumin kanssa.

Noin yleisesti autojen suunnittelua pitäisi mielestäni vapauttaa säännöstelyn sijaan.