Kenraali Nikolai Makarovin lausunnot

[markoj]

Itsehän olen menettänyt uskoni akselivaltojen lopulliseen voittoon ja olisikin korkea aika vaihtaa leiriä.

 

[toleranssisiipi]

Hyvähän se on, että lausutaan ja puhutaan niin tiedetään missä mennään.
En ole huolestunut.

 

[markoj]

Näytä liitetiedosto 17393

 

[Formulanomi]

Miksi NATO?

Siksi. Tästäkin aiheesta on väännetty kättä ajat sitten....

Lyhyesti:
- Suomella ei ole vakuuttavaa puolustusta (tämä jo ennen säästötoimenpiteitä!) ilman, että kuulumme johonkin suurempaan allianssiin.
- vakuuttavaan puolustukseen kuuluu jatkuvasti teknisesti ajantasalla tai mieluummin kehityksen kärjessä olevat välineet. Pienen maan "persus" ei kestä yksin kilpavarustelua.
- vaikka tällä hetkellä ei olekaan välitöntä uhkaa mistään suunnasta. On syytä varautua, ennen mahdollisten kriisien syntyä. Uhka on loppujen lopuksi aina tullut Venäjältä/Neuvostoliitosta. Siksi luonnollinen kumppani on NATO.
- vanhat strategiat, kuten alueellinen puolustus on auttamatta vanhentunut. Lisäksi ns. talvisodan hengen uusiminen (yksi suomalainen vastaa kymmentä ryssää) tai mahdollisuudet tehokkaaseen sissisotaan ovat käyneet mahdottomiksi. Esim. Ei suomalaisilla ole enää metsässä liikkumisen taitoa tai yleistä fyysistä kestävyyttä jne.

Toki NATOon liittymissä on oleellisista: mihin hintaa ja mitä sillä saa....

 

[Troy]

Oletko noin hyväuskoinen? Armeijan alasajo, Kataisen ja Häkämiehen vittuilevat lausunnot venäjälle ym. on tarkoitettu just tätä varten, että paskahousut alkaa pelkäämään venäjää ja haluaa liittyä NATOon.

Miksi ei Venäjän sotilasmahtia saisi pelätä? Eihän se ole missään muussa suhteessa kuin diplomaattisessa Suomea vastaavaa. Onko se jotenkin paskahousumaista?

 

[kouvotsvoni]

Varsovan liitto voisi olla poikaa.

 

[markoj]

Varsovan liitto voisi olla poikaa.

Puolan kans liittoutessa voi joutua sotimaan. Ja joutuukin.

 

[ToXiCiTy]

Siksi. Tästäkin aiheesta on väännetty kättä ajat sitten....

Lyhyesti:
- Suomella ei ole vakuuttavaa puolustusta (tämä jo ennen säästötoimenpiteitä!) ilman, että kuulumme johonkin suurempaan allianssiin.
- vakuuttavaan puolustukseen kuuluu jatkuvasti teknisesti ajantasalla tai mieluummin kehityksen kärjessä olevat välineet. Pienen maan "persus" ei kestä yksin kilpavarustelua.
- vaikka tällä hetkellä ei olekaan välitöntä uhkaa mistään suunnasta. On syytä varautua, ennen mahdollisten kriisien syntyä. Uhka on loppujen lopuksi aina tullut Venäjältä/Neuvostoliitosta. Siksi luonnollinen kumppani on NATO.
- vanhat strategiat, kuten alueellinen puolustus on auttamatta vanhentunut. Lisäksi ns. talvisodan hengen uusiminen (yksi suomalainen vastaa kymmentä ryssää) tai mahdollisuudet tehokkaaseen sissisotaan ovat käyneet mahdottomiksi. Esim. Ei suomalaisilla ole enää metsässä liikkumisen taitoa tai yleistä fyysistä kestävyyttä jne.

Toki NATOon liittymissä on oleellisista: mihin hintaa ja mitä sillä saa....

Jos kansan mandaatilla mennään, niin ok, mutta kai tiedät mitä tapahtuu jos boldattu skenaario saattuu kohdalle?

 

[Formulanomi]

<pallon kuva>

Niin, että rajat pitäisi piirtää uusiksi tuon viivan vuoksi .Sitähän toi venäläisketku haluaa...eli on sektorikuvaansa laittanut, että hoitaa myös Suomen ja parin muunkin maan ilmapuolustuksen.

Lisäksi juttu siitä, että Suomi ei saisi harjoitella itärajalla hyökkäyssotaa...:nope:

Suveneriteetti ja silleen...

 

[Formulanomi]

Jos kansan mandaatilla mennään, niin ok, mutta kai tiedät mitä tapahtuu jos boldattu skenaario saattuu kohdalle?

No tuohonkin on monenlaista ja tasoista skenaariota. Ydinsota mihin ehkä viittaa tai laajamittainen sota on vakavimmista päästä. Natoon liittyminen nostaisi kynnystä, joutua kynnysmatoksi pienimmissä kriiseissä.

 

[FW08]

Mun mielestä on hyvä, että muistutetaan tällä tavalla aina välillä kansakuntien tasapuolisesta asemasta kun ei pidetä tyhmien lausuntojen antamista vain ulkomaanpellejen yksinoikeutena.

 

[markoj]

Niin, että rajat pitäisi piirtää uusiksi tuon viivan vuoksi .Sitähän toi venäläisketku haluaa...eli on sektorikuvaansa laittanut, että hoitaa myös Suomen ja parin muunkin maan ilmapuolustuksen.

Ilmapuolustuksesta ei oo kyse vaan ballististen ohjusten torjunnasta. Se menee vähä yli tosta ilmapuolustuksesta, kato. Luuletko sä, että ne jenkkien Puolaan kaavailemat ohjukset pysys käytettäessä Puolan rajojen sisällä? Ei pysys ja sillä puolella kartta on samanlailla vieraan vallan alueella.

 

[Tsuhna]

Se että joku kentsu puhuu noin, tarkoittaa että sotapelit on käyty pöydällä läpi ja Suomen valloitussuunnitelmat on takuulla jossain kassakaapissa.

Ne on ollu jo edellisen rähinän loppumisesta alkaen, ei siinä mitään uutta ole.

Silti vituttaa lukea tuollaisia Zirinovskilaisia juttuja :wall:

Näinpä. On aika vaikea yrittää rakentaa luottavaista asennetta ja ilmapiiriä kun aidan toiselta puolelta kuuluu tasaisin väliajoin tuommoista mölinää.

 

[Formulanomi]

Ilmapuolustuksesta ei oo kyse vaan ballististen ohjusten torjunnasta. Se menee vähä yli tosta ilmapuolustuksesta, kato. Luuletko sä, että ne jenkkien Puolaan kaavailemat ohjukset pysys käytettäessä Puolan rajojen sisällä? Ei pysys ja sillä puolella kartta on samanlailla vieraan vallan alueella.

Sun veli Venäläinen onkin jo puolittanut Puolan.

 

[markoj]

Sun veli Venäläinen onkin jo puolittanut Puolan.

Eihän se sitä puolittanu, siirsi vaan länteen päin. Se miksi Puola taas oli niinki idässä, johtu polakkien hieman aikasemmista valloitusretkistä.

 

[Formulanomi]

Eihän se sitä puolittanu, siirsi vaan länteen päin. Se miksi Puola taas oli niinki idässä, johtu polakkien hieman aikasemmista valloitusretkistä.

Siis ton Makaroovvin pojan kartassa Puolankin ilmapuolustus / ohjustorjunta on puoliksi Venäjän hoidossa....

 

[jps]

Eihän se sitä puolittanu, siirsi vaan länteen päin. Se miksi Puola taas oli niinki idässä, johtu polakkien hieman aikasemmista valloitusretkistä.

Neuvostoliitto oikeastaan aloitti toisen maailmansodan yhteistyössä Saksan kanssa valloittamalla osan Puolasta Molotov-Ribbentrop-sopimuksen mukaisesti. Ranska ja Iso-Brittannia ilmeisesti tuumasivat kahden suurvallan olevan hiukka liikaa vihollisina. Varmaan oikeassa olivatkin, kun pelkästään Saksaltakin meinasi tulla päihin.

 

[Troy]

Ne on ollu jo edellisen rähinän loppumisesta alkaen, ei siinä mitään uutta ole.

Näinpä. On aika vaikea yrittää rakentaa luottavaista asennetta ja ilmapiiriä kun aidan toiselta puolelta kuuluu tasaisin väliajoin tuommoista mölinää.

EDIT:

 

[markoj]

Siis ton Makaroovvin pojan kartassa Puolankin ilmapuolustus / ohjustorjunta on puoliksi Venäjän hoidossa....

Jos nyt oletetaan, että Venäjä ja Nato pykäis yhteisen ohjuspuolustusjärjestelmän niin eikö ois luonnollista, että Venäjä hoitaa sen osan mihin sen vermeiden kantama omalta alueeltaan riittää. Siis tuossa kartassahan lukee, että se on Venäjän näkemys asiasta. Mitä tulee siihen, että Venäjä ei halua tuolle punaiselle alueelle NATOn ohjustentorjuntakamaa niin sehän on selvä kun kattoo sitä toista karttaa. Se uhkaa ydinpaukkutasapainoa USAn ja Venäjän välillä. Kauhun tasapaino on parempi ku kauhun epätasapaino.

Neuvostoliitto oikeastaan aloitti toisen maailmansodan yhteistyössä Saksan kanssa valloittamalla osan Puolasta Molotov-Ribbentrop-sopimuksen mukaisesti. Ranska ja Iso-Brittannia ilmeisesti tuumasivat kahden suurvallan olevan hiukka liikaa vihollisina. Varmaan oikeassa olivatkin, kun pelkästään Saksaltakin meinasi tulla päihin.

Niin, ja miten tämä liitty mun kommenttiin?

 

[markoj]

Onko maailma parempi paikka, jos Yhdysvallat (tai Venäjä) saavuttaa aseman, jossa se voi käyttää ydinasetta ilman pelkoa vastaiskusta?