Makkonen
Guest
Miksi Schumacher ei kuulu siihen? Outoa logiikkaa, ajoihan Schumacher usean vuoden Räikkösen kanssa kisaa.
Kimi Räikkönen - Aikansa paras?
- Viestiketjun aloittaja mjk
- Aloituspäivämäärä
- Status
Miksi Schumacher ei kuulu siihen? Outoa logiikkaa, ajoihan Schumacher usean vuoden Räikkösen kanssa kisaa.
- Liittynyt
- 12.8.2004
- Viestit
- 13897
Kai sitten olisi jo todella vaikeaa väkisin nähdä Kimi parhaana. Bergerkin oli aikansa paras kun jättää vain pois Piquetin, Mansellin, Sennan ja Prostin...
ScuderiaJormaz
Well-known member
- Liittynyt
- 8.7.2007
- Viestit
- 1196
AIKANSA paras,aikakautensa paras..Scummeli aloitti 1991,eli sumi kuuluu samaan aikakauteen kuin esim.häkkinen.Ok?
Kimi aloitti 2001...ScuderiaJormaz
Well-known member
- Liittynyt
- 8.7.2007
- Viestit
- 1196
Hehe...no mie tykkään tyttärestä!
WebSlave
Trackman
- Liittynyt
- 9.2.2005
- Viestit
- 29660
Ja kuitenkin Schumi on tänä vajaan kahdeksan kauden mittaisena aikakautena vienyt tarjolla olleista mestaruuksista neljä. Aika hyvin mieheltä joka ei kuulu tähän aikaan.AIKANSA paras,aikakautensa paras..Scummeli aloitti 1991,eli sumi kuuluu samaan aikakauteen kuin esim.häkkinen.Ok?
Mielipideasioitahan nämä tietysti on, mutta varsinkin tällä kaudella ollut aikamoista taapertamista Kimillä. Alonsolla ei ole ollut mestaruuksien jälkeen ns. huonoa kautta jos verrataan tallitoveriin. Toki tämä kausi ei ole ollut mikään ruusuinen, mutta selvästi Piquettia nopeampi ja varmempi.
Aika paha mennä sanomaan kumpi näistä on parempi. Itse sanoisin, että Alonso, koska mestaruuksia on enemmän. Lisäksi Alonso on käyttänyt mahdollisuutensa paremmin (tässä ei tosin huomioida Kimin epäonnea McLaren aikana....). Alonso on taistellut kolme kertaa mestaruudesta realistisesti ja kaksi kertaa voittanut.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 12.8.2004
- Viestit
- 13897
Sanos muuta.Ja kuitenkin Schumi on tänä vajaan kahdeksan kauden mittaisena aikakautena vienyt tarjolla olleista mestaruuksista neljä. Aika hyvin mieheltä joka ei kuulu tähän aikaan.
Alonson ja Piquetin tilanteen vertaaminen Kimiin ja Massaan on vähän epäreilua. Massalla kun on sitä kokemusta jonkin verran enemmän sekä F1:stä että kalustostaan kuin Piquetilla. Muistamme varmaan Massan ensiaskeleet Sauberilla, eikä homma silloin eronnut kamalasti Piquetin tämän kauden otteista. Nykyään ratissa on täysin eri mies.
Tuo tuloksiin perustuva Alonson paremmuus tällä Räikkösen & Alonson aikakaudella on tietysti fakta, mutta ei sekään täysin reilu vertailukohta ole. Jos McLaren ei olisi ollut niin surkuhupaisan epäluotettava Kimin aikana, saattaisi hän olla tällä hetkellä kolminkertainen maailmanmestari ja Alonso ehkä vain yksinkertainen. Näitä kuljettajan uran pituisia variansseja tarkasteltaessa tuloksia ei mielestäni kannata lukea kuin piru raamattua.
Tavallaan tuo "hallitseminen" on aika avoin käsite tässä F1-kontekstissa. Monet mieltävät Alonson ykköseksi kahden mestaruutensa perusteella, mutta jos tarkastellaan Alonson ja Räikkösen suorituksia kisakohtaisesti sinä ajanjaksona kun Räikkönen ajoi McLarenilla ja Alonso Renaultilla, ei Alonso varsinaisesti hallinnut kilpailuja, vaan kausia. Hän ajoi tasaisesti pisteille välillä voittaen, Räikkönen joko keskeytti tai ajoi palkintopallille. Kilpailullisesta näkökulmasta Alonso siis oli Räikköstä vahvempi, mutta nopeuden suhteen Räikkönen oli usein edellä. Kun vehkeet kestivät kisapituuden, näkyi se nopeus myös tuloksissa.
WebSlave
Trackman
- Liittynyt
- 9.2.2005
- Viestit
- 29660
Paljonko tuosta voi oikeasti päätellä kuskeista? Yhtä hyvinhän voitaisiin kirjoittaa näin:
Kilpailullisesta näkökulmasta Renault siis oli McLarenia vahvempi, mutta nopeuden suhteen McLaren oli usein edellä. Kun vehkeet kestivät kisapituuden, näkyi se nopeus myös tuloksissa.
Eikait noita voi oikeesti juuri mitenkään verrata, jos tilastoja tuijottaa. Omaa aikakautta pitää verrata aina niihin päävastustajiin. Kimi ei ole vielä omaa "aikakauttaan" ajanut loppuun asti, joten vertailua ei voida vielä edes varsinaisesti tehdä.
Schumiahan ei voita tilastojen valossa kukaan, joten jos Schumin aikakautta vertaa hänen päävastustajiin, niin kaikki jää kakkoseks, Hill, Häkkinen, Alonso ja Kimi.
Jos Kimi tai Alonso voittavat vielä mestaruuksia siten, että heillä molemmilla tai ainakin toisella on 4 mestaruutta, niin sitten voidaan vertailua tehdä Schumiin tilastojen valossa.
Pointti onkin siinä, onko ne tilastot se ainut keino mitata kuka on aikakautensa paras?
Schumiahan ei voita tilastojen valossa kukaan, joten jos Schumin aikakautta vertaa hänen päävastustajiin, niin kaikki jää kakkoseks, Hill, Häkkinen, Alonso ja Kimi.
Jos Kimi tai Alonso voittavat vielä mestaruuksia siten, että heillä molemmilla tai ainakin toisella on 4 mestaruutta, niin sitten voidaan vertailua tehdä Schumiin tilastojen valossa.
Pointti onkin siinä, onko ne tilastot se ainut keino mitata kuka on aikakautensa paras?
Bobakki
@f1hog
Enemmän kuin syyt Kimin virheisiin minua kiinnostaisivat syyt säätöongelmien takana jonkun asiasta oikeasti tietävän kertomana. Onko tosiaan niin, ettei Ferraria kiinnosta tai siellä ollaan täysin kykenemättömiä tekemään asialle mitään? Missä määrin säätöjen löytymisessä on vastuu kuljettajalla? Kuinka paljon Räikkösen turhautuminen vaikuttaa työskentelyyn tiimin kanssa? Jotenkin olen skeptinen sen suhteen, että ongelma olisi ihan täysin yksisuuntainen.
Siitä ei toki ole epäilystä, etteikö Kimi kärsisi, koska Massan toiveet ovat hänen vastaavistaan täysin poikkeavat. Tietyllä tapaa tilanne muistuttaa jopa Juan Pablo Montoyaa 2006, jolloin McLaren sopi huomattavasti paremmin Kimin hanskaan. Tästähän seurasi virhesuma sekä lopulta välirikko ja potkut. Kimin onni on se, että säännöt uudistuvat täysin ensi kaudeksi ja ilmeisesti häntä suosivaan suuntaan erityisesti renkaiden osalta.
Mitä tulee aikansa parhaisiin kuljettajiin, häviää Kimi mitä todennäköisimmin tallikaverilleen pisteissä nyt kolmannen kerran urallaan. Kahdeksanvuotiselle uralle se olisi aikansa parhaalle varsin suuri luku.
Siitä ei toki ole epäilystä, etteikö Kimi kärsisi, koska Massan toiveet ovat hänen vastaavistaan täysin poikkeavat. Tietyllä tapaa tilanne muistuttaa jopa Juan Pablo Montoyaa 2006, jolloin McLaren sopi huomattavasti paremmin Kimin hanskaan. Tästähän seurasi virhesuma sekä lopulta välirikko ja potkut. Kimin onni on se, että säännöt uudistuvat täysin ensi kaudeksi ja ilmeisesti häntä suosivaan suuntaan erityisesti renkaiden osalta.
Mitä tulee aikansa parhaisiin kuljettajiin, häviää Kimi mitä todennäköisimmin tallikaverilleen pisteissä nyt kolmannen kerran urallaan. Kahdeksanvuotiselle uralle se olisi aikansa parhaalle varsin suuri luku.
Valitettavan vähän on kerrottu Kimin säätöongelman syistä. Tiedossa mm on että eturipustusta uusittiin kesken kauden. Jarrut eivät lämpiä/ renkaat eivät lämpiä/ pitoa ei saavuteta - ongelmavyyhti. Kimi myös kokeillut eri jarruja ( 2-valmistajaa ). Auton koko alustan ergonomia kehiteltiin alunalkaen uusiksi mallin akselivälin muutoksen myötä. Tiedossa myös on, että Kimin ajotyyli on ohjauksen suhteen tarkempi ( yliohjaa ) ja säästää renkaita kuin Massan tai pitkälti Shumin jonka käsialaa/oppeja Massa toteuttaa. Kimi myös kummastutti Ferrarin väkeä tullessaan talliin ajolinjoillaan ja kaasunkäytöllä jotka poikkesivat kovin totutusta ( Shumin aiemmista ). Osansa ongelmavyyhtiin tuo myös ilman kilpailua rengastava bridgestone jonka etu on kovemmat ja kestävämmät seokset ( harva säästää renkaita Kimin tavoin ).
kouvotsvoni
Banjottu
Miksei sitten Kimi ajele pääosaa kilpailusta pehmeämmällä seoksella, vai meneekö ydinfysiikan puolelle miksei moinen toimisi?
Bobakki
@f1hog
Vähän väittäisin, että vaikka pehmeät renkaat Ferrarilla toimivatkin suhteessa paremmin kuin muilla autoilla, on kova rengas silti ollut parempi. Kimi-fanit ovat täällä useampaankin kertaan kaivanneet pehmeämpiä renkaita, mutta totuus on, että suunta kovempiin seoksiin on ollut oikea jos puhtaasti suorituskykyä katsotaan. Hirveän pehmeään ei voida muutenkaan mennä, koska etenkin viileissä kisoissa pehmeän urarenkaan pinta rakeutuu todella herkästi. Luojan kiitos niistä päästään eroon, ovat ominaisuuksiltaan kovin pölhöt muutenkin.
Mikkonen
Well-known member
- Liittynyt
- 29.12.2006
- Viestit
- 658
Tilastot vastaavat kysymykseen, kuka on aikansa paras kuljettaja-auto -yhdistelmä. Räikkösen aikakaudella se on Schumacher-Ferrari, eikä tästä oikeastaan voi edes väitellä.
Siihen, kuka on aikansa paras kuljettaja, ei ole keinoa saada eksaktia vastausta. Juuri sen takia se onkin loistava aihe keskustelufoorumille, koska siitä voidaan jauhaa 100 000 viestiä ilman, että päästäisiin yhtään lähemmäksi ratkaisua.
..ainakin jos siihen yritetään löytää vastausta turhan analyyttisellä objektiivisella tarkastelulla. Tämä ei toimi yksinkertaisesti siksi, että saatavilla oleva informaatio kaikille tämän foorumin F1-seuraajille on niin rajoittunutta, että loppupeleissä homma menee kuitenkin mielipidepohjaiseksi arvailuksi. Emme yksinkertaisesti pysty eliminoimaan kaluston vaikutusta kuljettajan suorituksesta, mikä on edellytys kuljettajien kilpailukykyisyyden vertailuun. Suosittelenkin lämpimästi sinirillejä kaikille, koska ne poistavat tällaiset turhat päänvaivat, ja kirkastavat ne oikeat ratkaisut jokaisen mielessä. :thumbup:
Viimeksi muokattu:
Suoraan kysymykseen annettaisiin varmaan suora vastaus? Silläkin uhalla että samalla paljastettaisiin pahimmille kilpakumppaneille oman suorituskyvyn vahvuudet / rajoitteet?
de rong sanoi:
Minä näkisin Schumin menestyksen pohjana toimineen rautaisen luotettavuuden perustuneen pääasiassa lähestymistapaeroon lähimpiin kilpailjoihin nähden. Talleilla on aina jonkinlainen näkemys siitä, kuinka paljon tekniikasta voi puristaa suorituskykyä ennen kuin se pettää. Luultavasti Ferrarilla oltiin 2000-luvun alussa teknisesti niin vahvoilla, että kun muut ajoivat kalustoaan aina 102% tehoilla niin Ferrarilla mentiin suurin osa ajasta 99% ja hetkillä jotka olivat ratkaisevia hyvän tuloksen kannalta, otettiin irti se 100%.
Tuo tekninen ylivoima luultavasti saavutettiin suunnittelemalla auto vahvan kuljettajan ympärille, joka ennen kaikkea osasi ajaa kilpaa, ymmärsi taktiikkaa syvemmin kuin ehkä monet muut ja osasi voittaa kilpailuja. Ferrarilla oli käytettävissään kuljettajan ja auton yhdistelmä, jolla oli mahdollista hallita useiden kilpailujen tapahtumia, jolloin kehitystyössäkin voitiin keskittyä pääasiassa pieniin askeliin jolloin luotettavuus säilyi, eikä ollut suoranaista tarvetta suuriin harppauksiin.
Ja olihan siinä ihan älyttömästi tuuriakin. Ferrari jäi lähtöruutuun monia kertoja 2000-2004 kausien aikana, mutta jostain kumman syystä siinä autossa istui lähes poikkeuksetta Barrichello.
Tuurilla ei ollut paljoakaan tekemistä Schumin kaluston luotettavuudessa. 2-kuski toimi kisoissakin laboratoriona jolla ratkaisut testattiin. Jopa kesken kisaviikonlopun saatettiin siirtää autojen osia keskenään.
Lisäksi Brawnin metodit olivat edellä muita, eikä testi tai osien vaihtorajoituksia ollut. Kakkoskuskilla myös testattiin kestävyyden lisäksi ratkaisujen toimivuutta. Kakkoskuskin tuli myös soveltua ajamaan säädöillä ja kalustolla jotka tähtäsivät Schumin auton kehittämiseen - osin näillä avuilla Massakin talliin otettiin.
Seikkoja jotka eivät ole omiaan lisäämään saksalaismestarin arvostusta. Eikä tässä vielä mainittu Ferrari-FIA -kytköksiä.
Lisäksi Brawnin metodit olivat edellä muita, eikä testi tai osien vaihtorajoituksia ollut. Kakkoskuskilla myös testattiin kestävyyden lisäksi ratkaisujen toimivuutta. Kakkoskuskin tuli myös soveltua ajamaan säädöillä ja kalustolla jotka tähtäsivät Schumin auton kehittämiseen - osin näillä avuilla Massakin talliin otettiin.
Seikkoja jotka eivät ole omiaan lisäämään saksalaismestarin arvostusta. Eikä tässä vielä mainittu Ferrari-FIA -kytköksiä.
Viimeksi muokattu:
- Status