Kimi Räikkönen - Aikansa paras?

[WebSlave]

Itse en usko, että Kimi ihan kaikkien aikojen paras f1-kuski, mutta uskallan väittää että kaikkien aikojen lahjakkain moottoriurheilija kyseessä.

Lahjakkuutta lienee hankala vertailla, mutta saavutuksiltaan löytyy paljon monipuolisemmin menestyneitä. John Surtees tunnetusti on maailmanmestari sekä pyörillä että F1:ssä. Suomestakin löytyy Rauno Aaltonen, joka kilpaili niin veneillä, moottoripyörillä (motocross, speedway, RR) että autoilla.

 

[Mikkonen]

Jep, Rauno Aaltonen > Kimi Räikkönen..

 

[DexDexter]

Itse en usko, että Kimi ihan kaikkien aikojen paras f1-kuski, mutta uskallan väittää että kaikkien aikojen lahjakkain moottoriurheilija kyseessä. Mielipiteet perustan kaikkiin ralli, motocross ja moottorikelkka-juttuihin. Oli kyseessä mikä tahansa vehje ajaa Kimi sillä pirun kovaa. Enää en haluaisi nähdä Kimin kun Motogp-pyörän selässä. Uskoisin, että myös se kulkisi. Ens kaudella enemmän ralleja ja siellä jopa kovan luokan kuskeille luu kurkkuun.

Vähän myös uskon, että Kimi tullaan muistamaan James Hunt-tyylisenä legendana, joka saapui radalle ajoi kovaa ja lähti ryyppäämään (näin kärjistettynä).

OT: Sain tän kuulostamaan vähän siltä kun Kimi lopettais , sitä en kyllä usko tapahtuvan. Eiköhän Kimi siirry Mclarenille ja sieltä sitten viettämään eläkepäiviä moottoriurheillen.

Todella kova väite. Loistava lahjakkuus kyllä, mutta kaikkien aikojen paras, ei todellakaan.

Vastaanpas näihin.

1. IMO Kimi on paras, arvostan mieletöntä lahjakkuutta sekä nopeutta + reilua peliä ja politikoinnin välttelyä sekä Kimin persoonallisuutta todella korkealle. Objektiivisemmin kun katsoo ja jättää omat arvostukset pois näyttelemästä suurta roolia niin en Kimiä voi kokonaisuutena väittää parhaaksi. TOP-10 kamaa kuitenkin kaikkien aikojen listalla, tarkempaa sijoitusta en osaa sanoa.

2. Varmasti. Ykköskuskin aseman vaatiminen ja suurempi politikointi olisivat erittäin todennäköisesti johtaneet parempiin tuloksiin. Mutta kuten sanottua, arvostan Kimin tapaa toimia erittäin korkealle. Kaikenlaisia pikkujuttuja löytyy lisäksi varmasti, missä olisi voinut suoriutua paremmin, mutta nuo kaksi ensimmäisinä mainittua tulee heti mieleen.

3. Politikointi voisi olla aktiivisempaa ja härskimpää kulisseissa, tallikaveria voisi kohdella huonommin ja yrittää horjuttaa kaikin tavoin mitä keksii. Sopeutumiskyky huonosti toimivaan autoon voisi olla parempikin erityisesti aika-ajoissa, Schumacher esimerkiksi taisi olla loistava tässä. Tätä en kuitenkaan pidä merkittävänä heikkoutena, mutta tulee ensimmäisenä mieleen, kun alkaa miettiä heikkouksia. Esim. Massahan on paljon suuremmissa vaikeuksissa hänelle huonosti sopivassa autossa. Nopeudesta, riskinottokyvystä, ''pelisilmästä'' kilpailutilanteissa ja hermoista en puutteita oikein keksi, ne ovat eliittitasoa.

Monta hyvää tekstiä muuten olet Revolt kirjoittanut tässä parina päivänä. :thumbup:

Hyvä kirjoitus, yritit pohtia Kimiä hieman objektiivisemmin fanituksen sijasta :thumbup: Fanitus vapaalle!

 

[Sue_me]

Jep, Rauno Aaltonen > Kimi Räikkönen..

Samalta aikakaudelta?

 

[Mikkonen]

Samalta aikakaudelta?

Unohdin tämän viestini perästä:

Keskustelu on vain harhautumassa sivuraiteelle alkuperäisestä aiheestaan.

Emme toki päästä moista tapahtumaan 180 sivun täydellisen on-topicin jälkeen.

 

[Sue_me]

Unohdin tämän viestini perästä:

Rauno oli monilahjakkuus, joten aikaan yksi kovimmista kokonaisuudessaan. Ei syytä rolleyesille sen takia.

Keskustelu on vain harhautumassa sivuraiteelle alkuperäisestä aiheestaan.

 

[GFarina]

komppaan! :thumbup:

Kiitos tästä.

 

[Calvin]

Todella kova väite. Loistava lahjakkuus kyllä, mutta kaikkien aikojen paras, ei todellakaan.

Ihan samalla tavalla tuo on väittämäsi, mielipiteesi, ei tieto. On se kumma kun nähdään virheet muiden argumenteissa, mutta ei lähes identtisiä omissa.

 

[WebSlave]

Ihan samalla tavalla tuo on väittämäsi, mielipiteesi, ei tieto. On se kumma kun nähdään virheet muiden argumenteissa, mutta ei lähes identtisiä omissa.

Heh. Se että joku on maailman lahjakkain ja se että joku ei ole maailman lahjakkain eivät kuitenkaan ole keskenään verrannollisia väittämiä (tai mielipiteitä). Vain ensimmäinen niistä on "kova" ja vaatii hyvät perustelut. Toinen on lähinnä oletustilanne, joka pitää osoittaa vääräksi (koska väite pitää paikkansa kaikkien paitsi yhden kohdalla).

 

[DexDexter]

Heh. Se että joku on maailman lahjakkain ja se että joku ei ole maailman lahjakkain eivät kuitenkaan ole keskenään verrannollisia väittämiä (tai mielipiteitä). Vain ensimmäinen niistä on "kova" ja vaatii hyvät perustelut. Toinen on lähinnä oletustilanne, joka pitää osoittaa vääräksi (koska väite pitää paikkansa kaikkien paitsi yhden kohdalla).

:thumbup:

Näinhän se on. Pikkuisen realismia kehiin.

 

[tmoi]

Heh. Se että joku on maailman lahjakkain ja se että joku ei ole maailman lahjakkain eivät kuitenkaan ole keskenään verrannollisia väittämiä (tai mielipiteitä). Vain ensimmäinen niistä on "kova" ja vaatii hyvät perustelut. Toinen on lähinnä oletustilanne, joka pitää osoittaa vääräksi (koska väite pitää paikkansa kaikkien paitsi yhden kohdalla).

Ai niiku että jos toinen väittää, että Usain Bolt on maailman nopein ja toinen väittä että ei ole, niin se joka väittää että se on nopein, joutuu perustelemaan sen, mutta se joka väittää että ei ole voi naureskella paskasta naurua, että todista mulle

 

[DexDexter]

Ai niiku että jos toinen väittää, että Usain Bolt on maailman nopein ja toinen väittä että ei ole, niin se joka väittää että se on nopein, joutuu perustelemaan sen, mutta se joka väittää että ei ole voi naureskella paskasta naurua, että todista mulle

Ei, koska Usain Boltin nopeudesta muihin verrattuna on olemassa todisteaineistoa ja sen perusteella voidaan melko varmasti väittää tai esittää olettamus että juoksua harrastavista urheilijoista Bolt on nopein, tilastojen perusteella. Mitään todisteaineistoa taas ei ole sen puolesta että Kimi olisi KAIKKIEN aikojen lahjakkain. Siis sellaista todisteaineistoa joka kestää vertailun.

 

[FW08]

Ei, koska Usain Boltin nopeudesta muihin verrattuna on olemassa todisteaineistoa ja sen perusteella voidaan melko varmasti väittää tai esittää olettamus että juoksua harrastavista urheilijoista Bolt on nopein, tilastojen perusteella. Mitään todisteaineistoa taas ei ole sen puolesta että Kimi olisi KAIKKIEN aikojen lahjakkain. Siis sellaista todisteaineistoa joka kestää vertailun.

Eli siis mistään mikä ei ole tilastollisesti todennettavissa ei voida esittää muuta kuin teorioita ja mielipiteitä?

 

[Revolt]

Eli siis mistään mikä ei ole tilastollisesti todennettavissa ei voida esittää muuta kuin teorioita ja mielipiteitä?

Periaatteessa juuri näin.

 

[tmoi]

Ei, koska Usain Boltin nopeudesta muihin verrattuna on olemassa todisteaineistoa ja sen perusteella voidaan melko varmasti väittää tai esittää olettamus että juoksua harrastavista urheilijoista Bolt on nopein, tilastojen perusteella. Mitään todisteaineistoa taas ei ole sen puolesta että Kimi olisi KAIKKIEN aikojen lahjakkain. Siis sellaista todisteaineistoa joka kestää vertailun.

Sorry. Kämmäsin. Tarkoitin tietenkin että maailman paras satasen juoksia. Sitähän Bolt ei tietenkään voi olla, koska sitä ei ansaita pelkästään olemalla nopein

Samaten esimerkiksi joku Fangio pöllyttää mennen tullen esimerkiksi Mika Häkkisen. Onhan Fangio nyt sentään viisinkertainen mestari

Kukas sinun mielestä sitten olisi se maailman lahjakkain. Taidat vaan vetäytyä taakseppäin kyräilemään, että en usko, ei ole, todista jne.. ja vetoat ettei ole vertailupohjaa. Niinkuin siitä nyt saatana jotain todistusta kirjotettaisiin johonkin viralliselle FIA seinälle.

 

[tmoi]

Periaatteessa juuri näin.

En usko. Todista että juuri periaatteessa. Miksi ei käytännössä :frank:

 

[Calvin]

Ai niiku että jos toinen väittää, että Usain Bolt on maailman nopein ja toinen väittä että ei ole, niin se joka väittää että se on nopein, joutuu perustelemaan sen, mutta se joka väittää että ei ole voi naureskella paskasta naurua, että todista mulle

Eihän sekään ole itse asiassa täysin selvää että Bolt on nopein. Voitti toki mestaruuden, mutta se on eri asia. Selvempää toki kuin moottoriurheilussa jossa kalusto ratkaisee kuskia enemmän, mutta ei silti täysin selvää.

 

[Calvin]

Eli siis mistään mikä ei ole tilastollisesti todennettavissa ei voida esittää muuta kuin teorioita ja mielipiteitä?

No niin nyt päästiin asiaan. Tilastothan eivät todista mitään. Ken ei ymmärrä, perehtyköön todennäköisyyksiin.

Eihän Fermatin suurta lausettakaan todistettu että on tilastollisesti todennäköistä että lause pitää paikkansa.

 

[FW08]

Periaatteessa juuri näin.

Ja tilastojen luotettavuuden voi aina kyseenalaistaa. Kuten myös sen, mikä erilaisista tilastoista on se tärkein yli muiden.

Lopuksi ollaan taas siinä samassa tilanteessa kuin nyt: eli kukaan ei kykene koskaan sanomaan mitaan muuta kuin mielipiteitä, jotkut mielipiteet vain ovat paremmin perusteltuja kuin jotkin muut mielipiteet.

Aina vaan löytyy joku palikka kertomaan, että tuo ja tuo on vain sun mielipide, vaikka sen nyt pitäisi olla yksinkertaisimmallekin tahvolle selvää.

No niin nyt päästiin asiaan. Tilastothan eivät todista mitään. Ken ei ymmärrä, perehtyköön todennäköisyyksiin.

Jepjep.

 

[WebSlave]

Kukas sinun mielestä sitten olisi se maailman lahjakkain. Taidat vaan vetäytyä taakseppäin kyräilemään, että en usko, ei ole, todista jne.. ja vetoat ettei ole vertailupohjaa.

Ainahan mielipiteen voi heittää. Siis "mielestäni se ja se on..." Se on eri asia kuin esittää väite faktana.

Koska kysymys koski alun perin kaikkien aikojen lahjakkainta moottoriurheilijaa, on varsin helppo todeta, että tuskin kellään tällä foorumilla on ajallisesti riittävän pitkää perspektiiviä tai riittävän kattavaa eri moottoriurheilumuotojen tuntemusta pystyäkseen muodostamaan kovin hyvin perusteltua mielipidettä. Valinta painottuisi väkisinkin niihin lajeihin joita kyseinen henkilö on eniten seurannut.

Omalta kohdaltani otan merkittävimmäksi perusteeksi saavutukset eri moottoriurheilulajeissa. Muut voivat käyttää muita perusteita.