Kommentointia toisen kirjoittajan tekemisistä.

[FW08]

Oletteko te nyt tosiaan sitä mieltä, että ehdotus kieltää keskustelu maahanmuutosta kokonaan on joillain tavoin järkevä? Siis olettaen ettei samalla poisteta koko vapaata ja asiakeskustelua tai ainakin muokata hyvin vahvasti. Siinä sitä sitten keskusteltaisiin mm. uutisista, lööpeistä ja politiikasta, varoen puuttumasta mihinkään mikä voisi liittyä maahanmuuttoon. Toki se on ylläpidon oikeus tehdä täysin järjettömiäkin linjauksia, mutta varsinaiselta ylläpidoltahan kyseinen ehdotus ei tullut.

Tavoitteena ei kai ole kieltää maahanmuuttokeskustelua, vaan ainoastaan saada se edes etäisesti keskustelun kaltaiseksi. Tällä hetkellä se muistuttaa lähinnä tuo on lähinnä sarja meluisassa huoneessa huudettuja monologeja. Tilanteen voi kenties toivoa parantuvan, jos tuo melu saadaan pois häiritsemästä.

 

[FW08]

Luulin, että päivällä lukemani kirjoitusvirheesi olivat sarkasmia.

Paska uusi puhelin kun ei saa tekstinsyöttöä kokonaan pois päältä. Eipä ole joutunut aiemmin viestejään oikolukemaan.

 

[Andy]

Minä kirjoitin aikaisemmin, että moderaattoreiden oletettu linjaus pakolaiskeskustelun siistimiseksi ei ole edes lehdistössä ennenkokematon, viittaamalla Hesarin EU-linjaukseen.

Juoksufoorumilla ei ole yhtään toikkia pakolaiskysymyksestä. Onko se jotenkin tärkeä asia Formula 1-forumilla? Kirjoittajatko päättää sisällöstä?

Entä jos Ylläpito tai moderaattorit eivät halua jotain forumille? Noin niinkuin ajatuksen tasolla. Onko silloin ylläpito tai moderaattorit väärässä?

Salminen tässä pohtii mielestäni pakolaiskysymystä periaatteellisesti, eli ei ole kieltämässä siitä keskustelemista.

Oletteko te nyt tosiaan sitä mieltä, että ehdotus kieltää keskustelu maahanmuutosta kokonaan on joillain tavoin järkevä? Siis olettaen ettei samalla poisteta koko vapaata ja asiakeskustelua tai ainakin muokata hyvin vahvasti. Siinä sitä sitten keskusteltaisiin mm. uutisista, lööpeistä ja politiikasta, varoen puuttumasta mihinkään mikä voisi liittyä maahanmuuttoon. Toki se on ylläpidon oikeus tehdä täysin järjettömiäkin linjauksia, mutta varsinaiselta ylläpidoltahan kyseinen ehdotus ei tullut.

Eli mielestäni tämä on sanojen vääristelyä. En tiedä, en ole kenenkään moderaattorin mielipidettä asiasta kysynyt.

 

[jps]

Oletteko te nyt tosiaan sitä mieltä, että ehdotus kieltää keskustelu maahanmuutosta kokonaan on joillain tavoin järkevä? Siis olettaen ettei samalla poisteta koko vapaata ja asiakeskustelua tai ainakin muokata hyvin vahvasti. Siinä sitä sitten keskusteltaisiin mm. uutisista, lööpeistä ja politiikasta, varoen puuttumasta mihinkään mikä voisi liittyä maahanmuuttoon. Toki se on ylläpidon oikeus tehdä täysin järjettömiäkin linjauksia, mutta varsinaiselta ylläpidoltahan kyseinen ehdotus ei tullut.

Voisi olettaa keskustelun olevan sallittu, ylipäätään mistään asiasta, siten että linkaa uutisen ja varsin retoristi kommentoi olevansa uutisessa olevasta näkökulmasta samaa tahi eri mieltä.

Vapaassa keskustelussa on parempi pysyttäytyä kommenteissa: komp, heh, kakattaa.

 

[Archie]

Vapaassa keskustelussa on parempi pysyttäytyä kommenteissa: komp, heh, kakattaa.

Ehkä foorumin tavoitteena onkin saada lisää tämän tason keskusteluja.

 

[Archie]

Tavoitteena ei kai ole kieltää maahanmuuttokeskustelua, vaan ainoastaan saada se edes etäisesti keskustelun kaltaiseksi. Tällä hetkellä se muistuttaa lähinnä tuo on lähinnä sarja meluisassa huoneessa huudettuja monologeja. Tilanteen voi kenties toivoa parantuvan, jos tuo melu saadaan pois häiritsemästä.

Sinähän voisit tuoda esimerkilläsi keskusteluun kaipaamiasi piirteitä. Ei tämä heittosi juurikaan poikkea omasta diagnoosistasi.

 

[Ykkösnick]

Oletteko te nyt tosiaan sitä mieltä, että ehdotus kieltää keskustelu maahanmuutosta kokonaan on joillain tavoin järkevä?

Fiksumpaa kieltää kokonaan, kuin mennä YLE-lain mukaisella linjalla, jolla ei kukkahattuilua lukuunottamatta minkään tasoista keskustelua voi saada aikaiseksi.

 

[kouvotsvoni]

Mikä tuossa luetun ymmärtämisessä on niin vaikeaa? FW ei ollut pistämässä keskustelua säppiin, vain kritisoi sen luennetta.

 

[Joppe_001]

Foorumin maahanmuuttokeskustelussa ei ole muuta ongelmaa kuin se, että modet yrittävät korjata jotain mikä ei ole rikki.

 

[FW08]

Sinähän voisit tuoda esimerkilläsi keskusteluun kaipaamiasi piirteitä. Ei tämä heittosi juurikaan poikkea omasta diagnoosistasi.

Kuten todettua, ei todelliselle keskustelulle ole tilaa ennen kuin tuo melu saadaan vaimennettua.

Paras keino tähän olisi, jos jokainen asiakeskustelija edes yrittäisi ymmärtää eri mieltäkin olevien näkökantaa. Nykyisellään tuo keskustelun irvikuva on pelkkää hyökkäystä hyökkäyksen perään.

 

[Formulanomi]

Kuten todettua, ei todelliselle keskustelulle ole tilaa ennen kuin tuo melu saadaan vaimennettua.

Paras keino tähän olisi, jos jokainen asiakeskustelija edes yrittäisi ymmärtää eri mieltäkin olevien näkökantaa. Nykyisellään tuo keskustelun irvikuva on pelkkää hyökkäystä hyökkäyksen perään.

Mikä on melua ja mikä hyökkäystä hyökkäysten perään ko. keskusteluissa? Ja nimenomaan ennen kuin nämä ylläpidossakin olleet keskustelut levisivät ko. toikkiin!

 

[Formulanomi]

Mikä tuossa luetun ymmärtämisessä on niin vaikeaa? FW ei ollut pistämässä keskustelua säppiin, vain kritisoi sen luennetta.

Niin mikä on moderaattoreiden yleinen kanta näihin asioihin, jonka yksi teistä heitti.

- Editointivaatimus jälkikäteen vääräksi osoittuvalle tai jo alunperin väärin olleelle väittämälle (tahaton väärän tiedon esittäminen)?

- faktoilla keskusteluvaatimus (ei saa spekuloida, arvata, arvioida jne.)?

- ironia ja sarkasmikielto?

Varsinkin kaksi ensimmäistä ovat sellaisia, jotka pahimmillaan rajoittavat keskustelua.

Keskustelun luonne taas riippuu tasan tarkkaan keskustelijoista. Jos vahvimpia näkökulmia heitetään puolesta ja vastaan, niin keskustelu on hyvin todennäköisesti vähemmän hillittyä ja kaukana yksimielisyydestä. Molemmilla puolilla (ja kaikella siitä välistä) pitää kuitenkin olla mahdollisuus kommentoida. Joskin aina parempi olisi, että ne kommentit pystyy perustelemaan ja pysyy muutenkin asiassa.

 

[Archie]

Kuten todettua, ei todelliselle keskustelulle ole tilaa ennen kuin tuo melu saadaan vaimennettua.

Paras keino tähän olisi, jos jokainen asiakeskustelija edes yrittäisi ymmärtää eri mieltäkin olevien näkökantaa. Nykyisellään tuo keskustelun irvikuva on pelkkää hyökkäystä hyökkäyksen perään.

Tuo argumentointi on nyt tasoa, että kyllähän Minä, mutta kun muut..

 

[FW08]

Tuo argumentointi on nyt tasoa, että kyllähän Minä, mutta kun muut..

Minähän en ole missään vaiheessa kyseiseen keskusteluun osallistunut.

 

[Hartsa76]

Foorumin maahanmuuttokeskustelussa ei ole muuta ongelmaa kuin se, että modet yrittävät korjata jotain mikä ei ole rikki.

Mitä minä olen tuota tämän foorumin maahanmuuttokeskustelua seurannut, niin ole huomannut sen, että osa keskustelijoista on kaivanut itselleen niin syvän poteron, että mikään fakta ei saa heitä muuttamaan kantaansa tippaakaan ja kun on laitettu tilastoja jotka eivät ole tukeneet syvän poteron itselleen kaivaneiden kantaa, kommentointi tilastoon on ollut tyyliä väärin tilastoitu.

Jos noista poteroiden kaivamisista päästäisiin eroon maahanmuuttokeskustelu tällä foorumilla olisi oikeasti ongelmatonta.

 

[tmoi]

Mikä on melua ja mikä hyökkäystä hyökkäysten perään ko. keskusteluissa? Ja nimenomaan ennen kuin nämä ylläpidossakin olleet keskustelut levisivät ko. toikkiin!

Nämä ovat hyökkäyksiä. Ei tosin ko toikissa, mutta lähes aina sama tyyppi. Ihan "keskustelun" ulkopuolelta hyökätään tietämään ja pilkkaamaan. Tosi "aikuismaista" käytöstä hahmolta, joka luulee aina tietävän jostain kaiken.

Tulee kovin mieleen sellainen, "itsensä epäonnistumisesta, kaikkia muita kohtaan kiukutellen purkautuva " tyyppi.

Ai saa yritykset lainaa lähes nollakorolla? Hienoa, jos onnistut noiden diilien tekemisessä. Sun kannattaa välittömästi perustaa konsulttifirma tekemään noita diilejä, saat todennäköisesti lähes kaikki maailman yrityksen asiakkaiksi ja olet maailman rikkain henkilö vuoden loppuun mennessä varsin pienelläkin komissiolla.

Kun luin toikkia ja huomasin kommenttisi, niin quottasin sen ja kirjoitin kommenttisi - en lukenut sen jälkeisiä. Tarttuin tuohon järjettömään väitteeseesi lähes nollakoroista.

Sä syydät päättömiä kommentteja asioista joista ymmärryksesi on kauniisti sanottuna vajavainen.

 

[markoj]

Sellaista asiaahan ei ole, jota muutamat eivät saisi väännettyä Venäjän syyksi, joten Venäjä-aihe pitänee sallia kaikkialla.

 

[jps]

Sellaista asiaahan ei ole, jota muutamat eivät saisi väännettyä Venäjän syyksi, joten Venäjä-aihe pitänee sallia kaikkialla.

Sellaista asiaa ei ole mihin Venäjä olisi millään muotoa osallinen, joten Venäjän käsittely ylipäätään missään asiassa tulisi olla ehdottomasti kiellettyä.

 

[jps]

Siinäpä sitä on aineksia sillisalaattiin. Venäjä tukee Syyrian halllintoa, USA tukee kapinallisia, Turkki tekee bisnestä Isiksen kanssa ja vihaa kurdeja (kapinallisia), Venäjän ja USAn vihollinen on Isis (kapinallisia nekin), Turkki ja Venäjä on vihoissaan keskenään. Turkki ja USA kuuluu Natoon. Turkki ja USA tukee eri kapinallisia.

Asian yksinkertaisuuden vuoksi voisi todeta, venäläisrahoitteisen, rakentaman ja venäläisen henkilökunnan ylläpitämän voimalan toimivan Isiksen alueella ja maksavan tästä sille jatkuvasti suuria summia "suojelusta". Kyseisen voimalan tuottama energia toimitetaan pääsääntöisesti Isiksen hallussa olevalle alueelle, pieniltä osin hallituksen hallussa olevalle.

 

[jps]

Täällä pitäisi kysyä moderoinnista.

Mitä moderaattorit voivat tehdä Syyrian tilanteen ratkaisemiseksi?