Kommentteja ylläpidolle ja moderaattoreille, plus muu ylläpidon tointen jatkopuinti

[DW]

Itse heivasin hommat, kun porukka tykkäsi moderoida kaapista käsin. Olisko pitänyt salasanat vaihtaa, mitä? Vaihtakaa edes nyt...

 

[burb]

Tämä ei mennyt nyt mielestäni kovin hyvin.

 

[FW08]

En pysty allekirjoittamaan tehtyä linjausta ja pidän uusia moderointiperiaatteita muutenkin foorumille haitallisina.

Linjaustahan tässä ei ole muutettu, vaan nimenomaan on pysytty tehdyissä linjauksissa. Mutta eipä tässä kai enää puheet auta.

 

[WebSlave]

Linjaustahan tässä ei ole muutettu, vaan nimenomaan on pysytty tehdyissä linjauksissa.

Olemme olleet koko ajan eri mieltä siitä mitä ja miten tulisi moderoida. Minä moderoin sen linjan ja tyylin mukaan mikä oli voimassa kun remmissä oli Pyryf, Kouvo, Otto, Bobakki ja minä. Minulle myös vakuutettiin paluuta kyseltäessä, että asiapuolen linjaa kiristetään. Se, mitä olet kirjoittanut miten pitäisi moderoida johtaa linjan löystymiseen ja häiriöiden lisääntymiseen, koska ylilyöntejä ei kategorisesti rangaista. Kontekstin mukaan moderointi myös hämärtää kirjoittajilta sallitun ja kielletyn rajan (minkä olen maininnut toistuvasti), koska selkeitä sääntöjä ei ole ja moderointiin vaikuttaa moden näkemys kirjoittajan tarkoituksesta.
Linjaus ei ole se, mihin olen moderaattoriksi lupautuessani sitoutunut.

Olen myös useamman kerran tuonut julkisesti ilmi, että minä moderoin yhdellä tavalla, muut modet eri asioita. Tuo "muiden modejen" tapa on nimenomaan uudistus vanhaan linjaan verrattuna.

 

[Jabsu]

Linjaus kun on ollut se, että mielipiteensä saa esittää vaikka se ei muita miellyttäisikään. Siitä tuossa on kyse.Ei moderaattori voi kieltää käyttäjän mielipidettä vaikkei siitä pitäisikään.

Nämäkö sitten eivät ole mielipiteitä "F1-autojen nokat näyttää kyrvälle ja ne tulisi kieltää" tai " Minun puolesta kuljettaja x voisi heittää veivinsä" tai "Moottoreiden pitäisi kuullostaa tälle http://www.youtube.com/watch?v=ZPoqNeR3_UA , ei millekkään pieruteatterille"

 

[Big Scary Animal]

Edelleen kysyn itse, että kun tämä Toxicity on vetänyt putkeen kaksi selkeää ylilyöntiä, joista toinen kaiken tämän väännön ja keskustelun jälkeen, niin miten voi olla noin koskematon tyyppi?

 

[trotwood]

Ketkäs täällä nyt sitten nykyään moderoivat? En ainakaan pienehköllä vaivalla löytänyt ajantasaista listaa mistään.

 

[WebSlave]

Nämäkö sitten eivät ole mielipiteitä "F1-autojen nokat näyttää kyrvälle ja ne tulisi kieltää" tai " Minun puolesta kuljettaja x voisi heittää veivinsä" tai "Moottoreiden pitäisi kuullostaa tälle http://www.youtube.com/watch?v=ZPoqNeR3_UA , ei millekkään pieruteatterille"

Onhan ne, mutta niiden sanktioinnista saa kiittää minua (paitsi kuoleman toivominen oli rangaistavaa varmaan jo ennen minun modeaikaani). Nämä siis muuttuisivat sallituksi jos minun linjauksistani luovutaan. Mottoriäänissä toki kiellon syy ei ollut ilmaisun asiattomuus vaan offtopic.

 

[WebSlave]

Edelleen kysyn itse, että kun tämä Toxicity on vetänyt putkeen kaksi selkeää ylilyöntiä, joista toinen kaiken tämän väännön ja keskustelun jälkeen, niin miten voi olla noin koskematon tyyppi?

Samaa olen muuten ihmetellyt itsekin. Ei ole ensimmäinen kerta kun olen eri mieltä muiden moderaattorien (enkä välttämättä tarkoita kaikkia) kanssa kaverin kirjoittelusta.

 

[Jabsu]

Onhan ne, mutta niiden sanktioinnista saa kiittää minua (paitsi kuoleman toivominen oli rangaistavaa varmaan jo ennen minun modeaikaani). Nämä siis muuttuisivat sallituksi jos minun linjauksistani luovutaan. Mottoriäänissä toki kiellon syy ei ollut ilmaisun asiattomuus vaan offtopic.

Keulakielonhan olisi pitänyt mennä niiin, että koko alapäänimittely olisi pitänyt kieltää, eikä vain keulaa koskeva.Tämä koska, eihän siinä ole mitään järkeä, että nokan alapäänimittelystä annetaan sanktiota ja seuraavassa viestissä saa alapäänimitellä pakoputkea. Se, että koskee pelkästään nokkaa, on täysin absurdia.

 

[JPP]

Niin. Tuo kuoleman toivominen. Onko nyt tosiaan niin, että jotkut eivät keksi mitään eroa siinä jos a) vaikkapa hahmo XX toivoo jonkun kuljettajan kuolemaa kun tämä on ensin kiilannut hahmon XX suosikkikuljettajan radalta tai vaihtoehtoisesti b) hahmo YY kertoo miten kuolemakin olisi parempi vaihtoehto kuin maata loppuikänsä koomassa sairaalavuoteella. Jos ei mitään eroa keksi, niin se on sitten kai ihan hyvä sille joka ei tajua, mutta ei siltä pohjalta voi moderointipäätöksiä tehdä.

 

[Jabsu]

Niin. Tuo kuoleman toivominen. Onko nyt tosiaan niin, että jotkut eivät keksi mitään eroa siinä jos a) vaikkapa hahmo XX toivoo jonkun kuljettajan kuolemaa kun tämä on ensin kiilannut hahmon XX suosikkikuljettajan radalta tai vaihtoehtoisesti b) hahmo YY kertoo miten kuolemakin olisi parempi vaihtoehto kuin maata loppuikänsä koomassa sairaalavuoteella. Jos ei mitään eroa keksi, niin se on sitten kai ihan hyvä sille joka ei tajua, mutta ei siltä pohjalta voi moderointipäätöksiä tehdä.

Onhan niissä selvä ero, mutta sitten tämä ei pidä paikkaansa. Eli ristiriitaisia ovat linjaukset.

Linjaus kun on ollut se, että mielipiteensä saa esittää vaikka se ei muita miellyttäisikään. Siitä tuossa on kyse. Ei moderaattori voi kieltää käyttäjän mielipidettä vaikkei siitä pitäisikään.

 

[Big Scary Animal]

Ja missä on kannanotto kun hahmo tämän jälkeen päivittää sivainnikseen "tyyny kädessä"? Onko tässä nyt se muotoiluvaraus käytössä? Tässä nykyisessä kontekstissa tässä ei ole kyse viittauksesta nukkumaanmenoon.

 

[WebSlave]

Keulakielonhan olisi pitänyt mennä niiin, että koko alapäänimittely olisi pitänyt kieltää, eikä vain keulaa.Tämä koska, eihän siinä ole mitään järkeä, että nokan alapäänimittelystä annetaan sanktiota ja seuraavassa viestissä saa alapäänimitellä pakoputkea. Se, että koskee pelkästään nokkaa, on täysin absurdia.

Jos se muuttuu korin muiden osienkin osalta huonosta vitsistä vakiintuneeksi tavaksi, se mielestäni on syytä sanktioida. Linjan testauksesta varmaankin tulee rankkua jatkossakin (ellei noita nyt sitten taas hyväksytä, kun kieltäjä poistuu rivistä).

Niin. Tuo kuoleman toivominen. Onko nyt tosiaan niin, että jotkut eivät keksi mitään eroa siinä jos a) vaikkapa hahmo XX toivoo jonkun kuljettajan kuolemaa kun tämä on ensin kiilannut hahmon XX suosikkikuljettajan radalta tai vaihtoehtoisesti b) hahmo YY kertoo miten kuolemakin olisi parempi vaihtoehto kuin maata loppuikänsä koomassa sairaalavuoteella. Jos ei mitään eroa keksi, niin se on sitten kai ihan hyvä sille joka ei tajua, mutta ei siltä pohjalta voi moderointipäätöksiä tehdä.

On siinä ero, mutta varsinainen älämölö syntyi vasta kun ToXi ehdotti tyynyllä tukehduttamista. Siinä kohdassa mentiin rajan yli. Mielipide oli ihan OK ja asia olisi jäänyt silleen, mutta lopputuloksen viimeinen toteutustapa lievästi sanottuna asiaton. Tarkoitus ei pyhitä keinoja (ja välillisestihän siinä toivottiin Corinnalle linnatuomiota, koska eihän tuosta muuta seuraisi kuin murhatutkimus.) Joku tolkku sentään oman toiveen toteutumisessa seurauksista välittämättäkin pitäisi olla.

 

[Formulanomi]

Niin. Tuo kuoleman toivominen. Onko nyt tosiaan niin, että jotkut eivät keksi mitään eroa siinä jos a) vaikkapa hahmo XX toivoo jonkun kuljettajan kuolemaa kun tämä on ensin kiilannut hahmon XX suosikkikuljettajan radalta tai vaihtoehtoisesti b) hahmo YY kertoo miten kuolemakin olisi parempi vaihtoehto kuin maata loppuikänsä koomassa sairaalavuoteella.

Onhan tuossa eroa. Ja saattaisin itsekin kirjoittaa b) -kohdan puolesta.
Sen sijaan b) kohtaan lisättynä tyynyn, kirveen, nuijan tai minkä tahansa muun esineen käyttö asian jouduttamiseksi mentäisiin liian pitkälle.


JPP - Paljonko tästä jps:n heitosta tulisi bannia, jos kyseisessä viestissä olisi ns. tosi kyseessä? Ja mihin kohtiin vedoten jne.

Mä toivon kuljettaja runkkari X'n ajavan vakavan kolarin lerpsahtaneen kyrvän näköisellä keullalla varustetun autonsa vanhan huoran vitun näköiseen rengaskasaan (viikko jäähyä), toivottavasti se loukkaantuu siinä, niin että tuntuu (toinen viikko). Kun se siellä sairaalassa makaa, niin tyttöystävä voisi tukehduttaa sen tyynyllä (noh, tuo nyt ei ollut kovin fiksusti sanottu)

Voi myös ajatella niin, jos tuo em. olisi tapahtunut yksittäisinä lauseina eikä kaikki samassa kommentissa.

 

[WebSlave]

Onhan niissä selvä ero, mutta sitten tämä ei pidä paikkaansa. Eli ristiriitaisia ovat linjaukset.

Mielipidettä ei voi kieltää, sen julkaisun foorumilla voi. Ei poikkea millään lailla lehtien yleisönosastoista. Foorumin edun nimissä joitakin viestejä on syytä moderoida, eikä kyse ole mielipiteen rajoituksesta vaan keskustelun tason säilyttämisestä. Jopa Vapaalla pahimmat ylilyönnit on moderoitu pois, erityisesti RIP-ketjuista, joihin Schumacherin loukkaantumisketju aika loogisesti rinnastuu, vaikka mies vielä elossa onkin. Tuon tyyppisen asian äärellä on syytä olla erityisen tarkka siitä mitä kirjoittaa. Kuuluu ihan normaaliin sivistyneeseen käytökseen.

 

[Jabsu]

Jos se muuttuu korin muiden osienkin osalta huonosta vitsistä vakiintuneeksi tavaksi, se mielestäni on syytä sanktioida. Linjan testauksesta varmaankin tulee rankkua jatkossakin (ellei noita nyt sitten taas hyväksytä, kun kieltäjä poistuu rivistä).

Onko tämä sitten valetta?

Mitä vittua? Mä avasin tän vapaan puolen keskustelun just sen takia kun WS ei kestä lukea enää kyrvistä asiapuolella. Kyllä nyt vapaalla sentään pitää saada vapaasti keskustella siitä miltä formulat näyttää.

Ei F1-vapaalla.

Eikä se ole pelkästään Webs joka tätä vastaan on, vaan koko modetiimi.

 

[Big Scary Animal]

Niin. Tuo kuoleman toivominen. Onko nyt tosiaan niin, että jotkut eivät keksi mitään eroa siinä jos a) vaikkapa hahmo XX toivoo jonkun kuljettajan kuolemaa kun tämä on ensin kiilannut hahmon XX suosikkikuljettajan radalta tai vaihtoehtoisesti b) hahmo YY kertoo miten kuolemakin olisi parempi vaihtoehto kuin maata loppuikänsä koomassa sairaalavuoteella. Jos ei mitään eroa keksi, niin se on sitten kai ihan hyvä sille joka ei tajua, mutta ei siltä pohjalta voi moderointipäätöksiä tehdä.

Olisi kyllä muutenkin voinut kirjoittaa itselleen toivovan mieluummin kuolemaa kuin sairaalassa virumista, jos ikinä vastaavassa tilanteessa olisi. Näin olisi paljonkin ymmärrettävämpi näkökohta.

 

[Jabsu]

Mielipidettä ei voi kieltää, sen julkaisun foorumilla voi. Ei poikkea millään lailla lehtien yleisönosastoista. Foorumin edun nimissä joitakin viestejä on syytä moderoida, eikä kyse ole mielipiteen rajoituksesta vaan keskustelun tason säilyttämisestä. Jopa Vapaalla pahimmat ylilyönnit on moderoitu pois, erityisesti RIP-ketjuista, joihin Schumacherin loukkaantumisketju aika loogisesti rinnastuu, vaikka mies vielä elossa onkin. Tuon tyyppisen asian äärellä on syytä olla erityisen tarkka siitä mitä kirjoittaa. Kuuluu ihan normaaliin sivistyneeseen käytökseen.

Näinpä. Samaan vedoten olisi pitänyt myös tyyny naamalle kieltää.

 

[PeeVee79]

Onhan tuossa eroa. Ja saattaisin itsekin kirjoittaa b) -kohdan puolesta.
Sen sijaan b) kohtaan lisättynä tyynyn, kirveen, nuijan tai minkä tahansa muun esineen käyttö asian jouduttamiseksi mentäisiin liian pitkälle.

Nimenomaan tästä on kysymys. Tuskin tästä sen kummempaa metakkaa olisi noussut, jos asia olisi ilmaistu sivistyneemmin.