kunnianloukkaus

[maradona]

Jos ei ole kunniaa, niin ei voi ikinä syyttää ketään kunnianloukkauksesta.

 

[Knoukka]

Sen verran nyt kuitenkin tuosta hyvän maun rajan ylittämistä, niin mulla meni usko teihin siinä vaiheessa arvioida sitä kun kaveri pilkkaa mun kuollutta äitiä tilanteesta, jossa hänen pikkuveljensä kuoli nälkään.

Mites toisen lapsenkasvatuksen ja jälkikasvun pilkkaaminen? Toistuvasti? Ihan ok vai?

En ole koskaan ollut aloitteellinen vaan vastannut pilkkaan. Kiellätkö tämän?

Mä olen vahvasti sitä mieltä, että vaikka jarnan kiihkoissa tulee kirjoitettua joskus ihan hilkulle, ylitettyä hyvän maun raja ja loukattua kanssaforumistia niin on asioita, joiden täytyy nauttia tällä forumilla ehdotonta koskemattomuutta: ja eräs on forumin ulkopuoliset suhteet: perhe ja ihmissuhteet, suhteiden tai läheisten menetys, puute tai näiden asioiden muut piirteet. Ja tästä ei milliäkään joustoa, ei vaikka toinen toisi keskusteluun näitä asioita ensin kuin ikävästi tahansa. Vastuu ja seuraamus olisi siitä huolimatta aivan sama. Sekä aloittajalle että lopettajalle.

Tästä lienee kirjoittamaton sääntö, mutta en näkisi pahaksi että vastaisuudessa näiden mukaan tuomisesta napsahtaisi heti erittäin pitkä banjo ja toistuvasta keskusteluun tuomisesta elinkautinen. Ehdottomana.

 

[Mosse]

Mä olen vahvasti sitä mieltä, että vaikka jarnan kiihkoissa tulee kirjoitettua joskus ihan hilkulle, ylitettyä hyvän maun raja ja loukattua kanssaforumistia niin on asioita, joiden täytyy nauttia tällä forumilla ehdotonta koskemattomuutta: ja eräs on forumin ulkopuoliset suhteet: perhe ja ihmissuhteet, suhteiden tai läheisten menetys, puute tai näiden asioiden muut piirteet. Ja tästä ei milliäkään joustoa, ei vaikka toinen toisi keskusteluun näitä asioita ensin kuin ikävästi tahansa. Vastuu ja seuraamus olisi siitä huolimatta aivan sama. Sekä aloittajalle että lopettajalle.

Tästä lienee kirjoittamaton sääntö, mutta en näkisi pahaksi että vastaisuudessa näiden mukaan tuomisesta napsahtaisi heti erittäin pitkä banjo ja toistuvasta keskusteluun tuomisesta elinkautinen. Ehdottomana.

Siksi olisi toivottavaa että täällä olisi jotkut kirjoitetut säännöt. Kaikki kunnia mode-tiimille, mutta nekin ovat vain ihmisiä, joilla jokaisella oma mielipide siitä mikä menee yli hyvän maun.

Kyllähän multa tulee paskaa heittoa siinä vaiheessa kun mun makurajani ylittyy. Jos pilkataan ja nimitellään kuten yllä olen quotannut, niin miksen vastaisi siihen.

 

[FW08]

Mä olen vahvasti sitä mieltä, että vaikka jarnan kiihkoissa tulee kirjoitettua joskus ihan hilkulle, ylitettyä hyvän maun raja ja loukattua kanssaforumistia niin on asioita, joiden täytyy nauttia tällä forumilla ehdotonta koskemattomuutta: ja eräs on forumin ulkopuoliset suhteet: perhe ja ihmissuhteet, suhteiden tai läheisten menetys, puute tai näiden asioiden muut piirteet. Ja tästä ei milliäkään joustoa, ei vaikka toinen toisi keskusteluun näitä asioita ensin kuin ikävästi tahansa. Vastuu ja seuraamus olisi siitä huolimatta aivan sama. Sekä aloittajalle että lopettajalle.

Tästä lienee kirjoittamaton sääntö, mutta en näkisi pahaksi että vastaisuudessa näiden mukaan tuomisesta napsahtaisi heti erittäin pitkä banjo ja toistuvasta keskusteluun tuomisesta elinkautinen. Ehdottomana.

Mutta entä silloin, kun tuo itse forumin ulkoipuoliset seikat peliin argumentteinä? Saako kaikilla pelilaudalla olevilla nappuloilla pelata?

Tulee vain mieleen yksikin forumisti, joka kyllä häpeilemättä käyttää omia "siviilielämänsä" seikkoja argumentteina kaikkeen maan ja taivaan väliltä, mutta sitten kun niillä lyö takaisin, alkaa hirveä poru.

 

[Mosse]

Mutta entä silloin, kun tuo itse forumin ulkoipuoliset seikat peliin argumentteinä? Saako kaikilla pelilaudalla olevilla nappuloilla pelata?

Tulee vain mieleen yksikin forumisti, joka kyllä häpeilemättä käyttää omia "siviilielämänsä" seikkoja argumentteina kaikkeen maan ja taivaan väliltä, mutta sitten kun niillä lyö takaisin, alkaa hirveä poru.

Mielestäni EI saa käyttää, mutta sääntöjen puuttuessa näin tapahtuu. Itseltäkin.

 

[FW08]

Mielestäni EI saa käyttää, mutta sääntöjen puuttuessa näin tapahtuu. Itseltäkin.

Miksi toimit tavalla, jolla mielestäsi EI SAA toimia? "Kun muutkin" ja "noi alotti" lakkasivat olemasta päteviä selityksiä, kun täytit kymmenen v.

 

[Mosse]

Miksi toimit tavalla, jolla mielestäsi EI SAA toimia? "Kun muutkin" ja "noi alotti" lakkasivat olemasta päteviä selityksiä, kun täytit kymmenen v.

Kostox!

 

[Knoukka]

Mutta entä silloin, kun tuo itse forumin ulkoipuoliset seikat peliin argumentteinä? Saako kaikilla pelilaudalla olevilla nappuloilla pelata?

Tulee vain mieleen yksikin forumisti, joka kyllä häpeilemättä käyttää omia "siviilielämänsä" seikkoja argumentteina kaikkeen maan ja taivaan väliltä, mutta sitten kun niillä lyö takaisin, alkaa hirveä poru.

Hieman kimurantti juttu, mutta selvintä olisi että itse saa ratsastaa anopillaan tai puolisollaan minkä ehtii, mutta muut eivät. Mutta täydellisen ehdoton siitä, että kanssaforumistin toimesa tuodaan jarnan välineiksi perhe ja/tai ihmissuhteet. Vielä pahempaa jos kyseessä on edesmenneitä tai muuten menetetty. Tietenkin hyväntahtoinen huumori ja muu sallittakoon, mutta siinä ei saisi edes lähestyä rajoja joilla väärinkäsityksiä voi syntyä. Ja kyllä tämän rajan jokainen tervejärkinen tajuaa. Saivartelut, joita väistämättä seuraisi ovat asia sikseen, mutta siitä rasitteesta huolimatta kannattaisin tällaisen säännön vetämistä.

 

[FW08]

Hieman kimurantti juttu, mutta selvintä olisi että itse saa ratsastaa anopillaan tai puolisollaan minkä ehtii, mutta muut eivät. Mutta täydellisen ehdoton siitä, että kanssaforumistin toimesa tuodaan jarnan välineiksi perhe ja/tai ihmissuhteet. Vielä pahempaa jos kyseessä on edesmenneitä tai muuten menetetty. Tietenkin hyväntahtoinen huumori ja muu sallittakoon, mutta siinä ei saisi edes lähestyä rajoja joilla väärinkäsityksiä voi syntyä. Ja kyllä tämän rajan jokainen tervejärkinen tajuaa. Saivartelut, joita väistämättä seuraisi ovat asia sikseen, mutta siitä rasitteesta huolimatta kannattaisin tällaisen säännön vetämistä.

Mun mielestä on kyseenalaista, että tuo antaisi luvan argumentoida asioilla, joihin vastapuolella ei ole mahdollista vastata.

Vaikkakin inhimillisestä näkökulmasta kantasi on hyvin ymmärrettävä.

Sitten voi kysyä sitäkin, että miksi joillakin on tarve tuoda esille täällä asioita perheistään? Kaikilla ei tätä selvästikään ole. Eli mikä on hahmon oma vastuu siinä, että ei kerro julkiselle forumille potentiaalisesti kipeitä asioita itsestään ja lähimmäisitään? Siis ihan oikeasti kysyn, tämä ei ole kysymykseksi naamioitu toteamus.

 

[Renngeist]

Mosse: oletko muuten edes katsonut mitä tuo §13 pitää sisällään? Se ei tuossa tapauksessa nimittäin liittynyt mitenkään sinuun, vaan seiskakakkoseen.

 

[Mosse]

Hieman kimurantti juttu, mutta selvintä olisi että itse saa ratsastaa anopillaan tai puolisollaan minkä ehtii, mutta muut eivät. Mutta täydellisen ehdoton siitä, että kanssaforumistin toimesa tuodaan jarnan välineiksi perhe ja/tai ihmissuhteet. Vielä pahempaa jos kyseessä on edesmenneitä tai muuten menetetty. Tietenkin hyväntahtoinen huumori ja muu sallittakoon, mutta siinä ei saisi edes lähestyä rajoja joilla väärinkäsityksiä voi syntyä. Ja kyllä tämän rajan jokainen tervejärkinen tajuaa. Saivartelut, joita väistämättä seuraisi ovat asia sikseen, mutta siitä rasitteesta huolimatta kannattaisin tällaisen säännön vetämistä.

Juuripa se kuolleen äitini pilkkaaminen ilman seuraamuksia vei uskon modetiimin kykyyn toimia säällisesti ilman kirjattuja sääntöjä. Ja samalla antoi mulle oikeuden ottaa oikeus omiin käsiin vastaamaan pilkkaan, jos modet ei sitä tee. Olkoon jonkun tuomio minusta 10 vuotias, koliikkiaikuinen, runkkari tms.

 

[FW08]

Juuripa se kuolleen äitini pilkkaaminen ilman seuraamuksia vei uskon modetiimin kykyyn toimia säällisesti ilman kirjattuja sääntöjä. Ja samalla antoi mulle oikeuden ottaa oikeus omiin käsiin vastaamaan pilkkaan, jos modet ei sitä tee. Olkoon jonkun tuomio minusta 10 vuotias, koliikkiaikuinen, runkkari tms.

Olisiko tilanne ollut sitten parempi, jos äitiäsi pilkannut kaveri olisi huilannut vaikka viikon ja sinä hänen tytärtään pilkanneena saman verran?

Jos nyt ajatellaan, että jäähyllä on jokin muukin merkitys kuin jäähyttämisen ilo, niin mitä tuo tarkalleen ottaen olisi muuttanut?

 

[Mosse]

Mosse: oletko muuten edes katsonut mitä tuo §13 pitää sisällään? Se ei tuossa tapauksessa nimittäin liittynyt mitenkään sinuun, vaan seiskakakkoseen.

Katsoin ja ihmettelin. Olen siis tulkinnut sinut väärin.

Pyydän nöyrästi sitä ANTEEKSI!

 

[Knoukka]

Mun mielestä on kyseenalaista, että tuo antaisi luvan argumentoida asioilla, joihin vastapuolella ei ole mahdollista vastata.

Ehkä joissain tapauksissa, mutta toisaalta veisi samalla niiltä argumenteilta pohjaa. Kaikella kun on hintansa.

Sitten voi kysyä sitäkin, että miksi joillakin on tarve tuoda esille täällä asioita perheistään? Kaikilla ei tätä selvästikään ole. Eli mikä on hahmon oma vastuu siinä, että ei kerro julkiselle forumille potentiaalisesti kipeitä asioita itsestään ja lähimmäisitään? Siis ihan oikeasti kysyn, tämä ei ole kysymykseksi naamioitu toteamus.

Onhan tämä ihan selkeä yhteisö, ollut jo pitkästi toistakymmentä vuotta. Luonnollisesti täällä halutaan jakaa niin ilot kuin surutkin. Ei tästä liian kliinistä ja hyvääpäivääkirvesvartta -palstaa, jolla ei vaikeista asioista puhuta pidä yrittääkään. Inhimillisyyttä heikkouksineen ja vahvuuksineen ei mielestäni pitäisi peitellä.

Mutta vain selkeä sääntö siitä, että kanssaforumistien läheisiä, perhettä ja ihmisisuhteita ei tuoda huonossa valossa esille tai vielä pahempaa vittuilun välineinä. Kyllä se ihan tunnistettava tilanne on kun sen näkee. Ja luojan kiitos aika harvinainen.

 

[Knoukka]

Juuripa se kuolleen äitini pilkkaaminen ilman seuraamuksia vei uskon modetiimin kykyyn toimia säällisesti ilman kirjattuja sääntöjä. Ja samalla antoi mulle oikeuden ottaa oikeus omiin käsiin vastaamaan pilkkaan, jos modet ei sitä tee. Olkoon jonkun tuomio minusta 10 vuotias, koliikkiaikuinen, runkkari tms.

Paljolti ymmärrän, että otit oikeuden omiin käteesi ko tapauksessa, mutta siitä huolimatta siitä pitää seurata sanktio. Aloitti tai ei. Toisen selän taakse näissä asioissa ei pidä voida piiloutua. Ei vaikka kosto tuntuisi kuin oikeutetulta.

Ei kosto motiivina meidän oikeuslaitoksessakaan alenna tuomiota.

 

[FW08]

Ehkä joissain tapauksissa, mutta toisaalta veisi samalla niiltä argumenteilta pohjaa. Kaikella kun on hintansa.

Tuo on kyllä yleisempää kuin luulisi. Tuonkaltainen sääntölinjaus pitää valitettavasti sisällään tämän "et voi tietää, kun sulla ei ole omia lapsia" -sudenkuopan.

Onhan tämä ihan selkeä yhteisö, ollut jo pitkästi toistakymmentä vuotta. Luonnollisesti täällä halutaan jakaa niin ilot kuin surutkin. Ei tästä liian kliinistä ja hyvääpäivääkirvesvartta -palstaa, jolla ei vaikeista asioista puhuta pidä yrittääkään. Inhimillisyyttä heikkouksineen ja vahvuuksineen ei mielestäni pitäisi peitellä.

Mutta vain selkeä sääntö siitä, että kanssaforumistien läheisiä, perhettä ja ihmisisuhteita ei tuoda huonossa valossa esille tai vielä pahempaa vittuilun välineinä. Kyllä se ihan tunnistettava tilanne on kun sen näkee. Ja luojan kiitos aika harvinainen.

Tuolla Forumin ei-vapaan sääntöjen ykköskohdassa on jo tämä: "Asiansa on pystyttävä ilmaisemaan asiallisesti." Tavallaanhan se pitää jo sisällään kaiken sen, mitä tässä ajetaan takaa. Harvapa täällä kuitenkaan tietetahtoen asiattomalle linjalle, vaan se on yleensä juuri tuota Mossen maintsemaa vastausta itsekoettuun asiattomuuteen.

Mun mielestä on vain vaikea vetää vapaalle mitään sen kummenmpia sääntöjä, kuin:

1. Kirjoittajalla on oltava tilannetajua.
2. Pitää mielummin koittaa ymmärtää, kuin koittaa olla ymmärtämättä.

 

[Mosse]

Olisiko tilanne ollut sitten parempi, jos äitiäsi pilkannut kaveri olisi huilannut vaikka viikon ja sinä hänen tytärtään pilkanneena saman verran?

Jos nyt ajatellaan, että jäähyllä on jokin muukin merkitys kuin jäähyttämisen ilo, niin mitä tuo tarkalleen ottaen olisi muuttanut?

Lätkätuomarit jakaa salomonin tuomioita. Kyllähän kiljuin ja valitin, ilman mitään tulosta. Jos peli olisi puhallettu heti poikki ekasta "bad postista" niin tuskin sitä enää veivattaisiin. Vieläkin vähän hämmästynyt olo asiasta miksi ette reagoineet? Olisi kiva kuulla syy. Jos kerran hassuttelusta saa banjon, niin miksi ei tuosta?

Fiksuna kaverina tiedät että mun reaktiot asiaan johtuivat juuri teidän välinpitämättömyydestä. Eikö vaan?

 

[FW08]

Lätkätuomarit jakaa salomonin tuomioita. Kyllähän kiljuin ja valitin, ilman mitään tulosta.

No, se kiljuminen ja valittaminen ei ainakaan kääntänyt asiaa sun suuntaan kun aiheesta keskusteltiin. Eikä käännä jatkossakaan.

Asia on tuotu moderaattorien tietoon ja modeilla menee oma aikansa asiaa pähkäillessä. Siinä kun taho X aloittaa helvetillisen mouhkaamisen asiaan liittyen, niin se ei ainakaan tue tahon X ajamaa kantaa.

Nämä on ihan tarpeeksi vaikeita asioita päättää ilmankin, että joku asiasta nostaa helvetillisen haloon.

Möykkäämällä ei ainakaan omaa asiaansa edistä.

 

[Knoukka]

Tuo on kyllä yleisempää kuin luulisi. Tuonkaltainen sääntölinjaus pitää valitettavasti sisällään tämän "et voi tietää, kun sulla ei ole omia lapsia" -sudenkuopan.

Tuo on vielä niin yleisellä tasoilla heitetty eikä viittaa sinänsä kehenkään ja kuluneisuudessaan jo harmiton ja voimaton argumentti muutenkin. Mutta loukkaavan ja rangaistavan tuosta tekisi jos se viittaisi vaikkapa tiedetysti vastentahtoaan lapsettomaksi jääneeseen tai lapsensa menettäneeseen forumistiin.

Mutta se pointti mitä ajanet takaa on, että vaikka sääntö olisi kuinka tarkkaan rajattu niin tulkinta on siitä huolimatta aina veteen piirretty viiva, pitää kyllä paikkansa. Siitä huolimatta joku raja johonkin olisi syytä vetää.

 

[kouvotsvoni]

Tässä seuraus liiasta sipsikalja-linjasta: