Kysymyksiä F1-forumin moderaattoreille

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Moderaattorit
  • Aloituspäivämäärä Aloituspäivämäärä
Eiköhän se Jonekin siirry jossain vaiheessa sarkastisen vittuilun ihmemaailmaan. Jahka ensin tarpeeksi monta kertaa selittää samoja asioita eri sekä samoille nimimerkeille.

Omalla kohdallani siirtyminen vittuilusarkasmin käyttöön (tarpeen vaatiessa) taisi tapahtua viimeistään silloin tyyny-gaten aikoihin kun ihmisten pahastumistarve oli korkeimmillaan. Eikä mm. jonkun jakeluun mennyt sellainenkaan asia, että jonkun tyypin viesti voi olla ihan puolustamisen arvoinen vaikka tyyppi itsessään ei aina olisikaan.
 
Eiköhän se Jonekin siirry jossain vaiheessa sarkastisen vittuilun ihmemaailmaan. Jahka ensin tarpeeksi monta kertaa selittää samoja asioita eri sekä samoille nimimerkeille.

Omalla kohdallani siirtyminen vittuilusarkasmin käyttöön (tarpeen vaatiessa) taisi tapahtua viimeistään silloin tyyny-gaten aikoihin kun ihmisten pahastumistarve oli korkeimmillaan. Eikä mm. jonkun jakeluun mennyt sellainenkaan asia, että jonkun tyypin viesti voi olla ihan puolustamisen arvoinen vaikka tyyppi itsessään ei aina olisikaan.

Tämmöselle autistille tutut ja vakiintuneet tavat ovat turvallisia.
 
Jos teillä on kovia/raflaavia uutisia ja väitteitä, niin pistäkää lähde ja linkki tiedoksi muille tiedoksi, jotta voivat tutustua uutisen alkuperään ja lähteeseen.

Muilta lukijoilta tulee nimittäin sitä
viestiä meille modeille ja jotenkin niihin on puututtava. Tämä lähinnä F1-asiakeskustelua ja Asiakeskustelua koskien.
 
Jos teillä on kovia/raflaavia uutisia ja väitteitä, niin pistäkää lähde ja linkki tiedoksi muille tiedoksi, jotta voivat tutustua uutisen alkuperään ja lähteeseen.

Muilta lukijoilta tulee nimittäin sitä viestiä meille modeille ja jotenkin niihin on puututtava. Tämä lähinnä F1-asiakeskustelua ja Asiakeskustelua koskien.
Ok.

Kumpikohan on parempi tapa laittaa linkki/lähde. Laittaa viestiin esim. numero 1)/ja viestin loppuun linkki/lähde vai kirjoittaa lähde sulkujen sisään "leipätekstin" sisällä? Ensimmäisessä tavassa tulisi siis viestin loppuosaan siisti lista lähteistä. Jos lähde ja linkki on jo kertalleen laitettu onhan ok, jättää toisella kertaa linkki mainitsematta - tämä siis jos käyttää lähde sulkujen sisään taktiikkaa. Mielestäni molemmissa viestien luettavuus vähän kärsii.
 
Viimeksi muokattu:
Ok.

Kumpikohan on parempi tapa laittaa linkki/lähde. Laittaa viestiin esim. numero 1)/ja viestin loppuun linkki/lähde vai kirjoittaa lähde sulkujen sisään "leipätekstin" sisällä? Ensimmäisessä tavassa tulisi siis viestin loppuosaan siisti lista lähteistä. Jos lähde ja linkki on jo kertalleen laitettu onhan ok, jättää toisella kertaa linkki mainitsematta - tämä siis jos käyttää lähde sulkujen sisään taktiikkaa. Mielestäni molemmissa viestien luettavuus vähän kärsii.

Mummiälestä Linkki/lähde, pieni tai isompi referaatti sisällöstä ja tietenkin se oma kannanotto uutiseen vie keskustelua eteenpäin.

Tyyliin:

Valtio kasvattaa omaisuuttaan ostoilla, lienee viisasta huoltovarmuuden takia.

Valtio ostaa kaikki Gasumin osakkeet


Valtio ostaa kaikki venäläisen
maakaasu- ja öljykonserni Gazpromin
hallussa olevat kaasuyhtiö Gasumin
osakkeet, tiedottaa valtioneuvosto.

Gazprom omistaa Gazumin osakkeista 25
%.

Kauppahinnaksi valtioneuvosto kertoo
251,3 miljoonaa euroa. Kauppa saataneen
päätökseen alkuvuoden 2016 aikana.

Kauppaa perustellaan sillä, että
kaasulla on tärkeä rooli suomalaisessa
energiakokonaisuudessa, kun Suomi
tavoittelee hiilineutraaliutta.
Maakaasun hiilidioksidipäästöt ovat
pienemmät kuin esim. kivihiilen.

Linkki Ylen teksti-tv:n sivuille. http://www.yle.fi/tekstitv/txt/P162_01.html
 
Kappas!
Jone-Mode vetäisi pois muutaman postauksen yhteiskuntasopimuksesta, jossa hieman näsäviisastelin Jonen valehteluista Bernerin suhteen. Sinällään oikein, tännehän ne kuuluisivat, mutta olisi nyt luullut että olisi kopinoinut ne sitten tänne. Ei taida tulla? Pitää vielä katsella, jos jossain muualla.
Asiasta juttuni lähti, mutta hieman rönsyili henkilökohtaisuuksiin.
 
Vesku, huomion kiinnittäminen disinformaation levittämiseen on ilkeämielistä.
 
Vesku, huomion kiinnittäminen disinformaation levittämiseen on ilkeämielistä.

Niin, ja varsinkin kun kohteena on mode ja hänen "täysin rehelliseltä pohjalta, luetettavista lähteistä" saaman tasapuolisen ja analysoidun informaation sekä johtopäätösten epäileminen valehteluksi, niin poistaahan se pitää!
No joo. Kuhan nyt hieman Jonea kiusasin. Niin huono kun olen pikkuvittuilussa, niin kerrankin asiasta. Levisi sitten hieman asiattomaksi. Ei ole helppoa tuo modehomma ja kriittinen kannanotto asioihin yhtä aikaa.
 
Asiasta juttuni lähti, mutta hieman rönsyili henkilökohtaisuuksiin.
Kuhan nyt hieman Jonea kiusasin. Niin huono kun olen pikkuvittuilussa, niin kerrankin asiasta. Levisi sitten hieman asiattomaksi.

Eikös se ole hyvä, että nykysäännöillä kuukauden banniin oikeuttava materiaali on poistettu? Itse yksin en päätöstä poistosta tehnyt.

Jos argumentointi ei onnistu ilman toista solvaamista, niin jättää painamatta sitä Lähetä vastaus-nappia.
 
Viimeksi muokattu:
Eikös se ole hyvä, että nykysäännöillä kuukauden banniin oikeuttava materiaali on poistettu? Itse yksin en päätöstä poistosta tehnyt.

Ei ole hyvä. Kun kerran tiukat säännöt on tehty, niin silloin myös annetaan se banni, jos rike on tapahtunut. Todistusaineistokin olisi hyvä jättää kaikkien näkyville epäselvyyksien minimoimiseksi, jos teksti ei sisällä laittomuuksia.
 
Ei ole hyvä. Kun kerran tiukat säännöt on tehty, niin silloin myös annetaan se banni, jos rike on tapahtunut. Todistusaineistokin olisi hyvä jättää kaikkien näkyville epäselvyyksien minimoimiseksi, jos teksti ei sisällä laittomuuksia.
Tuossa on sitten olemassa sellainen periaatteellinen kysymys, että saako erheellistä väittämää/tietoa levittäneen mainita nimimerkillä vai ei.
 
Jos julkaistu viesti on sääntöjen vastainen, niin en pidä järkevänä sen näkymistä foorumilla. Säännöt eivät ole pelkästään bannien antamista varten, vaan foorumin tason säilyttämiseksi. Jos sääntöjen vastaiset viestit jätetään näkyviin, jälkimmäinen ei toteudu. Kuitenkin pidän foorumin tasoa sääntöjen varsinaisena päämääränä, en banneja.
 
Viimeksi muokattu:
Ei ole hyvä. Kun kerran tiukat säännöt on tehty, niin silloin myös annetaan se banni, jos rike on tapahtunut. Todistusaineistokin olisi hyvä jättää kaikkien näkyville epäselvyyksien minimoimiseksi, jos teksti ei sisällä laittomuuksia.

Eihän se toki niinkään ole, että jokainen rike johtaa bänniin. Ei ole koskaan johtanut, eikä tule koskaan johtamaankaan. Sen sijaan Asiakeskustelun linjaus tarkoittaa sitä, että sen rajan ylittyessä, jolloin jäähyttämään ryhdytään, on rangaistuksen minimimitta kuukausi.

Edelleen suurin osa rikkeistä tulee menemään huomautuksella ja ohjeistuksella kuten ennenkin.
 
Jos julkaistu viesti on sääntöjen vastainen, niin en pidä järkevänä sen näkymistä foorumilla. Säännöt eivät ole pelkästään bannien antamista varten, vaan foorumin tason säilyttämiseksi. Jos sääntöjen vastaiset viestit jätetään näkyviin, jälkimmäinen ei toteudu. Kuitenkin pidän jälkimmäistä sääntöjen varsinaisena päämääränä, en banneja.

Sääntökohta nro. 14.
14. Moderaattorit siirtävät tarpeen vaatiessa ketjut oikeille alueille, lukitsevat otsikoita, yhdistävät ketjuja tai poistavat tarpeettomia viestejä.

Tosin pyysin valtuutusta poistaa viestejä mode-osastolta koska viestittely kohdistui itseeni.
 
Ylös