Lento-onnettomuustutkintaa by kreikkalaiset ja kyproslaiset

[Formulanomi]

Mikä se on?

EDIT: Se on siis henkilökuntalippu.

Lentäjien lapsetkin näyttävät matkustavan silloin tällöin ohjaamossa.

Ylipäänsä ohjaamossamatkustamissääntö ei näytä mitenkään ehdottomalta, koska kuvia tulee myös sellaisilta, jotka eivät ole firmassa töissä.

Eipä henkilökuntakaan (siis vapaa-ajalla matkustavat / id-lipuilla matkustavat) saisi matkustaa tai käydä ohjaamossa.

ID-lippu on tosiaan henkilökuntalippu. Sitä voi käyttää henkilökuntaan kuuluva tai em. puolisio, lapset tai vanhemmat. (ja joskus on ollut myös erikoisid-lippu per kausi per ystävä). Itsehän en enää noita saa...

 

[Hurmurisija]

Eipä henkilökuntakaan (siis vapaa-ajalla matkustavat / id-lipuilla matkustavat) saisi matkustaa tai käydä ohjaamossa.

Joo, en tiedä tarkasti. Joskus tuolla on muistaakseni keskusteltu siitä, miten ohjaamoon pääsee ja muistelen, ettei minulle selvinnyt, kuka siihen on oikeutettu ja kuka ei. Tuli sellainen vaikutelma, että pitää olla suhteita, mutta mitä nuo suhteet sitten ovat?

 

[leipurihiiva]

http://www.dunningmarketing.com/helios_photos.htm

jaa... taitaakin olla kusetusta.

 

[Formulanomi]

Joo, en tiedä tarkasti. Joskus tuolla on muistaakseni keskusteltu siitä, miten ohjaamoon pääsee ja muistelen, ettei minulle selvinnyt, kuka siihen on oikeutettu ja kuka ei. Tuli sellainen vaikutelma, että pitää olla suhteita, mutta mitä nuo suhteet sitten ovat?

Pitää tuntea varmaan lentäjä/perämies...joko erittäin hyvin tai hyvin...olla jopa sukulainen tai muuten hyvä tuttava. Ja varmaan tiettyä joustavuutta tarvitaan myös kipparilta.

En sitten ole ihan varma, kuinka tiukasti niitä sääntöjä tulkitaan....mutta varma olen siitä, että WTC:n jälkeen niitä sääntöjä kiristettiin tuntuvasti kaikissa lentoyhtiöissä.

 

[Hurmurisija]

Pitää tuntea varmaan lentäjä/perämies...joko erittäin hyvin tai hyvin...olla jopa sukulainen tai muuten hyvä tuttava.

En mene vannomaan, mutta mielestäni mm. eräs melkein täysi-ikäinen kipparin lapsi on lentänyt ohjaamossa niin, ettei isä ole ollut lennolla.

Mitäköhän Finnair vastaisi, jos kysyisi?

 

[VR]

Kerran 1990-luvun alussa Aeroflotin lentäjä antoi poikansa lentää konetta. Tämä päätti räpsäistä automaattiohjauksen pois päältä ja matka loppuikin ennen aikojaan...

 

[VR]

Nyt on Venezuelassa syöksynyt matkustajakone (152 matkustajaa) maahan.

 

[Formulanomi]

Nyt on Venezuelassa syöksynyt matkustajakone (152 matkustajaa) maahan.

Uutistoimisto Reutersin mukaan viranomaiset ilmoittivat kadottaneensa kontaktin koneeseen. Samoihin aikoihin oli saatu raportteja räjähdyksestä alueella, jolla kone oletettavasti lensi.

:nope:

 

[pmv]

No johan paukkuu...Meikäläiselläkin olisi tarkoitus lähteä lentelmään keski-eurooppaan pikkuiselle lomamatkalle ja avovaimo vähän kyseli että uskaltaakos sitä enää. Meinasin, että ei näitä kumminkaan joka päivä taivaalta tipu.

 

[Observer]

-Miksi kone iskeytyi vuoreen? Polttoaine ei voinut olla loppu, koska paikalla syttyi iso tulipalo[/B]

Kai se tulipalo voi rutikuivassa pusikossa syttyä ihan sen törmäyksen seurauksenakin.

 

[Observer]

Mielenkiintoinen pähkinä on kanssa se, että lentoreitti ja kellonaijat eivät täsmää sitten alkuunkaan jos sitä vertaa tuollaisen Boeingin normaaliin lentonopeuteen. Sellainen vekotin lentää n. 800 km/h tunnissa. Kartalta pikaisesti katsottunua lähtöpaikan ja turmapaikan etäisyys on sellaiset 1000 km maksimissaan ja silti kone oli ilmassa n. kolme tuntia? Sillä tahdillahan se olisi kohta ollut Suomessa...

Jossain väitettiin että kone olisi lentänyt ympyrää, mutta mikä helvetin autopilotti se sellainen on? Ja mikä sen koneen lopulta pudotti? Oliko polttoainen niin lopussa? Ja mikäs ne massiiviset maastopalot sytytti? Ehkä on parempi ettei kumminkaan kuunnella näitä välimeren sivistyneistön vastauksia, muuta kuin viihdyykkeenä.

Olihan tuo siellä Airliners-netissä selitetty että kone jää pyörimään ympyrää holding patterniin. Mikä tässä on niin vaikeaa?

 

[pmv]

No just siellä airliners.netissä tuota tulipaloa ihmeteltiinkin. Siellä kun oli jopa linkitetty kuvia onnettomuuksista missä löpö oli loppu. Ei ollut tulipaloa syttynyt. Toki rutikuiva pöpelikkö voi tuleen syttyä, mutta eikös silminnäkijät olleet nähneet mustaa savua reippaasti. Siihen tarvitaan polttoainetta.

Autopilotti ilmeisesti kyllä pistäisi koneen kiertämään ympyrää ja se selittäisi ajan kulua. Tosin se täytyy sanoa, että julkisuuteen ei ole tullut tietoa sellaisista tutkahavainnoista mikä tukisi koneen kiertäneen ympyrää... Sen lenkin on täytyny olla melkoisen laaja, sillä nopeus ja ajankulu eivät muuten täsmäisi.

 

[Matxi]

No just siellä airliners.netissä tuota tulipaloa ihmeteltiinkin. Siellä kun oli jopa linkitetty kuvia onnettomuuksista missä löpö oli loppu. Ei ollut tulipaloa syttynyt. Toki rutikuiva pöpelikkö voi tuleen syttyä, mutta eikös silminnäkijät olleet nähneet mustaa savua reippaasti. Siihen tarvitaan polttoainetta.

Mutta onko maasto ollut kuinka samanlaista kuin Kreikassa? Tai olosuhteet? Kyllähän tuollainen koneen moottori varmaan suhteellisen lämpöinen metallimöhkäle on ja jos se kuivalle alueelle mätkähtää jossa on ennestään jo 30-40 astetta lämmintä niin ei liene kovinkaan mahdotonta, että liekit leimahtaa.

 

[Zep]

Aina voi myöskin miettiä aikaa, mitä se tulipalo ottaa... Nyt ei oltu kuitenkaan missää asuinhuoneistossa, jossa palokaasut pääsee syttymään. Kauankos kone oli "kateissa" ja kauanko meni viranomaisten saapumiseen ja kuinka laaja palo oli. Vaikka kuinka kuivaa on, niin ei se mitään räjähdysainetta se puusto ole... Yleensäkin noita räjähdyksiä onnettomuuksissa tunnutaan, kiitos elokuvien ja amerikkalaisten autojen, pikkesen "yliarvostaa". Mikäli polttoainetta on paljon, niin sittenhän kaikki on mahdollista.

Edelleen siitä koneen sisälle näkemisestä. Kuten edellä sanoin, vaikka lähelle pääsisi, niin kyllä kaikki olosuhteet pitää olla tip top, jotta sinne sisään näkee.

 

[Jere1983]

Mitäköhän tekemistä lehtien jutuilla on onnettomuustutkinnan kanssa? Jos lehtien juttuihin on uskominen niin copterlinen onnettomuudestakin saa kovin ristiriitaisia tietoja. Lähteä nyt syyllistämään onnettomuustutkintaa joka on vasta aloittamassa työtään tämän tapauksen parissa.

 

[pmv]

Sen verran taas on tullut uutta, että ruumiinavauksessa perämiehen on havaittu olleen hengissä vielä aivan onnettomuushetkellä. Eli ei se ainakaan kuolleena ollut lyhistyneenä, vaan korkeintaan tajuttomana.

Sitten kun tähän yhdistää lentoemon, joka on ollut kabiinissa, niin tuntuu joltisenkin ihmeelliseltä, että ei ole saanut perämiestä virkoamaan. Kai tällä lentoemolla on sitä hyvin hengitettävää ilmaa ollut tarjolla, vai millä lihaksella se on siellä liikkunut. Vai onko hävittäjälentäjät sittenkin nähneet kaiken tarkasti? Tietty voi olla niin, että perämies on ollut juuri sen verran aikaa ilman happea että hänen aivotoimintansa on lakannut ja on ollut loppulennon aivokuolleena....

 

[Törni]

Kovin hanakoita ollaan löytämään epäselvyyksiä tiedottamisesta ja tutkinnasta. Nykyisen sähköisen tiedonvälityksen nopeus on melkoinen. Tieto välittyy huimalla nopeudella ja siihen sekoittuu väkisinkin disinformaatiota. Kysymyksiä kumpuaa paljon nopeammin kuin mikään virallinen taho kykenee tuottamaan oikeisiin varmistettuihin tosiasioihin perustuvaa asiallista tietoa tapahtumista. Ensimmäiset salaliittoteoriat ovat valmiit ennen kuin virallinen tutkintalautakunta on edes ehtinyt aloittaa työtään.

 

[Hurmurisija]

Edelleen siitä koneen sisälle näkemisestä. Kuten edellä sanoin, vaikka lähelle pääsisi, niin kyllä kaikki olosuhteet pitää olla tip top, jotta sinne sisään näkee.

Miksi hävittäjien tai purjelentsikoiden sisään näkee vähän kauempaakin, mutta liikenneletsikoiden ei?

http://www.airliners.net/open.file/305383/M/
http://www.airliners.net/open.file/172741/M/

 

[Formulanomi]

Miksi hävittäjien tai purjelentsikoiden sisään näkee vähän kauempaakin, mutta liikenneletsikoiden ei?

http://www.airliners.net/open.file/305383/M/
http://www.airliners.net/open.file/172741/M/

Eiköhän hävittäjillä lennettäessä pidä olla (ainakin vanhemmilla koneilla) hyvät mahdollisuudet visuaalisiin havaintoihin joka puolelle. Toki nykyään laitteet (tutkat yms.) korvaavat pitkälle näköhavainnot, mutta silti...

Sama kaiketi purjelentokoneissa, paitsi että tekniikkaa on vähemmän. Kaiketi niiden oikean tyyppisten pilvien bongaaminen eli sopivien virtausten etsiminen vaatii ns. silmää. Ja eiköhän se maisemien katselu ole muutenkin olleellinen osa purjelentämistä....

Liikkennelentäminen on aika pitkälle mittarilentoa. Näin olen kuullut....

 

[Törni]

Miksi hävittäjien tai purjelentsikoiden sisään näkee vähän kauempaakin, mutta liikenneletsikoiden ei?

http://www.airliners.net/open.file/305383/M/
http://www.airliners.net/open.file/172741/M/

Hävittäjien ja purjelentsikoiden ohjaamon yläosa on lasikupu. Liikennelentsikoiden ei ole. Toinen syy on se, että liikennekoneista otetut valokuvat on yleensä kaukaa otettuja, jotta koko kone mahtuisi kuvaan.